По закону повреждение товара на прилавке от неосторожности покупатель не отвечает. Но здесь статья хулиганство, через суд надо деньги возвращать
В соответствии с действующим законодательством риск случайной гибели или случайно повреждённого имущества несёт его собственник, то есть магазин. Пока товар не оплачен и кассовый чек не был выдан покупателю, товар является собственностью магазина и магазин несёт полную ответственность за его сохранность. Однако не всё так просто. Необходимо оценить все обстоятельства, которые привели к порче товара, и если в этом будет явная вина покупателя, например некорректное поведение в торговом зале (драка, состояние алкогольного опьянения, хулиганство, намеренная порча или собственная неосторожность), то за товар придётся всё-таки заплатить.
Здесь на лицо сознательное (хоть и ребенком) действие. Родители оплатят.
Правильно процитировали, есть одно НО! мы так попали в мебельном магазине, когда мелочь взяла и кинула пуфик в нижнюю витрину радиусную. Нам пришло решение - товар должен быть закреплён на выставочной площадке. Умышленная порча, это оказывается, когда он угрожает, что сейчас всё сломает и потом ломает всё подряд, а всё остальное - не умышлено. И мы утёрлись.
Решение пришло от суда? Ну суд наш довольно упорот бывает в своих решениях. Хотелось бы узнать все обстоятельства, был ли с вашей стороны юрист, подавали ли апелляцию.
Очень странно,обычно ноуты трос-замком скрепляют,на ноутах даже специальные крепления есть сбоку,просто так их с прилавка без ключа не вынуть! может реклама такая?
В данном конкретном случае умышленность действия связана с возрастом ребёнка. Уж больно он мелкий. Действия младенцев всегда неумышленны. С 14 - уже умышленны. А в промежутке - комиссия решает. Решит, что в виду возраста не осознавал вредоносность действий - дальше уже дело техники, можно доказать, что причиной порчи ноутбука является его выкладка в доступности для детских рук. И всё, проблемы магазина.
В данном конкретном случае умышленность действия связана с возрастом ребёнка. Уж больно он мелкий. Действия младенцев всегда неумышленны. С 14 - уже умышленны. А в промежутке - комиссия решает. Решит, что в виду возраста не осознавал вредоносность действий - дальше уже дело техники, можно доказать, что причиной порчи ноутбука является его выкладка в доступности для детских рук. И всё, проблемы магазина.
Да нифига не получится. В суде будут гнуть линию, что родители должны были следить за своим ребенком, а если не следили, то это их вина.
Умышленность или неумышленность действий ребенка вообще ничего не значит, за ВСЕ его действия отвечают родители.
Это сообщение отредактировал YunYun - 21 сен 2022 в 08:29
Очень странно,обычно ноуты трос-замком скрепляют,на ноутах даже специальные крепления есть сбоку,просто так их с прилавка без ключа не вынуть! может реклама такая?
Этот специально не закрепили, т.к. по неосторожности они его сами на складе расхуярили и чтоб работникам не платить из своего кармана нужен был подходящий случай, чтоб его списать на постороннего вредителя. Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 21 сен 2022 в 08:32
Действия младенцев всегда неумышленны. С 14 - уже умышленны. А в промежутке - комиссия решает.
Разъясняю. Вы корявым языком хотите поговорить о правоспособности и дееспособности граждан в зависимости от возраста. Так вот, не растекаясь мыслию по древу по поводу правосубъектности, поверьте на слово, что гражданское право (в отличии от скажем права уголовного) признает субъектом гражданского права каждого человека независимо от его возраста и состояния здоровья.
Цитата
ГК РФ Статья 17. Правоспособность гражданина 1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Претензии можно и младенцу в коляске предъявить за причиненный им вред а лице его законного представителя. Отвветсвенность см. ГК РФ Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет. Другое дело понятие вины (без которой не может быть ответственности). Но речь будет идти не о вине малолетнего, а о вине родителей (усыновителей, опекунов, попечителей), которая заключается в неосуществлении надзора за несовершеннолетними, безответственном отношении к их воспитанию, неправомерном использовании своих прав по отношению к детям (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие внимания к ним и т.п.), результатом которого явилось неправомерное поведение, повлекшее вред.
Это сообщение отредактировал minos66 - 21 сен 2022 в 09:15
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Лучше и не скажешь
yaplakal.com
CastIronman820 сен 2022 в 20:36