Дядь, заканчивай глум))) Та секта, про которую ты сейчас пишешь, она не оправдывает нарушителя-водителя. Она, эта секта, как раз-таки и говорит, что несмотря на обязанности водителя пропустить пешехода, лучше, чтобы пешеход убедился в том, что его пропускают. А здесь чутка другое. Один водитель полностью выполнил требования пдд, а второй положил на них болт, и после укладки метиза, стал требовать себе преференции.
Одна и та же логика!! Перекладывание ответственности с нарушителя ПДД на того, кто соблюдал правила с формулировкой "если не хочешь пострадать". В чем разница? Что зебра, что зеленый, что главная - один и тот же приоритет и обязанности.
Снеси этот Яндекс не автомобиль, а пешехода - ты бы писал, что "пешеход должен идти на зеленый озираясь, оглядываясь и выглядывая из за остановившихся машин, не несется ли кто то по другой полосе"? Серьезно считая это нормальным?
Цитата (Честныйбумер @ 17.01.2024 - 00:20)
Дядь, заканчивай глум))) Та секта, про которую ты сейчас пишешь, она не оправдывает нарушителя-водителя.
То есть те, кто утверждают, что виноват рег - это ещё более ебанутые? Это сообщение отредактировал SSerg84 - 17 янв. 2024 г. в 00:31
Дядь, заканчивай глум))) Та секта, про которую ты сейчас пишешь, она не оправдывает нарушителя-водителя. Она, эта секта, как раз-таки и говорит, что несмотря на обязанности водителя пропустить пешехода, лучше, чтобы пешеход убедился в том, что его пропускают. А здесь чутка другое. Один водитель полностью выполнил требования пдд, а второй положил на них болт, и после укладки метиза, стал требовать себе преференции.
Одна и та же логика!! Перекладывание ответственности с нарушителя ПДД на того, кто соблюдал правила с формулировкой "если не хочешь пострадать". В чем разница?
Снеси этот Яндекс не автомобиль, а пешехода - ты бы писал, что "пешеход должен идти на зеленый озираясь, оглядываясь и выглядывая из за остановившихся машин, не несется ли кто то по другой полосе"? Серьезно считая это нормальным?
Цитата (Честныйбумер @ 17.01.2024 - 00:20)
Дядь, заканчивай глум))) Та секта, про которую ты сейчас пишешь, она не оправдывает нарушителя-водителя.
То есть те, кто утверждают, что виноват рег - это ещё более ебанутые?
Нет в той ситуации перекладывания ответственности. Если водитель снёс пешехода на переходе, он виновен. Точка. Никто не винит пешехода. Мы не берём в расчёт форс-мажор. Другое дело. Здесь же карша быть уже не должно. Он не находился на перекрёстке в разрешённый момент. Он появился на перекрёстке уже в то время, когда его там быть не должно. Когда уже даже и не встречный завершает поворот, в этот момент уже поперечный поток должен ехать.
Нет в той ситуации перекладывания ответственности. Если водитель снёс пешехода на переходе, он виновен. Точка. Никто не винит пешехода.
Какие правильные речи... можно я твою фразу одному долбоебу из соседней темы покажу, который активно писал, что это как раз проблемы и обязанности именно пешехода? p.s. а почему у вас с ним ники одинаковые? Это сообщение отредактировал SSerg84 - 17 янв. 2024 г. в 00:41
Нет в той ситуации перекладывания ответственности. Если водитель снёс пешехода на переходе, он виновен. Точка. Никто не винит пешехода.
Какие правильные речи... можно я твою фразу одному долбоебу из соседней темы покажу, который активно писал, что это как раз проблемы и обязанности именно пешехода? p.s. а почему у вас с ним ники одинаковые?
Ты можешь даже сюда привести цитату. Ну если найдёшь. Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
Это сообщение отредактировал Честныйбумер - 17 янв. 2024 г. в 00:45
Нет в той ситуации перекладывания ответственности. Если водитель снёс пешехода на переходе, он виновен. Точка. Никто не винит пешехода.
Какие правильные речи... можно я твою фразу одному долбоебу из соседней темы покажу, который активно писал, что это как раз проблемы и обязанности именно пешехода? p.s. а почему у вас с ним ники одинаковые?
Ты можешь даже сюда привести цитату. Ну если найдёшь. Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
4.5 в действующей редакции для того, что бы можно было отмазать сына, дочь, любовницу депутата, губернатора и т.п. Требования пункта к пешеходу являются оценочными и доказать, что пешеход не выполнил требования пункта практически невозможно. Я убедился в безопасности перехода, почему так вышло не понимаю.
Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
Читаем. ...после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен... То есть не прыгать под колеса с разбега, когда у машины уже нет теоретической возможности остановится. Заметь, только оценить скорость и расстояние, а не обязаны убедиться, что их пропускают, как это обычно неправильно цитируют.
Требования пункта к пешеходу являются оценочными и доказать, что пешеход не выполнил требования пункта практически невозможно. Я убедился в безопасности перехода, почему так вышло не понимаю.
Прекрасно они оцениваются, когда не срач на форуме, а реальная экспертиза... Тормозной путь, скорость, начало торможения.
Требования пункта к пешеходу являются оценочными и доказать, что пешеход не выполнил требования пункта практически невозможно. Я убедился в безопасности перехода, почему так вышло не понимаю.
Прекрасно они оцениваются, когда не срач на форуме, а реальная экспертиза... Тормозной путь, скорость, начало торможения.
Я о доказывании того, что пешеход не выполнил требования п. 4.5. Доказать это невозможно, за исключением одного, когда пешеход шагает сразу под автомобиль.
Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
Читаем. ...после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен... То есть не прыгать под колеса с разбега, когда у машины уже нет теоретической возможности остановится. Заметь, только оценить скорость и расстояние, а не обязаны убедиться, что их пропускают, как это обычно неправильно цитируют.
Читал. Не раз. Так где цитата, в которой я утверждаю, что пешеход ОБЯЗАН убеждаться? Приведи её. Раз ты писал об этом ранее, значит не составляет труда найти мои слова)))
Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
Читаем. ...после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен... То есть не прыгать под колеса с разбега, когда у машины уже нет теоретической возможности остановится. Заметь, только оценить скорость и расстояние, а не обязаны убедиться, что их пропускают, как это обычно неправильно цитируют.
Читал. Не раз. Так где цитата, в которой я утверждаю, что пешеход ОБЯЗАН убеждаться? Приведи её. Раз ты писал об этом ранее, значит не составляет труда найти мои слова)))
Да пожалуйста
Это сообщение отредактировал SSerg84 - 17 янв. 2024 г. в 01:15
И больше давай без примеров твоих цитат - посмотрел, как в дерьме искупался... Одни перлы про "пока пешеход стоит на тротуаре собираясь переходить - я тормозить перед зеброй не буду, нет у него приоритета если не вышел на дорогу - пускай под колеса прыгает" Тоже такого не писал?
Или что у автомобиля на второстепенной обязанности пропускать тех кто на главной нет? Это сообщение отредактировал SSerg84 - 17 янв. 2024 г. в 01:17
И больше давай без примеров твоих цитат - посмотрел, как в дерьме искупался... Одни перлы про "пока пешеход стоит на тротуаре собираясь переходить - я тормозить перед зеброй не буду, нет у него приоритета если не вышел на дорогу - пускай под колеса прыгает" Тоже такого не писал?
Или что у автомобиля на второстепенной обязанности пропускать тех кто на главной нет?
Ну почему не писал. Писал. И отрицать не собираюсь. И да, пока он на тротуаре, пусть идёт своей дорогой.))) Вот только «перл» ты как-то извратил. Не писал я такого. Дядь, у тебя каша в голове. Смешал всё в кучу… может поспать тебе пора?А?
Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
Читаем. ...после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен... То есть не прыгать под колеса с разбега, когда у машины уже нет теоретической возможности остановится. Заметь, только оценить скорость и расстояние, а не обязаны убедиться, что их пропускают, как это обычно неправильно цитируют.
Читал. Не раз. Так где цитата, в которой я утверждаю, что пешеход ОБЯЗАН убеждаться? Приведи её. Раз ты писал об этом ранее, значит не составляет труда найти мои слова)))
Да пожалуйста
И как эта цитата противоречит пункту 4.5?
А вот про дерьмо. Высоковато у тебя мнение о себе. Не дорос ты купать кого-либо в дерьме.
Это сообщение отредактировал Честныйбумер - 17 янв. 2024 г. в 01:28
И больше давай без примеров твоих цитат - посмотрел, как в дерьме искупался... Одни перлы про "пока пешеход стоит на тротуаре собираясь переходить - я тормозить перед зеброй не буду, нет у него приоритета если не вышел на дорогу - пускай под колеса прыгает" Тоже такого не писал?
Или что у автомобиля на второстепенной обязанности пропускать тех кто на главной нет?
Ну почему не писал. Писал. И отрицать не собираюсь.
А потом реально удивляешься, почему "бумер" у нормальных водителей - это диагноз? Это сообщение отредактировал SSerg84 - 17 янв. 2024 г. в 01:33
Или ты даже здесь будешь утверждать, что 4.5 написан просто так? И его совершенно случайно вставили в Правила Дорожного Движения?
Читаем. ...после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен... То есть не прыгать под колеса с разбега, когда у машины уже нет теоретической возможности остановится. Заметь, только оценить скорость и расстояние, а не обязаны убедиться, что их пропускают, как это обычно неправильно цитируют.
Читал. Не раз. Так где цитата, в которой я утверждаю, что пешеход ОБЯЗАН убеждаться? Приведи её. Раз ты писал об этом ранее, значит не составляет труда найти мои слова)))
Да пожалуйста
И как эта цитата противоречит пункту 4.5?
Ты вначале признай, что сам себе противоречишь и забываешь что раньше писал... А потом уже и остальное обсуждать можно
Цитата (Честныйбумер @ 17.01.2024 - 01:27)
А вот про дерьмо. Высоковато у тебя мнение о себе. Не дорос ты купать кого-либо в дерьме.
Да ты сам себя искупал И отказом от своих же слов... И комментами.
Это сообщение отредактировал SSerg84 - 17 янв. 2024 г. в 01:32
Яндекс нахлобучат за выезд на перекрёсток в нарушение, регик - виновность в дтп, но могут и обоюдку сделать нивам нинам
Читайте постановление ВС по данным случаям. Выехав на перекрёсток с нарушением правил ТС лишается каких-либо преимуществ движения и мизерным штрафом не отделается в случае соаершенного им ДТП, если причиной ДТП стало как раз нарушение им правил.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Виновато ГИБДД и депутаты ГД! Это же надо додуматься назначить жёлтый одновременно запрещающим, разрешающим и предупреждающим. При такой юридической вакханалии никакой ЯП не сможет никогда вынести однозначное решение по виновности того или иного участника ДТП
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Яндекс проехал когда пешеходам загорелся зелёный. Т.е. чётко на красный. В такой пробке не отмажешься тормозным путем, скорость маленькая была. Рег мог избежать столкновения. Но увы
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Хз , у меня было точно такое же дтп, меня оставили правым. Я был в такой же роли как Яндекс. ГАИ сказали похуй какой светофор был, он должен был уступить так как совершал маневр.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com