Да, именно так и написано в п.4,5 ПДД : "На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."
Тетка нарушила этот пункт и будет страдать. Причем, страдать будет только за свой счет. Водила невиновник.
Тебе тут уже всё сказали, в том числе и то, что нарушил водитель, даже без всякого ДТП - игнорировал знаки перед переходом. Три, включая "40" и "осторожно дети".
Вообще, мода у водителей вспоминать пункт 4.5, и стыдливо забывать пункт 10.1. А что гласит пункт 10.1? А гласит он следующее:
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
А теперь смотрим чтот такое дорожные условия:
Цитата
"Дорожные условия" - факторы, которые характеризуют поверхность проезжей части дороги на месте ДТП и определяют взаимодействие с этой поверхностью колес транспортного средства и особенности его движения в зависимости от действий водителя. К дорожным условиям относятся: -тип покрытия проезжей части(асфальт, бетон, щебенка и др.); -техническое cостояние покрытия (ровное, прямое, выбоины и др. дефекты); -cостояние покрытия в зависимости от погоды (сухое, мокрое, обледенелое, укатанный снег и т.д.); -наличие наслоений (грязь, масло, битум, опавшие листья и др.); -ширина проезжей части и обочин; -продольный профиль(горизонтальный, подъем или спуск в градусах); -поперечный профиль(уклон, подъем в сторону обочины и др.); - состояние освещенности; -придорожная обстановка; -рельеф местности.
Пешеход, приблизившийся к переходу - не считается элементом "придорожной обстановки"? Это ведь элемент, не имеющий отношения к состоянию самого дорожного полотна, но почему -то там упомянут.
Таарищи водители, а указующие и ограничительные знаки, например знаки пешеходного перехода и/или разметка зебры - они только для пешехода, или должны вам что-то подсказать тоже? Вы думаете, что знак пешеходного перехода, там где есть (а он сделано так, чтоб его именно водители в первую очередь видели) - это точно для пешехода, а не для вас? Тут точно на права кто-то сдавал, или всё поголовно их купили?
Хорошо, теперь ты мне расскажи, с какой скоростью должен был ехать этот водила на Газели в такой дорожной обстановке?
Что мы знаем? Знак "Осторожно дети" (не ограничивающий, только предупреждающий) Знак "40" Приближение к пешеходному переходу. Обледенелая дорога. Газель, 1,5 тонны.
Какие критерии должны соблюдаться при выборе скорости? Знаки ограничения скорости? Тормозной путь?
По этой же табличке, при 30 км/час остановочный путь будет 25 метров - это тоже слишком много для такого прыжка девочки на дорогу.
Это сообщение отредактировал AirFan - 13 янв. 2024 г. в 02:28
Например, Транспортное Средство (Жигули) едет с разрешенной скоростью 50 км/ч по сухому асфальту. Пешик выходит на обочину на расстоянии 20 метров от машины. Водитель не обязан пропускать этого пешика просто потому, что его тормозной путь составляет примерено 32 метра. И согласно пункта 4.5. пешик не имеет права на переход дороги в данном случае. И каждый пешик, который хочет жить, обязан это знать и помнить.
А если пешик вышел на обочину расстоянии 50 метров? Тогда водитель должен пропустить пешика . Опять таки потому, что уже имеет физическую возможность это сделать.
А если все это происходит в городе, где нет обочины а есть только тротуар и сразу проезжая часть? Тогда нет никаких других "элементов дороги" кроме "проезжой части". А выход на проезжую часть регламентуется п.4.5., как мы уже знаем. Регламент простой и тот же самый: "переход будет для них безопасен".
Если пешик, в нарушение это требования п.4.5. в опасной близости побежит перед ТС , который двигается с разрешенной скоростью, и ТС его собьет даже на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель ТС будет не виноват.
В ПДД правильно написано - жизнь пешика зависит только от самого пешика!
Нагородил бреда. 32 метра тормозной путь с 50 км\ч ? Не обязан пропустить, можно смело давить и даже газку добавить ? Еще один сектант тупой
Напишу еще раз, поподробнее, по этому конкретному случаю. На табличке протяженность остановочного пути (от появления препятствия до полной остановки).
При разрешенной скорости 40 км/час. Время реакции 1 сек, пройденный путь 11 метров. Тормозной путь по обледеневшей дороге - 31 метр. Путь до полной остановки, в сумме - 42 метра.
На каком расстоянии до машины девочка выпрыгнула на дорогу? Явно меньше 42 метров. Не более 10 метров. И в момент выхода девочки на дорогу, водитель уже тормозил, его уже начало заносить. В данном случае, водитель не имел возможности избежать столкновения с пешиком, хотя сам он ничего не нарушал.
Так вот я писал, что если пешик выйдет слишком близко к движущемуся автомобилю, как эта девочка, даже примененное водителем экстренное торможение не спасет от столкновения машины и пешика.
Вы писали не про оостановочный а про тормозной путь. Ну это ладно, меня просто поражает какой же кисель надо иметь в голове чтобы заявлять что увидев пешехода у себя на пути тормозить не стоит. Всё равно задавит. Вы реально не понимаете разницу для здоровья пешехода между столкновением на скорости 60 и 20 км\ч. Ну и финиш глупости писать что водила ничего не нарушал. Он вообще всё что можно нарушил. И знак 40 был, и осторожно дети, и знак ПП.
Хорошо, теперь ты мне расскажи, с какой скоростью должен был ехать этот водила на Газели в такой дорожной обстановке?
Что мы знаем? Знак "Осторожно дети" (не ограничивающий, только предупреждающий) Знак "40" Приближение к пешеходному переходу. Обледенелая дорога. Газель, 1,5 тонны.
Какие критерии должны соблюдаться при выборе скорости? Знаки ограничения скорости? Тормозной путь?
По этой же табличке, при 30 км/час остановочный путь будет 25 метров - это тоже слишком много для такого прыжка девочки на дорогу.
Ты пробовал по ролику посмотреть, с какой скоростью он вообще ехал? По моим рассчетах - примерно за две секунды (на самом деле кажется чуть менее двух секунд) он преодолел расстояние в пять своих корпусов. Длина авто - 5440 мм, то есть за две секунды он проехал примерно 27 метров. Что даёт скорость примерно в 50 км/ч. Может, чуть меньше, или чуть больше. Но с очевидностью заметно больше 40 км/ч. О чем ты вообще говоришь тогда?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 янв. 2024 г. в 02:39
Например, Транспортное Средство (Жигули) едет с разрешенной скоростью 50 км/ч по сухому асфальту. Пешик выходит на обочину на расстоянии 20 метров от машины. Водитель не обязан пропускать этого пешика просто потому, что его тормозной путь составляет примерено 32 метра. И согласно пункта 4.5. пешик не имеет права на переход дороги в данном случае. И каждый пешик, который хочет жить, обязан это знать и помнить.
А если пешик вышел на обочину расстоянии 50 метров? Тогда водитель должен пропустить пешика . Опять таки потому, что уже имеет физическую возможность это сделать.
А если все это происходит в городе, где нет обочины а есть только тротуар и сразу проезжая часть? Тогда нет никаких других "элементов дороги" кроме "проезжой части". А выход на проезжую часть регламентуется п.4.5., как мы уже знаем. Регламент простой и тот же самый: "переход будет для них безопасен".
Если пешик, в нарушение это требования п.4.5. в опасной близости побежит перед ТС , который двигается с разрешенной скоростью, и ТС его собьет даже на нерегулируемом пешеходном переходе, то водитель ТС будет не виноват.
В ПДД правильно написано - жизнь пешика зависит только от самого пешика!
Нагородил бреда. 32 метра тормозной путь с 50 км\ч ? Не обязан пропустить, можно смело давить и даже газку добавить ? Еще один сектант тупой
Напишу еще раз, поподробнее, по этому конкретному случаю. На табличке протяженность остановочного пути (от появления препятствия до полной остановки).
При разрешенной скорости 40 км/час. Время реакции 1 сек, пройденный путь 11 метров. Тормозной путь по обледеневшей дороге - 31 метр. Путь до полной остановки, в сумме - 42 метра.
На каком расстоянии до машины девочка выпрыгнула на дорогу? Явно меньше 42 метров. Не более 10 метров. И в момент выхода девочки на дорогу, водитель уже тормозил, его уже начало заносить. В данном случае, водитель не имел возможности избежать столкновения с пешиком, хотя сам он ничего не нарушал.
Так вот я писал, что если пешик выйдет слишком близко к движущемуся автомобилю, как эта девочка, даже примененное водителем экстренное торможение не спасет от столкновения машины и пешика.
Вы писали не про оостановочный а про тормозной путь. Ну это ладно, меня просто поражает какой же кисель надо иметь в голове чтобы заявлять что увидев пешехода у себя на пути тормозить не стоит. Всё равно задавит. Вы реально не понимаете разницу для здоровья пешехода между столкновением на скорости 60 и 20 км\ч. Ну и финиш глупости писать что водила ничего не нарушал. Он вообще всё что можно нарушил. И знак 40 был, и осторожно дети, и знак ПП.
Еще раз. Пусть даже будет этот случай. Пешик, по малолетней глупости и самоуверенности, явно нарушает п.4.5. выбегая на дорогу примерно в 10 метрах перед Газелью. В данной ситуации никакого безопасного перехода дороги не может быть.
Даже если Газель ехала со скоростью 30 км/час, из-за того что водила учитывал все возможные знаки дорожного движения и судьбы, и сразу применил экстренное торможение, когда девочка выскочила на дрогу, он не имел возможности не столкнуться с ней. Просто потому, что его путь до полной остановки (25 м.) был гораздо дальше, чем девочка на переходе (10 м.).
Как водиле избежать таких ситуаций? Ехать со скоростью 10 км/час?
Ты пробовал по ролику посмотреть, с какой скоростью он вообще ехал? По моим рассчетах - примерно за две секунды (на самом деле кажется чуть менее двух секунд) он преодолел расстояние в пять своих корпусов. Длина авто - 5440 мм, то есть за две секунды он проехал примерно 27 метров. Что даёт скорость примерно в 50 км/ч. Может, чуть меньше, или чуть больше. Но с очевидностью заметно больше 40 км/ч. О чем ты вообще говоришь тогда?
Это еще не учитывая так что он тормозил что аж занесло . А если б не занесло и не та встречная легковушка об которую он затормозил то он проехал бы подольше. Там наверно 60-70 было как минимум.
Еще раз. Пусть даже будет этот случай. Пешик, по малолетней глупости и самоуверенности, явно нарушает п.4.5. выбегая на дорогу примерно в 10 метрах перед Газелью. В данной ситуации никакого безопасного перехода дороги не может быть.
Даже если Газель ехала со скоростью 30 км/час, из-за того что водила учитывал все возможные знаки дорожного движения и судьбы, и сразу применил экстренное торможение, когда девочка выскочила на дрогу, он не имел возможности не столкнуться с ней. Просто потому, что его путь до полной остановки (25 м.) был гораздо дальше, чем девочка на переходе (10 м.).
Как водиле избежать таких ситуаций? Ехать со скоростью 10 км/час?
Газель ехала с превышением скорости. Никаких "если" тут нет. И да - если для безопасности на этом конкретном участке в данных конкретных условиях требуется снизить скорость скажем до 5 км/ч - водителю следует снизить скорость до этой величины.
Но ты то чуть ли не мамой клянешься, что девочка нарушила правила (и она действительно их нарушила, несомненно), а вот водила прям весь в белом - ничуточки ничего не нарушил, то есть весь из себя невиновный.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 янв. 2024 г. в 02:55
Еще раз. Пусть даже будет этот случай. Пешик, по малолетней глупости и самоуверенности, явно нарушает п.4.5. выбегая на дорогу примерно в 10 метрах перед Газелью. В данной ситуации никакого безопасного перехода дороги не может быть.
Даже если Газель ехала со скоростью 30 км/час, из-за того что водила учитывал все возможные знаки дорожного движения и судьбы, и сразу применил экстренное торможение, когда девочка выскочила на дрогу, он не имел возможности не столкнуться с ней. Просто потому, что его путь до полной остановки (25 м.) был гораздо дальше, чем девочка на переходе (10 м.).
Как водиле избежать таких ситуаций? Ехать со скоростью 10 км/час?
Ехать надо с такой скоростью чтобы при экстренном торможении не падать набок. Если надо то и 10 км\ч. И мы не знаем в каком состоянии девочка, мож при смерти или инвалидом останется. а ехал бы медленнее 100 % последствия неё были бы намного легче.
Еще раз. Пусть даже будет этот случай. Пешик, по малолетней глупости и самоуверенности, явно нарушает п.4.5. выбегая на дорогу примерно в 10 метрах перед Газелью. В данной ситуации никакого безопасного перехода дороги не может быть.
Даже если Газель ехала со скоростью 30 км/час, из-за того что водила учитывал все возможные знаки дорожного движения и судьбы, и сразу применил экстренное торможение, когда девочка выскочила на дрогу, он не имел возможности не столкнуться с ней. Просто потому, что его путь до полной остановки (25 м.) был гораздо дальше, чем девочка на переходе (10 м.).
Как водиле избежать таких ситуаций? Ехать со скоростью 10 км/час?
Газель ехала с превышением скорости. Никаких "если" тут нет. И да - если для безопасности на этом конкретном участке в данных конкретных условиях требуется снизить скорость скажем до 5 км/ч - водителю следует снизить скорость до этой величины.
Вы сами оба понимаете, что никаких точных критериев (кроме ограничения скорости) для водителя в этой ситуации нет.
Не зависимо от того, превысил он скорость или нет, именно девочка спровоцировала столкновение, выбежав на дорогу в недопустимой близости от машины, в нарушение ПДД. Потому что даже с 75% от разрешенной скорости, водитель не мог избежать столкновения.
Так что, в этом случае, заголовок надо поправить: "Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был не прав!"
Это сообщение отредактировал AirFan - 13 янв. 2024 г. в 02:59
[ Вы сами оба понимаете, что никаких точных критериев (кроме ограничения скорости) для водителя в этой ситуации нет.
Не зависимо от того, превысил он скорость или нет, именно девочка спровоцировала столкновение, выбежав на дорогу в недопустимой близости от машины, в нарушение ПДД. Потому что даже с 75% от разрешенной скорости, водитель не мог избежать столкновения.
Так что, в этом случае, заголовок надо поправить: "Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был не прав!"
Это что, типа последний аргумент, являющийся индульгенцией для водителя?
Точных критериев для признания виновным именно в этой ситуации для именно этого водителя хватает с избытком. Вне зависимости от неправоты поведения девочки. Он будет отвечать за свою часть нарушений, которую допустил, вне зависимости от степени её вины. То есть я сомневаюсь, что это вообще сможет оказаться смягчающими обстоятельствами, на самом деле. В данном случае. Слишком вопиюще игнорирование указаний целых трёх знаков со стороны водилы.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 янв. 2024 г. в 03:15
Еще раз. Пусть даже будет этот случай. Пешик, по малолетней глупости и самоуверенности, явно нарушает п.4.5. выбегая на дорогу примерно в 10 метрах перед Газелью. В данной ситуации никакого безопасного перехода дороги не может быть.
Даже если Газель ехала со скоростью 30 км/час, из-за того что водила учитывал все возможные знаки дорожного движения и судьбы, и сразу применил экстренное торможение, когда девочка выскочила на дрогу, он не имел возможности не столкнуться с ней. Просто потому, что его путь до полной остановки (25 м.) был гораздо дальше, чем девочка на переходе (10 м.).
Как водиле избежать таких ситуаций? Ехать со скоростью 10 км/час?
Газель ехала с превышением скорости. Никаких "если" тут нет. И да - если для безопасности на этом конкретном участке в данных конкретных условиях требуется снизить скорость скажем до 5 км/ч - водителю следует снизить скорость до этой величины.
Вы сами оба понимаете, что никаких точных критериев (кроме ограничения скорости) для водителя в этой ситуации нет.
Не зависимо от того, превысил он скорость или нет, именно девочка спровоцировала столкновение, выбежав на дорогу в недопустимой близости от машины, в нарушение ПДД. Потому что даже с 75% от разрешенной скорости, водитель не мог избежать столкновения.
Так что, в этом случае, заголовок надо поправить: "Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был не прав!"
Тормозной путь помериют и скорость выяснят. А критерий один - не уступил дорогу пешеходу на ПП. А представь дедок на жигулях едет по второстепенной километров 40 а по главной мудак на 150. Дедок посмотрел- метров за 200 никого не видно и начал поворачивать. Через 3-5 секунд мудак в него влетает. И решением суда виноват дедок, потому что по идиотской формулировке "не убедился в безопасности маневра" хотя тот мудак для него был так же не виден и неожиданен.
[ Вы сами оба понимаете, что никаких точных критериев (кроме ограничения скорости) для водителя в этой ситуации нет.
Не зависимо от того, превысил он скорость или нет, именно девочка спровоцировала столкновение, выбежав на дорогу в недопустимой близости от машины, в нарушение ПДД. Потому что даже с 75% от разрешенной скорости, водитель не мог избежать столкновения.
Так что, в этом случае, заголовок надо поправить: "Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был не прав!"
Это что, типа последний аргумент, являющийся индульгенцией для водителя?
Точных критериев для признания виновным именно в этой ситуации для именно этого водителя хватает с избытком. Вне зависимости от неправоты повеления девочки. Он будет отвечать за свою часть нарушений, которую допустил, вне зависимости от степени её вины. То есть я сомневаюсь, что это сможет оказаться смягчающими обстоятельствами, на самом деле. Слишком вопиюще игнорирование указаний целых трёх знаков со стороны водилы.
Я хочу сказать, что любой нормальный адвокат докажет, что в данной ситуации, даже если будет доказано превышение разрешенной скорости Газели (а это единственное возможное нарушение ПДД со стороны водителя) это никак не повлияет на сам факт столкновения с пешиком.
В данном случае, превышение разрешенной скорости влияет только на тяжесть травм при столкновении, но не на сам факт столкновения.
Потому что движение Газели даже ниже разрешенной скорости не спасло бы от столкновения.
Он будет отвечать за свою часть нарушений, которую допустил, вне зависимости от степени её вины. То есть я сомневаюсь, что это сможет оказаться смягчающими обстоятельствами, на самом деле. Слишком вопиюще игнорирование указаний целых трёх знаков со стороны водилы.
Нарушения это одно, за них небольшой штраф. Даже если там допустим девочка выздоровеет быстро то водила сам себя наказал на огромные деньги, легковая там в тотал походу, газелька тоже будет требовать серьезного ремонта. Причин для экстренного торможения может быть миллиард может быть миллиард. А если он при этом теряет управление то кто ему виноват если ездить не умеет ?
В данном случае, превышение разрешенной скорости влияет только на тяжесть травм при столкновении, но не на сам факт столкновения.
Потому что движение Газели даже ниже разрешенной скорости не спасло бы от столкновения.
Вина обоюдная, и даже не факт, что 50/50.
Если перейти на категорию "если бы" ( я не юрист но сомневаюсь что в судах есть такое понятие), так вот если бы он ехал помедленнее то оказался бы очень далеко от места столкновения.
[ Я хочу сказать, что любой нормальный адвокат докажет, что в данной ситуации, даже если будет доказано превышение разрешенной скорости Газели (а это единственное возможное нарушение ПДД со стороны водителя) это никак не повлияет на сам факт столкновения с пешиком.
В данном случае, превышение разрешенной скорости влияет только на тяжесть травм при столкновении, но не на сам факт столкновения.
Потому что движение Газели даже ниже разрешенной скорости не спасло бы от столкновения.
Вина обоюдная, и даже не факт, что 50/50.
Да куй там. Там знак стоял "острожно, дети".
Цитата
Зачем и где устанавливается Дорожный знак "Осторожно, дети" означает, что в тех зонах, где он размещается, предполагается специальный режим движения транспорта. Обратить внимание водителя, что рядом могут находиться дети, которым свойственно перебегать дорогу в не всегда положенном месте;
То есть - ничего этот адвокат в пользу водилы не докажет, с учётом нарушения скоростного режима водителем. Поведение водилы означает полное игнорирование требования знака. То есть виновен он на 146%, железобетонно.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 янв. 2024 г. в 03:28
Если обоюдка, возмещение ущерба третьим лицам делится пропорционально доле вины. У водилы для такого возмещеня ОСАГО есть, а у девочки нет.
"Там знак стоял "острожно, дети". Знак 1.23 «Осторожно Дети» невозможно нарушить, он ничего не запрещает, а только предупреждает.
Даже с соблюдением таких предупреждений, которое выражается, например, в снижении скорости ниже разрешенной на 25%, водитель не мог избежать столкновения.
Это сообщение отредактировал AirFan - 13 янв. 2024 г. в 03:36
Если обоюдка, возмещение ущерба третьим лицам делится пропорционально доле вины. У водилы для такого возмещеня ОСАГО есть, а у девочки нет.
Интересно, как это может быть в этом случае? Девочка силой мышц вытолкнула грузовичек на встречную полосу и развернула его поперёк? То есть что там за аргумент то будет?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 янв. 2024 г. в 03:33
Если обоюдка, возмещение ущерба третьим лицам делится пропорционально доле вины. У водилы для такого возмещеня ОСАГО есть, а у девочки нет.
Интересно, как это может быть в этом случае? Девочка силой мышц вытолкнула грузовичек на встречную полосу и развернула его поперёк? То есть что там за аргумент то будет?
Выезд на встречку произошел в результате экстренного торможения для предотвращения наезда на пешехода, который нарушил ПДД.
Экстренное торможение запрещено, кроме аварийных случаев и не может рассматриваться как обычный способ управления автомобилем.
К экстренному торможению привело нарушение ПДД пешеходом. Значит, и все последствия этого торможения вызваны виной пешехода, нарушившего ПДД.
Выезд на встречку произошел в результате экстренного торможения для предотвращения наезда на пешехода, который нарушил ПДД.
Экстренное торможение запрещено, кроме аварийных случаев и не может рассматриваться как обычный способ управления автомобилем.
К экстренному торможению привело нарушение ПДД пешеходом. Значит, и все последствия этого торможения вызваны виной пешехода, нарушившего ПДД.
О как. Прям однозначно ? Так и напишут? А то, что водила игнорировал всё на свете, в том числе предупреждение знака "осторожно дети" и двигался со скоростью выше разрешённой, более того, вообще не учитывал ничего, включая дорожную обстановку - это значит не причина? Если экспертиза покажет, что двигайся он медленнее, с учётом всего перечисленного, , то ему бы пришлось крутить баранку не налево, а направо, то есть к своей обочине, поскольку девочка выбежала бы в этом случае ближе к середине дороги к моменту, когда автомобиль с ней поравнялся, то какова тогда будет её гипотетическая вина?
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 янв. 2024 г. в 03:53
У нас в казахстанских пдд написано, что водитель приближаясь к пп должен принять все меры чтобы пропустить пешехода. То есть: не видно что делается в районе ПП с обоих сторон? ОК, братан, снижай скорость до безопасной и проезжай опасный участок. Никто слова не скажет что ты притормозил перед ПП. А если не пропустил то получай 10мрп =36тыс т= 7тыс р. На первый раз... Отмазки что ты не видел там кого-то из за того что быстро ехал не проканают. Любой коп скажет: почему не притормозил перед ПП заранее если нихуя не владеешь дорожной обстановкой? У меня есть личное правило: чувствую, что начинает происходить какая то хуйня - торможу до остановки или до выяснения.
Убежденность же пешеходов в своей не только правоте (законной), но и бессмертности весьма парадоксальна. Это всё гены, сниженное чувство самосохраниения, опасности, неадекватная оценка риска... я имею ввиду здоровых свиду людей. Дети, невменяемые, старики - отдельная категория и с них спросу мало
Это сообщение отредактировал ЯПоша - 13 янв. 2024 г. в 06:03
За то если переходишь вне перехода (до перехода 100 метров) в отсутствии движущего транспорта - ты нарушитель!!!!
Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 13 янв. 2024 г. в 05:57
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
32 метра тормозной путь с 50 км\ч ? Не обязан пропустить, можно смело давить и даже газку добавить ? Еще один сектант тупой 
yaplakal.com