потому что ситуацию надо рассматривать целиком, а не кусками. и в динамике. и объясните, почему у обгоняющего прав должно быть больше, чем у обгоняемого?
По Правилам, дорогие мои, по Правилам. Читайте их внимательно и будет вам счастье.
Пля, а отуда надо было вазу включить поворотник? Со встречки ?
разговор с глухим))) тазу надо было включать поворотник там где он его включил, но по ПДД регику уже насрать что включил таз - он уже на встречке. Читайте дословно ПДД и не домысливайте - правее будете если что :). Тазовод должен был включить поворотник и перед выполнением маневра убедится в его безопасности - суть дать завершить маневр регику. С точки зрения разума - маневр регика не разумен, с точки зрения ПДД регик прав. так бывает :)
разговор с глухим))) тазу надо было включать поворотник там где он его включил, но по ПДД регику уже насрать что включил таз - он уже на встречке. Читайте дословно ПДД и не домысливайте - правее будете если что :). Тазовод должен был включить поворотник и перед выполнением маневра убедится в его безопасности - суть дать завершить маневр регику. С точки зрения разума - маневр регика не разумен, с точки зрения ПДД регик прав. так бывает :)
Рассмотрите ситуацию так - сначала у таза заработал поворотник (который тазовод включил посмотрев в зеркало заднего вида и никого не обнаружив), а потом регик решил обгонять. регик просто низко летел - получил урок)
потому что ситуацию надо рассматривать целиком, а не кусками. и в динамике. и объясните, почему у обгоняющего прав должно быть больше, чем у обгоняемого?
вы это судьям да на разборе расскажите - там посмеются :)
всегда рассматривается ровно то что привело к дтп. Остальные нарушения виновных и не виновных в ДТП рассматриваются отдельно. Я тут уже привел пример с непристегнутым ремнем :) Он утрирован но смысл очень хорошо поясняет. С непристегнутым ремнем ездить нельзя - значит регика там воообще не должно было быть значит он виновен в ДТП. Аналогия понятна? :)
Херасе, адекватный! Один только 8.4 чего стоит. Как можно вменять 8.4 ПОВОРАЧИВАЮЩЕМУ? 8.4 говорит только о перестроении. 8.2 и 8.1... ну так по 11.1 и обгон не дает преимущества. Точно так же как и при маневрировании, при обгоне нельзя содавать опасности для движения и помех другим участникам движения.
Если бы обгон был запрещен еще хоть чем-нибудь кроме 11.2, я бы вообще однозначно только регика винил. (Кстати, не очень там четко видно, какая разметка перед самым перекрестком).
Спокойно, это адепты 8.1 подтянулись В любой непонятной ситуации они пихают 8.1.
Поражаюсь узколобости некоторых, которые почему-то игнорируют нарушения одного из участников ДТП, к тому же зачинщика ДТП. Рег как рах таки и не убедился в безопасности обгона. И т.к. он при движении видит что ПЕРЕД НИМ творится, то он обязан убеждаться в безопасности. Иначе при ДТП почему всегда признают виновным того, кто сзади въехал? Ответ очевиден - нужно соблюдать дистанцию и убеждаться в безопасности маневра исходя из дорожной обстановки впереди.
То, что происходит сзади постоянно контролировать невозможно, разве что мельком глядеть, и это не гарантирует, что когда ты отвел взгляд от бокового зеркала, тут же кто-то упоротый не вылетит. Поэтому ПДД основаны на том, чтобы предотвращать опасные ситуации перед собой. И в них нигде не сказано, что нарушающий имеет преимущество, как это постоянно хотят предоставить адепты 8.1
И вообще, ни один адекватный водитель не будет обгонять в пределах пересечения проезжих частей именно из-за осознания того, что может произойти то, что произошло в данном видео и до этого многократно происходило то же самое, из-за упоротости обгоняющих.
тазу надо было включать поворотник там где он его включил, но по ПДД регику уже насрать что включил таз - он уже на встречке.
Фсмысле? Если регик не уверен в безопасности маневра, то он не должен был его начинать. Это по тем же самым ПДД, о которых Вы говорите. А каким образом регик здесь мог убедиться в в безопасности маневра, если перед ним фура? Никак. Зачем начинал обгон? Потому что дебил. Еще раз повторюсь, регик даже встречную машину, которая потеснилась вправо, чтобы этот дебил проехал, видел, но все равно попер.
Яповцы, если без эмоций Простых 2 вопроса. 1. Что в правилах нарушил рег? 2. Что в правила нарушил Жиг?
Ответ: 1. 11.2 (спорно) или вообще Ничего 2. 8.1, 8.2, 8.4
Первопричиной явился не обгон, который осуществлялся то по правилам. Причиной стало то, что товарищ на жигулях при повороте налево (перестроение, как угодно назови) Нарушая 8.1 создал помехи другим участникам движения, Нарушая 8.2 не учёл, что поворотник не даёт преимуществ Нарушая 8.4 не уступил дорогу ВСЕМ , кто едет попутно.
Рег не удостоверился в отсутствии помех на протяжении ВСЕГО обгона. Но эту помеху ему создал жиг! В последний момент.
Тов. на жигулях совершал вполне конкретный маневр-поворот налево (проезд перекрестков-нерегулируемые перекрестки),который вполне конкретно определен ПДД. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
разговор с глухим))) тазу надо было включать поворотник там где он его включил, но по ПДД регику уже насрать что включил таз - он уже на встречке. Читайте дословно ПДД и не домысливайте - правее будете если что :). Тазовод должен был включить поворотник и перед выполнением маневра убедится в его безопасности - суть дать завершить маневр регику. С точки зрения разума - маневр регика не разумен, с точки зрения ПДД регик прав. так бывает :)
можно не смотреть, регик дебил. и изъятие видоса косвенно подтверждает вину регика, на нем видно, что он нарушил и начал обгон когда перед ним машина уже показала, что будет поворачивать
на весь экран 22" в ашди не вижу что за знак и это, поспокойнее юноша
А я на своих 5.5" в 480 его вижу. Я же говорю, в глаза долбишься, как и регик. Тоже права выкинь нахрен.
Если бы ты выезжал на трассу хоть раз, то мог бы заметить, что знает ставят не на перекрестках, а ПЕРЕД ними. В данном случае знак стоит еще на мосту, метрах в 50 перед перекрестком. Треугольненький такой, в красной рамочке, с жирной полосочкой прямо и тоненькой налево.
можно не смотреть, регик дебил. и изъятие видоса косвенно подтверждает вину регика, на нем видно, что он нарушил и начал обгон когда перед ним машина уже показала, что будет поворачивать
потому что ситуацию надо рассматривать целиком, а не кусками. и в динамике. и объясните, почему у обгоняющего прав должно быть больше, чем у обгоняемого?
вы это судьям да на разборе расскажите - там посмеются :)
всегда рассматривается ровно то что привело к дтп. Остальные нарушения виновных и не виновных в ДТП рассматриваются отдельно. Я тут уже привел пример с непристегнутым ремнем :) Он утрирован но смысл очень хорошо поясняет. С непристегнутым ремнем ездить нельзя - значит регика там воообще не должно было быть значит он виновен в ДТП. Аналогия понятна? :)
аналогия понятна и ее часто приводят, но в последнее время суды стали эти дела толковать по разному, раньше и обочечники были правы когда поворачивающий направо не убеждался в безопасности маневра.
я бы здесь дал обоюдку в соотношении 20-80 в пользу тазовода (меньше лучше).
... тазу надо было включать поворотник там где он его включил, но по ПДД регику уже насрать что включил таз - он уже на встречке. Читайте дословно ПДД и не домысливайте - правее будете если что :).
Охренеть логика... Мне кажется, что это вы домысливаете. Предлагаю вам перечитать определение ПДД "Опасность для движения" и заодно переосмыслить действия водителя при обнаружении опасности для движения[b]
Рассмотрите ситуацию так - сначала у таза заработал поворотник, а потом регик решил обгонять.
Внимательно прочитайте правила обгона, давайте распишу вам поподробнее:
Цитата
"11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения."
начиная обгон водитель выполнил этот пункт. Включен или не включен поворотник у таза ему по барабану потому как таза перед началом маневра у него на экране нет.
Цитата
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; ""по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
водитель уже на встречке и видит таз со включенным поворотником. пункт 2 уже не работает потому как таз уже не в его полосе. единственное что можно притянуть это пункт 3 (из за встречного УАЗа). Поэтому может быть обоюдка. Ито врядли потому как это нарушение не привело к ДТП. Водитель таза остановился на повороте. Дальше
Цитата
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Цитата
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Ну погуглите вы уже судебную практику хоть по аналогичным случаем :)
Это сообщение отредактировал St6por - 26 окт 2017 в 19:12
Если бы ты выезжал на трассу хоть раз, то мог бы заметить, что знает ставят не на перекрестках, а ПЕРЕД ними. В данном случае знак стоит еще на мосту, метрах в 50 перед перекрестком. Треугольненький такой, в красной рамочке, с жирной полосочкой прямо и тоненькой налево.
2.3.2 - 2.3.7. "Примыкание второстепенной дороги". где в правилах сказано, что я не имею права делать обгон ?
Если бы ты выезжал на трассу хоть раз, то мог бы заметить, что знает ставят не на перекрестках, а ПЕРЕД ними. В данном случае знак стоит еще на мосту, метрах в 50 перед перекрестком. Треугольненький такой, в красной рамочке, с жирной полосочкой прямо и тоненькой налево.
2.3.2 - 2.3.7. "Примыкание второстепенной дороги". где в правилах сказано, что я не имею права делать обгон ?
ты с середины что ли читаешь?
Речь шла не о том, что не имеешь права совершать обгон на перекрестке, а речь шла о том, что один хуевовидящий гражданин пытался убедить, что там нет поворота на второстепенную и знак на своих 22" в HD качестве он не видит, а есть там прилегающая (к полю, наверное) территория.
Это сообщение отредактировал paag5 - 26 окт 2017 в 19:21
"11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения."
Рассмотрите ситуацию так - сначала у таза заработал поворотник, а потом регик решил обгонять.
Внимательно прочитайте правила обгона, давайте распишу вам поподробнее:
Цитата
"11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения."
начиная обгон водитель выполнил этот пункт. Включен или не включен поворотник у таза ему по барабану потому как таза перед началом маневра у него на экране нет.
Цитата
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; ""по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
водитель уже на встречке и видит таз со включенным поворотником. пункт 2 уже не работает потому как таз уже не в его полосе. единственное что можно притянуть это пункт 3 (из за встречного УАЗа). Поэтому может быть обоюдка. Ито врядли потому как это нарушение не привело к ДТП. Водитель таза остановился на повороте. Дальше
Цитата
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Цитата
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Ну погуглите вы уже судебную практику хоть по аналогичным случаем :)
ты не поверишь, но у нас начали рассматривать дела в судах нормально, наконец-то и судебная практика по подобным делам начала поворачиваться в другую сторону. Начали судить даже тех, кто в ДТП не участвовал, но его спровоцировал.
[QUOTE=Andrewkha,26.10.2017 - 12:50] В данном случае виновен водитель классики. Обгоняющий уже начал обгон, поэтому Жигули должны были его пропустить. Обгон на таком перекрёстке разрешён.
Неверно. Водитель классики намеренно прижался к левому краю своей полосы движения и сбросил скорость, чем проинформировал едущих ЗА ним водителей об готовямщемся манёвре "поворот налево". Как минимум - трое водителей восприняли сей сигнал и прижались к правой части проезжей полосы, оставляя себе манёвр объезда справа, возможно - с захватом части обочины.
В этот момент появляется кретин-регик, ВИДИТ манёвр минимум трёх водителей, но воспринимает его как "уступаю дорогу". Жмёт тапку в пол. Обходит одну машину, поравнялся со второй - ещё есть шанс оттормозиться и прижаться вправо! Но нет, регику тормозить - западло, "кипучая красная шипучка" взбурлила на "авось пронесёт". Регик повышает скорость и ... финал неизбежен.
Вывод. Кто-бы и чего-бы кто ни говорил, в этом эпизоде виноват регик, целиком и полностью, на все 100%.
"11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения."
начиная обгон водитель выполнил этот пункт.
Неверно. Сей пункт ТРЕБУЕТ от водителя не только правильно начать обгон, но и соблюдать безопасность других участников движение В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ВРЕМЕНИ, пока обгон не будет завершён!
Сие означает, что обгоняющий однозначно в ответе за всех других водителей на дороге и а случае ДТП весь спрос - с обгоняющего. Не можешь завершить манёвр, как намечал - заверши его с другим результатом, но непременно ДО дтп. Сюда входит экстренная остановка на встречной обочине. И нефиг здесь стесняться: не смог, пусть все твои товарищи называют тебя "лохом поганым, ни разу не разбивавшим тачку", зато все живы.
Были уже прецеденты и тут на ЯПе тоже, жига включила поворотник уже после того как рег начал маневр, по ПДД прав рег как бы глупо это не было, вот если бы рег начал обгон когда поворотник у жиги был уже включен тогда была бы вина рега. Как бы всем не хотелось наказать мудака рега в 99% вероятности виновником признают ВАЗ, не убедился в безопасности маневра ибо 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Рег же начал маневр когда обгон не запрещен, хотя надо быть знатным ослом чтоб так обгонять. Единственное что можно предвявить регу это встречку, так что минимум обоюдка, максимум водила жгулей будет виноват.
Это сообщение отредактировал EfriT - 26 окт 2017 в 19:56
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
? 
Если регик не уверен в безопасности маневра, то он не должен был его начинать. Это по тем же самым ПДД, о которых Вы говорите. А каким образом регик здесь мог убедиться в в безопасности маневра, если перед ним фура? Никак. Зачем начинал обгон? Потому что дебил. Еще раз повторюсь, регик даже встречную машину, которая потеснилась вправо, чтобы этот дебил проехал, видел, но все равно попер.
yaplakal.com
мультипульти26 окт 2017 в 18:45