Вот давайте разберемся как доставили этот груз за 2 недели. Не могли же все переписать.должны остаться какие-то факты или ошибки в летописи :)
А теперь сделай следующее: залези на форум яхтсменов и расскажи им что под парусом против течения нельзя плавать. И против ветра - ну ведь куда ветер дует, туда парусник и плывет, правильно?
И засеки время, за которое тебя оттуда на хуях вынесут - в лучшем случае. А самые вменяемые с тобой даже разговаривать не будут ( это к тому, что "оффицияльные" ученые не хотят обсуждать, а значит скрываютЪ!!! ).
Опять учёные без разбора на всех подряд нападають, даже своих не щадят.
вопрос уже закрыт - в википедии на месяц ошиблись с датой из-за которой поднялся весь шухер :)
Иногда посматриваю АНТРОПОГЕНЕЗ на ютубе, учёные против мифов. Вот там на альтернативу хихикают и Соколов и гости и коментаторы. Ни одной лекции, где хотябы попытались обсудить артефакты. Как то обходят эти темы. Но зато с удовольствием регулярно опровергают плоскоземельщиков. А вот реальные необычности избегают обсуждать.
И правильно делают. Если бы телрия альернативщиков была бы правдивой было бы куча других артефактов кроме валуна в саудовской аравии. Находят черепа обезьян возрастом несколько миллионов лет и восстанавливают эволюционную цепочку их превращения в человека, а у альтернативщиклв тока камешек))
И где же эта эволюционная цепочка, её до сих пор так ни кто и не обнаружил
Читаем источники не жопой, а глазами. В случае с картиной Джоконда речь идет не о микронах(хуйзнаетгдевыэтовзяли), а о микрометрах. 1мкм = 10 в минус третьей степени миллиметра. А теперь рассказывайте мне, как вы одну тысячную миллиметра падьцем чувствуете. И кстати, тоже внимания на меня не обращайте, прошу вас.
дамирыч, обычно в словаре смотрят, если что-то не знают.
Микрон (мк, µ) — название дольной единицы длины, равной 10−6 м; то же, что микрометр (мкм, µm). Наименование «микрон» официально использовалось в 1879—1967 годах, затем было отменено решением XIII Генеральной конференции по мерам и весам и подлежит изъятию из обращения.
Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки. Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится. Говорю же, мутная тема))
По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.
Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.
А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.
Иногда посматриваю АНТРОПОГЕНЕЗ на ютубе, учёные против мифов. Вот там на альтернативу хихикают и Соколов и гости и коментаторы. Ни одной лекции, где хотябы попытались обсудить артефакты. Как то обходят эти темы. Но зато с удовольствием регулярно опровергают плоскоземельщиков. А вот реальные необычности избегают обсуждать.
И правильно делают. Если бы телрия альернативщиков была бы правдивой было бы куча других артефактов кроме валуна в саудовской аравии. Находят черепа обезьян возрастом несколько миллионов лет и восстанавливают эволюционную цепочку их превращения в человека, а у альтернативщиклв тока камешек))
И где же эта эволюционная цепочка, её до сих пор так ни кто и не обнаружил
Бля более авторитетней статьи я не видел, да и место размещения тоже
Так нормальные статьи в нормальных рецензируемых журналах вы читать не будете - скучна, и полное понимание подразумевает определённое владение материалом, которого у вас скорее всего нет - тут вон на ЯПе в темах на арифметические примеры со скобками умудряются такой хуйни нанести, аж волосы шевелятся в жилах.
Напомнить вам в каком году Леонардо жил? Какие нах сверхтонкие абразивы? С какими такими целями в те времена их вообще бы придумали? Для Леонардо?
чего напоминать? технологии тогда не сильно быстро развивались. Наверняка одинаково тысячелетиями все перетирали и фильтровали.
Если вы что-то не можете, это не значит что и другие этого не могли. :)
Вас учили на технолога ЛКМ? Вам преподавали историю развития технологий лаков и красок? Нет? Зачем вы спорите с тем, кому преподавали это в универе? Ненаучненько. И да, нилитали. И да, в вопросе надо разбираться с Леонардо, а не как верун какой-то отвечать, "оно как-то само было, я не знаю, не думаю что так было". У меня есть вопросы к краске Леонардо, и я бы всерьез почитал бы про состав и св-ва, но внезапно! Внезапно низзя узнать это! Там даже на фотосессию картины заебесси разрешение получать))) А замутим навый заговор? Не дают изучать картину Джоконда, потому что.... ))
а что в те времена использовали ваши технологии?
Мне вот очевидно, что бронзовые зеркала как-то полировали и без ваших технологий :)
Вот давайте разберемся как доставили этот груз за 2 недели. Не могли же все переписать.должны остаться какие-то факты или ошибки в летописи :)
А теперь сделай следующее: залези на форум яхтсменов и расскажи им что под парусом против течения нельзя плавать. И против ветра - ну ведь куда ветер дует, туда парусник и плывет, правильно?
И засеки время, за которое тебя оттуда на хуях вынесут - в лучшем случае. А самые вменяемые с тобой даже разговаривать не будут ( это к тому, что "оффицияльные" ученые не хотят обсуждать, а значит скрываютЪ!!! ).
Опять учёные без разбора на всех подряд нападають, даже своих не щадят.
вопрос уже закрыт - в википедии на месяц ошиблись с датой из-за которой поднялся весь шухер :)
Хоть что-то разрешилось в теме, фуххх.
Ну, за разрешение проблем.
причем разрешилось за 5 минут и без воплей про "нас обманывают и переписывают историю" :)
Напомнить вам в каком году Леонардо жил? Какие нах сверхтонкие абразивы? С какими такими целями в те времена их вообще бы придумали? Для Леонардо?
чего напоминать? технологии тогда не сильно быстро развивались. Наверняка одинаково тысячелетиями все перетирали и фильтровали.
Если вы что-то не можете, это не значит что и другие этого не могли. :)
Вас учили на технолога ЛКМ? Вам преподавали историю развития технологий лаков и красок? Нет? Зачем вы спорите с тем, кому преподавали это в универе? Ненаучненько. И да, нилитали. И да, в вопросе надо разбираться с Леонардо, а не как верун какой-то отвечать, "оно как-то само было, я не знаю, не думаю что так было". У меня есть вопросы к краске Леонардо, и я бы всерьез почитал бы про состав и св-ва, но внезапно! Внезапно низзя узнать это! Там даже на фотосессию картины заебесси разрешение получать))) А замутим навый заговор? Не дают изучать картину Джоконда, потому что.... ))
а что в те времена использовали ваши технологии?
Мне вот очевидно, что бронзовые зеркала как-то полировали и без ваших технологий :)
И какая там степень шероховатости у этих зеркал? Материаловедение и детмаш. Там про это рассказывают. Если что.
Значит вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности были технологичнее современных? А прогресс? Да в жопу этот прогресс!))
Читаем источники не жопой, а глазами. В случае с картиной Джоконда речь идет не о микронах(хуйзнаетгдевыэтовзяли), а о микрометрах. 1мкм = 10 в минус третьей степени миллиметра. А теперь рассказывайте мне, как вы одну тысячную миллиметра падьцем чувствуете. И кстати, тоже внимания на меня не обращайте, прошу вас.
дамирыч, обычно в словаре смотрят, если что-то не знают.
Микрон (мк, µ) — название дольной единицы длины, равной 10−6 м; то же, что микрометр (мкм, µm). Наименование «микрон» официально использовалось в 1879—1967 годах, затем было отменено решением XIII Генеральной конференции по мерам и весам и подлежит изъятию из обращения.
Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки. Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится. Говорю же, мутная тема))
По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.
Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.
А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.
Вы мне предлагаете что? Сходить к историкам за схемой технологических этапов производства ЛКМ с дисперсией пигмента в 1мкм сходить? Так? У них же, у историков, такое полюбас есть)) Сами идите. Я не любитель читать "предположения и догадки"
ЗЫ. Если я начну приводить примеры, то тема перетечёт в политототу и её закроют нахер. А про переписывание истории в настоящее время.... не тупи! Даже объяснять такое - лень.
Понятно. То есть конкретных примеров нет. Или это относится не к исторической науке, а к политике и пропаганде, тут соглашусь, действительно в отвратительной форме. kotekote
А почему тебе этот конкретный пример не подходит? Так и переписывается история! Пройдёт ещё немного лет и в большинстве источников в мире так и будет утверждаться. Вот тебе и история.
Опять за рыбу гроши. Очередной раз убеждаюсь, что тебе бесполезно что-либо втолковать. Про стройку и гнутые гвозди помнишь? Вот-вот.
Я действительно не понимаю, что это за таинственные-настоящие историки и где они обитают, которые в настоящее время при переписывании истории свои языки в жопу засунули!
И почему они об этом (переписывании истории) не трубят во всех возможных СМИ?
Напомнить вам в каком году Леонардо жил? Какие нах сверхтонкие абразивы? С какими такими целями в те времена их вообще бы придумали? Для Леонардо?
чего напоминать? технологии тогда не сильно быстро развивались. Наверняка одинаково тысячелетиями все перетирали и фильтровали.
Если вы что-то не можете, это не значит что и другие этого не могли. :)
Вас учили на технолога ЛКМ? Вам преподавали историю развития технологий лаков и красок? Нет? Зачем вы спорите с тем, кому преподавали это в универе? Ненаучненько. И да, нилитали. И да, в вопросе надо разбираться с Леонардо, а не как верун какой-то отвечать, "оно как-то само было, я не знаю, не думаю что так было". У меня есть вопросы к краске Леонардо, и я бы всерьез почитал бы про состав и св-ва, но внезапно! Внезапно низзя узнать это! Там даже на фотосессию картины заебесси разрешение получать))) А замутим навый заговор? Не дают изучать картину Джоконда, потому что.... ))
а что в те времена использовали ваши технологии?
Мне вот очевидно, что бронзовые зеркала как-то полировали и без ваших технологий :)
И какая там степень шероховатости у этих зеркал? Материаловедение и детмаш. Там про это рассказывают. Если что.
Значит вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности были технологичнее современных? А прогресс? Да в жопу этот прогресс!))
ну если зеркало отражает как зеркало - значит шероховатость в разы меньше микрона. А что, думаете зеркалами раньше не пользовались?
Значит, в начале пути автор фото подтверждает, что видны огни первой линии на другом берегу +-40км!!!
И как это возможно?
Вы калькулятор шарообразной Земли не потеряли, а то могу скинуть, пересчитаете.
а как он их мог различить?
Ну и второе простое объяснение - как ночной градиент температуры воздуха над льдом влияет на распространение света. Может он загибается аккурат вдоль льда? Ну мираж такой.
Различать их не надо. Они стройной линией на фото в первой линии отлично видны.
Нууу, а мираж, это ивестный козырь учёных, когда больше крыть нечем.
Напомнить вам в каком году Леонардо жил? Какие нах сверхтонкие абразивы? С какими такими целями в те времена их вообще бы придумали? Для Леонардо?
чего напоминать? технологии тогда не сильно быстро развивались. Наверняка одинаково тысячелетиями все перетирали и фильтровали.
Если вы что-то не можете, это не значит что и другие этого не могли. :)
Вас учили на технолога ЛКМ? Вам преподавали историю развития технологий лаков и красок? Нет? Зачем вы спорите с тем, кому преподавали это в универе? Ненаучненько. И да, нилитали. И да, в вопросе надо разбираться с Леонардо, а не как верун какой-то отвечать, "оно как-то само было, я не знаю, не думаю что так было". У меня есть вопросы к краске Леонардо, и я бы всерьез почитал бы про состав и св-ва, но внезапно! Внезапно низзя узнать это! Там даже на фотосессию картины заебесси разрешение получать))) А замутим навый заговор? Не дают изучать картину Джоконда, потому что.... ))
а что в те времена использовали ваши технологии?
Мне вот очевидно, что бронзовые зеркала как-то полировали и без ваших технологий :)
И какая там степень шероховатости у этих зеркал? Материаловедение и детмаш. Там про это рассказывают. Если что.
Значит вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности были технологичнее современных? А прогресс? Да в жопу этот прогресс!))
ну если зеркало отражает как зеркало - значит шероховатость в разы меньше микрона. А что, думаете зеркалами раньше не пользовались?
Повторяю вопрос. Вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности технологичнее современных?
Читаем источники не жопой, а глазами. В случае с картиной Джоконда речь идет не о микронах(хуйзнаетгдевыэтовзяли), а о микрометрах. 1мкм = 10 в минус третьей степени миллиметра. А теперь рассказывайте мне, как вы одну тысячную миллиметра падьцем чувствуете. И кстати, тоже внимания на меня не обращайте, прошу вас.
дамирыч, обычно в словаре смотрят, если что-то не знают.
Микрон (мк, µ) — название дольной единицы длины, равной 10−6 м; то же, что микрометр (мкм, µm). Наименование «микрон» официально использовалось в 1879—1967 годах, затем было отменено решением XIII Генеральной конференции по мерам и весам и подлежит изъятию из обращения.
Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки. Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится. Говорю же, мутная тема))
По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.
Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.
А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.
Вы мне предлагаете что? Сходить к историкам за схемой технологических этапов производства ЛКМ с дисперсией пигмента в 1мкм сходить? Так? У них же, у историков, такое полюбас есть)) Сами идите. Я не любитель читать "предположения и догадки"
Зачем мне идти? Я на своём месте.
Вы ведь хотите разобраться с конкретной картиной Да Винчи? Тогда приходите к тем, кто в ней разбирается. Милости просим.
Цитата (дамирыч @ 12.11.2023 - 13:35)
Цитата (Coль @ 12.11.2023 - 13:15)
А Джоконда? Она же не нарисована Леонардо, она же НАПЕЧАТАНА. Там вообще нет мазков, и слои краски настолько тонкие, что это невозможно сделать вручную.
Сейчас спросил у и инета, и инет мне ответил: толщина краски на Джоконде примерно 30-40мкм. Толщина одного слоя - 1мкм, наносился пальцем вручную. Всего значит 30-40 слоев краски. Потом я пошел гуглить автоэмали, 50мкм. Наносится напылением очень тонким.
Сразу захотелось спросить всех "официалов", а можно ли взглянуть сейчас на кого-нибудь, кто при всем честнОм народе нанесет на холст слой краски в 1 мкм, и при этом пальцем? Я уж молчу, как можно нанося первый слой знать куда и как будут положены следующие слоя, чтобы получилось то что мы видим)
ну если зеркало отражает как зеркало - значит шероховатость в разы меньше микрона. А что, думаете зеркалами раньше не пользовались?
Повторяю вопрос. Вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности технологичнее современных?
чего демагогию разводишь. Приписываешь мне свою белиберду.
Я тебе говорю что абразивы умели делить на фракции и выделять фракции меньше микрона. Потому что есть полированные изделия - от зеркал до телескопов. Драгоценные камни тоже полировать надо.
Твой диплом в ЛКМ говорит только о том что ты учился чему-то, но не по этой исторической теме.
Читаем источники не жопой, а глазами. В случае с картиной Джоконда речь идет не о микронах(хуйзнаетгдевыэтовзяли), а о микрометрах. 1мкм = 10 в минус третьей степени миллиметра. А теперь рассказывайте мне, как вы одну тысячную миллиметра падьцем чувствуете. И кстати, тоже внимания на меня не обращайте, прошу вас.
дамирыч, обычно в словаре смотрят, если что-то не знают.
Микрон (мк, µ) — название дольной единицы длины, равной 10−6 м; то же, что микрометр (мкм, µm). Наименование «микрон» официально использовалось в 1879—1967 годах, затем было отменено решением XIII Генеральной конференции по мерам и весам и подлежит изъятию из обращения.
Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки. Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится. Говорю же, мутная тема))
По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.
Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.
А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.
Вы мне предлагаете что? Сходить к историкам за схемой технологических этапов производства ЛКМ с дисперсией пигмента в 1мкм сходить? Так? У них же, у историков, такое полюбас есть)) Сами идите. Я не любитель читать "предположения и догадки"
Зачем мне идти? Я на своём месте.
Вы ведь хотите разобраться с конкретной картиной Да Винчи? Тогда приходите к тем, кто в ней разбирается. Милости просим.
Цитата (дамирыч @ 12.11.2023 - 13:35)
Цитата (Coль @ 12.11.2023 - 13:15)
А Джоконда? Она же не нарисована Леонардо, она же НАПЕЧАТАНА. Там вообще нет мазков, и слои краски настолько тонкие, что это невозможно сделать вручную.
Сейчас спросил у и инета, и инет мне ответил: толщина краски на Джоконде примерно 30-40мкм. Толщина одного слоя - 1мкм, наносился пальцем вручную. Всего значит 30-40 слоев краски. Потом я пошел гуглить автоэмали, 50мкм. Наносится напылением очень тонким.
Сразу захотелось спросить всех "официалов", а можно ли взглянуть сейчас на кого-нибудь, кто при всем честнОм народе нанесет на холст слой краски в 1 мкм, и при этом пальцем? Я уж молчу, как можно нанося первый слой знать куда и как будут положены следующие слоя, чтобы получилось то что мы видим)
Так никто и не разбирается. К кому идти? Никто не расскажет ни про состав краски, ни про технологию изготовления. Это подло с вашей стороны говорить "Иди, узнавай!" когда узнавать-то и не у кого))
Значит, в начале пути автор фото подтверждает, что видны огни первой линии на другом берегу +-40км!!!
И как это возможно?
Вы калькулятор шарообразной Земли не потеряли, а то могу скинуть, пересчитаете.
а как он их мог различить?
Ну и второе простое объяснение - как ночной градиент температуры воздуха над льдом влияет на распространение света. Может он загибается аккурат вдоль льда? Ну мираж такой.
Различать их не надо. Они стройной линией на фото в первой линии отлично видны.
Нууу, а мираж, это ивестный козырь учёных, когда больше крыть нечем.
где это мифическое фото? И как вы доказали что там именно тот поселок (там их два, как я уже припоминаю)
Кстати версия с миражем мне нравится. Холодный воздух у поверхности льда как раз загибает лучи в нужную сторону :)
ну если зеркало отражает как зеркало - значит шероховатость в разы меньше микрона. А что, думаете зеркалами раньше не пользовались?
Повторяю вопрос. Вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности технологичнее современных?
чего демагогию разводишь. Приписываешь мне свою белиберду.
Я тебе говорю что абразивы умели делить на фракции и выделять фракции меньше микрона. Потому что есть полированные изделия - от зеркал до телескопов. Драгоценные камни тоже полировать надо.
Твой диплом в ЛКМ говорит только о том что ты учился чему-то, но не по этой исторической теме.
Слился. Понятно. А был похож на толкового по каментам в других темах. Эх, не хотел этого говорить, но "слифзащщитан"
Иногда я очень сильно завидую таким альтернативщикам: они живут в удивительном мире, полном всяких чудес и анунаков, и на полном серьёзе несут лютую чушь. Ну или просто запасы травы у них хорошие. Ведь раскол камня анунаком - это прям событие, это интересно, это зрелище! А у нас-то всё как-то буднично и неинтересно. Серые будни :(
Читая такие комментарии, понимаешь, что люди, действительно, деградировали до полной невменяемости Расскажи, разбивальщик камней, какой формы тебе нужна кувалда для вот такой обработки скалы?
Так никто и не разбирается. К кому идти? Никто не расскажет ни про состав краски, ни про технологию изготовления. Это подло с вашей стороны говорить "Иди, узнавай!" когда узнавать-то и не у кого))
тебе лень разбираться. Проще демагогию наводить.
Уверен что дохрена материалов по истории живописи с подробным описанием технологий для краски.
Иногда я очень сильно завидую таким альтернативщикам: они живут в удивительном мире, полном всяких чудес и анунаков, и на полном серьёзе несут лютую чушь. Ну или просто запасы травы у них хорошие. Ведь раскол камня анунаком - это прям событие, это интересно, это зрелище! А у нас-то всё как-то буднично и неинтересно. Серые будни :(
Читая такие комментарии, понимаешь, что люди, действительно, деградировали до полной невменяемости Расскажи, разбивальщик камней, какой формы тебе нужна кувалда для вот такой обработки скалы?
ну если зеркало отражает как зеркало - значит шероховатость в разы меньше микрона. А что, думаете зеркалами раньше не пользовались?
Повторяю вопрос. Вы подтверждаете, что технологии 500-летней давности технологичнее современных?
чего демагогию разводишь. Приписываешь мне свою белиберду.
Я тебе говорю что абразивы умели делить на фракции и выделять фракции меньше микрона. Потому что есть полированные изделия - от зеркал до телескопов. Драгоценные камни тоже полировать надо.
Твой диплом в ЛКМ говорит только о том что ты учился чему-то, но не по этой исторической теме.
Слился. Понятно. А был похож на толкового по каментам в других темах. Эх, не хотел этого говорить, но "слифзащщитан"
первые зеркала появились 4000 лет назад. Их инопланетяне что-ли привезли?
Читаем источники не жопой, а глазами. В случае с картиной Джоконда речь идет не о микронах(хуйзнаетгдевыэтовзяли), а о микрометрах. 1мкм = 10 в минус третьей степени миллиметра. А теперь рассказывайте мне, как вы одну тысячную миллиметра падьцем чувствуете. И кстати, тоже внимания на меня не обращайте, прошу вас.
дамирыч, обычно в словаре смотрят, если что-то не знают.
Микрон (мк, µ) — название дольной единицы длины, равной 10−6 м; то же, что микрометр (мкм, µm). Наименование «микрон» официально использовалось в 1879—1967 годах, затем было отменено решением XIII Генеральной конференции по мерам и весам и подлежит изъятию из обращения.
Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки. Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится. Говорю же, мутная тема))
По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.
Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.
А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.
Даифигнаэто. Я тут залез в таблицу степени обработки поверхности. Там конечно есть степени обработки и меньше микрометра. Но и микрометр примерно в середине шкалы обработки. Мутная тема, полюбасу. А пигменты? Степень перетира пигмента для краски? Ведьслой краски не может быть толще максимального размера частицы пигмента. Сейчас погуглил. У самых топовых автоэмалей степень перетира пигмента - не менее 5мкм. И получение такой малой размерности - это гемморой тот еще. А Леонардо камушком перетер малахит к примеру до 1мкм? Или какой другой природный краситель неорганический. Почему обязательно неорганический и на минеральной основе? Патамушта хуй там органический краситель сотни лет продержится. Говорю же, мутная тема))
По-моему, вы сами всё мутите. Вы может и специалист, но всё знать невозможно. Поэтому лучше обратиться к другим, к историкам живописи, которые расскажут то, чего вы не знаете и всё станет понятно и не так мутно, как вы видите.
Вот, например, все носятся с мегалитами из Баальбека под 800 - 1000 тонн, где действительно потеряна точная история их постройки. Давно это было. А вот, если смотреть в 18-19 века, на Александровскую колонну, где столб весит 600 тонн - это нормально или Гром-камень в 1500 тонн.
А нет, ни черта ненормально, тоже черти воду мутят. Всего и делов-то... Рассказать, как было в действительности это намного сложнее будет, чем напрудить всякой мути и чепухи.
Вы мне предлагаете что? Сходить к историкам за схемой технологических этапов производства ЛКМ с дисперсией пигмента в 1мкм сходить? Так? У них же, у историков, такое полюбас есть)) Сами идите. Я не любитель читать "предположения и догадки"
Зачем мне идти? Я на своём месте.
Вы ведь хотите разобраться с конкретной картиной Да Винчи? Тогда приходите к тем, кто в ней разбирается. Милости просим.
Так никто и не разбирается. К кому идти? Никто не расскажет ни про состав краски, ни про технологию изготовления. Это подло с вашей стороны говорить "Иди, узнавай!" когда узнавать-то и не у кого))
Как это никто не разбирается?! Вы только что писали про то, что измерили толщину слоя краски в 1 мкм. Они толщину просто так измеряли шутки ради? Или с такой же целью как у вас, узнать технологию?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com