СтопХам Петрозаводск 54 - Ствол, Как всегда задорно!

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:32)

наезд был совершен умышленно, это бесспорно, водитель видел пешехода, и сознательно жал на педаль газа. по поводу где написано что нельзя клеить наклейки- автомобиль- это частная собственность, и без разрешения владельца- клеить наклейки, прыгать на капот либо каким то другим образом распоряжаться чужой собственностью - нельзя. В данной конкретной ситуации- ребята со стопхама "усугубили" правонарушение- то есть если за езду по тротуару только штраф- то за наезд -в зависимости от тяжести причиненной травмы, вполне возможно лишение. Была ли возможность устранить правонарушение не совершая наезд? Была. Если целью стопхама являлось пресечение правонарушения- тогда автомобиль должен был по кратчайшему пути перемещен на проезжую часть. Движение по тротуару задним ходом более опасно для пешеходов на самом деле.

Вы полностью правы. А среди нас явно затясался стопхамщик, не буду показывать пальцем

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:40)

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 04:29) Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:22) ФАР действует по закону и законными методами, так по-вашему он должен был отойти, а раз не пропустил значит не законно чудной вы тип ролик не смотрел, но по вашим объяснениям, да, должен был отойти.

А если не отошел то будет, в лучшем случае статья 115. Почему должен, его право выбирать?
В соответствии со статьёй 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев.

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 04:35)

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:27) Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 04:22) Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:18) ОТОЙТИ И дать дорогу дураку, СНЯТЬ ЭТО НА КАМЕРУ! ПОТОМ ЗАЯВЛЕНИЕ МЕНТАМ, но не бычить с наклейкой. никто из нас не перетолкает машину. того черта лишат прав, у активиста останутся ноги. Не отошли, но и не лезли, просто стояли, умышленный это наезд или нет? умышленный. но не передергивай. если бы они стояли просто, их бы объехали и конфликт был бы исчерпан. раз на них умышленно наехали, пожалуйста, ЗАЯВЛЕНИЕ МЕНТАМ. Заявления уже были и оформляли наезд на пешехода на тротуаре, но все зависит от степени тяжести вреда здоровью, причиненному потерпевшему. Пока везло и пострадавшему и нарушителю.

ну. сам на свой вопрос ответил. возвращаюсь к "ТАК НЕ НАЕХАЛ ЖЕ?"

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:42)

не могу. там уже мое мнение. мешает. по твоему комменту: так водятлу насрать куда ты идешь. обезьяны из стопхама прекрасно видели машину и никто из них не разговаривал по телефонам и даже хаотично не двигался. кстати, пешеходу водятел не обязан докладывать куда и за каким хером он едет. ну не написано так нигде)))))

они не видели, говорили меж собой о сотворение мира.
насчёт дятлов. кто ему дал право ехать по пешеходке. и тем более давить людей.

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:37)

для любителей(защитников дятлов) могу сказать следующее. я илу по улице(снимаю свой путь,таки можно). вдруг ме на встречу машина, я останавливаюсь, говорю, долбоёб водятел, тут пешеходная зона. Он едет на меня, я чтоб не получить травму, вынужден прыгать на капот. Любой суд признает мою правоту

не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это тоже очевидно для любого суда.

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45)

не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда.

они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. пример.
я иду. думаю о том как улучшить жизнь в России. и вдруг, вижу пернед собой капок. я на неготпрыгаю. чтоб не оказаться под колёсами. докажешь обратное?
Это сообщение отредактировал raffden - 22 окт 2014 в 03:52

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:44)

Заявления уже были и оформляли наезд на пешехода на тротуаре, но все зависит от степени тяжести вреда здоровью, причиненному потерпевшему. Пока везло и пострадавшему и нарушителю. [/QUOTE] ну. сам на свой вопрос ответил. возвращаюсь к "ТАК НЕ НАЕХАЛ ЖЕ?"

Может и осудили водителя по 115, травмы вполне подходящие были.
Мне не докладывали, но все на лицо и пострадавший и полиция рядом.

Давайте я вас немного разбавлю всё таки. Улетаю в Хургаду надолго, на весь город 4 сфетофора, а город поболее того чем на сьёмке. Аварий минимально, потому что самый навороченный внедорожник всегда уступит ослику с повозкой, или нашей копейке. Там копеек немеренно - климат, не гниют. И нам желаю не гнить. А просто уважать друг друга.
Это сообщение отредактировал Буяныч - 22 окт 2014 в 03:57

1. мент-очкарик (скорей всего участковый) не хило так засветился
2. Первая кровь стопхамовцев
3. Ну и телка на последнем видосе с папиком)) Ыыы
Это сообщение отредактировал Levv - 22 окт 2014 в 03:53

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 04:44)

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:40) Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 04:29) Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:22) ФАР действует по закону и законными методами, так по-вашему он должен был отойти, а раз не пропустил значит не законно чудной вы тип ролик не смотрел, но по вашим объяснениям, да, должен был отойти. А если не отошел то будет, в лучшем случае статья 115. Почему должен, его право выбирать? В соответствии со статьёй 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырёх месяцев.

о, наконец-то ссылка на нормативный акт. читаем внимательно "вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". синяки и мятые штаны не прокатят... ушибы, сотрясения - вот легкий вред.. а царапина на ноге - это курамнасмех. забыли еще моральный вред дописать. там вообще сумма самим пострадавшим определяется. можно хоть дохуллион просить. Что касается прокатившихся в этом видосе, то им как раз нихрена не светит.

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47)

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе.

да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные.

Цитата (Levv @ 22.10.2014 - 04:52)

1. мент-очкарик (скорей всего участковый) не хило так засветился 2. Первая кровь стопхамовцев 3. Ну и телка на последнем видосе с папиком)) Ыыы

ты этим постом что хотел сказать?

Добавлено в 03:57

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:52)

да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные.

нет выбора, я иду. думаю о чём то светлом, и машину не вижу. что ты мне сможешь предъявить? и таки да видеть её не обязан.
что в моих действиях незаконного? прыгнул на капот, чтоб сохранить свою жизнь.
Это сообщение отредактировал raffden - 22 окт 2014 в 03:58

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47)

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. пример. я иду. думаю о том как улучшить жизнь в России. и вдруг, вижу пернед собой капок. я на неготпрыгаю. чтоб не оказаться под колёсами. докажешь обратное?

нахрена мне твои примеры. ты опять в крайности впадаешь. каток какой-то придумал. они не видели машину????? да они НА КАМЕРУ ЕЕ СНЯЛИ! Скажи мне, что ты хочешь мне доказать или донести до меня? а-то я не понимаю что-то. неправоту водятла? он не прав. поддерживаю. правоту СХ? они не правы. Правоту СХ в том, что они прыгали на капот? Они не правы. я уже говорил, что они подвергли необоснованному риску жизни и здоровье себя и окружающих, спровоцировали ДТП. За что их оправдывать?

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:58)

нахрена мне твои примеры. ты опять в крайности впадаешь. каток какой-то придумал. они не видели машину????? да они НА КАМЕРУ ЕЕ СНЯЛИ! Скажи мне, что ты хочешь мне доказать или донести до меня? а-то я не понимаю что-то. неправоту водятла? он не прав. поддерживаю. правоту СХ? они не правы.  Правоту СХ в том, что они прыгали на капот? Они не правы. я уже говорил, что они подвергли необоснованному риску жизни и здоровье себя и окружающих, спровоцировали ДТП. За что их оправдывать?

Чушь. виноват дятел. всё остальное вторично. или не так?
насчёт провоцирования ДТП ишо смешнее, спорим виноват будет водятел, и никто другой.
Это сообщение отредактировал raffden - 22 окт 2014 в 04:02

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:54)

Цитата (Levv @ 22.10.2014 - 04:52) 1. мент-очкарик (скорей всего участковый) не хило так засветился 2. Первая кровь стопхамовцев 3. Ну и телка на последнем видосе с папиком)) Ыыы ты этим постом что хотел сказать? Добавлено в 03:57 Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:52) да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные. нет выбора, я иду. думаю о чём то светлом, и машину не вижу. что ты мне сможешь предъявить? и таки да видеть её не обязан.

я? ничего. =) У меня нету полномочий таких. Рассуждаю я не о каких либо гипотетических ситуациях, а конкретно о той которая на видео.

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:52)

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47) Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные.

Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней оказаться под колесами?

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:58)

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47) Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. пример. я иду. думаю о том как улучшить жизнь в России. и вдруг, вижу пернед собой капок. я на неготпрыгаю. чтоб не оказаться под колёсами. докажешь обратное? нахрена мне твои примеры. ты опять в крайности впадаешь. каток какой-то придумал. они не видели машину????? да они НА КАМЕРУ ЕЕ СНЯЛИ! Скажи мне, что ты хочешь мне доказать или донести до меня? а-то я не понимаю что-то. неправоту водятла? он не прав. поддерживаю. правоту СХ? они не правы. Правоту СХ в том, что они прыгали на капот? Они не правы. я уже говорил, что они подвергли необоснованному риску жизни и здоровье себя и окружающих, спровоцировали ДТП. За что их оправдывать?

Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней под колесами?

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 05:00)

я? ничего. =) У меня нету полномочий таких. Рассуждаю я не о каких либо гипотетических ситуациях, а конкретно о той которая на видео.

я говорю о конкретных. иду себе по тротуару. и друг машина,кто виноват? в моих травмах.

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 05:01)

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:52) Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47) Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные. Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней оказаться под колесами?

А тот лысый мужик из СХ это ты???

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:52)

о, наконец-то ссылка на нормативный акт. читаем внимательно "вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". синяки и мятые штаны не прокатят... ушибы, сотрясения - вот легкий вред.. а царапина на ноге - это курамнасмех. забыли еще моральный вред дописать. там вообще сумма самим пострадавшим определяется. можно хоть дохуллион просить. Что касается прокатившихся в этом видосе, то им как раз нихрена не светит.

Там скорей будет :Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

За легкий вред сойдет и царапина, тут очень важны показания потерпевшего, его ощущения.

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 05:01)

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:52) Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47) Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. да, отходить они не обязаны. Однако у них был выбор, по видео это можно определить. у них была возможность: либо сообщить о нарушении пдд отправив видео в полицию, либо прыгнуть на капот, повредив тем самым автомобиль, либо расстрелять его из базуки, обеспечив таким образом полную безопасность =) У них было полное право пресечь правонарушение ЗАКОННЫМИ методами, однако, они к сожалению выбрали незаконные. Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней оказаться под колесами?

я же уже написал. по ниве, после того как мент "прорвался" преграждать путь ему стали уже на проезжей части. где пешеходов быть не должно. То же самое с понтиаком. Все это слишком скучно. Все прекрасно понимают, что два три человека, уперевшись руками в капот не удержат автомобиль. Так какой смысл? Где логика? Чего именно добивались своими действиями стопхам? Чтобы водитель задним ходом по тому же тротуару- движение по которому запрещено, вернулся на проезжую часть? Движение задним ходом более опасно, чем движение вперед.

Добавлено в 04:12

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 05:04)

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 05:00) я? ничего. =) У меня нету полномочий таких. Рассуждаю я не о каких либо гипотетических ситуациях, а конкретно о той которая на видео. я говорю о конкретных. иду себе по тротуару. и друг машина,кто виноват? в моих травмах.

виноват будет владелец тс.

Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 05:00)

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:58) нахрена мне твои примеры. ты опять в крайности впадаешь. каток какой-то придумал. они не видели машину????? да они НА КАМЕРУ ЕЕ СНЯЛИ! Скажи мне, что ты хочешь мне доказать или донести до меня? а-то я не понимаю что-то. неправоту водятла? он не прав. поддерживаю. правоту СХ? они не правы.  Правоту СХ в том, что они прыгали на капот? Они не правы. я уже говорил, что они подвергли необоснованному риску жизни и здоровье себя и окружающих, спровоцировали ДТП. За что их оправдывать? Чушь. виноват дятел. всё остальное вторично. или не так?

что значит вторично? то есть, если бы он не выехал на тротуар, такой ситуации бы не произошло, так? ну по этой логике, если бы его папа в свое время пользовался презервативом, то водятла бы вообще на этом свете не оказалось и этой ситуации бы не произошло. можно еще дальше пойти и подумать, что если бы та обезьяна не брала бы палку, чтобы сбить банан с пальмы, мы бы до сих пор лазили по деревьям и выкусывали блох друг у друга. Довожу до вашего сведения, что преступления характеризуются формами вины. бывают умышленные преступления и совершенные по неосторожности. Соответственно, квалифицируются они тоже по-разному. т.е. он умышленно выехал на тротуар? умышленно. СХ умышленно не давали ему проехать? умышленно. был ли умысел у водятла раздавить СХ? вот уж вряд ли. т.е. имеет место не одно правонарушение и ни первичных ни вторичных тут нет. Причинно-следственную связь надо искать не здесь, а, например, "заехал на тротуар потому что....", "запрыгнул на капот потому что...". Дятел виноват, да, но не во всем на свете))

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 05:09)

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:52) о, наконец-то ссылка на нормативный акт. читаем внимательно "вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". синяки и мятые штаны не прокатят... ушибы, сотрясения - вот легкий вред.. а царапина на ноге - это курамнасмех. забыли еще моральный вред дописать. там вообще сумма самим пострадавшим определяется. можно хоть дохуллион просить. Что касается прокатившихся в этом видосе, то им как раз нихрена не светит. Там скорей будет :Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За легкий вред сойдет и царапина, тут очень важны показания потерпевшего, его ощущения.

ну придумать про адскую боль, конечно можно, но будет ли это так на самом деле?

Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 05:11)

я же уже написал. по ниве, после того как мент "прорвался" преграждать путь ему стали уже на проезжей части. где пешеходов быть не должно. То же самое с понтиаком. Все это слишком скучно. Все прекрасно понимают, что два три человека, уперевшись руками в капот не удержат автомобиль. Так какой смысл? Где логика? Чего именно добивались своими действиями стопхам? Чтобы водитель задним ходом по тому же тротуару- движение по которому запрещено, вернулся на проезжую часть? Движение задним ходом более опасно, чем движение вперед. Добавлено в 04:12 Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 05:04) Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 05:00) я? ничего. =) У меня нету полномочий таких. Рассуждаю я не о каких либо гипотетических ситуациях, а конкретно о той которая на видео. я говорю о конкретных. иду себе по тротуару. и друг машина,кто виноват? в моих травмах. виноват будет владелец тс.

Да ничего они не добивались, стояли беседовали, водятел на них наехал, чтобы не оказаться под колесами они зацепились за капот.

Цитата (hector15 @ 22.10.2014 - 05:02)

Цитата (Евпердий @ 22.10.2014 - 04:58) Цитата (raffden @ 22.10.2014 - 04:47) Цитата (AndreyAR @ 22.10.2014 - 04:45) не вынужден. У ребят на видео была возможность отойти в сторону, не прыгая на капот, и не нанося своими действиями вред имуществу. И это  тоже очевидно для любого суда. они не обязаны отходить. они действовали в своём праве. и опять же, а видели они машину тоже вопрос. это должен доказать водятел. что не реально в принципе. пример. я иду. думаю о том как улучшить жизнь в России. и вдруг, вижу пернед собой капок. я на неготпрыгаю. чтоб не оказаться под колёсами. докажешь обратное? нахрена мне твои примеры. ты опять в крайности впадаешь. каток какой-то придумал. они не видели машину????? да они НА КАМЕРУ ЕЕ СНЯЛИ! Скажи мне, что ты хочешь мне доказать или донести до меня? а-то я не понимаю что-то. неправоту водятла? он не прав. поддерживаю. правоту СХ? они не правы. Правоту СХ в том, что они прыгали на капот? Они не правы. я уже говорил, что они подвергли необоснованному риску жизни и здоровье себя и окружающих, спровоцировали ДТП. За что их оправдывать? Даже в этом ролике два раза наезжали на СХ когда они просто стояли, наперерез никому не бежали. Зеленая Нива и в конце пред ДТП. А что незаконного в том, что вас сбивают и вы оказываетесь на капоте или вам предпочтительней под колесами?

еще раз: видишь, что на тебя едет машина - ОТОЙДИ В СТОРОНУ! если бы он ехал хотя бы 40 км/ч, то чувачки бы не на капоте оказались. Они сами запрыгнули к нему на капот, чтобы он остановился и они налепили больше наклеек. Вы в крайность ударились: раз на капоте то все.. сбил.. так надо было корчить адские муки и предсмертную агонию тогда, а не бежать за нивоводом по дороге, чтоб прилепить ему наклейку.