Скорость света измеряли отражением от луны. Но это относительно, ведь Земля несётся в космосе тоже с нехилой скоростью. Так что, да, скорость света не измерить с научной точностью.
Кино смотрел хоть перед тем как комментировать? Тут учёные мужи мудрствуют над фундаментальными вопросами мироздания, а вы лезете... в калашный ряд...
Между прочим, он то как раз и ставит чёткий постулат однозначности нашего представления о скорости света. Тут провели измерение, там, сям, таким способом, сяким способом. Однако, есть нюанс. Безусловно скорость света совершенно точно вот такая какая есть, но мы этого не сможем доказать, пока не докажем, что среда, где мы это изучаем изотропна как минимум для света.
Это приблизительно как доказывать в математике нерешённые задачи тысячилетия или задачу 3х тел. Вроде всё просто, а вот хер там не стоял, решаем приблизительно.
И тут тоже самое. Вроде мы все знаем скорость света и постоянно её уточняем. А доказать не можем, потому что всё упирается в а) точность б) изотропию в) невозможность синхронизировать источники измерения.
Так давайте сначала, что вы знаете про инерциальные системы отсчёта?
Скорость света измеряли отражением от луны. Но это относительно, ведь Земля несётся в космосе тоже с нехилой скоростью. Так что, да, скорость света не измерить с научной точностью.
Кино смотрел хоть перед тем как комментировать? Тут учёные мужи мудрствуют над фундаментальными вопросами мироздания, а вы лезете... в калашный ряд...
Между прочим, он то как раз и ставит чёткий постулат однозначности нашего представления о скорости света. Тут провели измерение, там, сям, таким способом, сяким способом. Однако, есть нюанс. Безусловно скорость света совершенно точно вот такая какая есть, но мы этого не сможем доказать, пока не докажем, что среда, где мы это изучаем изотропна как минимум для света.
Это приблизительно как доказывать в математике нерешённые задачи тысячилетия или задачу 3х тел. Вроде всё просто, а вот хер там не стоял, решаем приблизительно.
И тут тоже самое. Вроде мы все знаем скорость света и постоянно её уточняем. А доказать не можем, потому что всё упирается в а) точность б) изотропию в) невозможность синхронизировать источники измерения.
Так давайте сначала, что вы знаете про инерциальные системы отсчёта?
Именно. Даже вполне себе авторитетные в квантовой физике товарищи очень неохотно говорят о костылях понатыканных в теорию. По сути именно эти самые костыли и пытаются оправдать все последние десятилетия. Или подтвердить? Ну ведь не может быть такого, что тёмная материя - она где-то там, а вот вокруг нас её нет? Или может?
Да забавно что вся теория относительности работает если наполнить вселенную темной энергией на 70%, которую мы никак не регистрировали и даже намека на ее существования кроме как в теории нет. Теория относительности состоит из костыля на 2/3 получается)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
На хую я вертел этих долбофизиков. Свет у них с разной скоростью движется туда-обратно. Время на синхронизированных часах на расстоянии начинает идти по-другому. Сука, а я-то думаю, почему я на работу постоянно опаздываю? Потому что у меня часы синхронизируются не так, как у начальника. Не удивительно, что 50 лет назад безошибочно просчитывали запуск ракет из говна и палок, а сейчас взрываются ракеты, просчитанные супер-пупер компьютерами. Тогда такой хуйни в головах у физиков не было.
Это сообщение отредактировал Warlav - 30 мар 2024 в 02:30
Скорость света измеряли отражением от луны. Но это относительно, ведь Земля несётся в космосе тоже с нехилой скоростью. Так что, да, скорость света не измерить с научной точностью.
Кино смотрел хоть перед тем как комментировать? Тут учёные мужи мудрствуют над фундаментальными вопросами мироздания, а вы лезете... в калашный ряд...
Между прочим, он то как раз и ставит чёткий постулат однозначности нашего представления о скорости света. Тут провели измерение, там, сям, таким способом, сяким способом. Однако, есть нюанс. Безусловно скорость света совершенно точно вот такая какая есть, но мы этого не сможем доказать, пока не докажем, что среда, где мы это изучаем изотропна как минимум для света.
Это приблизительно как доказывать в математике нерешённые задачи тысячилетия или задачу 3х тел. Вроде всё просто, а вот хер там не стоял, решаем приблизительно.
И тут тоже самое. Вроде мы все знаем скорость света и постоянно её уточняем. А доказать не можем, потому что всё упирается в а) точность б) изотропию в) невозможность синхронизировать источники измерения.
Так давайте сначала, что вы знаете про инерциальные системы отсчёта?
Я писал выше не хочу копипастить свои же сообщения почитай если уже ознакомился с ИСО
Ты с ума сошёл? 10 страниц читать? :)) Не, я там видел конечно некий механизм, который либо в 4 зеркала, либо просто что-то там по кругу луч света пускает обратно в приемник, но это тоже самое же :) Ну нет возможности доказать, что эти измерения верны только потому, что это измерения скорости света, которые опираются на что угодно и СТО, ну нету. Это же принцип науки. Любая наука базируется на постулатах. Нельзя постулат постулировать на постулате :)) Измерить и сказать, что мячик отразится от стены вот так- то в инерциальной систем отсчёта - можно, хоть тыщу раз можно и с любой точностью (теоретически). Но постулируя какой-то закон, на базе самого этого закона это игра в одни ворота. Именно по-этому любой механизм попытки оценить скорость света в одном направлении обречён на провал. При этом никто даже оспаривать никто не будет в данный момент. Просто надо сказать, что с учётом изотропности, скорость мы измеряем точно и справедливо с учётом какой угодно погрешности (методологической, инструментальной и какой угодно) и будем делать ещё это миллиард раз, но основной вопрос тут лишь в том, что в какой-то момент может оказаться по каким-то причинам, что свет в одну сторону распространяется со скоростью света, а обратно - мгновенно (к примеру). И это, в принципе ничего не изменит кроме как вопросов при отражении под углом и чёрт знает чего. Ну вот появится там некий лямбда-член, который вообще имеет математику типа: при отражении строго обратно он равен 1, а на размер атома вправо-влево = 10^-200. И чё и чё? :)
На хую я вертел этих долбофизиков. Свет у них с разной скоростью движется туда-обратно. Время на синхронизированных часах на расстоянии начинает идти по-другому. Сука, а я-то думаю, почему я на работу постоянно опаздываю? Потому что у меня часы синхронизируются не так, как у начальника. Не удивительно, что 50 лет назад безошибочно просчитывали запуск ракет из говна и палок, а сейчас взрываются ракеты, просчитанные супер-пупер компьютерами. Тогда такой хуйни в головах у физиков не было.
Хуйняя в головах была, вся эта тема появилась больше 100 лет назад :)) Если бы её не было, то 50 лет назад, то даже в космос не полетели бы :) Сидели бы мы все ровно на жопе сейчас и в машине карты бы бумажные до сих пор пользовали :)
Спрошу тут. А скорость тока по проводам какая? Чё то нигде не попадалось А интересно знать.
Опытным путем учеными и исследователями было доказано, что электрический сигнал движется по кабелю со скоростью света, а именно 300 тысяч км/сек. Важно отметить, что электроны и ионы в проводнике при этом движутся совсем не с такой скоростью. Они просто на просто не могут иметь столь высокую скорость в проводящем материале.
Да видно же невооруженным глазом, что скорость света раньше была быстрее... ведь раньше, щëлкаешь выключателем и свет сразу появлялся... а сейчас щëлкаешь и свет появляется где-то, через 1.5 секунды...
Спрошу тут. А скорость тока по проводам какая? Чё то нигде не попадалось А интересно знать.
Относительно невысокая,если ты про электроны. Мы даже считали,сколько времени будет бежать ток от ГЭС до потребителя. ЕМНИП,около 50 метров в секунду. Могу ошибаться,не гуглил)) Мякотка в том,что поле возникает мгновенно. Примерно с той же скоростью,что и скорость света. Если мелкие брызги отбросить)
Не вводите в заблуждение неискушённого читателя по проводам никто никуда не бегает
Как это не бегает? А электрики? В МПОТ (или как там оно) написано, что по проводам сечением больше 240 кв. мм ходить можно.
Притащили значить бухты провода на катушках по пол километра где-то, выдали инженерам задачу входного контроля, ну в том числе длину проверить. Они чо психи перематывать? Взяди рефлектометр, на куске определили коэффициент укорочения и до ближайшего перекура длина на каждой бухте была известна с точностью до полуметра. Это я к чему, от среды скорость зависит, но очень мало отличается от скорости света. Так что йобнет сразу.
Тут интерес вот в чём. Если есть заземление и происходит КЗ - меня успеет током ëбнуть если я ближе. Просто кабину душевую поставил от боллера вода. И УЗО есть (но этож блядь Китай) ну и землю с корпуса ещё кинул в подполье к уголку забитому в землю на метр.
Определись со временем срабатывания защит, и опечалься бессмысленностью своих измышлений, ЭМИ импульс от твоего КЗ на дальней околоземной орбите успеют зафиксировать до того как всё отключится.
Со скоростью света невозможны межпланетные и межзвездные перелеты. Она для этого слишком мала. Должно быть что то гораздо быстрее просто пока не нашли что
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Как я понял из физики. Скорость света конечна. Это что то вроде частоты процессора в компьютере . выше которой не прыгнешь. Даешь апгрейт нашей вселенной. ! 😄
Размещено через приложение ЯПлакалъ
весь его высер про разную скорость в разных направлениях можно опровергнуть очень просто: раздвинуть приёмопередатчик и отражатель в начале на километр, а потом на два. если движение в разные стороны с разной скоростью, то разделив второе время на 2 - оно не будет равно первому.
чёт я погорячился, кстати. если скорость туда будет 2м/с, а обратно 1м/с то время прохождения 1 метра будет туда 0,5с, обратно 1с, общее = 1,5с, если раздвинуть вдвое то время прохождения 2м будет туда 1с, обратно 2с, общее = 3с. 3с/2 = 1.5с. так что да, хуйню сморозил. но...
попробуем по другому:
на точке 1,2,3 поставим отражатели, на точке 4 - приёмник. тут суть не в замере скорости, а в замере разницы результатов:
скорость "туда" 1м/с , скорость "оттуда" будет 0,5 м/с 1 на расстоянии 10% (0,1с) туда 10см 2 на расстоянии 50% (0,8с) оттуда 40см 3 на расстоянии 60% (0,1с) туда 10см 4 на расстоянии 100% (0,8с) оттуда 40см 0,1+0,8+0,1+0,8 = 1,8сек
1 на расстоянии 40% (0,4с) туда 40см 2 на расстоянии 50% (0,2с) оттуда 10см 3 на расстоянии 90% (0,4с) туда 40см 4 на расстоянии 100% (0,2с) оттуда 10см 0,4+0,2+0,4+0,2 = 1,2сек
1,8сек/1,2сек не равно 1.
скорость "туда" 1м/с , скорость "оттуда" 1м/с 1 на расстоянии 10% (0,1с) туда 10см 2 на расстоянии 50% (0,4с) оттуда 40см 3 на расстоянии 60% (0,1с) туда 10см 4 на расстоянии 100% (0,4с) оттуда 40см 0,1+0,4+0,1+0,4= 1,0сек
1 на расстоянии 40% (0,4с) туда 40см 2 на расстоянии 50% (0,1с) оттуда 10см 3 на расстоянии 90% (0,4с) туда 40см 4 на расстоянии 100% (0,1с) оттуда 10см 0,4+0,1+0,4+0,1= 1,0сек
1,0сек/1,0сек = 1
это не для того чтобы замерить время, это для того чтобы замерить разницу в во времени прохождения, и понять равна ли скорость "туда" скорости "оттуда"
Вся твоя теория рушится если взять первоначальную скорость не за еденицу, а за условный ноль, т.е. мгновенно. Он про это и говорит. Тогда какие значения не подставляй и расстояние не меняй никак не измерить. Я единственно подумал о том что если отражённый луч вернётся не в источник, а в другое зеркало и отразиться еще раз, то изменится ли скорость?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Все эксперименты, которые пытались напрямую измерить одностороннюю скорость света, не зависящую от синхронизации, были безуспешны. Эти эксперименты непосредственно устанавливают, что синхронизация медленным переносом часов эквивалентна синхронизации Эйнштейна, что является важной особенностью специальной теории относительности. Хотя эти эксперименты непосредственно не устанавливают изотропность односторонней скорости света, поскольку было показано, что медленный перенос часов, законы движения Ньютона и инерциальные системы отсчёта уже содержат в себе предположение об изотропной односторонней скорости света. В целом было показано, что эти эксперименты согласуются с анизотропной односторонней скоростью света, если двусторонняя скорость света изотропна.
Еще никогда не видел такой жаркой битвы за 1000 рублей. Спасибо выходные начались на положительной ноте.
Самые лучшие споры это научные. Правда и в таких спорах могут шахматной доской ухи прижать. Кстати о шахматах пойду на lichess погоняю, кто хочет онлайн сразиться пишите, мой ник tuborg
Между строк прочитал. А так то найдëтся ж какой-нибудь упорный вроде тебя и опровергнет его теорию. По телевизору говорили.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com