Илон Маск предложил использовать ракеты для быстрых полётов в любую точку Земли

У нас одноразовая. Раз запустил и забыл...
... забыл что такое сшп))
А если серьёзно то кажется экономически невыгодным. Да и здоровье у всех разное, кому то не вкатят перегрузки стартовые.

Цитата (dfxz @ 29.09.2017 - 13:11)

Меня другой вопрос интересует, хрен с ним с топливом, ценой, перспективностью и прочее... а перегрузку в 5-7G + переход в невесомость ни кто не отменял... Я прям смотрю все "пассажиры" годами так летают, с детства в центрифугах спят, и периодически на "батутах" невесомость испытывают...

В кине ракета стартует плавно и медленно. Там не будет перегрузок!

Цитата (DeepDish @ 29.09.2017 - 12:59)

Цену билетика огласите пожалуйста?

Хотелось бы знать самому. Ну, думаю, первые 10-15 лет будет доступно немногим, но потом Аэрофлот тоже закупит ракеты. Ну и Победа, конечно. Вот тогда полетаем )

Цитата (Moloh1976 @ 29.09.2017 - 13:17)

У нас одноразовая. Раз запустил и забыл... ... забыл что такое сшп)) А если серьёзно то кажется экономически невыгодным. Да и здоровье у всех разное, кому то не вкатят перегрузки стартовые.

Я думаю, что "перегрузки" это такой же фейк, как и круглая Земля. Нет ничего такого :)))))

У меня три вопроса:
1) 39 минут на полет - сколько на подготовку к полету?
2) Перегрузки
3) Откуда выходит рентабельность при билетах "по цене эконом-класса в самолете"?

Я иногда с вас плакаю, народ...

Тупые инженеры Маска про перегрузки и невесомость не подумали, а гениальный ЯП сразу нашел слабые места проекта!

№1 - перегрузка.
Перегрузка (оно же ускорение) - это всего лишь "скорость набора скорости". Т.е. если полет идет на скорости 1000 км/ч, и набираем мы ее за 1 минуту - это одно дело. Если же за 10 минут - совсем другое. Откуда перегрузки у космонавтов? Банально - экономия топлива. Выгоднее сжечь 10 тонн за минуту, чем 100 тонн за 10 минут. Но законы физики никак не запрещают "ехать с комфортом".

№2 - невесомость.
Невесомость будет, если ракета какую-то часть пути будет лететь по баллистической траектории (с выключенным двигателем). Но, опять-таки, никто нам не запрещает лететь, все время поддерживая тягу (например, 0.5G) - это, пожалуй, даже комфортно будет. В этом случае невесомость будет только на участке, где ракета разворачивается хвостом для торможения.

№3 - экономичность.
Не берусь считать конкретно, просто мысль вслух - сколько топлива потратит самолет за 12 часов полета, и сколько потратит ракета за 30 минут. Как бы то на то и не вышло - в таком случае цена билета вполне может быть в рамках авиа.

Это сообщение отредактировал BorLase - 29 сен. 2017 г. в 14:00

Пиздец, понесло Остапа...

Цитата (alpato @ 29.09.2017 - 12:31)

А мне нравится этот парень. Фантазирует, придумывает... Не тратит СВОИ деньги на яхты и дворцы. Я бы на его месте точно тем же занимался. По крайней мере, все его проекты работают! А (недалёкое) будущее покажет кто был прав.

Вот это верно, он тратит ЧУЖИЕ деньги. Потомучто если бы тратил "свои" то убыточная контора уже давно бы завернула ласты.

Цитата (Narkozzz @ 29.09.2017 - 13:40)

У меня три вопроса: 1) 39 минут на полет - сколько на подготовку к полету? 2) Перегрузки 3) Откуда выходит рентабельность при билетах "по цене эконом-класса в самолете"?

Тебе щас адепты скажут, ну это же такие глупости и мелочи. Главное что Маск двигает вперед прогресс, а вы все просто ему завидуете!!1

Так на " сатане" пускай покататься.

Заскринил эту новость на Ленте.
Оцените заголовок

Цитата (BorLase @ 29.09.2017 - 20:59)

Я иногда с вас плакаю, народ... Тупые инженеры Маска про перегрузки и невесомость не подумали, а гениальный ЯП сразу нашел слабые места проекта! №1 - перегрузка. Перегрузка (оно же ускорение) - это всего лишь "скорость набора скорости". Т.е. если полет идет на скорости 1000 км/ч, и набираем мы ее за 1 минуту - это одно дело. Если же за 10 минут - совсем другое. Откуда перегрузки у космонавтов? Банально - экономия топлива. Выгоднее сжечь 10 тонн за минуту, чем 100 тонн за 10 минут. Но законы физики никак не запрещают "ехать с комфортом". №2 - невесомость. Невесомость будет, если ракета какую-то часть пути будет лететь по баллистической траектории (с выключенным двигателем). Но, опять-таки, никто нам не запрещает лететь, все время поддерживая тягу (например, 0.5G) - это, пожалуй, даже комфортно будет. В этом случае невесомость будет только на участке, где ракета разворачивается хвостом для торможения. №3 - экономичность. Не берусь считать конкретно, просто мысль вслух - сколько топлива потратит самолет за 12 часов полета, и сколько потратит ракета за 30 минут. Как бы то на то и не вышло - в таком случае цена билета вполне может быть в рамках авиа.

Ну каг бэ примерное соотношение ПН и топлива 1/10-20(без учета нежностей при взлёте и обратного пути) если верить Вики. Если он собрался 150 тон зашвырнуть то это 1500 тонн топлива. В таком случае он гений или пиздабол.

Ким одобряе

Цитата (Moloh1976 @ 29.09.2017 - 13:17)

У нас одноразовая. бла бла бла.....

вот - "у нас" -

В Омске установили водозаборную колонку с электронным замком

билеты будут стоить примерно в 500 раз дороже, нежели эконом класс на самолете.

когда был представлен первый образец автомобиля
все смеялись и было куча высказываний скептиков

когда был представлен первый образец самолета
все снова смеялись и было снова куча высказываний скептиков


и таких историй куча

так то х.з

BorLase

Цитата

№3 - экономичность. Не берусь считать конкретно, просто мысль вслух - сколько топлива потратит самолет за 12 часов полета, и сколько потратит ракета за 30 минут. Как бы то на то и не вышло - в таком случае цена билета вполне может быть в рамках авиа.

Я вот с этого плакаю - сравнить планер с космической ракетой по расходу топлива!

maslokrad

Цитата

и таких историй куча

Еще больше историй про вечные двигатели.

Обратитесь к япошкам , у них камикадзев дохера.

красивая утопия. Пусть сначала сам полетает на своих ракетах несколько лет!

Цитата (ТAТAРИH @ 29.09.2017 - 14:27)

билеты будут стоить примерно в 500 раз дороже, нежели эконом класс на самолете.

причем в 500 раз риск больше, что это билет в один конец

Цитата (maslokrad @ 29.09.2017 - 14:27)

когда был представлен первый образец автомобиля все смеялись и было куча высказываний скептиков когда был представлен первый образец самолета все снова смеялись и было снова куча высказываний скептиков и таких историй куча так то х.з

типичный представитель фанатиков маска и эпла.

вам русским языком говорят - нет источника энергии для электромобиля. точнее есть только один подходящий источник энергии - двигатель внутреннего сгорания можем запитать электродвигатели.


ессно все смеялись над первым автомобилем, потому что у него был никакой движок.
ессно все смеялись над первым самолетом, потому у него был никакой движок.
сейчас вы пытаетесь сделать самолет на паровом двигателе, который надо топить дровами.
ессно все смеются над вами, потому что вам нечем запитать свой двигатель.


подождите лет 20-40 пока изобретут нормальное хранилище электроэнергии. только когда его изобретут, тесла уже будет никому не нужна. будет 1001 альтернатива.

с ракетой это изначально бредовый проект. он просто бессмысленный. тут даже о доходности не стоит говорить.

Это сообщение отредактировал CrazyHostage - 29 сен. 2017 г. в 14:44

вот жежь нехристь какой

Маск молодец! Нам бы таких миллиардеров, а то только Челси покупать.

Цитата (vaisman @ 29.09.2017 - 11:58)

Цитата (ThrasherZ @ 29.09.2017 - 11:47) А перегрузки, несвойственные для неподготовленного человека он учёл, не? В каком состоянии пассажиры будут прибывать в пункт назначения? Интереснее другое, как системы ПРО будут отличать запуск гражданской ракеты от МБР? А то взлетишь такой из Пхеньяна или Москвы в Нью-Йорк а на полпути тебя GBI встретит.

и под видом ракеты для мирных целей будут запускать боевые