Как раз у F-35 большая часть тяги для висения создаётся отдельным вентилятором с приводом от турбины. Благодаря этому топливная эффективность в висении у него намного выше, чем у других СВВП. От Яковлева взят механизм направляемого сопла, а всё остальное своё. У Яка висение обеспечивается дополнительными реактивными двигателями, и вот это уж точно бред, решение от бедности. Локхид довольно изящно решил эту проблему, у вентилятора эффективность в висении несравнимо выше, чем у одноконтурных реактивных двигателей. Ну а по цене и наукоёмкости решений не нам судить - могут себе позволить.
на Як-141 планировали сделать ВФК, выносную форсажную камеру, которая ничего не отбирала бы от двигателя кроме направленного потока воздуха, решение изящное, но 90е... Преподаватель в МАИ очень много рассказывал о тех решениях, которые должны были поэтапно внедрить в самолет, и к сожалению так и не сделали, после аварии Яка, средств на все остальное уже просто не выделили.
зы и не надо забывать, что прототипы Як-141 были созданы в 1987-1991 гг. других движков на прототип просто не дали!
Это сообщение отредактировал vovan77777 - 20 мая 2026 в 12:19
Нет, это уже Як-141, и они практически полностью его скопировали. Понятное дело, добавили обводы по технологии стелс, внутренние отсеки и т.д., но факт остается фактом, схема расположения двигателей, газовых рулей, все ракурсное сопло, хвостовая часть и многое другое, это Як.
Ну нет, отличий там куда больше У Яка была еще 2 двигателя, за кабиной пилота, работающие только на вертикальный взлет. А не вентилятор для вертикального взлета, имеющий отдельный вал от основного двигателя, приводящий его в движение Як-141 был глубоким переосмыслением Як-38, который имел все тоже саое с поправкой на время Схема же F-35В довольно интересная и оригинальная. Скопировали поворотное сопло. Этого никто и не отрицал никогда
Вопрос, насколько надежная схема, конечно. Аварийность у F-35B не меньше, чем у всех подобных самолетов: Летают красиво, только пилот там нужен особый. Одно неверное движение - и ты летишь к земле. Ну и технические сложности никуда не денешь
Это сообщение отредактировал DUnlim - 20 мая 2026 в 12:18
Ну нет, отличий там куда больше У Яка была еще 2 двигателя, за кабиной пилота, работающие только на вертикальный взлет. А не вентилятор для вертикального взлета, имеющий отдельный вал от основного двигателя, приводящий его в движение
выше написал про последующие этапы развития, на самолетах второго этапа, вместо двигателей должны были стоять ВФК-выносные форсажные камеры, которые весят намного меньше чем любой двигатель, и не отбирают мощность основного двигателя.
зы Более того, как в случае с Су-47 на котором обкатывали компоненты для Су-57, в случае с Яком, планер второго этапа был некой помесью Су-57 и Ф-22, при этом имел бы мощнейшие газодинамические рули на законцовках крыла и хвостовой части. В ощем если у Су-57 убрать стабилизаторы, "развалить" кили\вертикальное оперение, то получился бы по сути этот новый Як, чертеж во всю стену я лично видел сам.
Это сообщение отредактировал vovan77777 - 20 мая 2026 в 13:08
выше написал про последующие этапы развития, на самолетах второго этапа, вместо двигателей должны были стоять ВФК-выносные форсажные камеры, которые весят намного меньше чем любой двигатель, и не отберают мощность основного двигателя.
на бумаге - красиво Теоретически - решение крутое. Не надо таскать отдельный вентилятор, отдельный вал, муфту какую то на двигателе, двигатель проще чистой механики, механизмы всякие с крышками. Это все масса, которая сжирает топливо и дальность
На практике - сложно представляется, сколько бы это решение доводили и довели бы вообще до серии. Оно куда сложнее отдельного вентилятора на валу. Газодинамика двигателя совсем зубодробительная выходит. И сам двигатель с направлением потоков тоже был бы ничуть не дешевле, чем вентилятор
Это сообщение отредактировал DUnlim - 20 мая 2026 в 12:32
Что же,по твоему,он должен уметь? Вертвзлет-есть с ограниченного пространства. Ударная мощнось для палубника вполне. Маневренность и смена направления-ну, я слабо верю,что в бою пригодится.Но есть? Есть. Чего ж тебе еще надо,не понимаю?Озвучь.
Оно куда сложнее отдельного вентилятора на валу. Газодинамика двигателя совсем зубодробительная входит. И сам двигатель с направлением потоков тоже был бы ничуть не дешевле, чем вентилятор
Согласен, но тут вопрос стоял о том что они еще и поворотные были и их собирались ставить много, около четырех или шести штук, с разнесением как двигатели на квадрокоптере. Там проработка была двух версий с основными ВФК в центре со вспомогательными по (не знаю как сказать) краям?, и\или только по краям самолета, законцовки хвостовые балки и т.д. расчеты велись в двух и более направлениях.
зы грубо говоря получался бы двигатель Пегас как на Харриер стоял, но с отбором воздуха только от компрессора. на фото двигатель с самолета Харриер.
Это сообщение отредактировал vovan77777 - 20 мая 2026 в 12:36
Ебаааааать, да, это круть и мощь, но это пиздец какое топливозатратное действо.
Ну,он же не все время так делает.Красоту вот показал. Да,очень красиво и внушительно.
Притаиться где-то самое оно в экстремальной ситуации
Говно случается.Тем более- в авиации конкретно и в воздухоплавании- в общем.Такая уж тематика. Но отработал-то на 150%.
Скорее всего и подготовка летчиков для таких маневров нужна ого-го какая. Подготовка гражданского пилота вещь по деньгам и времени затратная и сложная. Подготовка военного летчика еще сложнее и дороже. Летуна палубной авиации еще дороже. А этих... Точно не знаю, но мне думается что дешевле человека в космос выпнуть на бочке с керосином. Пересильд, вон, со съемочной командой выпнули - и ничего. Все, кроме зрителей, довольны.
Это сообщение отредактировал hawk1 - 20 мая 2026 в 12:38
Схема газовых рулей на Харриер, планировалось что на Як-141 с ВФК будет нечто подобное. Только с форсажными камерами. по сути как у челноков космических есть подруливающие двигатели, так и планировали сделать на Яке.
Это сообщение отредактировал vovan77777 - 20 мая 2026 в 12:41
Печально. А у нас только мёд орехи или пряники. (Не я сказал)
Хуль тебе печального? У нас такие технологие есть и уже давно. Просто в них толку практического ноль.
Технологии есть, но они у бабушки в деревне стоят?
Ну почему же у бабушки? Как раз наши вместо попыток развить тупиковую ветвь вертикального взлёта пошли на развитие двигателей с изменяемым вектором тяги. Ну нет ни малейшего смысла в самолётах с вертикальным взлётом.
а за чем это нужно самолёту, это функции вертолётов
на палубу садится.
Там катапульта для взлета и аэрофинишёр для торможения. Нет нужды в вертикальном взлете/посадке. Если только что-то из них не сломано. Но для попила военного бюджета - самое то. А на земле посадка только на специальные аэродромы, ибо песком там все сожрет, а поднимает он его просто сотнями кубов, от вертолетов меньше. ВВ/П - это проект для авианесущих крейсеров, где палуба сильно меньше и требуется разместить и обеспечить эксплуатацию максимального количества самолетов. Для классического авианосца такие спецификации не обязательны. А первых у американцев нет.
ЗЫ. и да, что делать? - садитЬся
Это сообщение отредактировал 62tve - 20 мая 2026 в 12:51
Ну почему же у бабушки? Как раз наши вместо попыток развить тупиковую ветвь вертикального взлёта пошли на развитие двигателей с изменяемым вектором тяги. Ну нет ни малейшего смысла в самолётах с вертикальным взлётом.
Есть, планировалось разместить на просторах нашей страны необъятной в приграничных зонах по сути взлетные площадки как для вертолетов с инфраструктурой, полосы нет она не нужна, скорость реакции минимальна. вы же не считаете вертикально взлетающие квадрокоптеры тупиковой ветвью?
Это сообщение отредактировал vovan77777 - 20 мая 2026 в 12:48
Ебаааааать, да, это круть и мощь, но это пиздец какое топливозатратное действо.
Ну,он же не все время так делает.Красоту вот показал. Да,очень красиво и внушительно.
Притаиться где-то самое оно в экстремальной ситуации
Говно случается.Тем более- в авиации конкретно и в воздухоплавании- в общем.Такая уж тематика. Но отработал-то на 150%.
Скорее всего и подготовка летчиков для таких маневров нужна ого-го какая. Подготовка гражданского пилота вещь по деньгам и времени затратная и сложная. Подготовка военного летчика еще сложнее и дороже. Летуна палубной авиации еще дороже. А этих... Точно не знаю, но мне думается что дешевле человека в космос выпнуть на бочке с керосином. Пересильд, вон, со съемочной командой выпнули - и ничего. Все, кроме зрителей, довольны.
Полагаю,да.Тут совсем не общие навыки нужны.Быстренько переучиться не получится. Но ве дь их не роты нужны.Посчитай ( я, честно,не знаю),сколько авианосцев готовы это принять.И сколько их(машин) готовы.И сколько будет произведено. Если подумать,вполне подьемная цифра,КМК,
Что же,по твоему,он должен уметь? Вертвзлет-есть с ограниченного пространства. Ударная мощнось для палубника вполне. Маневренность и смена направления-ну, я слабо верю,что в бою пригодится.Но есть? Есть. Чего ж тебе еще надо,не понимаю?Озвучь.
Самолет - это в первую очередь двигатель и масса. Вместо заморочек с ВВ/П можно добавить брони/боекомплекта/топлива.
Там катапульта для взлета и аэрофинишёр для торможения. Нет нужды в вертикальном взлете/посадке. Если только что-то из них не сломано. Но для попила военного бюджета - самое то. А на земле посадка только на специальные аэродромы, ибо песком там все сожрет, а поднимает он его просто сотнями кубов, от вертолетов меньше. ВВ/П - это проект для авианесущих крейсеров, где палуба сильно меньше и требуется разместить и обеспечить эксплуатацию максимального количества самолетов. Для классического авианосца такие спецификации не обязательны. А первых у американцев нет.
Не для авианесущих крейсеров, с которых самолеты и без катапульты запросто взлетают, а для УДК. На котором палуба есть, но на ней нет катапульты и ее недостаточно для взлета палубников по длине
Собственно, F-35 модификации В создан как раз для КМП США, у которых авианосцев нет, зато УДК в наличии Авианесущие крейсер- он от авианосца не сильно то внешне и отличается. В отличии от УДК Крейсер он почему? - потому что в отличии от авианосца имеет свое хорошее ПВО - дальнее, среднее, ближнее, своя противолодочная защита, свои наступательные средства в виде ПКР и вообще сам в себе боевая единица, способная теоритически действовать в одиночку где угодно. За все эти возможности расплачивается размером авиакрыла на палубе Просто авианосец - это плавучий аэродром, кое как прикрытые ствольной артиллерией ближнего радиуса от воздушных атак, никогда не действующий без эскорта
Это сообщение отредактировал DUnlim - 20 мая 2026 в 13:03
Что же,по твоему,он должен уметь? Вертвзлет-есть с ограниченного пространства. Ударная мощнось для палубника вполне. Маневренность и смена направления-ну, я слабо верю,что в бою пригодится.Но есть? Есть. Чего ж тебе еще надо,не понимаю?Озвучь.
Самолет - это в первую очередь двигатель и масса. Вместо заморочек с ВВ/П можно добавить брони/боекомплекта/топлива.
Догфайт кончился во Вьетнаме. Радар-захват-пуск-уход в зону прикрытия. С кем ты собрался воевать пушками?
Там катапульта для взлета и аэрофинишёр для торможения. Нет нужды в вертикальном взлете/посадке. Если только что-то из них не сломано. Но для попила военного бюджета - самое то. А на земле посадка только на специальные аэродромы, ибо песком там все сожрет, а поднимает он его просто сотнями кубов, от вертолетов меньше. ВВ/П - это проект для авианесущих крейсеров, где палуба сильно меньше и требуется разместить и обеспечить эксплуатацию максимального количества самолетов. Для классического авианосца такие спецификации не обязательны. А первых у американцев нет.
Не для авианесущих крейсеров, с которых самолеты и без катапульты запросто взлетают, а для УДК. На котором палуба есть, но на ней нет катапульты и ее недостаточно для взлета палубников по длине
Собственно, F-35 модификации В создан как раз для КМП США, у которых авианосцев нет, зато УДК в наличии Авианесущие крейсер- он от авианосца не сильно то внешне и отличается. В отличии от УДК
Сдается мне, что УДК типа "Америка" соло через океан не поплывет и 6 F35B на его палубе особо погоды не сделают. Во всяком случае не больше чем ударное вертолетное крыло. Но бюджет пилить - особое искусство.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com