Кстати, на счет кнопки и эволюции. Если все развивается случайно, почему мы видим законченные органические формы? Почему нет кучи ненужных и непонятных органов? Ведь ненужного и бесполезного должно быть на порядки больше, чем полезного. А то странная какая-то случайность получается, каждый раз получается нужный орган, причем, целиком.
В твоём теле около 30 рудиментов и атавизмов, а у негров даже форма коленного сустава более совершенна и прочна. Это так, навскидку. А у наших с обезьянами общих предков хромосом было не то 50, не то 52. Нет никаких законченных форм. В дикой природе идет естественный отбор, в окультуренной - селекция. А в последнее время добавилась генетическая модификация, впрочем, человек ее тоже у природы подсмотрел.
Всего 30? Да на каждый нормальный орган должны быть миллионы, миллиарды атавизмов и рудиментов
Это потому что ты так решил?
Нет, это законы природы. Случайность и хаос не порождает идеальные системы. Или ты полагаешь, что обезьяна с печатающей машинкой просто обязана каждый раз печатать шедевры прозы и поэзии?
Могу поделиться своими расчетами - там скорости превышают скорость звука в несколько раз! И все эти скорости демонстрируются в жидкой среде...
поделитесь расчетами пожалуйста. А мы обсудим и привлечем еще людей, может вы и премию какую получите.
Цитата
Миллиарды лет работы и в итоге почти совершенный механизм.
и вот тут результаты этой работы (на самом деле не очень совершенны) говорят о каком-то боге. Это сообщение отредактировал kadiko - 24 июл 2018 в 23:20
Ребяты читать все 22 страницы - сил нет. Не знаю, может уже и было, но ниже видео АТФ-синтазы, там ваще роторный моторчик. За ее открытие вроде даже нобелевку дали совсем недавно. Ведущая там, конечно, выглядит как сумасшедший профессор, но это лучшее видео на русском, что есть:
Во-первых, почему вы решили, что у нас нету этих "недоорганов"? Все ваши органы идеальны? Я думаю, любой можно было бы усовершенствовать, на данный момент они со своими функциями более-менее справляются, но ничего не мешает им становиться лучше. Но вернёмся г глазу. Для того чтобы получать пользу от зрения, глаза собственно-то и не обязательны, как, впрочем, и мозги достаточно что бы в клетках содержался родопсин (у человека, кстати содержится, посмотреть кожей не получится, но сигнал на выработку меланина), так что, что бы бактерия получила преимущество от зрения, достаточно наличия мутации, провоцирующей накопление родопсина в мембране.
Речь не в идеальности моих органов. Речь в том, что все они выполняют свою функцию. Например, есть невусы, они, на мой взгляд, бесполезны, но сволочи такие не читали про теорию эволюции и не хотят отмирать, как бесполезные органы. Приходится их удалять за свои кровные. Теперь возьмем, опять же, глаз. Светочувствительные клетки каких-то червей, а тем более, бактерий - это не глаз. Глаз-орган зрения, которым организм может различать предметы. Какое преимущество получит организм с неработающим глазом? Согласно теории эволюции, такой орган должен отмирать за ненадобностью, ну не может глаз развиваться постепенно, согласно самой же теории эволюции
Во-первых, почему вы решили, что у нас нету этих "недоорганов"? Все ваши органы идеальны? Я думаю, любой можно было бы усовершенствовать, на данный момент они со своими функциями более-менее справляются, но ничего не мешает им становиться лучше. Но вернёмся г глазу. Для того чтобы получать пользу от зрения, глаза собственно-то и не обязательны, как, впрочем, и мозги достаточно что бы в клетках содержался родопсин (у человека, кстати содержится, посмотреть кожей не получится, но сигнал на выработку меланина), так что, что бы бактерия получила преимущество от зрения, достаточно наличия мутации, провоцирующей накопление родопсина в мембране.
Речь не в идеальности моих органов. Речь в том, что все они выполняют свою функцию. Например, есть невусы, они, на мой взгляд, бесполезны, но сволочи такие не читали про теорию эволюции и не хотят отмирать, как бесполезные органы. Приходится их удалять за свои кровные. Теперь возьмем, опять же, глаз. Светочувствительные клетки каких-то червей, а тем более, бактерий - это не глаз. Глаз-орган зрения, которым организм может различать предметы. Какое преимущество получит организм с неработающим глазом? Согласно теории эволюции, такой орган должен отмирать за ненадобностью, ну не может глаз развиваться постепенно, согласно самой же теории эволюции
Про эволюцию глаза: У некоторых одноклеточных животных есть светочувствительное пятно с небольшим пигментированным экраном перед ним. Экран закрывает часть света, приходящего с одного направления, что даёт этому животному некоторые намёки насчёт направления на источник света. Многоклеточные животные — различные типы червей и некоторые моллюски имеют подобное же устройство, но закрытые с одной стороны пигментом светочувствительные клетки находятся в небольшой чашечке. Это решение даёт некоторое улучшение определения направления, так как каждая клетка выборочно ограждена от световых лучей, входящих в чашечку с её стороны. В непрерывном ряду — от плоского участка светочувствительных клеток, через неглубокую чашечку к глубокой чаше, каждый шаг в ряде, будь он мал или велик, являл собой оптическое улучшение. Теперь, если вы делаете чашу всё более глубокой, вы в конечном счёте получаете безлинзовую камеру-обскуру. Имеется непрерывный ряд от неглубокой чаши, до камеры-обскуры . Камера-обскура формирует изображение, причем, чем меньше её отверстие — тем оно резче (но тусклее), а чем больше — тем ярче (но менее резко).
Когда ваш глаз имеет форму кубка, то почти любой, минимально выпуклый, как-то прозрачный, или даже полупрозрачный, материал, закрывающий его горлышко, привнесёт улучшение — благодаря небольшой способности фокусировать свет. Он собирает свет по всей своей площади и концентрирует его на меньшей площади сетчатки. И как только такой примитивный прото-хрусталик возник — так появился непрерывно возрастающий ряд улучшений, в ходе которых хрусталик утолщается, делается прозрачнее, вносит меньше искажений — и эта тенденция достигает высшей точки в том, что все мы называем настоящим хрусталиком.
Другие не менее великие умы уже давно опровергли все эти датировки и геохронологию. И кому прикажете верить?
Опровержимость - одно из основных качеств научных теорий. Именно благодаря тому, что менее точные теории опровергаются более точными, наука и развивается. А религия тысячи лет топчется на месте, впаривая древние сказочки лохам.
.
Вот вы и не правы .т.к. не изучали историю церкви. Однако мнение свое имеете. Только не вы его сформировали. Было всего 7 вселенских соборов.. Церковь также растет и освобождается от ересей. И НАУЧНО доказать что Бога нет, невозможно. Как и то, что Он есть. Так что одни верят, что Он есть, другие верят, что Его нет. Вот вам и свобода выбора.
ПС Сразу видно, вы никогда не общались с монашеством. Считаете их тупыми. А я бывал в келии с высотой.потолков метров 5. Все стены в книжных стеллажах. И посреди комнаты тоже книги на полках. Тематика самая разнообразная. Сомневаюсь, что вы столько прочли. Зря вы так
Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, хирург, лауреат Сталинской премии,-лох?!
Тут должна быть фраза про зеркало.
Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 24 июл 2018 в 23:56
Могу поделиться своими расчетами - там скорости превышают скорость звука в несколько раз! И все эти скорости демонстрируются в жидкой среде...
поделитесь расчетами пожалуйста. А мы обсудим и привлечем еще людей, может вы и премию какую получите.
Цитата
Миллиарды лет работы и в итоге почти совершенный механизм.
и вот тут результаты этой работы (на самом деле не очень совершенны) говорят о каком-то боге.
Да ладно, сами посчитаем:
1. линейная длина одного аминокислотного остатка в полипептидной цепи – 0,35 нм, или 3,5 (Ангстрем); 2. Один нуклеотид это три остатка, т.е., около 1нм. 3. Максимальная скорость репликации около 100000 нуклеотидов в минуту 4. Итого за одну минуту проходится участок ДНК длиной 10^-9*10^5 = 10^-4м, соответственно за час это: 6*10^-3м, т.е. 0,006 м/час, или 0,000006 км/ч По-моему, маловато для скорости звука. Вам не кажется?
Во-первых, почему вы решили, что у нас нету этих "недоорганов"? Все ваши органы идеальны? Я думаю, любой можно было бы усовершенствовать, на данный момент они со своими функциями более-менее справляются, но ничего не мешает им становиться лучше. Но вернёмся г глазу. Для того чтобы получать пользу от зрения, глаза собственно-то и не обязательны, как, впрочем, и мозги достаточно что бы в клетках содержался родопсин (у человека, кстати содержится, посмотреть кожей не получится, но сигнал на выработку меланина), так что, что бы бактерия получила преимущество от зрения, достаточно наличия мутации, провоцирующей накопление родопсина в мембране.
Речь не в идеальности моих органов. Речь в том, что все они выполняют свою функцию. Например, есть невусы, они, на мой взгляд, бесполезны, но сволочи такие не читали про теорию эволюции и не хотят отмирать, как бесполезные органы. Приходится их удалять за свои кровные. Теперь возьмем, опять же, глаз. Светочувствительные клетки каких-то червей, а тем более, бактерий - это не глаз. Глаз-орган зрения, которым организм может различать предметы. Какое преимущество получит организм с неработающим глазом? Согласно теории эволюции, такой орган должен отмирать за ненадобностью, ну не может глаз развиваться постепенно, согласно самой же теории эволюции
А мне видится что эксперимент уже давно закончен и все идёт самотеком, без контроля и вмешательств. Кому нужно, уже получили все данные и материалы, защитили диссертации и проекты, применяют наработки в лучших мирах, а тут пытались что-то поправить пару тысяч лет назад, да и рукой махнули, бесполезно это.
А мне видится что эксперимент уже давно закончен и все идёт самотеком, без контроля и вмешательств. Кому нужно, уже получили все данные и материалы, защитили диссертации и проекты, применяют наработки в лучших мирах, а тут пытались что-то поправить пару тысяч лет назад, да и рукой махнули, бесполезно это.
Да, прав был старина Макаревич про этот брошенный Богом мир...
Во-первых, почему вы решили, что у нас нету этих "недоорганов"? Все ваши органы идеальны? Я думаю, любой можно было бы усовершенствовать, на данный момент они со своими функциями более-менее справляются, но ничего не мешает им становиться лучше. Но вернёмся г глазу. Для того чтобы получать пользу от зрения, глаза собственно-то и не обязательны, как, впрочем, и мозги достаточно что бы в клетках содержался родопсин (у человека, кстати содержится, посмотреть кожей не получится, но сигнал на выработку меланина), так что, что бы бактерия получила преимущество от зрения, достаточно наличия мутации, провоцирующей накопление родопсина в мембране.
Речь не в идеальности моих органов. Речь в том, что все они выполняют свою функцию. Например, есть невусы, они, на мой взгляд, бесполезны, но сволочи такие не читали про теорию эволюции и не хотят отмирать, как бесполезные органы. Приходится их удалять за свои кровные. Теперь возьмем, опять же, глаз. Светочувствительные клетки каких-то червей, а тем более, бактерий - это не глаз. Глаз-орган зрения, которым организм может различать предметы. Какое преимущество получит организм с неработающим глазом? Согласно теории эволюции, такой орган должен отмирать за ненадобностью, ну не может глаз развиваться постепенно, согласно самой же теории эволюции
Этот "не глаз" может отличать свет от темноты, учавствовать в регулировке биоритмов организма, рост количества этих клеток обеспечивает лучшее выполнение этих функций, при росте количества свыше некоторого предела, появляется возможность различать контуры предметов, что бы эта группа клеток была менее уязвима разумно предположить наличие оболочки, прикрывающей эти клетки(естественно прозрачной), выпуклость этой оболочки тоже даёт преимущество-лучшую фокусировку света, а если ещё можно менять эту самую выпуклость, то получается ещё лучше. А вот это уже, собственно, глаз. Практически все этапы формирования подобного органа зрения можно найти у ныне существующих организмов. Неужели это так сложно для понимания?
Во-первых, почему вы решили, что у нас нету этих "недоорганов"? Все ваши органы идеальны? Я думаю, любой можно было бы усовершенствовать, на данный момент они со своими функциями более-менее справляются, но ничего не мешает им становиться лучше. Но вернёмся г глазу. Для того чтобы получать пользу от зрения, глаза собственно-то и не обязательны, как, впрочем, и мозги достаточно что бы в клетках содержался родопсин (у человека, кстати содержится, посмотреть кожей не получится, но сигнал на выработку меланина), так что, что бы бактерия получила преимущество от зрения, достаточно наличия мутации, провоцирующей накопление родопсина в мембране.
Речь не в идеальности моих органов. Речь в том, что все они выполняют свою функцию. Например, есть невусы, они, на мой взгляд, бесполезны, но сволочи такие не читали про теорию эволюции и не хотят отмирать, как бесполезные органы. Приходится их удалять за свои кровные. Теперь возьмем, опять же, глаз. Светочувствительные клетки каких-то червей, а тем более, бактерий - это не глаз. Глаз-орган зрения, которым организм может различать предметы. Какое преимущество получит организм с неработающим глазом? Согласно теории эволюции, такой орган должен отмирать за ненадобностью, ну не может глаз развиваться постепенно, согласно самой же теории эволюции
Глаз, не глаз... Червь получает больше шансов на выживание со своими светочувствительными клетками. Уже польза. Дальше про эволюцию глаза писали в этой теме.
ну зачем вы разрушаете мир уважаемого доктора? Я просил именно его предоставить расчеты, коль заявил об оных. Все остальные же не знают, что там твориться. А он знает. Тем более он доктор, а вы кто? *сарказм если чего.
Цитата
Да, прав был старина Макаревич про этот брошенный Богом мир...
да идите уже в белом халате на кладбище, там вас Бог заждался уже. Лучше помирать молодым, количество грехов не такое большое, можно и договориться о рае.
весьма познавательно и увлекательно, частично даже прочёл пояснения на англицком
касаемо о невозможности самозарождения жизни есть небольшой ролик-лекция, на все вопросы она не отвечает, но некоторые явления обьясняет
Ха :) а меня за цитату про Боинг злобно зашпалили :)
Цитата
в эволюцию и естественный отбор - верю. а вот в этисамые теории про то как зародилась этасамая жизнь - не верю. это все равно что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой приведет к самосборке Боинга 747 :))
Хотя цитатка взята из учебника по биологии . Воистину, воинствующий неграмотный атеист хуже ПГМнутого
Вот ты тоже логики не понял. Десятый раз пишу. Ученые утверждают, что, дескать, первые клетки были очень простыми, настолько простыми, что легко сами по себе зародились без участия разума. Ну так вы имея разум, сделайте что-то подобное. А раз вы со своим разумом не можете сделать ничего подобного, то о каком случае может идти речь? Тут только один вариант: жизнь-результат высоких технологий, которые нам недоступны.
Всё я поняла, просто немного пофантазировала, что когда-нибудь смогут создать и что это тоже не будет доказательством.
Но вот что меня насторожило. Вы говорите, что агностик, но дальше пишете, что только один вариант: жизнь - результат высоких технологий. Т.е. вариант только один? Но это не похоже на агностицизм. А может вы хитренько под видом агностика здесь пишете, а на самом деле не агностик?
это все равно что ураган, пронесшийся над мусорной свалкой приведет к самосборке Боинга 747 :))
Цитата
Хотя цитатка взята из учебника по биологии .
я задам всего один вопрос, а откуда взялась мусорная свалка? Как она складывалась и кем? В момент зарождения планеты, мусорных свалок не было. Но тогда и боинг не построился, а когда эти свалки появились, так-то и боинг нарисовался. не путайте причинно-следственные связи. при желании можно создать такую свалку, на которой боинг построиться после урагана.
Это сообщение отредактировал kadiko - 24 июл 2018 в 23:51
И да, не можешь сделать сам-тогда не утверждай, что так оно и есть. Что тебе мешает сказать скромно, добавив слово "предположительно"?
чаво? как и немоглики, не можете построить пирамиды, значит и те не могли. Я очень сожалею, что с этими людьми жить на одной планете приходиться.
да я не могу пока сделать новое солнце, хотя если вы дадите мне нужное количество водорода, я его вам создам. вот когда у вас на складе будет нужное количество водорода, тогда и поговорим. Это сообщение отредактировал kadiko - 25 июл 2018 в 00:10
И да, не можешь сделать сам-тогда не утверждай, что так оно и есть. Что тебе мешает сказать скромно, добавив слово "предположительно"?
чаво? как и немоглики, не можете построить пирамиды, значит и те не могли. Я очень сожалею, что с этими людьми жить на одной планете приходиться.
да я не могу пока сделать новое солнце, хотя если вы дадите мне нужное количество водорода, я его вам создам. вот когда у вас на складе будет нужное количество водорода, тогда и поговорим.
Звезда это самое простое, что можно создать во вселенной, состоящей из водорода. Это проще, чем жопу вытереть.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Вот вы и не правы .т.к. не изучали историю церкви. Однако мнение свое имеете. Только не вы его сформировали.
yaplakal.com
Артемий1324 июл 2018 в 23:15