к. Допустим он не поверил что это СП, приехал наряд, он опять не поверил, приехал еще наряд, снова не поверил, и так до бесконечности что ли пока вся полиция России не окажется вокруг его машины?
Давай будем оперировать фактами, а не допусками. А то можно допустить, что сотрудник гаи режет водителей и на основании этого продолжить обсуждение.
а факты таковы, что водитель отказался предоставлять документы. Про его сомнения придумали Вы.
По закону обязан,он не отказывается. Где в законе написано что немедленно,сию секунду и.тп?
Все верно! Лет через 5 можно будет предъявить свои документы. А то и через 10 лет. Или 15.
ХАХА. Я через 30 секунд могу предъявить? Или через 50,когда успею дорогу перейти и посмотреть в машине дпс видео нарушения? Или прям должен незамедлительно? Написано такое в законе?)
можешь и через год предъявить.
Так все таки,я могу предъявить доки через например 2 минуты и успеть посмотреть видео нарушения в машине? Закону это не противоречит,а наоборот даже все по букве.
Остановили,сказали что нарушил,посмотрел нарушение-убедился,передал документы и составили даже тогда не протокол,а постановление. Вопросов ноль.
Но нет,перечить вообще нельзя господам по рабскому мышлению,нужно сразу четко выполнять приказы,даже если ты усомнился в их законности. Разговаривать нельзя! Они то полицейские,а мы кто?..
Конечно можешь. И чеоез 2 минуты и через час и через год. Процитирую тебя: "Где в законе написано что немедленно,сию секунду и.тп?".
Аргументируй в чем я неправ?
Если я обязан предъявить,и я не отказываюсь,а разговариваю с инспектором по поводу законности посмотреть сначала видео ит.п. то я сразу под 19.3? Я не агрессирую,не скрываюсь,а просто общаюсь?
Или все же я имею право поговорить с инспектором минуту,попросить вежливо его показать видео,на что он меня пригласит в машину-покажет,я передам доки и мы уже "по дружески" составим постановление?! Так нельзя с водителями да,кто они такие?
до момента возбуждения в отношении тебя дела никто тебе ничего показывать не обязан.
Значит понятно,сразу заламывать,выкидывать из машины в лужу лицом и по 19 .3. Не обязаны нах,кто он такой сука,иди сюда. У нас видео есть,но скуяли ты решил что тебе что то кто-то покажет. Доки достал тут же как остановили. Понял?
Это я представил как по вашему должны действовать дпс в таких ситуациях с неагрессивными но вредными водителями. Хули,царьки.
Понятно короче,далеко пойдем в правовом плане с таким мышлением.
Гаец дурак редкостный. Вроде не молодой уже..... Я бы на месте водилы тоже не вышел, йух знает, что у него в голове. Не йух таким в ментовке работать, народное хозяйство их все
так выходить его никто и не просил. И даже не требовал.
к. Допустим он не поверил что это СП, приехал наряд, он опять не поверил, приехал еще наряд, снова не поверил, и так до бесконечности что ли пока вся полиция России не окажется вокруг его машины?
Давай будем оперировать фактами, а не допусками. А то можно допустить, что сотрудник гаи режет водителей и на основании этого продолжить обсуждение.
а факты таковы, что водитель отказался предоставлять документы. Про его сомнения придумали Вы.
По закону обязан,он не отказывается. Где в законе написано что немедленно,сию секунду и.тп?
Все верно! Лет через 5 можно будет предъявить свои документы. А то и через 10 лет. Или 15.
ХАХА. Я через 30 секунд могу предъявить? Или через 50,когда успею дорогу перейти и посмотреть в машине дпс видео нарушения? Или прям должен незамедлительно? Написано такое в законе?)
можешь и через год предъявить.
Так все таки,я могу предъявить доки через например 2 минуты и успеть посмотреть видео нарушения в машине? Закону это не противоречит,а наоборот даже все по букве.
Остановили,сказали что нарушил,посмотрел нарушение-убедился,передал документы и составили даже тогда не протокол,а постановление. Вопросов ноль.
Но нет,перечить вообще нельзя господам по рабскому мышлению,нужно сразу четко выполнять приказы,даже если ты усомнился в их законности. Разговаривать нельзя! Они то полицейские,а мы кто?..
Конечно можешь. И чеоез 2 минуты и через час и через год. Процитирую тебя: "Где в законе написано что немедленно,сию секунду и.тп?".
Аргументируй в чем я неправ?
Если я обязан предъявить,и я не отказываюсь,а разговариваю с инспектором по поводу законности посмотреть сначала видео ит.п. то я сразу под 19.3? Я не агрессирую,не скрываюсь,а просто общаюсь?
Или все же я имею право поговорить с инспектором минуту,попросить вежливо его показать видео,на что он меня пригласит в машину-покажет,я передам доки и мы уже "по дружески" составим постановление?! Так нельзя с водителями да,кто они такие?
до момента возбуждения в отношении тебя дела никто тебе ничего показывать не обязан.
Сам с ним беседуй. У тебя терпения больше
Засчитан Тупик аргументов. Только не огорчайся и не обзывайся на меня)
В неадекватности конкретно этого сотрудника, потому и вызваны другие.
Цитата
В чем проблема была предъявить документы до того, как инспектор за пистолет взялся?
Например в неуверенности в том, что это сотрудник, раз придумывает нарушение которого по мнению водителя небыло. Не факт, что его не было, но вполне годное оправдание подозрений водителя в отношении легальности сотрудника.
В неадекватности конкретно этого сотрудника, потому и вызваны другие.
Цитата
В чем проблема была предъявить документы до того, как инспектор за пистолет взялся?
Например в неуверенности в том, что это сотрудник, раз придумывает нарушение которого по мнению водителя небыло. Не факт, что его не было, но вполне годное оправдание подозрений водителя в отношении легальности сотрудника.
Например в неуверенности в том, что это сотрудник, раз придумывает нарушение которого по мнению водителя небыло. Не факт, что его не было, но вполне годное оправдание подозрений водителя в отношении легальности сотрудника.
Было нарушение или нет, это не дает право водителю не выполнять законные требования сотрудника.
ПифПаф Оверквотингом также считается бессмысленное цитирование сообщения, расположенного непосредственно перед ответом, или же многократное вложенное цитирование.
Избыток цитат в тексте затрудняет нахождение и понимание собственной, высказываемой в данный момент, мысли автора. Запрещён во многих эхоконференциях и форумах.
В Фидо первоначальная строгость в отношении оверквотинга была обусловлена тем, что он сильно увеличивает трафик, и это было особенно болезненно во времена модемной связи. Теперь, когда почта в Фидо передаётся по высокоскоростным каналам, это не так актуально, но в сети уже сложилась определённая культура цитирования. Умелое цитирование позволяет удерживать нить беседы и всегда легко продолжить её, даже если прошло длительное время. На форумах оверквотинг вынуждает читателей использовать скролл, что вызывает у многих небезосновательное раздражение.
ну раз понял, скрою Это сообщение отредактировал папаигоря - 27 янв 2017 в 18:00
И не поспоришь даже. Поскольку неясно в чем заключается бред и когда было "опять" последний раз. Написал бы хоть честно "ой, все", а то козыряешь своими знаниями слова бред, люди и правда могут подумать, что ты интеллектуал.
Скажу так,есть примеры от знакомых и родственников,лень расписывать.
Вот сейчас приятно когда новые молодые пацаны останавливают,грамотные,вежливые. Но остались еще толстопузы наглые. Вот поэтому я жестко за закон с ними. Трогать они меня не имеют право если я не сопротивляюсь,негарессирую. Если даже я не предъявляю доки,это не дает право меня вытаскивать из машины,я сам выйду,а уж тем более наставлять ствол. Решает суд!
Было бы реальное подозрение в преступлении,другое дело. А блять из-за обгона таким чмошником со стволом быть даже с вредным водителем,это не полицейский,это быдло!
Значит понятно,сразу заламывать,выкидывать из машины в лужу лицом и по 19 .3. Не обязаны нах,кто он такой сука,иди сюда. У нас видео есть,но скуяли ты решил что тебе что то кто-то покажет. Доки достал тут же как остановили. Понял?
Это я представил как по вашему должны действовать дпс в таких ситуациях с неагрессивными но вредными водителями. Хули,царьки.
Понятно короче,далеко пойдем в правовом плане с таким мышлением.
Это не конфликтность, сидеть в машине и трахать мозг человеку? Для начала проехал метров двадцать лишних, пущай толстый мент пробежится.Потом сидеть в теплой машине и общаться через приоткрытое стекло, пущай погнет спину и постоит в грязи померзнет. Я все законы знаю, каждый день Асланяна слушаю, это же мент поганый. Вот это как раз рабская психология, психология человека который пытается самоутвердится унижая другого, потому что по другому ни как. Очень напоминает пассажиров из роликов СтопХама, орущих Ты кто?!Какое имеешь право!? Сорок второй.
Например в неуверенности в том, что это сотрудник, раз придумывает нарушение которого по мнению водителя небыло. Не факт, что его не было, но вполне годное оправдание подозрений водителя в отношении легальности сотрудника.
Было нарушение или нет, это не дает право водителю не выполнять законные требования сотрудника.
А кто говорит, что водитель не нарушил ничего, не подчиняясь сотруднику полиции? Я где-то хоть слово об этом писал? Вопрос в другом, что толкнуло водителя на это правонарушение?
Это сообщение отредактировал domovoy78 - 27 янв 2017 в 18:04
И не поспоришь даже. Поскольку неясно в чем заключается бред и когда было "опять" последний раз. Написал бы хоть честно "ой, все", а то козыряешь своими знаниями слова бред, люди и правда могут подумать, что ты интеллектуал.
Бред - это якобы сомнения насчет инспектора и отказ предъявлять документы. Согласись, одним словом гораздо быстрее написать.
я уже говорил, повторю: Что ОБЯЗАН инспектор при остановке автомобиля: 1) Представиться (выполнено) 2) Назвать причину остановки (выполнено) 3) ПО ТРЕБОВАНИЮ ВОДИТЕЛЯ предъявить служебное удостоверение в развернутом виде (выполнено). Что обязан водитель: 1) ПЕРЕДАТЬ документы (не выполнено) 2) с момента возбуждения дела об административном правонарушении у водителя возникает ПРАВО знакомиться с материалами ДЕЛА (в том числе изучать видеозапись). Но это ПРАВО водителя, возникающее с момента СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА, а не ОБЯЗАННОСТЬ ИНСПЕКТОРА нести видеокамеру с записью.
Согласен. Но ствол то нах доставать? Где тут основания для ст.23, 24 з-на о полиции? Знать эти статьи он обязан, нас на каждом разводе по ним дрочили. Либо неадекват, либо бухой
Скажу так,есть примеры от знакомых и родственников,лень расписывать.
Вот сейчас приятно когда новые молодые пацаны останавливают,грамотные,вежливые. Но остались еще толстопузы наглые. Вот поэтому я жестко за закон с ними. Трогать они меня не имеют право если я не сопротивляюсь,негарессирую. Если даже я не предъявляю доки,это не дает право меня вытаскивать из машины,я сам выйду,а уж тем более наставлять ствол. Решает суд!
Было бы реальное подозрение в преступлении,другое дело. А блять из-за обгона таким чмошником со стволом быть даже с вредным водителем,это не полицейский,это быдло!
Вот для начала надо знать свои права и обязанности. Затем знать права и обязанности инспектора. А не хватать верхушки и пытаться козырять ими.
Согласен. Но ствол то нах доставать? Где тут основания для ст.23, 24 з-на о полиции? why.gif Знать эти статьи он обязан, нас на каждом разводе по ним дрочили. Либо неадекват, либо бухой
ну были основания для этого или нет это уже решат соответствующие органы. По видео этого сказать невозможно от слова совсем.
Гаец дурак редкостный. Вроде не молодой уже..... Я бы на месте водилы тоже не вышел, йух знает, что у него в голове. Не йух таким в ментовке работать, народное хозяйство их все
так выходить его никто и не просил. И даже не требовал.
А чего тогда водила говорит "я никуда не пойду, я вас боюсь...."?
Бред - это якобы сомнения насчет инспектора и отказ предъявлять документы. Согласись, одним словом гораздо быстрее написать.
Ну не все же такие доверчивые как ты, ну допустим водитель валял ваньку, чтобы не нести ответственность за нарушение ПДД, каким образом он бы смог это сделать, не отдавая документы?
Это сообщение отредактировал domovoy78 - 27 янв 2017 в 18:08
А кто говорит, что водитель не нарушил ничего, не подчиняясь сотруднику полиции? Я где-то хоть слово об этом писал? Вопрос в другом, что толкнуло водителя на это правонарушение?
что или кто толкнул водителя на совершение правонарушения инспектора волновать не должно. Он должен лишь возбудить дело по факту совершенного правонарушения.
Ну не все же такие доверчивые как ты ну допустим водитель валял ваньку, чтобы не нести ответственность за нарушение ПДД, каким образом он бы смог это сделать, не отдавая документы?
Насмотревшись ютуба, и думая что от него отстанут таким образом.
Согласен. Но ствол то нах доставать? Где тут основания для ст.23, 24 з-на о полиции? why.gif Знать эти статьи он обязан, нас на каждом разводе по ним дрочили. Либо неадекват, либо бухой
ну были основания для этого или нет это уже решат соответствующие органы. По видео этого сказать невозможно от слова совсем.
Ставлю 100 своих рупий, против твоих 50-ти, что гайца уволят. За неповиновение угрожать стволом - это нонсенс. Хорошо еще, если 286 не возбудят
Это сообщение отредактировал pm4 - 27 янв 2017 в 18:11
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Я бы на месте водилы тоже не вышел, йух знает, что у него в голове. Не йух таким в ментовке работать, народное хозяйство их все 
Тупик аргументов. Только не огорчайся и не обзывайся на меня) 
yaplakal.com