Она очень хотела успеть на маршрутку...

Цитата

Не, за рулём КАМАЗа не я был. С дальнобоя уже лет 10 как ушёл. Ибо детям отца надо чаще чем три дня в месяц видеть. А вот Маклауды достали.

это все объясняет, гоночки с напарником не устраивали не вылезая из под рации? а то я насмотрелся на таких, потом фуры у обочины горелые десятками.
все понимают что женщина поступила не правильно и за это расплатилась костями, но не надо оправдывать камазиста, по закону он не прав.

Цитата (Субарик149 @ 3.12.2016 - 21:12)

Цитата (6aJIga @ 3.12.2016 - 19:31) Субарик149 Надеюсь не ты был за рулём камаза, а просто являясь нормальным, здравым водилой не согласен с беспределом Бессмертных! Им то чё, полежат немного - кости срастутся дыры затянутся, мозги новые отрастут, а нам, простым смертным - сидеть из-за их пофигизма и вседозволенности. Подписываюсь под каждым словом. Не, за рулём КАМАЗа не я был. С дальнобоя уже лет 10 как ушёл. Ибо детям отца надо чаще чем три дня в месяц видеть. А вот Маклауды достали.

И This is Хорошо. Среди дальноебов нормальных почти не осталось(

Цитата (XIMERA123 @ 3.12.2016 - 23:15)

Цитата Не, за рулём КАМАЗа не я был. С дальнобоя уже лет 10 как ушёл. Ибо детям отца надо чаще чем три дня в месяц видеть. А вот Маклауды достали. это все объясняет, гоночки с напарником не устраивали не вылезая из под рации? а то я насмотрелся на таких, потом фуры у обочины горелые десятками. все понимают что женщина поступила не правильно и за это расплатилась костями, но не надо оправдывать камазиста, по закону он не прав.

Уважаемый, по какому именно закону не прав камазист? По закону гор? Джунглей? Или может по какому-либо Вашему персональному закону бытия?

Тут даже по закону физики к нему претензий не будет ни у кого. Почитайте тему там разжёвано уже стопиццот раз и с правовой точки зрения и с точки зрения здравого смысла, но всё равно Ваша персональная предвзятая позиция - эталон. Дальнобой - значит мудло с рацией, пешеход - святая невинность...

Следуя такой логике - человек с оружием - убийца, вне зависимости от способа применения оружия, хоть самооборона, хоть фашистов бить, хоть уток стрелять.

Демагогия чистой воды, но не очень высокого уровня пока что - тренируйтесь.

Цитата (XIMERA123 @ 3.12.2016 - 23:15)

это все объясняет, гоночки с напарником не устраивали не вылезая из под рации? а то я насмотрелся на таких, потом фуры у обочины горелые десятками. все понимают что женщина поступила не правильно и за это расплатилась костями, но не надо оправдывать камазиста, по закону он не прав.

Прав ли нет водитель по закону скажет экспертиза.

Окажись я рядом,вытащил бы камазиста и долго бы ебальник ему разносил в кровь...

Цитата (ДокторХайдер @ 4.12.2016 - 12:19)

Окажись я рядом,вытащил бы камазиста и долго бы ебальник ему разносил в кровь...

и бабу добить сразу не забудь.
А то раз виноваты оба, но бить морду только водителю камаза как-тоо не правильно

Цитата

Цитата (Spiteful73 @ 3.12.2016 - 20:23) Для тех, кто считает виноватым только пешехода. Рассмотрим ситуацию с другого угла. Ситуация № 1 Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, вступила на переход, решила что не успеет, остановилась. Камаз проехал мимо. Водитель ПДД нарушил? Ситуация №2. Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, начала переходить, подскользнулась на скользкой дороге, упала. Камаз на нее наехал, водитель будет виноват? Ситуация 1 Если перед переходом стоит знак ограничения скорости 20, то водитель нарушил. Если ограничение скорости выше, то нет. Так как тормозной путь будет больше этих 10-15 метров. Ситуация 2 Сложнее. Так как будет учитываться когда водитель мог увидеть пешехода обозначившего своё намерение перейти через проезжую часть. Если время с момента, когда пешеход обозначил своё желание перейти, меньше времени требуемого с этого момента для остановки, то водитель не виновен. Если больше, то виновен.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из чего следует такой вывод?
Есть какое-то исключение в данном пункте, по которому водитель не должен уступить дорогу?

Цитата (жалостливый @ 2.12.2016 - 09:16)

Не видела Камаз явно, капюшон мешал. Жуть просто! На ровном месте...

бежать навстречу КАМАЗу и не видеть его???
Слона-то я и не заметила...
может после этого глаза шире станут?

Цитата (Spiteful73 @ 4.12.2016 - 16:22)

Цитата Цитата (Spiteful73 @ 3.12.2016 - 20:23) Для тех, кто считает виноватым только пешехода. Рассмотрим ситуацию с другого угла. Ситуация № 1 Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, вступила на переход, решила что не успеет, остановилась. Камаз проехал мимо. Водитель ПДД нарушил? Ситуация №2. Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, начала переходить, подскользнулась на скользкой дороге, упала. Камаз на нее наехал, водитель будет виноват? Ситуация 1 Если перед переходом стоит знак ограничения скорости 20, то водитель нарушил. Если ограничение скорости выше, то нет. Так как тормозной путь будет больше этих 10-15 метров. Ситуация 2 Сложнее. Так как будет учитываться когда водитель мог увидеть пешехода обозначившего своё намерение перейти через проезжую часть. Если время с момента, когда пешеход обозначил своё желание перейти, меньше времени требуемого с этого момента для остановки, то водитель не виновен. Если больше, то виновен. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из чего следует такой вывод? Есть какое-то исключение в данном пункте, по которому водитель не должен уступить дорогу?

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

А эта курица убедилась на все 100%...

Цитата (LazYap @ 4.12.2016 - 15:50)

Цитата (ДокторХайдер @ 4.12.2016 - 12:19) Окажись я рядом,вытащил бы камазиста и долго бы ебальник ему разносил в кровь... и бабу добить сразу не забудь. А то раз виноваты оба, но бить морду только водителю камаза как-тоо не правильно

Да баба бабой,но блядь нестись на такой махине и нихуя не притормозить перед пешеходным переходом надо быть чистым уебаном,он блядь 60 летел не меньше!

тем более гололед,
КАМАЗ - не ВАЗ - если бы при экстренном торможении КАМАЗ развернуло бы - фарш получился бы знатный из пассажиров маршрутки и встречных авто.

Пересмотрел,эта блядина даже не снизил скорость перед переходом,хотя пешика видно отлично в ее черной куртке.

Цитата

КАМАЗ то тоже тот мудак топит по населенке

Может ты на глаз скорость его скажешь?

Цитата

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. А эта курица убедилась на все 100%...

Цитата

Ситуация № 1 Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, вступила на переход, решила что не успеет, остановилась. Камаз проехал мимо. Водитель ПДД нарушил?

Читай полностью.

Цитата (sarmatian @ 2.12.2016 - 09:11)

Пздц, камаз не заметить.. RIP Нифига себе, она еще и жива осталась. Повезло что под колёса не затянуло, а в сторону отбросило. Может быть, это будет ей прививкой от глупости на дороге на всю жизнь.

...и костыли в придачу...
Жители н/п, через которые проходят трассы, обычно научены уже. Что же там в голове происходило. Жаль и девку, и водителя. Берегите себя

Цитата (Spiteful73 @ 4.12.2016 - 16:22)

Цитата Цитата (Spiteful73 @ 3.12.2016 - 20:23) Для тех, кто считает виноватым только пешехода. Рассмотрим ситуацию с другого угла. Ситуация № 1 Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, вступила на переход, решила что не успеет, остановилась. Камаз проехал мимо. Водитель ПДД нарушил? Ситуация №2. Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, начала переходить, подскользнулась на скользкой дороге, упала. Камаз на нее наехал, водитель будет виноват? Ситуация 1 Если перед переходом стоит знак ограничения скорости 20, то водитель нарушил. Если ограничение скорости выше, то нет. Так как тормозной путь будет больше этих 10-15 метров. Ситуация 2 Сложнее. Так как будет учитываться когда водитель мог увидеть пешехода обозначившего своё намерение перейти через проезжую часть. Если время с момента, когда пешеход обозначил своё желание перейти, меньше времени требуемого с этого момента для остановки, то водитель не виновен. Если больше, то виновен. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из чего следует такой вывод? Есть какое-то исключение в данном пункте, по которому водитель не должен уступить дорогу?

Законы физики. Их ПДД отменить не может.

Цитата

Законы физики. Их ПДД отменить не может.

Поэтому и надо исполнять не только первую часть 10.1, скорость не выше разрешенной, но и "учитывать дорожные условия" и "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
А тут на дороге сразу два источника потенциальной опасности- пешеходный переход и обстановка.

Цитата (Spiteful73 @ 4.12.2016 - 19:01)

Цитата Законы физики. Их ПДД отменить не может. Поэтому и надо исполнять не только первую часть 10.1, скорость не выше разрешенной, но и "учитывать дорожные условия" и "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." А тут на дороге сразу два источника потенциальной опасности- пешеходный переход и обстановка.

Вот по этому пешеходы надо выполнять пункт 4.5.

Цитата

Вот по этому пешеходы надо выполнять пункт 4.5.

С этим не спорю. Пешеход не убедился, водила не учитывал. Так что виноваты оба. Пешеход уже наказан.

Получу шпал.
Виноват только пешеход. Даже если водила нарушил скоростной режим, она его прекрасно видела. Глупостью было пробовать перебежать.
Бессмертные пешеходы бесят.
Вижу человека у пешеходки заранее торможу. Но тут не тот случай.
Мой случай: из припаркованного авто в неположенном месте, такое ж чудо выходит из левой задней двери с грудным ребенком прямо под моё движущееся авто. По тормозам и на встречку. Кирпичей отложил, что пипец.
В случае удара сего чуда, присел бы. Хотя там, что водила мразина, что баба безмозглая. А следователь бы написал, выбрал скорость не соответствующую дорожной обстановке.
З.Ы. Вспомнил второй случай , на обочине кусты в человеческий рост, на дороге газель, улица ни разу неосвещенная. И тут откуда не возьмись дурачок в наушниках, ишак. В 15 сантиметрах остановился, "это" даже не увидело меня.
Это сообщение отредактировал Shym - 5 дек. 2016 г. в 01:37

Цитата

Вот я пешеход и я при этом полностью поддерживаю идею о том, что нужно жесточайшим образом штрафовать не только водителей, но и пешеходов. Другое дело, что это трудно реализовать, но тем не менее.

я бы сказал, это невозможно.
ну поставят пару ментов оживленных местах крупных городов. и все.
у меня недалеко от работы они постоянно стоят около университета, ловят школоту. но в 100 метрах эта же школота бегает свободно.
пока пешеход сам не осознает необходимость соблюдения ПДД, все без толку.

Цитата (Spiteful73 @ 4.12.2016 - 22:56)

Цитата Вот по этому пешеходы надо выполнять пункт 4.5. С этим не спорю. Пешеход не убедился, водила не учитывал. Так что виноваты оба. Пешеход уже наказан.

Если экспертиза показывает, что скорость не превышала разрешённой на данном участке и время с момента обнаружения пешехода обозначившего своё желание перейти проезжую часть меньше необходимого для полной остановки, то водитель не виновен. По ГК водитель оплачивает лечение или похороны, а пешеход или его родственники ремонт автомобиля.
Если была превышен разрешённая скорость хотя бы на 1 км/ч или водитель имел техническую возможность остановиться, водитель виновен.

Цитата (koklushkin @ 3.12.2016 - 16:14)

Цитата (Traktor737 @ 2.12.2016 - 09:14) КАМАЗ то тоже тот мудак топит по населенке этот пидор наверняка видел пешехода и знак "пешеходные переход", но даже скорость не снизил ...понадеялся на то, что девушка не полезет под камаз. Но наши девушки и в горящую избу войдут и после столкновения с летящим камазом в живых останутся...Дай то Бог, чтобы после такого удара с головой всё было в порядке...остальное заживёт

то есть, ты думаешь, что этот удар вправит ей мозги? сомнения у меня, конечно, сильные, но мало ли...

Цитата (Ilya87 @ 3.12.2016 - 17:37)

Там не женщина виновата а грузовик, а выбежала она по правилам, в месте для перехода пешеходов. А водитель грузовика мудак, думает что на легковой едет

можно пункт правил, где разрешено бегать по переходам, не убедившись в безопасности?

Цитата (Spiteful73 @ 4.12.2016 - 16:22)

Цитата Цитата (Spiteful73 @ 3.12.2016 - 20:23) Для тех, кто считает виноватым только пешехода. Рассмотрим ситуацию с другого угла. Ситуация № 1 Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, вступила на переход, решила что не успеет, остановилась. Камаз проехал мимо. Водитель ПДД нарушил? Ситуация №2. Тетка нормальный пешеход. Подошла к переходу, увидела Камаз метров так за 10-15, начала переходить, подскользнулась на скользкой дороге, упала. Камаз на нее наехал, водитель будет виноват? Ситуация 1 Если перед переходом стоит знак ограничения скорости 20, то водитель нарушил. Если ограничение скорости выше, то нет. Так как тормозной путь будет больше этих 10-15 метров. Ситуация 2 Сложнее. Так как будет учитываться когда водитель мог увидеть пешехода обозначившего своё намерение перейти через проезжую часть. Если время с момента, когда пешеход обозначил своё желание перейти, меньше времени требуемого с этого момента для остановки, то водитель не виновен. Если больше, то виновен. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из чего следует такой вывод? Есть какое-то исключение в данном пункте, по которому водитель не должен уступить дорогу?

есть, блять, есть такое исключение - законы физики называется и длина тормозного пути. у гружоного камаза тормозной путь будет сильно больше, чем расстояние на котором выскочил пешеход. более того - переходить пешеход начал внезапно. тормозить в данной ситуации = усугубить её и снести к хуям всё что в кадре, включая встречную фуру, маршрутку, остановку, эту суицидницу...