Сестёр-школьниц дважды сбили на одном и том же пешеходном переходе.

Цитата (Shef174 @ 23.05.2016 - 18:16)

Вы можете выражать Вашу позицию. Это Ваше право. Но если выражая Вашу позицию Вы ссылаетесь на Мое утверждение, я прошу Вас не игнорировать смысл Моего высказывания. Вопросы (которые Вы посчитали за оскорбление) как раз преследовали попытку понять: зачем ? Зачем Вы ссылались на мой пост? Смысл Вашего поста к Моему тексту не имеет НИКАКОГО отношения. Я говорю: об инстинкте самосохранения пешеходов. Вы говорите: о вине водителей. Вы понимаете что мы говорим о разном ?

Хотите так же?

Продолжайте рассуждать про "инстинкт самосохранения"
Некоторые про ДДД рассуждают.
А по факту - попытка "смягчить" вину водителя рассуждениями о том, что у пешехода нет якобы инстинкта самосохранения.

Знаете до каких пор будут погибшие и покалеченные на переходах?
До тех пор, пока водители будут слышать в свое оправдание рассуждения об "инстинктах" пешеходов.

Любой психолог вам расскажет, что у детей действительно сниженный порог самосохранения. И что с того? Есть запрет детям переходить дорогу на пешеходном переходе? Нет такого запрета!
Знаете сколько я вам могу привести примеров объективного снижения чувства самосохранения и внимания у пешеходов (различных возрастов, состояния здоровья, психоэмоционального состояния)? Повторю - объективного, а не субъективного.

Поймите, что даже больному, с замедленным развитием пешеходу, престарелому, с плохой реакцией или с замедленным "инстинктом самосохранения" ПДД не запрещают пользоваться пешеходным переходом.
Они имеют полное право на переход, а вы обязаны уступить им дорогу вне зависимости от того, имеются у них какие-то инстинкты или нет.
Вы - владелец источника повышенной опасности а не пешеход.
У вас справка о здоровье (зрение, реакция, психическая адекватность). У пешехода нет и не требуется такой справки. Разницу чувствуете?
Вы - король на проезжей части. Кроме перехода.
Пешеходный переход - единственное место на проезжей части, на котором пешеход может (и имеет на это полное право!) чувствовать себя в безопасности! Вне зависимости от наличия или отсутствия тех или иных инстинктов.

Не пытайтесь возложить тут вину на пешеходов. ПДД они не нарушили.
Про инстинкты в ПДД ничего не написано.
Не пытайтесь возложить тут вину на пешеходов
Это сообщение отредактировал tserg - 23 мая 2016 г. в 18:37

Может теперь хоть лежачих полицейских там положат? У меня перед домом очень аварийный перекресток был пока лежачих не положили. Там четыре зебры и пересечение неравнозначных дорог. Аварии через день были. Из самых жутких на бабку перевернулась газель-будка и раздавила ее.
И еще менты, чтобы людей не раздавить у зебры (по второстепенной несся им в бок долбоящер) ушли в угол дома. Один помер, второй поломался сильно.
Сейчас - раз в год примерно стукаются.
Это сообщение отредактировал vitaly1111 - 23 мая 2016 г. в 18:31

Цитата (DiamondEye @ 23.05.2016 - 21:20)

Цитата (Shef174 @ 23.05.2016 - 18:05) Вот идет пешеход по тротуару. Видит: впереди люк канализационный. Не закрыт. Крышка рядом.  нет никакого ограждения. Внимание вопрос : пешеход пойдет прямо на люк и ебнется в него ? Или обойдет ? Правильно, обойдет. Он ведь не идиот. Ну и что, что положено ограждение. Жить то хочется. Почему? Почему тоже самое на проезжей части не срабатывает? Почему в гораздо более опасной ситуации пешеходы прут не глядя по сторонам? Я именно хотел бы понять причину такого безрассудства. имхо: виноват законодатель внушивший пешеходам, что они всегда правы. Но забывший внушить им, что правый но мертвый - это не кайф. Во времена моей молодости (конец 80-х - начало 90-х) машин было в разы, если не в десятки раз меньше, но пешеходы десять раз по сторонам оглядывались прежде чем перейти проезжую часть. Сейчас они как бессмертные стали. в правилах четко сказано--водитель должен остановиться или притормозить

А Вы откуда такие не понимающие написанного беретесь,
Вы читали ЧТО я написал?

Для тех кто в танке:

В правилах написано что не закрытый люк должен быть огражден.
Но он не огражден.
Вы пойдете прямо и упадете в люк?
Нет.

Почему то, что написано в правилах дорожного движения вселяет в Вас уверенность в своей бессмертности, а то, что написано в правилах касающихся канализационных люков в Вас этого не вселяет?

Я понятно задал вопрос?

Ваши опусы по поводу обязанностей водителей я пропускаю, так как там и обсуждать не чего. Согласен: водители обязаны...

Цитата (tserg @ 23.05.2016 - 21:29)

Цитата (Shef174 @ 23.05.2016 - 18:16) Вы можете выражать Вашу позицию. Это Ваше право. Но если выражая Вашу позицию Вы ссылаетесь на Мое утверждение, я прошу Вас не игнорировать смысл Моего высказывания. Вопросы (которые Вы посчитали за оскорбление) как раз преследовали попытку понять: зачем ? Зачем Вы ссылались на мой пост? Смысл Вашего поста к Моему тексту не имеет НИКАКОГО отношения. Я говорю: об инстинкте самосохранения пешеходов. Вы говорите: о вине водителей. Вы понимаете что мы говорим о разном ? Хотите так же? Продолжайте рассуждать про "инстинкт самосохранения" Некоторые про ДДД рассуждают. А по факту - попытка "смягчить" вину водителя рассуждениями о том, что у пешехода нет якобы инстинкта самосохранения. Знаете до каких пор будут погибшие и покалеченные на переходах? До тех пор, пока водители будут слышать в свое оправдание рассуждения об "инстинктах" пешеходов. Любой психолог вам расскажет, что у детей действительно сниженный порог самосохранения. И что с того? Знаете сколько я вам могу привести примеров объективного снижения чувства самосохранения и внимания у пешехода. Повторю - объективного, а не субъективного. Поймите, что даже больному, с замедленным развитием пешеходу, престарелому, с плохой реакцией или с замедленным "инстинктом самосохранения" ПДД не запрещают пользоваться пешеходным переходом. Они имеют полное право на переход, а вы обязаны уступить им дорогу вне зависимости от того, имеются у них какие-то инстинкты или нет. Вы - владелец источника повышенной опасности а не пешеход. Вы - король на проезжей части. Кроме перехода. Пешеходный переход - единственное место на проезжей части, на котором пешеход может (и имеет на это полное право) чувствовать себя в безопасности! Вне зависимости от наличия или отсутствия тех или иных инстинктов. Не пытайтесь возложить тут вину на пешеходов. ПДД они не нарушили. Про инстинкты в ПДД ничего не написано. Не пытайтесь возложить тут вину на пешеходов

Да мысли не было смягчать вину водителя. Как до Вас не дойдет то?
Я как раз за пешеходов переживаю.

Цитата (Shef174 @ 23.05.2016 - 18:33)

Для тех кто в танке: В правилах написано что не закрытый люк должен быть огражден. Но он не огражден. Вы пойдете прямо и упадете в люк? Нет. Почему то, что написано в правилах дорожного движения вселяет в Вас уверенность в своей бессмертности, а то, что написано в правилах касающихся канализационных люков в Вас этого не вселяет?

В открытый люк даже кошка с собакой не упадет.
А вот под машину они спокойно попадут.
Разницу чувствуете?
Психофизически - опасный объект в зоне зрения.
Зрение физиологически устроено так, что в основном направлено в сторону движения.


Кстати, и в люки люди тоже падают.
И за это надо жестко драть тех, кто их не закрывает


Это сообщение отредактировал tserg - 23 мая 2016 г. в 18:43

У нас рядом с домом есть очень оживленная двухполосная дорога. Светофора нет, есть зебра. Переходя, всегда замедляюсь на середине, т.к по второму ряду останавливаются не все, многим похер, они летят дальше. Сбивали людей неоднократно. Из десяти водителей во второй полосе останавливаются пять-шесть..

Цитата (Shef174 @ 23.05.2016 - 18:36)

Да мысли не было смягчать вину водителя. Как до Вас не дойдет то? Я как раз за пешеходов переживаю.

Только получается наоборот. Вы невольно (подчеркну) даете таким водителям нить рассуждения, что он не во всем виноваты.
Всякие рассуждения про «дай дорогу дураку», «тыщу раз оглянись», «а где чувство самосохранения» а так же вариации на эту тему - некоторые читающие комменты водители впитывают в спинной мозг, как некое оправдание себя и некое объяснение, что «и пешеход частично виноват».

Водитель должен чувствовать совсем другое: - на пешеходном переходе он «гость». Хозяин там- пешеход.
Подъезжая к переходу каждый водитель должен думать, а не выйдет ли сейчас из-за соседней машины его собственная дочь, или его собственная мама.
Пешеходный переход, если он закрыт для обзора, должен восприниматься как глухая стена, как граница, которую нельзя пересекать.
И все рассуждения о здоровье, реакции и внимании пешеходов (которые в силу возрастных и психофизических причин могут быть разными) – тут неуместны.
Это сообщение отредактировал tserg - 23 мая 2016 г. в 18:54

Я гляжу, у тутошних комментаторов мозгов как у этих школьниц. Помнится, в Советском Союзе школьникам вбивали в мозг при переходе дороги смотреть налево, смотреть направо, убедиться, что можно перейти и только тогда переходить.
Вижу, не всем вбили.
Выходя из-за препятствия, снижающего обзор, нужно убедиться, что там нет машины, а если есть, что водитель вас видит и предоставляет вам ваше право приоритета.
Правила дорожного движения, в том числе те, которые для пешеходов, предназначены для БЕЗОПАСНОСТИ движения, а не для тёрок кто прав. Я вижу, многим долбоёбам на безопасность насрать, им лишь бы в суде выиграть. А то, что выигрывать может статься некому, их не колышет. Походу девочкам правила безопасности такие долбоёбы и объясняли.
Интересно, дошло или третий раз нужен? Он может оказаться последним не в хорошем смысле.

Цитата (Ptizo @ 23.05.2016 - 18:54)

Вижу, не всем вбили. Выходя из-за препятствия, снижающего обзор, нужно убедиться, что там нет машины, а если есть, что водитель вас видит и предоставляет вам ваше право приоритета.

Очередная попытка "обелить" водителя и представить виновными пешеходов?
Пункт ПДД в студию. Именно где написано, что нужно убеждаться после каждой полосы.
Не придумывайте того, чего нет.
Пунктом 4.5 можете не утруждаться. Там момент выхода на проезжую часть.
Только там пешеход обязан оценить и убедиться.
После этого (после того, как вступили на проезжую часть) - их обязанность по 4.5. считается выполненной.
Далее - у них ТОЛЬКО ПРИОРИТЕТ. А у всех остальных водителей - только ОБЯЗАННОСТЬ УСТУПИТЬ.

Про плохой обзор - только в случае перехода ВНЕ пешеходных переходов. Не надо его пытаться притянуть на пешеходный переход. Нет там этого

Цитата

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Это сообщение отредактировал tserg - 23 мая 2016 г. в 19:01

2 раза живы, дай Бог без третьего (которого, как известно, не дано) обошлось. выздоровления пострадавшим

tserg
Кроме ПДД есть еще здравый смысл, не роботы же.

Цитата (tserg @ 23.05.2016 - 18:56)

Цитата (Ptizo @ 23.05.2016 - 18:54) Вижу, не всем вбили. Выходя из-за препятствия, снижающего обзор, нужно убедиться, что там нет машины, а если есть, что водитель вас видит и предоставляет вам ваше право приоритета. Пункт ПДД в студию. Именно где написано, что нужно убеждаться после каждой полосы. Пунктом 4.5 можете не утруждаться. Там момент выхода на проезжую часть.

Специально для дебилов повторю второй раз. Дорога - место повышенной опасности. Ваша задача - БЕЗОПАСНОСТЬ СВОЕЙ ШКУРЫ.
Перейти дорогу и остаться живым и здоровым. Если вам это не настолько важно, как показать своё "Я", невзирая на шанс покалечиться или вовсе умереть, то это ваши проблемы.
А вот детей - жалко.
Хотя мне кажется, подобные борцы за Правила на деле-то во все шары опасности высматривают и просто рады поучаствовать в публичной казни какого-то ротозея.

Цитата (Oscuro @ 23.05.2016 - 19:01)

tserg Кроме ПДД есть еще здравый смысл, не роботы же.

Проблема в том, что "здравый смысл" у всех разных.
Жизнь показывает, что если строго соблюдать ПДД всеми участниками - то все будут живы.
А если вместо ПДД использовать "здравый смысл" - то количество погибших будет только расти.
Прична, повторю - у всех и каждого этот "здравый смысл" - разный.

Цитата (tserg @ 23.05.2016 - 16:22)

Цитата (br555s @ 23.05.2016 - 16:13) Первая-это непредоставление преимущества пешеходу со стороны водителя, вторая — это несоблюдение пешеходами пассивной безопасности. В данном случае пешеходы, выходя на проезжую часть, должны были убедиться, что их все пропускают. Про какой выход на проезжую часть шла речь? Они уже прошли полдороги, фактически ЗАКАНЧИВАЛИ переход!!! ПДД регламентируют именно момент ВЫХОДА на проезжую часть. Цитата 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут ВЫХОДИТЬ на проезжую часть (трамвайные пути) ПОСЛЕ ТОГО, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. На момент вступления пешеходов на проезжую часть опасности не было. Все машины остановились и пропускали. То есть на момент ВЫХОДА пешеходов на проезжую часть - опасности не было. Следовательно пункт 4.5. они соблюли. А олень за рулем был далеко в пределах нескольких тормозных путей. И мониторить его пешеходы его никак не могли И вот тут, самое главное - многие водители путают, и придумывают, что у пешеходов есть обязанность убеждаться в безопасности после пересечения каждой полосы, половины дороги и т.д. Нет у них такой обязанность. Пункт 4.5. действует на момент вступления на переход. Если в этот момент переход был безопасен, то обязанности 4.5. он выполнил. Далее он не обязан останавливаться перед каждой полосой. В тексте ПДД таких глупостей нет. Это у водителей есть обязанности уступить дорогу, а так же остановиться, если остановилась другая машина, а ты по каким-то причинам не видишь пешехода

Убейся теперь об камаз, с чувством, что прав

Цитата (Ptizo @ 23.05.2016 - 19:03)

Цитата (tserg @ 23.05.2016 - 18:56) Цитата (Ptizo @ 23.05.2016 - 18:54) Вижу, не всем вбили. Выходя из-за препятствия, снижающего обзор, нужно убедиться, что там нет машины, а если есть, что водитель вас видит и предоставляет вам ваше право приоритета. Пункт ПДД в студию. Именно где написано, что нужно убеждаться после каждой полосы. Пунктом 4.5 можете не утруждаться. Там момент выхода на проезжую часть. Специально для дебилов повторю второй раз. Дорога - место повышенной опасности. Ваша задача - БЕЗОПАСНОСТЬ СВОЕЙ ШКУРЫ. Перейти дорогу и остаться живым и здоровым. Если вам это не настолько важно, как показать своё "Я", невзирая на шанс покалечиться или вовсе умереть, то это ваши проблемы. А вот детей - жалко. Хотя мне кажется, подобные борцы за Правила на деле-то во все шары опасности высматривают и просто рады поучаствовать в публичной казни какого-то ротозея.

Используете в качестве аргументов оскорбления?
Подал на вас жалобу за нарушение Правил форума. Оскорбление

Цитата (tserg @ 23.05.2016 - 18:50)

Цитата (Shef174 @ 23.05.2016 - 18:36) Да мысли не было смягчать вину водителя. Как до Вас не дойдет то? Я как раз за пешеходов переживаю. Только получается наоборот. Вы невольно (подчеркну) даете таким водителям нить рассуждения, что он не во всем виноваты. Всякие рассуждения про «дай дорогу дураку», «тыщу раз оглянись», «а где чувство самосохранения» а так же вариации на эту тему - некоторые читающие комменты водители впитывают в спинной мозг, как некое оправдание себя и некое объяснение, что «и пешеход частично виноват». Водитель должен чувствовать совсем другое: - на пешеходном переходе он «гость». Хозяин там- пешеход. Подъезжая к переходу каждый водитель должен думать, а не выйдет ли сейчас из-за соседней машины его собственная дочь, или его собственная мама. Пешеходный переход, если он закрыт для обзора, должен восприниматься как глухая стена, как граница, которую нельзя пересекать. И все рассуждения о здоровье, реакции и внимании пешеходов (которые в силу возрастных и психофизических причин могут быть разными) – тут неуместны.

почему это ТУТ неуместны? Тут форум водителей? Люди пытаются научить пешеходов как выжить, а вы в истерике
Это сообщение отредактировал Dok73 - 23 мая 2016 г. в 19:13

Цитата

Я бы на месте отца сестер уже выкопал бы подземный переход, раз сестры такие внимательные... Иначе не дай бог Камаз...

и закопать идиётов, так ездящих ...

Знак 40, знак пешеходный переход, в конце концов - знак лежачего копа, а он гонит больше 60 и ему похую. На кол таких пидоров

1: Если сбили 1 раз на переходе то собьют и второй, это ГИБДД нужно думать как обезопасить людей на переходе. Делали бы как в Астрахани, там зебра сразу на охрененно высоком менте нарисована. И если не притормозить перед ним то без бампера можно остаться
2: Лежачие менты тут сыграли злую шутку, так как тормозить проехав их бесполезно для машины с АБС, электроника будет думать что колеса скользят из за раскачки авто и тормозной путь сразу увеличивается
3: Водила - мудак, ехал 60км/ч при ограничении в 40, да еще не мог предположить что по переходу кто то идти будет.

Цитата (tserg @ 23.05.2016 - 16:22)

Цитата (br555s @ 23.05.2016 - 16:13) Первая-это непредоставление преимущества пешеходу со стороны водителя, вторая — это несоблюдение пешеходами пассивной безопасности. В данном случае пешеходы, выходя на проезжую часть, должны были убедиться, что их все пропускают. Про какой выход на проезжую часть шла речь? Они уже прошли полдороги, фактически ЗАКАНЧИВАЛИ переход!!! ПДД регламентируют именно момент ВЫХОДА на проезжую часть. Цитата 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут ВЫХОДИТЬ на проезжую часть (трамвайные пути) ПОСЛЕ ТОГО, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. На момент вступления пешеходов на проезжую часть опасности не было. Все машины остановились и пропускали. То есть на момент ВЫХОДА пешеходов на проезжую часть - опасности не было. Следовательно пункт 4.5. они соблюли. А олень за рулем был далеко в пределах нескольких тормозных путей. И мониторить его пешеходы его никак не могли И вот тут, самое главное - многие водители путают, и придумывают, что у пешеходов есть обязанность убеждаться в безопасности после пересечения каждой полосы, половины дороги и т.д. Нет у них такой обязанность. Пункт 4.5. действует на момент вступления на переход. Если в этот момент переход был безопасен, то обязанности 4.5. он выполнил. Далее он не обязан останавливаться перед каждой полосой. В тексте ПДД таких глупостей нет. Это у водителей есть обязанности уступить дорогу, а так же остановиться, если остановилась другая машина, а ты по каким-то причинам не видишь пешехода

Читай правила. Конкретней пункт 4.5.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Если на то пошло то пешик должен убедится что переход безопасен.Если произошло дтп,по сути пешеход не убедился в безопасности.Следовательно в пдд этот регламент прописан.Так что не надо умничать.
Это сообщение отредактировал Carpaccio - 23 мая 2016 г. в 22:12

Цитата (RUSCTAPbIU @ 23.05.2016 - 16:17)

Сёстры ничему не учатся

Они маленькие , им простительно . Но куда торопится этот ублюдок-водятел , не имея обзора перехода ? На что рассчитывает ?

Любят люди наступать на одни и те же грабли ((((((

А что здесь Индией пугают? У них великолепное движение - скорость меньше, при переходе пропускаешь только машины, мопеды тебя сами объедут. По скорости реакции они россиянам еще фору дадут. А нам нужно каждый нерегулируемый ПП лежачими полицейскими оснастить, чтоб выработался рефлекс притормаживать перед зеброй.

В который раз убеждаюсь, что пешеходный переход без светофора - это анахронизм.

Цитата (DАRIY @ 23.05.2016 - 22:18)

А нам нужно каждый нерегулируемый ПП лежачими полицейскими оснастить, чтоб выработался рефлекс притормаживать перед зеброй.

Не лежачими , а стоячими . А то совсем уже не работают , все лежачие .