Автомат Калашникова

Цитата (Костер @ 31.12.2017 - 10:35)

Цитата (kirill1965 @ 31.12.2017 - 10:27) Цитата (Диагноз @ 31.12.2017 - 10:22) Цитата Я вам задал простой вопрос на ваше утверждение "существованию США всегда угрожали и угрожают" - кто когда то реально мог захватить территорию США. Только в этом случае США было бы необходимо оружие, подобное АК. Ответа вы не дали, потому что его в природе не существует. США граничит с Мексикой, которая очевидно, не представляет угрозы. Могла начать боевые действия Япония на пике своего могущества, от Курил до Аляски, не много, мог при желании создать плацдарм СССР в карибском регионе, да и в тойже Мексике произвести коммунистический переворот, было бы желание, США на таком же расстоянии как и РФ, все войны на своей территории только с соседями Ну это даже не стоит критики. Столь фантастические сценарии событий. Немцы не могли Ла Манш преодолеть. Ну хоть одну подобную операцию в начале боевых действий можете привести? В принципе он прав, все зависит от строя, ведь на уральский промышленный район не упало ни одной бомбы, когда на рурский промышленный район ежедневно падали тысячи тонн бомб, и при этом пик промышленного производства Германии пришелся на конец 1944 года

В чем прав?
В том, что кто то когда то мог реально оккупировать США?
И США был нужен автомат для народа типа АК.
То есть перебросить миллионную обученную армию в США?
Да еще обеспечивать ее снабжение.
На расстоянии в тысячи километров.
Как вы себе это представляете?
Это сообщение отредактировал kirill1965 - 31 дек 2017 в 10:48

Цитата (СмешнойКот @ 31.12.2017 - 09:49)

STG-44 это роликовое запирание затвором ствола

"Что это было, Пух?" ©

Цитата (СергунДзен @ 31.12.2017 - 08:39)

Великий человек с трагической судьбою,как писал сам Михаил Тимофеевич: Моя душевная боль нестерпима, один и тот же неразрешимый вопрос: коль мой автомат лишал людей жизни, стало быть и я, Михайло Калашников, девяносто три года от роду, сын крестьянки, христианин и православный по вере своей, повинен в смерти людей, пусть даже врага?Михаил Калашников в своем последнем письме перед смертью.

Зато скольких спас и защитил!
От нечего делать мало кто берет его в руки, всегда есть Причина.

Видео красивое, поучительное.
Но учить матчасть всё равно надо. Точнее, сначала учить матчасть, а потом - смотреть видео.
И одну ошибочку нашёл в данном видео - 3D -модель "срисовывали" с учебного автомата. В конце ролика, на газоотводной трубке показаны высверленные отверстия (на боевом их не должно быть).

Цитата (Hujack @ 31.12.2017 - 09:01)

Цитата (SAABaka @ 31.12.2017 - 10:47) Цитата (1977Иван1977 @ 31.12.2017 - 08:27) Михаил Тимофеевич великий конструктор! Какой он великий？ Из калаша вообще сложно попасть. Вообщето он слямзил с STG-44.. Серьёзно? Прямо слямзил? И прям одно и то же – калаш и штурмверке? Мальчик, у тебя уже каникулы начались. Ты, может, пойдёшь на санках покатаешься? Нечего тут со взрослыми дядями, они тебя плохому научат.

какие санки? дождь на улице!

Отличное видео, наглядно показывает как и что работает.

А по поводу кривости-косости АК...
Вспоминаем и помним для каких целей и задач существует данный класс оружия.

Одни тут говорят про 500-600 м... Вы без оптики на таком расстоянии никого не разглядите от слова вообще. А Калаш создавали не под оптику и не на такие расстояния. Дистанция боя для этого оружия - 100-200-300 метров.
И да, я прекрасно знаю что можно и на километр пульнуть, и даже убить кого то если попадете. А попадете ли? А должны?

Для дистанций 300-600+м - сделали СВД. Которую так же хаят как "снайперку" - мол на километр уже не попадешь. Так она и сделана была не для стрельбы на километр!

Все хорошо в своей области применения. Калаш - это массовый (простой и дешевый в изготовлении), достаточно мощный, с большой отказоустойчивостью агрегат. Все это в том числе и за счет невысокой точности на больших расстояниях.

Цитата

В чем прав? В том, что кто то когда то мог реально оккупировать США? То есть перебросить миллионную обученную армию в США? Да еще обеспечивать ее снабжение. Как вы себе это представляете?

США воевало на Тихом океане и в Европе, и перебрасывало миллионы солдат, почему при развитой экономике это было бы не возможно для СССР? Какая разница построить или десять тысяч танков или десять авианосцев, лишь бы цель была

Цитата (AlexandrVB @ 31.12.2017 - 10:47)

Отличное видео, наглядно показывает как и что работает. А по поводу кривости-косости АК... Вспоминаем и помним для каких целей и задач существует данный класс оружия. Одни тут говорят про 500-600 м... Вы без оптики на таком расстоянии никого не разглядите от слова вообще. А Калаш создавали не под оптику и не на такие расстояния. Дистанция боя для этого оружия - 100-200-300 метров. И да, я прекрасно знаю что можно и на километр пульнуть, и даже убить кого то если попадете. А попадете ли? А должны? Для дистанций 300-600+м - сделали СВД. Которую так же хаят как "снайперку" - мол на километр уже не попадешь. Так она и сделана была не для стрельбы на километр! Все хорошо в своей области применения. Калаш - это массовый (простой и дешевый в изготовлении), достаточно мощный, с большой отказоустойчивостью агрегат. Все это в том числе и за счет невысокой точности на больших расстояниях.

У меня в школе на НВП был и ППШ.
Тяжелый автомат (точнее пистолет-пулемет), для целей как раз, что и АК.
Сравнивать надо сравнимое.
А не жопу с пальцем.

Попасть из калаша - легко. Дистанция 100 метров мишень, пробка от пивной бутылки приклеена жвачкой к столбику. Место действия Гудермес, 2000 год, блок пост номер один. Один патрон. Попадание. Приз 3 литра спирта.

Цитата (Gunslinger13 @ 31.12.2017 - 08:57)

Цитата (SAABaka @ 31.12.2017 - 11:47) Цитата (1977Иван1977 @ 31.12.2017 - 08:27) Михаил Тимофеевич великий конструктор! Какой он великий？ Из калаша вообще сложно попасть. Вообщето он слямзил с STG-44.. Слямзил, не слямзил... да это как-раз похер. Попасть из него действительно сложно. А всё из-за концепции ведения боя, то есть у нас прицельную стрельбу ведут ближе 350 метров, тут АК худо-бедно справляется. А у НАТОвцев ближе 600 метров начинают огонь. Те же М-16 попадают нехило, АК бамбук курит. АК просто образец надёжности, хоть и не целкий ни разу. Если кто-нибудь хочет сказать, что попадает из АК, то это не правило, это один из сотни такой.

Это не снайперский аппарат, это штурмовая винтовка.
Со своими обязаностями справляется на все 100.
Приходилось стрелять с разного длиноствола, моё мнение- дальше 100 метров нет смысла целится, мишень цель просто не видно.
100м грудная мишень,он справляется отлично, неприхотлив, прост в обращении.
На счёт того спёр или сам разработал это вопрос к профессионалам оружейникам теоретикам.

Цитата (radist73 @ 31.12.2017 - 11:45)

И одну ошибочку нашёл в данном видео - 3D -модель "срисовывали" с учебного автомата. В конце ролика, на газоотводной трубке показаны высверленные отверстия (на боевом их не должно быть).

На ранних образцах в газовой трубке отверстия были.

Цитата (Диагноз @ 31.12.2017 - 10:02)

Про танки не надо, у немцев и близко не было танков по уровню близким к нашим

Основная масса на начало войны сопоставима. Трёхи и четвёрки против Т-26 и БТ в основном.

Цитата (kirill1965 @ 31.12.2017 - 09:53)

Посмотрите одни деталюшки на М-16. Растеряете все в траве.

В АК не меньше мелких деталюшек, чем в M-16. Что мешает их точно так же растерять в траве?

Цитата (BattlePorQ @ 31.12.2017 - 10:56)

Цитата (Диагноз @ 31.12.2017 - 10:02) Про танки не надо, у немцев и близко не было танков по уровню близким к нашим Основная масса на начало войны сопоставима. Трёхи и четвёрки против Т-26 и БТ в основном.

Трех у немцев было меньше чем Т-34 и КВ

Цитата (as12 @ 31.12.2017 - 09:42)

Что и доказали его предыдущие работы: Русифицированные автомат Томпсона и винтовка М1 Гаранд. Быть бы и АК таким же говном, если бы не прицепили ему в помощь Шмайсера. Затем Шмайсер отбыл на Родину, а Калашников до конца жизни остался с одним образцом "разработанного им" оружия.

Про Томпсона, если вы в виду имеете ПП Калашникова 1942 года, вы сейчас редкую хуйню сморозили.
Того, что именно Гаранд М1 оказал большое влияние на конструкцию АК, не скрывал и сам Калашников.
Ну, и когда Шмайссер приехал в Ижевск из Германии, в Коврове уже испытывали образец АК-46, довольно близкий к серийному автомату.

Цитата (СергунДзен @ 31.12.2017 - 08:39)

Моя душевная боль нестерпима, один и тот же неразрешимый вопрос: коль мой автомат лишал людей жизни, стало быть и я, Михайло Калашников, девяносто три года от роду, сын крестьянки, христианин и православный по вере своей, повинен в смерти людей, пусть даже врага?Михаил Калашников в своем последнем письме перед смертью.

Вот есть ОЧЕНЬ большие сомнения в том, что именно он это писал. Не фейк ли поповский...

Цитата (Костер @ 31.12.2017 - 10:48)

Цитата В чем прав? В том, что кто то когда то мог реально оккупировать США? То есть перебросить миллионную обученную армию в США? Да еще обеспечивать ее снабжение. Как вы себе это представляете? США воевало на Тихом океане и в Европе, и перебрасывало миллионы солдат, почему при развитой экономике это было бы не возможно для СССР? Какая разница построить или десять тысяч танков или десять авианосцев, лишь бы цель была

Разница в том, что перебросить хоть какую армию через Ла Манш, а это 40 км. даже Гитлер не смог в 1939-40 годах.
А вы говорите, что можно было через океан осуществить такую переброску.
Да еще снабжать ее.

Цитата (kirill1965 @ 31.12.2017 - 09:04)

Цитата (Gunslinger13 @ 31.12.2017 - 08:57) Цитата (SAABaka @ 31.12.2017 - 11:47) Цитата (1977Иван1977 @ 31.12.2017 - 08:27) Михаил Тимофеевич великий конструктор! Какой он великий？ Из калаша вообще сложно попасть. Вообщето он слямзил с STG-44.. Слямзил, не слямзил... да это как-раз похер. Попасть из него действительно сложно. А всё из-за концепции ведения боя, то есть у нас прицельную стрельбу ведут ближе 350 метров, тут АК худо-бедно справляется. А у НАТОвцев ближе 600 метров начинают огонь. Те же М-16 попадают нехило, АК бамбук курит. АК просто образец надёжности, хоть и не целкий ни разу. Если кто-нибудь хочет сказать, что попадает из АК, то это не правило, это один из сотни такой. Я хочу сказать, что задача АК в том, чтобы крестьянин взял его, грязный от земли, выпустил очередь и попал. Сравнивать с винтовкой автомат просто некорректно. Тем более с нежной М-16, на которую впору презерватив от грязи надевать.

Да ну... так уж и в презерватив?


Это сообщение отредактировал shinikpov - 31 дек 2017 в 11:08

Цитата (Stena @ 31.12.2017 - 09:17)

Тогда же в 1948 вдруг озарило Макарова, вышел ПМ, удивительно похожий на одну из моделей вальтера.

И чем он так удивительно похож на Вальтер? Свободным затвором?

Цитата (BattlePorQ @ 31.12.2017 - 10:57)

Цитата (kirill1965 @ 31.12.2017 - 09:53) Посмотрите одни деталюшки на М-16. Растеряете все в траве. В АК не меньше мелких деталюшек, чем в M-16. Что мешает их точно так же растерять в траве?

Да ну!!!!
Вы хоть раз осуществляли неполную разборку АК!!!!
Там сложно что либо потерять!

Цитата (kirill1965 @ 31.12.2017 - 09:14)

Почему то все предпочитают Калаш, а не эту пластиковую винтовку.

В каком конкретно месте М16 пластиковая? )

Цитата (kirill1965 @ 31.12.2017 - 11:04)

Да ну!!!! Вы хоть раз осуществляли неполную разборку АК!!!! Там сложно что либо потерять!

А вы осуществляли неполную разборку М16? Там тоже сложно что-то потерять.
Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 31 дек 2017 в 11:06

Цитата

Разница в том, что перебросить хоть какую армию через Ла Манш, а это 40 км. даже Гитлер не смог в 1939-40 годах. А вы говорите, что можно было через океан осуществить такую переброску. Да еще снабжать ее.

Если бы СССР с его развернутыми армиями не дышал в спину, то захватить Англию было бы вопросом времени, она ближе чем Норвегия, и в 1940 году едва держалась на ногах, и у Гитлера экономика не была переведена на военные рельсы

В реальном бою,особо то и не прицелишься. При случае меняли 5,45 на трофейные 7,62. М16 годилась только для пострелять-сравнить, положить обратно.

Цитата (суржик @ 31.12.2017 - 11:11)

В реальном бою,особо то и не прицелишься. При случае меняли 5,45 на трофейные 7,62. М16 годилась только для пострелять-сравнить, положить обратно.

Это вы как ветеран вьетнамской войны говорите?