На алкотестере по нулям, но в/у всё равно лишили

лох= это понятно.

но я не хочу беспредела в законе!

Я бы не сказал, что все они мудаки, но многие.
А конкретно тот, который оформлял протокол - преступник, и место ему на нарах.

Подобным образом нахлобучили кореша. Пришлось ему полтора года ездить без прав.

Гаишники делают то, в чём заинтересованы.

НО, незнание закона - не освобождает от ответственности.

У них еще и планы всякие есть. Я как-то нарушил. Повернул под знак "налево поворот запрещен". Оштрафовали как-будто я перешел в неположенном месте дорогу. 200 рублей :) Я был очень удивлен такой щедрости. Так то 1.5 тыр светило

Она не хитрая, она сделана для того, чтоб были основания везти на освидетельствование наркоманов, у которых на алкотестере нули.
Но в данном случае гаишник - пидор, и место ему на зоне.

Куча постов была на эту тему, вся инструкция из одного пункта "Пишите протокол об отстранении, едем в медучреждение для освидетельствования". Но тут дело явно было не так, как хотят повернуть журнашлюхи, товарищ походу чем то закинулся и не хотел лишиться прав совсем

Наш Нижнежопинск, почти лучший город в мире! По безопасности в том числе.

Рядом с незнанием закона тут явное введение в заблуждение.

У меня бывает когда в гараже долго в бензине промываешь немного пьянеешь. Интересно тест на бензин или растворитель есть какой в наркологичке?

Это сообщение отредактировал ZloyCoyot - 6.03.2020 - 10:41

Гайцу нет смысла трезвого подводить под лишение. Он с этого ничего не поимеет кроме проблем. Отказ кажется вполне осмысленным и с алкоголем никак не связан. Никто же не говорил, что освидетельствовать будут только на алкоголь))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Защита строится на допущении, что обвиняемый не в курсе о существовании наркотических веществ кроме алкоголя?))) Че, реально так можно?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

уебки блядь, почему есть нормальные гайцы а есть вот такие уебки?

страна где всем похуй на обычного человека, выебут как захотят

Вы, извиняюсь, бред пишите, т.к. такой формулировки нет не в одной правовой норме! Похожие по аналогии -да, но не в прямой формулировке!
Данная же фраза из римского права, но сколько было законов, когда она появилась и сейчас? Отвечу -сейчас более 8000! и каждый год увеличивается.
Но вы правы в той части, что прежде, чем совать нос куда-то, изучи закон. Хочешь управлять авто? – знай ПДД, нормы КоАП и регламент МВД в части водителей и т.д.

Теперь конкретно по случаю:
1. Основания для теста? Сотрудник говорит: «ЗАПАХ АЛКОГЛЯ!»
Не шаткая походка, мутные глаза, невнятная речь (чтобы в дальнейшем предположить наркотики) и т.д, а именно запах алкоголя!
2. Так какое у инспектора 2-е основание, после подтверждения отсутствия спиртов в организме, чтобы вести на мед? Думаю, суть и логика понятна.
Законом для того и предусмотрено, чтобы не было произвола, не тратили ваше время, должны быть ОСНОВАНИЯ, как в первом случае -при первичной проверке, так и во втором – ехать на мед. учреждение. Только в данном случае отсутствует логическая позиция инспектора!

В заключении: (при условии, что вы естественно чисты во всех смыслах) если вас останавливает инспектор и в дружелюбной форме расспрашивает про: вчерашний вечер.. пил не пил... дыхните... то шлите инспектора (вежливо) в лес, у кого на что фантазии хватит... просите назвать причину, составлять протокол об отстранении, звать понятых, заполнять акты продувки ( с привлечением понятых). В общем, соблюдая всю процедуру прое*ать ~1 час рабочего времени.
ЛУЧШЕ ВСЕГО под камеру , с момента остановки , прочны и тд.
Ни в коем случае не соглашайтесь на экспресс тест - "вот в мой прибор дунь". Шакалы не хотят тратить время на ЗАКОН, они хотят рубить бабки и делать палки
И вот, когда будут соблюдены Законные нормы инспектора, прекратиться беспредел с формализмом на дороге.

PS : я в курсе про : время дороже; произвол, беспредел и подставных понятых и все остальное...
Мужика без причин оформили, а кого-то за 200 к отпустят. Вот вам и 19 ст. Конституции (все равны перед законом..), которую в месте со ст.15 (…граждане и … обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы..) так пытаются выдать за условную фразу «не знание не освобождает от ответственности»

Это сообщение отредактировал arbOzik - 6.03.2020 - 11:07

У них наверняка есть девушки, жёны. Что зря наговаривать то?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

наказали этих фальсификаторов или нет ?

Ты виноват лишь тем что хочется мне кушать,сказал и в лес ягненка поволок.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

меня так же разводили. Причем в наглую. Сует прибор, трубка распечатана. Я дунул, он замычал " нууу ты пивко вчера пил" Я говорю - я не пил с Нового года ( а был апрель) В общем говорю заканчивайте цирк, или поехали к докторам. Главное - все делать уверенно.
Мусор (по-другому я не могу назвать его) опять помычал, и отпустил, и это на фоне того , что у него "показал" тестер)))

Это сообщение отредактировал Mille - 6.03.2020 - 11:49

Нет. Продувка - это повод отвезти тебя к дохтуру, либо сразу отпустить.

Для суда и лишения - только дохтур и медосвидетельствование.


Поправьте меня, если что-то изменилось

не удивлюсь, если это на саранской трассе произошло, там помнится стояли всякие еЬланы, которые развести пытались

Но и нет ни в одной правовой норме такого основания для освобождения от ответственности как "правовая безграмотность." Согласитесь очень удобно свалить на "а я не знал", тем более в той области, в которой ты работаешь. Для водителей - это знания ПДД и КоАП РФ в части ответственности за нарушения требований ПДД.

Далее какая суть логики у вас? Мент обозначил основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта.
Прибор показал ноль.

Логика мента предусмотрена п.в.ст.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 где указано
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточные основание полагать - запах изо рта, разве отпало? Нет, оно никуда не делось. Прибор показал - нулевые значения. Имеем противоречие между основаниями и результатом освидетельствования на месте, вот вам железобетонное основание подкрепленное и нормой права
Что еще надо для полиционера чтобы законно предложить водителю проехать на МЕДосвидетельствование.

А рассказы про нарушение Конституции...это удел кухонных правдорубов, типа героя ролика.
В ситуации жиденько обосрался , а теперь ищет об кого вытереться

поправлю немного)))
Для суда будет достаточно и результатов освидетельствования на месте , если водитель согласился с показаниями прибора.

Бывает и по-другому. У гайца заряженая дудка показала 0,38, водила на дыбы (т.к. знает, что не пил), едут к дохтору, там по нулям, а суд лишает на основании а) нет причин не доверять сотруднику б) за время прошедшее от продувки инспектором, до времени продувки в больничке прошёл час-два, за который алкоголь вышел из организма естественным путём. И всё по Закону. Как будто. И таких случаев дофига.

Вот главный мент спросил какие комментарии нужны? Отвечаю: гандоны они, ради галки в отчёте на любую подлость способны.

Размещено через приложение ЯПлакалъ