Ты за рулём, ты и соблюдай

Цитата (МистерПропил @ 23.09.2020 - 14:35)

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:31) Цитата (Airhunter @ 23.09.2020 - 14:27) Ещё раз говорю: виноваты не велосипеды и машины, а дол..бы ими управляющие! Сам велосипедист, но полностью на стороне водилы, можно найти кучу видео, в котором водилы не соблюдают ПДД, не считают велосипедистов за участников дорожного движения, что теперь про всех писать автопидор?! P.S. Авто есть, стараюсь соблюдать ПДД при управлении любым транспортом. Чувак: я пешеход, велосепедист, автомобилист, мотоциклист. Мне на кого "батон крошить" ? Кроши на авиаторов, не ошибёшься

На них сложно..они высоко :)

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:38)

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:28) P.S. Ну ладно, со стоящего на парковке - врядли. В 1079 таки написано "управление транспортными средствами". Но вот еду я себе 3 км/ч, мне в бочину прилетает сломя голову несущийся через двор ребёнок, получает сотряс. С меня компенсацию? Ну, нахуй! Ну делаешь встречный иск родителям ребенка что бы компенсировать ремонт ллакокрасочного.

Ну мне в принципе не нравится ситуация, когда меня пытаются сделать ответственным за то, что я просто, фактически, есть. )))

Хотя, по большому счёту, я сильно против 1079 ГК РФ ничего не имею: я, в принципе, согласен с тем, что владелец источника повышенной опасности должен нести повышенную ответственность. Об этом же статья, фактически? И это правильно. Но вот правоприменение этой 1079 - атас полный, кмк.

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:26)

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:23) Были, уже выкладывал даже здесь на ЯПе сам несколько раз,  лень искать, но 100% были. Ладно, уболтал, речистый. Не буду, брызгая слюной, пруфы требовать

А вот нифига..на тебе

https://sudact.ru/regular/doc/5F5VsCFEKZbV/

Цитата

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" следует,что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Суд пришел к выводу,что в рассматриваемом деле,велосипед является источником повышенной опасности,поскольку со стороны истца (с учетом индивидуальных особенностей последней) не возможен полный контроль за деятельностью велосипеда. Поскольку истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, а также наличия прямой причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, соответственно не доказано наличие вины причинителя вреда, без чего не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:38)

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:28) P.S. Ну ладно, со стоящего на парковке - врядли. В 1079 таки написано "управление транспортными средствами". Но вот еду я себе 3 км/ч, мне в бочину прилетает сломя голову несущийся через двор ребёнок, получает сотряс. С меня компенсацию? Ну, нахуй! Ну делаешь встречный иск родителям ребенка что бы компенсировать ремонт ллакокрасочного.

Да там ремонт копеечный. А въебаться и раскрошить своё ебало он может вообще о кенгурятник или диск колеса, там ремонт выйдет ровно в 0 копеек. Моралка и выплаты за физ.вред гораздо перевешивают это. Корешу вон бабка под колёса бросилась в неположенном месте. Корыту похуй, тупо проехался по её башке. А родственникам уже какой год выплчивает, там 300 с лишним косарей присудили к выплате.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 23 сен. 2020 г. в 12:50

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:45)

И это правильно. Но вот правоприменение этой 1079 - атас полный, кмк.

Это да. Потому что едешь ты на машине по правилам спокойно, в тебя влетает со встерчки автомобиль с пьяным водителем и его пьяной женой. Жена ломает руку. По 1079. коменсировать ущерб жене , будешь ты и её муж солидарно.
Охуенно аж пипец.

Цитата (МистерПропил @ 23.09.2020 - 14:46)

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:38) Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:28) P.S. Ну ладно, со стоящего на парковке - врядли. В 1079 таки написано "управление транспортными средствами". Но вот еду я себе 3 км/ч, мне в бочину прилетает сломя голову несущийся через двор ребёнок, получает сотряс. С меня компенсацию? Ну, нахуй! Ну делаешь встречный иск родителям ребенка что бы компенсировать ремонт ллакокрасочного. Да там ремонт копеечный. А въебаться он может вообще в кенгурятник или диск колеса, там ремонт выйдет ровно в 0 копеек. Моралка и выплаты за физ.вред гораздо перевешивают это. Корешу вон бабка под колёса бросилась в неположенном месте. Корыту похуй, тупо проехался по её башке. А родственникам уже какой год выплчивает, там 300 с лишним косарей присудили к выплате.

Увы:( Но кстати в таких случаях выгоднее если бабка помрет, чем потом на долго долго платить ей

Цитата

Увы:( Но кстати в таких случаях выгоднее если бабка помрет, чем потом на долго долго платить ей

В Китае точно выгодно, поэтому добивают их. В Китае вообще мало бабок. У нас тоже, к этому идет?

Вот въебут водительское удостоверение на велик, и охуеют, пидарасы неумные.

Это сообщение отредактировал ramualt - 23 сен. 2020 г. в 12:57

Цитата (МистерПропил @ 23.09.2020 - 12:46)

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:38) Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:28) P.S. Ну ладно, со стоящего на парковке - врядли. В 1079 таки написано "управление транспортными средствами". Но вот еду я себе 3 км/ч, мне в бочину прилетает сломя голову несущийся через двор ребёнок, получает сотряс. С меня компенсацию? Ну, нахуй! Ну делаешь встречный иск родителям ребенка что бы компенсировать ремонт ллакокрасочного. Да там ремонт копеечный. А въебаться и раскрошить своё ебало он может вообще о кенгурятник или диск колеса, там ремонт выйдет ровно в 0 копеек. Моралка и выплаты за физ.вред гораздо перевешивают это. Корешу вон бабка под колёса бросилась в неположенном месте. Корыту похуй, тупо проехался по её башке. А родственникам уже какой год выплчивает, там 300 с лишним косарей присудили к выплате.

Опять, правоприменение 1079. Что за ёбань - эти адвокаты, а?!!! В 1079, ведь написано:
"
.... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
"
Смотрим 1083:
"
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
""При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
""3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
"

Да, есть сложные, сильно сложные моменты: " При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается", а также "Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение".

Ок, хуй с ним. отказать в возмещении суд не вправе, однако уменьшить размер возмещения до, скажем, одного рубля - а почему нет (в полном соответствии с 1083 ГК РФ)? Ну, да, похоронить придётся за свой счёт (только погребение, безо всяких необязательных фишек типа отпевания, банкета на 10050 рыл и прочее).

Это, возможно, наивно, но всё же вполне в рамках правового поля, не?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 23 сен. 2020 г. в 13:03

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:47)

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:45) И это правильно. Но вот правоприменение этой 1079 - атас полный, кмк. Это да. Потому что едешь ты на машине по правилам спокойно, в тебя влетает со встерчки автомобиль с пьяным водителем и его пьяной женой. Жена ломает руку. По 1079. коменсировать ущерб жене , будешь ты и её муж солидарно. Охуенно аж пипец.

Ну хз. Я буду бодаться, если что (тьфу-тьфу-тьфу, ну вас нах).

В вашем выше приведённом примере (про решение суда) есть одна хорошая фраза: "При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.".

Другими словами, если в меня въезжает бухой, выехавший на встречку, то вред причинён его источником опасности, не моим, и нет никакой разницы - я мог просто стоять и не управлять автомобилем, результат был бы ровно таким же.

Ещё раз, я не юрист, я просто пытаюсь как-то понять следующий момент: да, закон несовершенен (никакой закон не может быть совершенен, поскольку жизнь - очень разнообразная штука и загнать её полностью в свод правил просто невозможно), но он должен быть плюc/минуc лапоть справедлив. А здесь - пиздец какой-то. Может просто, ответственная сторона не может правильно обосновать свою позицию?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 23 сен. 2020 г. в 13:03

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 12:56)

Цитата (МистерПропил @ 23.09.2020 - 12:46) Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 12:38) Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 14:28) P.S. Ну ладно, со стоящего на парковке - врядли. В 1079 таки написано "управление транспортными средствами". Но вот еду я себе 3 км/ч, мне в бочину прилетает сломя голову несущийся через двор ребёнок, получает сотряс. С меня компенсацию? Ну, нахуй! Ну делаешь встречный иск родителям ребенка что бы компенсировать ремонт ллакокрасочного. Да там ремонт копеечный. А въебаться и раскрошить своё ебало он может вообще о кенгурятник или диск колеса, там ремонт выйдет ровно в 0 копеек. Моралка и выплаты за физ.вред гораздо перевешивают это. Корешу вон бабка под колёса бросилась в неположенном месте. Корыту похуй, тупо проехался по её башке. А родственникам уже какой год выплчивает, там 300 с лишним косарей присудили к выплате. Опять, правоприменение 1079. Что за ёбань - эти адвокаты, а?!!! В 1079, ведь написано: " .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. " Смотрим 1083: " 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. ""При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). ""3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. " Да, есть сложные, сильно сложные моменты: " При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается", а также "Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение". Ок, хуй с ним. отказать в возмещении суд не вправе, однако уменьшить размер возмещения до, скажем, одного рубля - а почему нет? Ну, да, похоронить придётся за свой счёт (только погребение, безо всяких необязательных фишек типа отпевания, банкета на 10050 рыл и прочее). Это, возможно, наивно, но всё же вполне в рамках правового поля, не?

Я не юрист, поэтому хз. Но в целом согласен, что статья - абсурд.

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 02:39)

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 12:36) С В общем, состоялся у нас занимательнейший диалог, суть которого заключается в том что соблюдать правила на дороге из нас двоих должен только я. А ещё я, походу, должен по жизни. Ну, как-то так. P.S. И, ведь, вернулся, не поленился. Обиделся, наверно.  Просто это лысый пидор. И унего там не руль, а два дидло, за них он и держится, а на 3м дидло он сидит нашампуренный

Лучший коммент. И добавить-то нечего

Цитата (МистерПропил @ 23.09.2020 - 13:03)

Я не юрист, поэтому хз. Но в целом согласен, что статья - абсурд.

Ну я всё же считаю, что не сама статья - абсурд, а её применение судами.

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 09:31)

Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 11:18) Цитата (PeleMeShOk @ 23.09.2020 - 13:12) это читеры, они и с пивком в руке могут ездить  не могут. Если поймают еще и правы лишать Ээээээ... Не понял. Права на что? На вождение велосипеда? )))

Если есть права любой категории - те и заберут. Ваш кэп.

велосепидор

Меня вот как то бесит ситуация:если велосипедист тоже прописан ,как равноправный участник дорожного движения,то почему я,автомобилист,обязан сдавать кучу экзаменов,знать ПДД и прочее,а он ничего никому не обязан?Может тошнить на своём педальном коне ,как Бог на душу положит,а случись чего,так первым подозреваемым окажется водитель автомобиля.Что это за нахер?Пускай велосипедисты,желающие ездить по дорогам общего пользования тоже сдают на права,получают госномера,одеваются в предусмотренные Правилами ПДД (У нас так.)яркие жилеты и вот только после этого,они и будут считаться полноправными участниками дорожного движения.Не хочет учиться и сдавать экзамены?Нахуй с дорог!На велодорожки,на велотреки,на лесные тропинки...Нет велодорожек?Создавайте свою Велопартию и пробивайте их строительство!В чём проблема?В нормальных странах никаких проблем с велосипедистами нет.Потому,как ездят они исключительно по велодорожкам,не мешая ни пешеходам, ни машинам.

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 23 сен. 2020 г. в 13:53

Цитата (Bobekbrat @ 23.09.2020 - 13:11)

Цитата (ipv4 @ 23.09.2020 - 09:31) Цитата (JohnDow @ 23.09.2020 - 11:18) Цитата (PeleMeShOk @ 23.09.2020 - 13:12) это читеры, они и с пивком в руке могут ездить  не могут. Если поймают еще и правы лишать Ээээээ... Не понял. Права на что? На вождение велосипеда? ))) Если есть права любой категории - те и заберут. Ваш кэп.

Та выяснили уже, не заберут. 1.5к штрафа (максимум), и гуляй, Вася (ст 12.29 часть 3 КоАП РФ). ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 23 сен. 2020 г. в 13:23

Нихуя себе новая трактовка ПДД - надо пропускать велосипедиста если есть возможность..... Я что то пропустил в поправках?
По теме - такое ощущение что на великах ездиют умалишенные - за два дня встретил в Вологде несколько индивидуумов - это что то с чем то - встречка? Похуй, едем. Налево из третьего ряда? Похуй, едем.
Вчера днём еду смотрю - неужели? Едет по правому краю проезжей части... Подъезжаем к светофору, красный, все остановились - велосипедист хуярит дальше, разгоняя пешеходов на переходе и заставляя поперечный поток авто, едущих под зелёный, проявлять чудеса реакции. Думаете остановился? Да хуй там. Он же не автомобиль, ему светофор не указ.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата

.Нет велодорожек?Создавайте свою Велопартию и пробивайте их строительство!В чём проблема?

Проблема в бордюрах!!!! Она нерешаемая!

Цитата (ХрюнМоржов @ 23.09.2020 - 13:18)

Меня вот как то бесит ситуация:если велосипедист тоже прописан ,как равноправный участник дорожного движения,то почему я,автомобилист,обязан сдавать кучу экзаменов,знать ПДД и прочее,а он ничего никому не обязан?Может тошнить на своём педальном коне ,как Бог на душу положит,а случись чего,так первым подозреваемым окажется водитель автомобиля.Что это за нахер?Пускай велосипедисты,желающие ездить по дорогам общего пользования тоже сдают на права,получают госномера,одеваются в предусмотренные Правилами ПДД (У нас так.)яркие жилеты и вот только после этого,они и будут считаться полноправными участниками дорожного движения.Не хочет учиться и сдавать экзамены?Нахуй с дорог!На велодорожки,на велотреки,на лесные тропинки...Нет велодорожек?Создавайте свою Велопартию и пробивайте их строительство!В чём проблема?

Ну, если попробовать помыслить рационально, то опасности от автомобиля больше. Значительно. Поэтому и обучение/сертификация. Однако, склонен согласиться, что равенство прав на дороге при неравенстве обязанности и ответственности - зло. Но тут есть ещё один вопрос: а как быть с пешеходами? )))

Цитата

Ну, если попробовать помыслить рационально, то опасности от автомобиля больше.

Жена говорит, что от велика больше, ибо тот в квартире стоит, мешается. Просит сильно не пить, пока не уберу велик, ибо вдруг упаду и травмируюсь. А машина то что.. она не мешается.

Это сообщение отредактировал KAPAT07 - 23 сен. 2020 г. в 13:35

Мое почтение водителю авто. Как минимум за спокойствие.
Долбоёбу на велосипеде для начала нужно научиться читать. Потом попробовать освоить ПДД, хотя бы по картинкам. Следом по слогам хотя бы освоить текст ПДД. А уже потом выезжать на ДОП.
Должны ему. Уёбок тупорылый. Прет по встречке. И еще что то там доказывает. Хотя о чем это я. У нас каждый третий ездит по своим, выдуманным, правилам.

Я уже пять лет как езжу по правой стороне дороги и очень сильно не люблю таких вот велопиздистов. Потому как мне стыдно, что есть такие долбаебы, которые считают что могут ездить как хотят.

Сам соблюдаю правила на дороге.

Велосипедисту не лень было развернуться и догнать авто, а потом ещё диалог вести

вело3,14доры охуевают