Ты знаешь, что есть очередь!?

Цитата (sm9 @ 17.06.2021 - 06:21)

Блин, мне такие не попадаются. А было бы забавно.

Прокатись до города Егорьевск, (это Подмосковье) ул. Антипова. Охренеешь от увиденного

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ignikolay @ 17.06.2021 - 08:50)

Самое удивительное, что эта юная жертва аборта считает себя правым.

Ну конечно же. С ним не по пацански поступили

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот терпеть не могу торопыг и наглецов на дороге, но тут ещё неоднозначно, кто из них торопыга.
Как то уважаемые комментирующие упустили момент который явно вырезан и произошел до начала видео.
Регик и баклажан двигались по правой полосе вместе.
Им обоим нужно налево - очевидно.
А потом торопыга-регик перепрыгнул в левую полосу.
Если(!) баклажан включил поворотник, то рег должен был дождаться пока баклажан закончит манёвр.
Мне не видно был там поворотник или нет.
Именно об этом "не пускал" и "очередь" пытался своими словами сказать баклажан.
В любом случае, из того, что я вижу, в дтп виноват регик - стоял и въехал в стоячего.
Без полного видео остальные детали не ясны.

Это сообщение отредактировал NeAdmin4 - 17 июн. 2021 г. в 09:18

Цитата (evereve83 @ 17.06.2021 - 08:43)

Любители создать себе и другим геморой на ровном месте. Мне б было жалко свою машину об каждого долбоната притирать

Чем меньше жалеть машину, тем меньше ебанатов будет лезть! Хорошая школа

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 00:21)

Цитата (prieshletz @ 17.06.2021 - 00:14) а в чем проблема была пропустить? дорога на тот момент пустая была Вот и у меня такой же вопрос - что помешало заднеприводному на тазе пропустить регика на пустой дороге?

А чего он поворотник не включил?

Потихоньку народ начинает понимать, что эта хуета без очереди лезет... и нехуй её впускать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00)

Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди.

И какая опасность для движения? это раз
Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить.
Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2.
И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества.

Это сообщение отредактировал Wowik81 - 17 июн. 2021 г. в 09:26

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:15)

Вот терпеть не могу торопыг и наглецов на дороге, но тут ещё неоднозначно, кто из них торопыга. Как то уважаемые комментирующие упустили момент который явно вырезан и произошел до начала видео. Регик и баклажан двигались по правой полосе вместе. Им обоим нужно налево - очевидно. А потом торопыга-регик перепрыгнул в левую полосу. Если(!) баклажан включил поворотник, то рег должен был дождаться пока баклажан закончит манёвр. Мне не видно был там поворотник или нет. Именно об этом "не пускал" и "очередь" пытался своими словами сказать баклажан. В любом случае, из того, что я вижу, в дтп виноват регик - стоял и въехал в стоячего. Без полного видео остальные детали не ясны.

Даже если это и так, то это называется выбрал не правильную позицию или проипал вспышку. Это то же самое, когда Вы собрались обогнать на трассе машину, а сзади Вас буквально на секунду-две раньше начала обгон другая машина. Вы же не лезете всё равно на обгон? Это тоже называется проеб@л вспышку. Шустрее надо и меньше дрочить на дороге.

судя по монологу про "очередь", не буду столь категоричен. вполне вероятно, рег выскочил из-за спины тазовода нарушая и вклинился в поток. может через заправку объехал или хз. домыслы конечно, да и по пдд в дтп ясно кто виновен, но я бы все же посмотрел более раннюю запись

Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22)

Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества.

Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться.
Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя?
У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй.
Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего.

Это сообщение отредактировал Лектер007 - 17 июн. 2021 г. в 09:35

Цитата (skse @ 17.06.2021 - 08:12)

Я тебе минусятину влепил! Потому что о вкусах спорят только дебилы! Вот я рок не слушаю, но обозвать рок гавном? Это же глупость! Это на малолетство какое-то смахивает. Типо на заборе- "рэп-калл!". пс. слушал рэп в 90х.

Поддержу. Каждый дрочит как он хочет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:25)

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:15) Вот терпеть не могу торопыг и наглецов на дороге, но тут ещё неоднозначно, кто из них торопыга. Как то уважаемые комментирующие упустили момент который явно вырезан и произошел до начала видео. Регик и баклажан двигались по правой полосе вместе. Им обоим нужно налево - очевидно. А потом торопыга-регик перепрыгнул в левую полосу. Если(!) баклажан включил поворотник, то рег должен был дождаться пока баклажан закончит манёвр. Мне не видно был там поворотник или нет. Именно об этом "не пускал" и "очередь" пытался своими словами сказать баклажан. В любом случае, из того, что я вижу, в дтп виноват регик - стоял и въехал в стоячего. Без полного видео остальные детали не ясны. Даже если это и так, то это называется выбрал не правильную позицию или проипал вспышку. Это то же самое, когда Вы собрались обогнать на трассе машину, а сзади Вас буквально на секунду-две раньше начала обгон другая машина. Вы же не лезете всё равно на обгон? Это тоже называется проеб@л вспышку. Шустрее надо и меньше дрочить на дороге.

А раньше ли?
Вот в ПДД есть пункт - если машина, идущая впереди, начала выполнять маневр, то тебе дёргаться нельзя.
Если предположить(!), что впереди идущая машина - баклажан, который пытался как положено по ПДД перестроиться (включить поворотник, дождаться пока пропустят) , то рег и есть торопыга, который начал двигаться невовремя.
Я вот по правилам стараюсь перестраиваться - включил поворотник, спокойно дождался, аккуратно перестроился. Так что теперь все обочечники и умники, которые не из той полосы поворачивают, правы оказывается? А я виноват?
Херню говорите, товарищ.

Это сообщение отредактировал NeAdmin4 - 17 июн. 2021 г. в 09:37

Регик молодец, молодой парень неправ конечно, но его тоже жалко, он к любовнику опаздает. И у меня ещё вопрос, адепты 10.1 когда кушают, еду в жопу пихают? Просто они любят всё наоборот, обвиняют правого, оправдывают виноватого. Вот и родился вопрос.

Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:32)

Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22) Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества. Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться. Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя? У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй. Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего.

Ну это уже просто хитрожопость, а не стремление к справедливости.

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:39)

Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:32) Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22) Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества. Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться. Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя? У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй. Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего. Ну это уже просто хитрожопость, а не стремление к справедливости.

А подрезать и с охуевшей рожей требовать уступить - это справедливо?
Я занимаюсь такими подставами и наказаниями только в отношении вот таких пидорасов. С нормальными вежливыми водилами я ясенхуй так поступать не буду и всегда пропущу.

Это сообщение отредактировал Лектер007 - 17 июн. 2021 г. в 09:45

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:39)

Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:32) Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22) Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества. Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться. Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя? У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй. Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего. Ну это уже просто хитрожопость, а не стремление к справедливости.

Ну если Вы хотите справедливости, то получайте:
Открываем п. 1.2 (уверен, Вы его не читали).
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А теперь смотрим, у кого была опасность для движения, у регика, который ехал прямолинейно строго в своей полосе или у того, кто перестраивался?

не только очередь но и помеха справа!!!
сарказм, если чо )))

Цитата (Бездельник1 @ 17.06.2021 - 09:50)

не только очередь но и помеха справа!!! сарказм, если чо )))

Ещё забыл уточнить, что он сам 2 раза рожал и ща жену везёт рожать.

Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:45)

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:39) Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:32) Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22) Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества. Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться. Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя? У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй. Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего. Ну это уже просто хитрожопость, а не стремление к справедливости. Ну если Вы хотите справедливости, то получайте: Открываем п. 1.2 (уверен, Вы его не читали). "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. А теперь смотрим, у кого была опасность для движения, у регика, который ехал прямолинейно строго в своей полосе или у того, кто перестраивался?

Ещё раз говорю: без полного видео непонятно кто из них как ехал. Предыстории нет.
По факту стоят два т/с, одно чуток проехало вперёд, второе в него уткнулось.
Следуя пункту ПДД, на который вы дали ссылку (не забыв как талантливый знаток правил, указать, что только вы его читали) то никакой опасности нет, рег не может продолжать движение, так как в его полосе препятствие, следовательно баклажан может двигаться, что он и сделал.
Опять же по этому пункту ПДД. Рег видел препятствие, понимал что из его действий создаётся опасность ДТП и должен был стоять, но он поехал.
Давайте разделять мух от котлет.
Мы тут все против торопыг и наглецов.
По видеозаписи (той маленькой части, которую вырезал рег) виноват в ДТП регистратор.
Уверен, если бы видеозапись была полнее, то там появились бы вещи, из-за которых хаяли бы не баклажана, а умного взрослого дядьку-рега.
Помните ту картинку - как журналисты преподносят ситуации? Тут то же самое. Только половина картины.

Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:44)

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:39) Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:32) Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22) Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества. Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться. Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя? У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй. Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего. Ну это уже просто хитрожопость, а не стремление к справедливости. А подрезать и с охуевшей рожей требовать уступить - это справедливо? Я занимаюсь такими подставами и наказаниями только в отношении вот таких пидорасов. С нормальными вежливыми водилами я ясенхуй так поступать не буду и всегда пропущу.

Предысторию покажите. У нас и таких умников припасено, которые вперёд лезут слева.

Цитата (bull22 @ 16.06.2021 - 23:54)

Бля,регик этот шлак всё=ещё слушает? УФФФ...Сколько тут попсятников....И вам спокойной ночи))))) Свои шпалы засуньте себе знаете куда.

Знаем, знаем. На тебе еще, не жалко.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Reichstag @ 17.06.2021 - 02:50)

- ты знаешь, что есть очередь?
- да, очередь, чтоб ебать твою мамку!
/смееца паамирикански/

Это сообщение отредактировал Кырдыподжег - 17 июн. 2021 г. в 10:03

Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:52)

Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:45) Цитата (NeAdmin4 @ 17.06.2021 - 09:39) Цитата (Лектер007 @ 17.06.2021 - 09:32) Цитата (Wowik81 @ 17.06.2021 - 09:22) Цитата (FireFauced @ 17.06.2021 - 08:00) Здесь "видеоповтор" сделает регика виновным: ПДД 10.1 "...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»." Инспектор вправе выписать "обоюдку". И да, в магазине эти педерасты боятся так лезть без очереди. И какая опасность для движения? это раз Второе - ключевое слово в 10.1 - в состоянии обнаружить. Сможете доказать это, что был в состоянии обнаружить. Третье - чтобы выписать обоюдку, то обоим участникам должны выписать постановление по КОАПу. Так вот, по п. 10.1 в КОАПе статьи нет. Есть по 10.2. И четвертое - решение Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 в п. 14 четко сказал, нарушитель не имеет преимущества. Более того долбоёбам, кричащим про 10.1, следовало бы вдумчиво вчитываться. Там чётко написано "которую водитель в состоянии обнаружить" С чего долбоящеры взяли, что водитель должен был обнаруживать запрещенный маневр перестроения с подрезанием? Как они прочитали мысли водителя? У меня большой опыт участия в подобных ДТП. Любая скотина, пытавшаяся заикнуться про 10.1, шла нахуй. Там мне простой вопрос от группы разбора "Вы в состоянии были обнаружить маневр оппонента?" Отвечаю "Нет", и залезть в мои мысли они не в силах проверить в состоянии я был или нет, и всё, дело в каждлм случае всегда рассматривается не в пользу подрезающего. Ну это уже просто хитрожопость, а не стремление к справедливости. Ну если Вы хотите справедливости, то получайте: Открываем п. 1.2 (уверен, Вы его не читали). "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. А теперь смотрим, у кого была опасность для движения, у регика, который ехал прямолинейно строго в своей полосе или у того, кто перестраивался? Ещё раз говорю: без полного видео непонятно кто из них как ехал. Предыстории нет. По факту стоят два т/с, одно чуток проехало вперёд, второе в него уткнулось. Следуя пункту ПДД, на который вы дали ссылку (не забыв как талантливый знаток правил, указать, что только вы его читали) то никакой опасности нет, рег не может продолжать движение, так как в его полосе препятствие, следовательно баклажан может двигаться, что он и сделал. Опять же по этому пункту ПДД. Рег видел препятствие, понимал что из его действий создаётся опасность ДТП и должен был стоять, но он поехал. Давайте разделять мух от котлет. Мы тут все против торопыг и наглецов. По видеозаписи (той маленькой части, которую вырезал рег) виноват в ДТП регистратор. Уверен, если бы видеозапись была полнее, то там появились бы вещи, из-за которых хаяли бы не баклажана, а умного взрослого дядьку-рега. Помните ту картинку - как журналисты преподносят ситуации? Тут то же самое. Только половина картины.

По поводу рег видел препятствие.
Препятствие видел регистратор (прибор такой), а не водитель. Лично у меня есть привычка периодически смотреть в левое зеркало, для контроля мотоциклистов и дураков, летящих по встречке.
Так что по данному видео, ни как не получится доказать, что водитель видел препятствие. И можно что угодно сказать - мол видел , что машина хочет перестроиться. Согласно Правил он обязан был предоставить мне право первоочередного проезда. Впереди машина тронулась и я в момент трогания посмотрел на часы.
Так что не путайте глаза водителя и запись регистратора.

Это сообщение отредактировал Wowik81 - 17 июн. 2021 г. в 10:12

Ну есть же ОСАГО, выплаты по ней, а не с нарушителя, нефиг вообще вступать в споры с тем, кто нарушил. Даже пункт есть что есть видео к ДТП, и приложить к схеме. Стукнутся и начинают воздух руками разгонять, нервы показывать, до мортал-комбата порой доходит.
Составляется схема ДТП - вот тут и надо проявлять свои знания, что должно быть указано, потому что разбираться будет схема ДТП, а не кто лучше воздух руками разгоняет, по ней выносится решение - и больше виновника аварии уже и не увидит, потому что выплаты идут от страховой, а не от виновника.
Эти споры на дороге вообще не впали.

Раннее было и кого считает виновным - так и тут надо чётко опираться на ПДД, указать что водитель другого транспортного средства выполняя манёвр, не предоставил преимущество другому транспортнуму средству, едующему по своей полосе. Этого уже достаточно, когда будут разбираться в приоритетах.
Виновнику выпишут штраф, и отпустят с миром, если нет пострадавших. Другому участнику ДТП справку для страховой для получения выплаты.
Это же не так сложно понять, что б не устраивать разные и нафиг не нужные разборки.

Я так понимаю они оба перестривались, просто прогал ближе регику)))
А так по сути регик чмо наглое и ханжа, сам сука перестроился а другим не дал. Но по пдд он прав да.