Интересный диалог из фильма "Девять дней одного года".

Диалог напомнил беседу карася с ершом из сказки Салтыкова-Щедрина "Карась-идеалист".

но уловили ли вы посыл? два мужика введут разговор о серьезных вещах, обсуждают, не побоюсь этого слова, фундаментальные вопросы, решая по сути этические уравнения...
а, с позволения сказать, дама думает... он меня любит? или уже нет? он посмотрит на меня или нет?
века проходят....
а ничего у женщин в головах не меняется.

Это вялые размышления шестидесятников. Сегодня больше подойдёт фрагмент из "мёртвого сезона"


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Этот фильм был снят в 1961 году, фильм "оттепельный". Я его смотрел ребёнком, мало что понимал, хотя желание заняться наукой уже тогда появилось. А моя сестра, которая на пять лет старше, вообще была в восторге от этого фильма.

Сейчас, после 45-летнего опыта работы в науке, мне видны, конечно, его недостатки. Хотя понятно, что для того времени фильм был очень интересный и полезный.

Что здесь не очень реалистично?

Ну, во-первых, герои фирмы обсуждают, разумеется, очень важную тему о том, что достижения науки часто, если не всегда, используются во вред человечеству, для его же уничтожения. Эта мысль создателей фильма, конечно, правильная, но не надо забывать, что герои фильма в 1961 году пытаются научиться управлять термоядерным синтезом, а первая термоядерная бомба была взорвана уже в 1953 году. Задача управляемого термоядерного синтеза не решена до сих пор (если бы была решена, человечество действительно получило бы неисчерпаемый источник энергии), но для убийства этот эффект был приспособлен уже тогда. Поэтому возникает какое-то ощущение, что они немножко после драки кулаками машут.

Во-вторых, в фильмах того времени учёные почему-то показаны людьми, которые совершенно не умеют думать головой. Научный руководитель героя Баталова в этом фильме получил смертельную дозу облучения и умер в результате испытаний, а потом и сам герой Баталова полез на те же грабли и получил серьёзную дозу облучения. Но учёные, занимающиеся этими делами, вообще-то говоря, лучше всех понимают, с чем они имеют дело, умеют думать головой немножко наперёд и вряд ли допустили бы такой массовый убой самих себя же. Это, скорее, несколько нарочитый литературный приём, что вот, мол, люди, не жалея своих сил и собственной жизни, добиваются научных резальтатов для нашего блага... В то время был ещё фильм "Иду на грозу", по сценарию или по книге Даниила Гранина. Там тоже учёные "героически" гибли, проводя научные эксперименты.

В-третьих, герой Баталова – экспериментатор, а герой Смоктуновского – теоретик. В начале диалога Смоктуновский говорит Баталову: "переходи-ка ты ко мне". Как это? Экспериментатор пойдёт работать в теоретическую группу? Это же смешно. Так не бывает. По фильму дальше, после того, как Баталов облучился и вышел из игры, его работу продолжил теоретик Смоктуновский. Но так не бывает. Поскольку физика сейчас очень сложна, в ней существует чёткое разделение труда. Тот, кто занимается теорией, никогда не пойдет в лабораторию. Он там просто все испортит и сломает. А тот, кто занимается экспериментом, не очень хорошо понимает физику и спрашивает "что это я намерял?" у теоретика. В реальности, эти два героя должны были бы просто работать параллельно, занимаясь одним и тем же, помогая друг другу. А когда один говорит другому, "ты брось свою работу, приходи ко мне", - так не бывает.

И как он ещё его к себе заманивает? "У нас 12 квартир", а тот гордо отказывается. Надо было показать, что партия заботится об учёных, квартиры им даёт. Но это немножко наивно выглядит, конечно.

И четвертое. О роли женщины в науке. Эта дама, которая по сценарию как бы физик, тупо сидит и не понимает, о чём они там говорят, и думает лишь о том, кто её замуж возьмёт. Это во-первых, для фильма как-то уж совсем смешно, а во-вторых, оскорбительно для женщин, которые успешно работают в науке.

Что же касается существа спора, да, настоящие учёные занимаются наукой из чистого, непреодолимого любопытства. И это Божье дело. А люди Зла тут же пытаются приспособить сделанные ими открытия для уничтожения людей. Это объективная реальность, к сожалению.

Цитата (МумиПапаСПб @ 2 июл 2026 в 23:43)

pplexa Илья рассуждает как человек, живущий за счёт других людей. Всё, что у него есть получено за счёт достижений Человечества. А именно таких "дураков" как Гусев. И он прекрасно осознаёт, что Гусева, а не его будут вспоминать. Что Гусев способен совершить "подвиг", а не он. И вся его критичность по отношению к окружающим только от осознания своей неспособности сделать что-то огромное, способное повлиять на судьбу Человечества.

Мещанство, как порок, изживалось в том числе и такими фильмами. Общественное должно стоять выше личного, тогда каждая личность получит намного больше, чем при индивидуализме, но мещанам важнее личное благополучие, а это ведёт к краху общественного и цивилизации в целом. Что мы сейчас и наблюдаем.