Как сосет НТВ из моего пальца.

Цитата (Rusbat @ 11.07.2013 - 21:23)

Некоммерческое использование материалов, находящихся в общедоступном месте разрешено. Но телеканал использовал его с коммерческой целью и обязан был выяснить автора материала! А эту лапшу, которую Вы сейчас пишете, любая газета и телеканал вешают всем и каждому, чтоб поменьше платить авторам! Может кто и откажется предъявлять иск в суд,в котором телеканал(газета) обязаны будут выплатить автору МИНИМУМ 10000(десять тысяч) рублей за незаконное использование. И это МИНИМУМ! Даже БЕЗ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА, сумму которого ещё можно требовать!

Согласно ваших слов все телеканалы и газеты должны выплачивать гонорары тем чьи фотографии и материалы были показаны, даже частично в программах и газетах. Видео с ютуба щас даже в новостях первого канала показывают. А сколько видео аварий с видеорегистраторов показывают в разных программах и не счесть. И по вашему все такие дурачки вокруг и не знают что надо только подавать в суд и рубить бабло с газет и телеканалов. А такседермистка фотограф, создатель упоротого лиса должна была вообще озолотиться на том что фотки её лиса в целях коммерческой выгоды были напечатанны во многих газетах (например в "Метро" одной из самых мировых изданий) и показаны по многим телеканалам.
В данной ситуации нет козырей что бы доказать ущерб и надо доказывать что видео взято не из сторонних источников а именно с контента автора материала. НТВ к примеру скажут что купили это видео у какого то чела на флешке а этот чел и сказал что видео со свинофермы Донецка. В общем выстроить позицию защиты очень легко.
И напоследок я приведу небольшой пример связанный с подачей иска со стороны Союзмультфильма и создателей мультфильма "Ну погоди" на рекламный ролик где использовался кусочек одной из серий, волк из "Ну погоди" согнувшись держится за спину и стонет -"Ооохххх" и дальше рекламируют какой то мед препарат для суставов. Так вот на этот ролик реально подавали в суд но при явном и открытом нарушении авторских прав создатели мульта не смогли вообще не чего выбить. А что тут говорить про материал из интернета, который был в общедоступном ресурсе.
Это сообщение отредактировал Denver01 - 11 июл 2013 в 20:55

Да пофиг на все, вы видео оцените, жесть же..

реально мясо - шашлык ешь.......... а этого ведь жалко........ хз... пойду выпью....

Да какой мутант? Со сторожом пробовали сличать? тут явно какой то дедок соучаствовал.

Не вижу проблем доказать авторство и нагреть НТВ. Поможет провайдер, сервис ютьюб и экспертиза. Могу взяться за это дело, дорого )))

проблема в другом:
автор разместил контент на хостинге, допускающим публичное использование без согласия -- наехать на НТВ что они спиздили контент не получится.
автор негодует, что исказили голосовую информацию -- наехать не получится, так как контент был слит с публичного хостинга, а озвучка своя, НТВшная.

а кто может подать иск за клевету?
только владелец свинофермы, при этом ему нужно сделать экспертизу, что контент ролика был снят именно на его свиноферме именно в тот период, именно при каких-то свидетелях, которые подтвердят что голосовая озвучка нтвшников это клевета и хуита.
Вот на основании этого можно выставлять иск за клевету (умышленное искажение данных).


это из той же серии: я сфоткал скажем банку майонеза и разместил у себя на сайте с инфой что это пиздатый маойонез. некто взял фотку и вставил в свой сайт с инфой что это хуевый маойонез и все кто его жрут сдохнут в муках.
Наехать обоснованно может только производитель этого самого майонеза, за клевету, но никак не я, у которого с сайта спиздили картинку.

Цитата (Denver01 @ 11.07.2013 - 21:54)

Согласно ваших слов все телеканалы и газеты должны выплачивать гонорары тем чьи фотографии и материалы были показаны, даже частично в программах и газетах. Видео с ютуба щас даже в новостях первого канала показывают. А сколько видео аварий с видеорегистраторов показывают в разных программах и не счесть. И по вашему все такие дурачки вокруг и не знают что надо только подавать в суд и рубить бабло с газет и телеканалов.

Это не с моих слов, это законы России так говорят.
В частности, Гражданский Кодекс Рф и Закон об авторском праве.
Проблема в том, что люди не знают о своих правах, не желают их знать, а уж тем более не желают отстаивать свои права!
И находят себе всяческие оправдания, чтобы этого не делать.

Цитата

В данной ситуации нет козырей что бы доказать ущерб и надо доказывать что видео взято не из сторонних источников а именно с контента автора материала. НТВ к примеру скажут что купили это видео у какого то чела на флешке а этот чел и сказал что видео со свинофермы Донецка. В общем выстроить позицию защиты очень легко.

Снова заблуждаетесь!
Никакого ущерба здесь доказывать НЕ НУЖНО!
У автора есть неотъемлемое право на имя и исключительное право на публикацию.
Опубликовано без согласия автора! И всё. Точка!
Наказание за это от 10000 до 5миллионов рублей.

А раз их "какой-то мужчина ввел в заблуждение и "смошенничал", то пусть ему и выставляют обратный иск и требуют у него компенсацию.

Цитата

И напоследок я приведу небольшой пример связанный с подачей иска со стороны Союзмультфильма и создателей мультфильма "Ну погоди" на рекламный ролик где использовался кусочек одной из серий

Снова заблуждаетесь и путаете понятия авторских прав и прав пользования(демонстрации).
Ваш пример не относится к обсуждаемому здесь случаю!
У нас автор возмущен незаконной публикацией его "произведения" да ещё и искажением его смысла и звукового ряда!

Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение!

Цитата (number7 @ 11.07.2013 - 22:30)

проблема в другом: автор разместил контент на хостинге, допускающим публичное использование без согласия -- наехать на НТВ что они спиздили контент не получится.

Проблема в том, что очень многие люди кидаются комментировать то, что не читали совсем! В том числе и Вы!
Вы ведь даже эту тему не прочитали, а уже с советом лезете в стиле "ничего не выйдет".

Хостинг и законы РФ допускают использование материалов, находящихся в публичном доступе без согласия автора. НО ТОЛЬКО В НЕКОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ!
Блин, ну хоть читайте то, на что пытаетесь ссылаться!

Цитата

автор негодует, что исказили голосовую информацию -- наехать не получится, так как контент был слит с публичного хостинга, а озвучка своя, НТВшная.

Автор имеет полное право возмущаться тем, что его "произведение" было искажено, а так же тем, что его имя не указано. И тем, что воспроизведено без согласия автора.

Цитата (lion9 @ 11.07.2013 - 19:29)

Цитата (RealWhiteMan @ 11.07.2013 - 20:06) Цитата (lion9 @ 11.07.2013 - 18:06) Цитата (RealWhiteMan @ 11.07.2013 - 19:01) Давайте уже определимся. В теме про запрет торрентов все кричали: "првообладатели сосут и идут на йух". А тут прям двойные стандарты прослеживаются. А чего определяться-то? Нам, грешным, втихушку нельзя с торрентов ничего качать, а медиакомпания с многомиллиардными оборотами на простого автора прилюдно по всей зоне покрытия вещания хуй класть может? На сегодня: все качают без проблем, журналюги без проблем качают тоже. Если класть на правообладателей, то всем. Простой пользователь качает для личного пользования, и ущерб (ущерб в теории, замечу) не превышает 250-300 рублей за книжку или за фильм, а они на этой передаче бабла явно больше с рекламы подняли. Кроме того, скачивая с торрента книжку или фильм, пользователь никого не вводит в заблуждении относительно авторских прав и себе их не присваивает.

То есть судя по вам вы хотите неплохо устроиться. Т.е. если вы чем то владеете, то вам платить обязаны, а чужое на халяву. Нет, так не бывает. Это называется "двойные стандарты". Если халява, то для всех.

Цитата (number7 @ 11.07.2013 - 22:30)

это из той же серии: я сфоткал скажем банку майонеза и разместил у себя на сайте с инфой что это пиздатый маойонез. некто взял фотку и вставил в свой сайт с инфой что это хуевый маойонез и все кто его жрут сдохнут в муках. Наехать обоснованно может только производитель этого самого майонеза, за клевету, но никак не я, у которого с сайта спиздили картинку.

Снова путаете теплое с мягким.

По порядку:
если Вы "сфоткали" банку-- то этот книмок не будет защищен законом по одной простой причине-- он не является "объектом творчества"!
Вы не поверите!

В таких неочевидных случаях, как фотография обычного предмета в обычной обстановке надо доказывать, что снимок является объектом творчества и суд вполне может отклонить иск, если этого сделано не будет.

Но если Вы сфотографировали банку в студии, со специальным освещением, в софт-боксе, на световом предметном столе, с применением иного освещения. на ручных настройках сделаете серию снимков с разными параметрами экспозиции и ракурсами-- вот тогда можно вести речь о том, что этот кадр является результатом творчества!
И суд уже будет охранять Ваши интересы, как автора.

Но! Если этот снимок кто-то опубликует у себя на страничке-- никакого нарушения не будет! Да-да, закон допускает использование без согласия автора! Но ТОЛЬКО в некоммерческих целях!

При этом, если какой-нибудь дизайнер возьмет Ваш снимок и использует его в создании рекламы этого майонеза-- коммерческое использование и необходимость заключения договора с автором. ПИСЬМЕННОГО!

Простите, дубль предыдущего сообщения.
Это сообщение отредактировал Rusbat - 11 июл 2013 в 22:18

Интернет рано или поздно поглотит телевидение. Сейчас уже все на нём плотно сидят, и ПК такая же приставка к интернету как и телевизор для телевидения. Только разница в том что ПК можно использовать и без интернета. Кстати ради интереса не платите хотя бы месяц за него и посмотрите что будет.
Смешно смотреть на потуги телевидения выкладываь ролики с сети, пытать переплюнуть своим дерьмом то что можно найти в сети. В интернете мы можем лазить где угодно мысами выбираем, а телевидение в свою очередь скармливает зрителю только то что хочет оно.
Телевидение по сравнению с интернетом, это как озеро в сравнении с океаном.
Что-то вспомнился Аplseed

Цитата (RealWhiteMan @ 11.07.2013 - 23:15)

То есть судя по вам вы хотите неплохо устроиться. Т.е. если вы чем то владеете, то вам платить обязаны, а чужое на халяву. Нет, так не бывает. Это называется "двойные стандарты". Если халява, то для всех.

Уважаемый, Вы тоже заблуждаетесь из-за незнания законов страны, в которой живёте!
Да ещё и других пытаетесь ввести в заблуждение!

Я уже не один раз в этой теме объяснял ст 1276 ГК РФ.
Так вот, именно поэтому пытаются закрыть торренты, но никто не может привлечь к ответственности тех, кто скачивает!!!
Интернет место публичное? Да. Фильм находится в общедоступном месте? Да.
Личное потребление того же фильма у себя дома на компьютере-- НЕКОММЕРЧЕСКОЕ использование.

Минусатор анонимно обиделся на свою собственную правовую безграмотность, в которую я его ткнул носом. :)
Это сообщение отредактировал Rusbat - 11 июл 2013 в 23:24

Ну что НТВ уроды я знал. Но не думал что кто найдётся за такой "репортаж" еще и предъявлять. Наверное урод похлеще. Пристрелили бы животину, ироды. А они кино снимают и еще и на права претендуют.

проверил, на всякий слчуай)), всё так kaban.tv примерно со 2 минуты
Это сообщение отредактировал Geomen1 - 11 июл 2013 в 22:42

где-то я его видел

НТВ! Сколько веревочке не виться, а КОНЕЦ всегда будет!

ТС. Поздравляю. Ты выиграл счастливый билет. Нарушение авторского права. Косвенный урон бизнесу из-за клеветы и как следствие рассчитываемая недополученная прибыль в размере годовой выручки от фермы. Плюс моральный ущерб и собственно нарушение авторского права. Ищи агенство, что будет работать за процент от выигранного дела (внимательно читай договор, чтобы не заставили компенсировать в случае проигрыша дела). Я думаю можно будет поднять мультов 20-25. Каналу как бы все равно, а тебе такая сумма будет в самый раз.

http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/creative-commons.html

Цитата (Всякий @ 12.07.2013 - 00:35)

http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/creative-commons.html

Ещё один "писатель", не читавший тему...

Цитата (Rusbat @ 11.07.2013 - 22:42)

Цитата (Всякий @ 12.07.2013 - 00:35) http://www.youtube.com/yt/copyright/ru/creative-commons.html Ещё один "писатель", не читавший тему...

Пусть автыр лучше расскажет..про этого поросенка.
Вдруг оно так и есть.

Добавлено в 23:55
Потом этих мутантов мы едим.

Только не забудь потом написать, что получилось! ок?

Цитата (Denver01 @ 11.07.2013 - 19:13)

Цитата (SMak044 @ 11.07.2013 - 20:54) ТС, тебе надо обязательно не слушать никого тут!!!! Но в то же время найти первоисточник, первичный файл, который был перенесен с устройства. Любое устройство оставляет в файле артефакты уникальные для конкретного устройства. Ну и что даст это "артефак" именуемая технической меткой? Видео то было "украденно" НЕ конкретно с носителя (телефона или фотоаппарата). А взято из какого то интернет видео хостинга.

Тут я согласен, но все равно надо сначала авторство подтвердить. Для цифровых носителей это исходный файл с принадлежащего вам оборудования... Это во первых подтвердит само право предъявлять претензии. естественно потом надо подтвердить, что материал был выложен именно автором для просмотра.....
В общем это большая куча экспертиз....

off
Так НТВ инфу не всегда проверяют (что не так уж важно, главное НОВОСТЬ! Рейтинг). Вспомнилось еще с 2008 года случай, когда у БОЛЬШИНСТВА пользователей ICQ сервиса появился новый контакт 12111. Сразу шум пошел, что это вирус, и вечером уже на НТВ репортаж "ВИРУС В АСЬКЕ!!!!" А в инете уже была инфа, что это сервисный номер icq для "доносов на спамеров".
Вот одна из веток с обсуждением
Это сообщение отредактировал ramzota83 - 12 июл 2013 в 00:02

Сейчас как раз борются с незаконным контентом и отстаивают авторские права!