Все? Дошло кто кого провоцировал? Или все же ответишь на вопрос? В какой момент сх затащили водятла на тротуар чтобы его спровоцировать?
Ну суд и определил виновного, кому лишение кому ущерб, чем не доволен-то?
Я тебе задал простой вопрос который появился из твоего "Это не водители провоцируют, а те люди которые ради наживы готовы хоть под колеса" В какой момент СХ затащил водятла на тротуар чтобы спровоцировать его? Все просто, если ты не можешь ответить на этот вопрос, то принимаем что слился... в общем то не ты первый...
Водитель заслуживает наказания, это факт, суд это учел, активист тоже заслуживает наказания, это тоже факт, судом подтвержденный, что не понятно? Боролись и напоролись?
1) почему они вынуждают повторно совершать правонарушение "б" требуя сдать назад овердохера метров?
Потому что в таком случае не будет никакого воспитательного эффекта. Можно просто поставить знак "здесь запрещено ездить, ай-яй-яй, как не стыдно".
Цитата
2) не лучше ли помочь нарушителю устранить нарушение кратчайшим путем и безопаснейшим способом- то есть вернуцо на ПЧ по минимально допустимой траектории и желательно без заднего хода (ну так реально меньше риску)?
Лучше, но как показывает практика, водители тут же заезжают обратно. Это как попросить обочечника вклиниться обратно в ряд и уйти дальше.
спасибо, значит из вашего первого ответа следует - задача СХ не предотвратить/пресечь правонарущение а достичь воспитательного эффекта второго ответа я не понял, ибо он не логичен, вы ссылаетесь на вероятность рецидива подтверждая своей "практикой". но очевидно что раздраженный вами водитель имеет больше причин захотеть "отомстить" вам и на ваших глазах вернуцо на тротуар (ну вот такой уж менталитет куле уж тут скрывать он же думает, что унизился и вы его прогнули), чем тот же самый (менталитетный) индивид которому вы помогли устранить неловкость БЕЗ "унижения" его "достоинства"
обычное покупное дело. зря судья повелась. жадность не приводит к добру. теперь с резонансом в следующей инстанции это все будет пересмотрено. оборзевший мерсовод отсосет. стопудово.
Водитель заслуживает наказания, это факт, суд это учел, активист тоже заслуживает наказания, это тоже факт, судом подтвержденный, что не понятно? Боролись и напоролись?
Мне непонятно в какой момент СХ затащил водятла на тротуар чтобы спровоцировать его?
Согласно ПДД, если авто движется задним ходом и водитель не имеет нормального обзора на пути движения, то он обязан организовать помощь в виде второго человека, который будет смотреть и корректировать движение.
Я уверен, что те же стопхамы помогли бы, кстати они сами предлагают помочь выехать задним ходом.
согласен но зачем усложнять и увеличивать риски? ведь можно сделать проще и безопасней, я и вопрошаю- раскройте наконец мне великий секрет СХ - в чем истинная причина выбора более сложного и опасного алгоритма?
спасибо, значит из вашего первого ответа следует - задача СХ не предотвратить/пресечь правонарущение а достичь воспитательного эффекта
Да, всё верно. Задача СтопХама не предотвратить миллионы ежедневных правонарушений, а привлечь внимание общества к этой проблеме. Показать пример другим гражданам, посрамить водителей, которые ставят свой комфорт выше чужой безопасности.
Цитата
второго ответа я не понял, ибо он не логичен, вы ссылаетесь на вероятность рецидива подтверждая своей "практикой". но очевидно что раздраженный вами водитель имеет больше причин захотеть "отомстить" вам и на ваших глазах вернуцо на тротуар (ну вот такой уж менталитет куле уж тут скрывать он же думает, что унизился и вы его прогнули), чем тот же самый (менталитетный) индивид которому вы помогли устранить неловкость БЕЗ "унижения" его "достоинства"
Это не моя практика, я не участник СтопХама. Но если водителя заставили сдавать задом и вставать в очередь в пробке, то он дважды подумает прежде чем в следующий раз объезжать её по тротуару. А если дать ему проехать дальше до ближайшего съезда, то эффект нулевой.
Можно конечно снимать на камеру и передавать записи в ГИБДД, но это имеет смысл, когда камеры висят над всеми тротуарами.
СтопХам же пытается донести, что если соблюдать ПДД хотя бы в этой части, то можно сэкономить гигантские средства на камерах, сотрудниках ГИБДД, столбиках, полусферах, шлагбаумах и т.п.
Вы же отстаиваете право граждан быть баранами, т.е. ломиться не думая везде, где нет забора или погонщика с полосатой палкой.
Это сообщение отредактировал SimpsonS - 13 июл 2017 в 21:19
Согласно ПДД, если авто движется задним ходом и водитель не имеет нормального обзора на пути движения, то он обязан организовать помощь в виде второго человека, который будет смотреть и корректировать движение.
Я уверен, что те же стопхамы помогли бы, кстати они сами предлагают помочь выехать задним ходом.
согласен но зачем усложнять и увеличивать риски? ведь можно сделать проще и безопасней, я и вопрошаю- раскройте наконец мне великий секрет СХ - в чем истинная причина выбора более сложного и опасного алгоритма?
Этот вопрос нужно задавать водителям. И очевидно, что риски возрастут от того, когда тротуар превратится в магистраль, когда водятлы ездят под 60. Это уже происходит.
Ты же, повторяешь заблуждение многих, не осознавая, что изначальная причина этих ситуаций - нарушение ПДД. Стопхам это следствие.
обычное покупное дело. зря судья повелась. жадность не приводит к добру. теперь с резонансом в следующей инстанции это все будет пересмотрено. оборзевший мерсовод отсосет. стопудово.
Очень часто стали заносить судьям аргументы ввиде денежного вознаграждения,оттуда абсурдные решения противоречащие здравому смыслу и закону! А у судей как, ни как неприкосновенность,то есть зеленый свет на коррупционные действия! Типа бери бабло и решай сам и за это ничего не будет -аминь - то есть амнистия!
Это сообщение отредактировал drunik23 - 13 июл 2017 в 21:23
обычное покупное дело. зря судья повелась. жадность не приводит к добру. теперь с резонансом в следующей инстанции это все будет пересмотрено. оборзевший мерсовод отсосет. стопудово.
Очень часто стали заносить судьям аргументы ввиде денежного вознаграждения,оттуда абсурдные решения противоречащие здравому смыслу и закону! А у судей как ни как неприкосновенность,то есть зеленый свет на коррупционные действия! Типа бери бабло и решай сам и за это ничего не будет!
Согласно ПДД, если авто движется задним ходом и водитель не имеет нормального обзора на пути движения, то он обязан организовать помощь в виде второго человека, который будет смотреть и корректировать движение.
Я уверен, что те же стопхамы помогли бы, кстати они сами предлагают помочь выехать задним ходом.
согласен но зачем усложнять и увеличивать риски? ведь можно сделать проще и безопасней, я и вопрошаю- раскройте наконец мне великий секрет СХ - в чем истинная причина выбора более сложного и опасного алгоритма?
Почему они должны ему дорогу уступить? Если бы водитель на них не пытался наехать, они могли хоть до посинения стоять и болтать посреди тротуара.
Самое правильное тут, если водитель по каким либо соображениям не хочет сдавать назад, вызвать эвакуатор. Это уже безопасней.
По поводу выбора более сложного алгоритма... Почему то те же ГИБДД предпочитают ловить уже нарушивших, чем предотвращать. Например, не стоят и не пугают своим видом перед участком, где что то нарушают чаще всего, а стоят после такого участка и выскакивают с камерой на водителя, тормозят и штрафуют.
Водитель заслуживает наказания, это факт, суд это учел, активист тоже заслуживает наказания, это тоже факт, судом подтвержденный, что не понятно? Боролись и напоролись?
Мне непонятно в какой момент СХ затащил водятла на тротуар чтобы спровоцировать его?
Так и мне не понятно, чего он в сторону не отошел, на фото не снял и в ГИБДД не отправил, раз правильный такой
Ты главное башку никому не отрывай и биту в пизду не засовывай)))))) А то мамка заругает
Я постараюсь сдерживаться и не покалечу такого ублюдка как ты, только ради твоей просьбы)
Суровый интернетный воен! От лица твоей бабушки объявляю тебе благодарность за сдержанность и поедание большой порции манной каши.
Спасибо, ты тоже молодец, такие как ты в 95 бы очень пригодились в Чечне, под Грозным и Бамутом, но вас там не было))) вы ж только на камеру герои)))
Это сообщение отредактировал Mister75 - 13 июл 2017 в 21:28
обычное покупное дело. зря судья повелась. жадность не приводит к добру. теперь с резонансом в следующей инстанции это все будет пересмотрено. оборзевший мерсовод отсосет. стопудово.
Очень часто стали заносить судьям аргументы ввиде денежного вознаграждения,оттуда абсурдные решения противоречащие здравому смыслу и закону! А у судей как, ни как неприкосновенность,то есть зеленый свет на коррупционные действия! Типа бери бабло и решай сам и за это ничего не будет -аминь - то есть амнистия!
Так борись с этим! Пиши разоблачай, чего попусту трясти воздух
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com