Видео с просторов ютуба - парень грамотно и вежливо общается с гаишником. Нужно уметь отстаивать свои права, а не тупо исполнять все прихоти власть придержащих - у некоторых судя по видео это очень даже хорошо получается ))) Не нарушайте ПДД, ни гвоздя вам ни жезла :)
Меня, тормознул гаишник, и говорит свет не горит, у меня горели габариты. Я говорю Вы ошиблись все горит. Он обходит автомобиль, в это время я включаю ближний свет фар. Он подходит ко мне, я ему говорю Все горит?, он АГА!, А теперь давай сюда свои права, я говорю зачем? А он мне в ответ, да надо проверить на штрафы. Ну а я ему в ответ, ну нах весь этот цирк, сказал бы сразу зачем остановил и все!!!
Не знаю, орел ли. Если ехал с превышением, но отмазался из-за нечеткой видеозаписи - то такой же мудак, как и ненавидимые всеми америкосами адвокаты (что и до нас уже доходит потиху, судя по народному гневу на систему, позволяющую оставлять без наказания наезды со смертельным исходом на людей и прочие преступления). Ну а если не нарушал, и его пытались просто "развести" на деньги - тогда молодец на все 100%, конечно.
Предупреждение является одним из видов наказания, таким же как и составление административного протокола, прежде чем человека предупредить, надо довести его вину (с.) Может я буду дотошным, но я юрист. Как он сравнивает такие категории как "предупреждение" и "составление АП"? Составление АП это не административное наказание, составление - это процесс, по сути своей. Довести вину - это какой то новый термин. Есть понятие - толкование норм права, гайцы не обязаны этим заниматься, единственное что, должны по первому требованию разъяснить права и обязанности, а перемалывыть весь КоАп вместе с нарушителями - нет. Гайцов сам не долюбливаю, но здесь просто понты, пытается показать себя юридически подкованным, а это далеко не так.
Это сообщение отредактировал N1ck3l - 8 июн 2013 в 21:00
напарник по-сути подставил коллегу сказав ему остановить авто не имея доказательств вины водителя. ну и кто он после этого? надеюсь второй инспектор ему все высказал, что он о нем думает
В ГАИ (или как там оно называется) работают люди (со своими недостатками), и я общаюсь с ними как с людьми, а не как с говном (как в этом ролике). За 16 лет за рулем ни разу (ни разу!!!) меня не оштрафовали просто так ни за что, зато много раз улыбка помогала отделаться предупреждением (зачастую устным). Будьте добрее.
P.S. Гаишников не люблю, но без них на дорогах, страшно представить, что бы творилось.
Это сообщение отредактировал vovanz - 8 июн 2013 в 22:25
Не знаю, орел ли. Если ехал с превышением, но отмазался из-за нечеткой видеозаписи - то такой же мудак, как и ненавидимые всеми америкосами адвокаты (что и до нас уже доходит потиху, судя по народному гневу на систему, позволяющую оставлять без наказания наезды со смертельным исходом на людей и прочие преступления). Ну а если не нарушал, и его пытались просто "развести" на деньги - тогда молодец на все 100%, конечно.
Заметь, автор не отмазывался, а всего-лишь требовал соблюдения законности и упоминал о том, что если всё будет законно, то пусть гайдон составляет протокол. А то что у гайдона прибор не исправен - это исключительно его проблемы.
Давно смотрю видео этого автора. Всё грамотно, чётко и без лишних эмоций. Молоток.
Предупреждение является одним из видов наказания, таким же как и составление административного протокола, прежде чем человека предупредить, надо довести его вину (с.) Может я буду дотошным, но я юрист. Как он сравнивает такие категории как "предупреждение" и "составление АП"? Составление АП это не административное наказание, составление - это процесс, по сути своей. Довести вину - это какой то новый термин. Есть понятие - толкование норм права, гайцы не обязаны этим заниматься, единственное что, должны по первому требованию разъяснить права и обязанности, а перемалывыть весь КоАп вместе с нарушителями - нет. Гайцов сам не долюбливаю, но здесь просто понты, пытается показать себя юридически подкованным, а это далеко не так.
Я смотрю. Кафедра юристов институту почвоведения уже в строю)). ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ возможно если есть 3-фактора
Теперь судите сами каких пунктов не хватает в следующем диалоге.
(ГАИ) - Я остановил вас за превышение скорости. Поэтому выношу предупреждение. (Водитель) - Что свидетельствует о моём превышение? (ГАИ) - "Прибор" ах-да он неисправен видимо это "погрешность-прибора."
А теперь разберём по пунктам. 1. -Если нет нарушения нет и виновного (объекта.) 2. -Невозможна форма предупреждения ибо не о чем, и не за что предупреждать. 3 -Смысловому наполнения предупреждения тоже неоткуда взяться.
Предупреждение является одним из видов наказания, таким же как и составление административного протокола, прежде чем человека предупредить, надо довести его вину (с.) Может я буду дотошным, но я юрист. Как он сравнивает такие категории как "предупреждение" и "составление АП"? Составление АП это не административное наказание, составление - это процесс, по сути своей. Довести вину - это какой то новый термин. Есть понятие - толкование норм права, гайцы не обязаны этим заниматься, единственное что, должны по первому требованию разъяснить права и обязанности, а перемалывыть весь КоАп вместе с нарушителями - нет. Гайцов сам не долюбливаю, но здесь просто понты, пытается показать себя юридически подкованным, а это далеко не так.
Автор комментария слоупок, такой же как и гаишник. Если сотрудник ГАИ нарушает закон, и водитель ему на это указывает, то в этом случае торжествует закон и справедливость, несмотря на некоторые ошибки водителя в формулировке. Смысл сказанного поняли абсолютно все, не можешь доказать вину - не имеешь права наказывать. ВСЕ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com