Эка тебя торкнуло. Хочу задать пару маленьких вопросов: 1. Куда на С пишешь? Для микроконтроллеров каких-нибудь? 2. Последние пару стандартов C++ читал хотя бы до середины?
Для себя и микроконтроллеры программировал, но это так, для баловства. А профессионально писал на C обвязку между C++ -> JNI -> Java под Андроид
Дополню, забыл ответить на второй вопрос. Нет, на 20-ом стандарте пока остановился, дальше только пролистывал, там уже нет ничего такого ВАУ
Хабля! Да и для МК на С++20 очень даже збс код выходит! Устанешь на С калякать )))
Это сообщение отредактировал ipv4 - 29 июн 2026 в 23:21
Что-то прям совсем плохо. Как начинающему музыканту нельзя садиться за невзвешенную синтезаторную клавиатуру (руки испортит), так и здесь, вредная статья. Введение в цифровую технику на примере биполярного транзистора, ну я вас умоляю
Ну, справедливости ради - ТС явно не говорил, что транзистор таки биполярный. Не было указано, что там у транзистора есть база, эмиттер и коллектор. Так же, как и затвор, исток и сток. Просто типа управляющий электрод и 2 на выходе. )
Подушню, раз уж ТС просит - речь не о любом транзисторе, а о полевом. В реальном применении невозможно добиться приборов - ровно столько-то вольт. Поэтому в цифре есть 3 напряжения "логический ноль" < "хуй знает что" < "логическая единица". Все три состояния достаточно широкие, чтобы электроника реального мира могла их выставить - "где-то посередке логической единицы/ноля". Главное не допускать во время рабочего цикла состояния "хуй знает что", поскольку это может выразиться как 0, так и 1. Поэтому всегда есть часы (кварцевый генератор), которые отсчитывают, когда надо работать, а когда менять состояние.
Опять нет. Там - просто косяк на косяке. В биполярном транзисторе слабый ТОК базы управляет сильным ТОКОМ коллектора. В полевом транзисторе ПОТЕНЦИАЛ (напряжение) на затворе управляет ТОКОМ канала. ))))
А потом пришло ООП - Объектно Ориентированое Программирование, не буду спорить, конечно где-то и кому-то оно думаю нужно, но та еще мутотень...
А чем ООП то тебя не устраивает? Им просто нужно научиться мыслить. Всё в мире устроено по принципу наследования
С ООП всё хорошо, за исключением одного большого минуса. В итоге в угоду скорости разработки наследуются огроменные объекты ради использования одной-двух небольших функций. И так теперь повсеместно.
Пиздёж. Вопрос квалификации разработчика и культуры программирования. Обобщать не надо.
Хм... видимо у меня жизнь ненормальная. Описанные мной приёмы использовались чуть ли не постоянно и на z80, и на К1801ВМ1, и на Intel`ах. Да и на микроконтроллерах сейчас тоже.
если этим пользоваться, когда нужно - без проблем. а если во всех случаях, когда можно было бы сделать удобнее/безопаснее/whatever, но у нас есть ЦЕЛЬ, то это выглядит странно.
И заказчик платит именно за это. Бизнесу надо реализовать конкретную задачу, и купить железо чуть помощнее им дешевле, чем оплачивать работу команды разработчиков по решению очень важной проблемы "Задача №7854 "Объем потребляемой оперативной памяти может быть уменьшен на 150 Кб, если реализовать несколько функций из библиотеки N и выкинуть ее нафиг"".
Это может нравиться, это может не нравиться, но сейчас оно так устроено.
Как в песне: и заказчик-дурак тычет мышкой в картиночки гордо.
ТС, а ты в курсе что транзистор - не совсем для реализации системы упраления бОльшим током придуман?
Ооо, полезли душнилы :) Я же предупредил что на пальцах пытаюсь объяснить сложные вещи. Ну ОК :D Начинаю вести подсчет душнил
Причём здесь душнила? Ты начинаешь с основ, и сразу там - несёшь чушь. Это сразу становиться маркером качества следующего текста.
P.S. Нет бы, сказать "бро, понял, спасибо за замечание, ща исправлю" - ты меня в душнилы записал...
А кто-то будет читать, и подумает что транзистор для того и придуман. А это - очень серьёзная ошибка описания его предназначения. Я же не просто так "хейтю тебя". Я указал на недопустимую ошибку описания функционального назначения транзистора.
Это сообщение отредактировал sochirand - 29 июн 2026 в 23:33
биржевой софт, где нужны реактивные отклики, вообще лисповцы пишут (не весь, а соответствующие компоненты). ооп там бы похоронил всё.
Сколько биржевой софт ни писал - "лисповца" живьём видел только в зеркале, и то для исключительно для развлечения. Писать на лиспе биржевой софт даже как-то в голову не приходило. Может, ПЛИС имел в виду? И как на нём отдельные компоненты писать, если это отдельное устройство?
я его вообще в лицо не видел, только лет 10 назад общался где-то. естественно, речь не про выполнение в интерпретаторе - оно потом собиралось через мудрёную цепочку в машинный код, который должен работать чётко, надёжно и быстро, с гарантированными передачами сообщений за какие-то наносекунды. но написание кода - на каком-то диалекте лиспа. меня весьма впечатлила тогда эта кухня, штучные люди.
Хм... видимо у меня жизнь ненормальная. Описанные мной приёмы использовались чуть ли не постоянно и на z80, и на К1801ВМ1, и на Intel`ах. Да и на микроконтроллерах сейчас тоже.
если этим пользоваться, когда нужно - без проблем. а если во всех случаях, когда можно было бы сделать удобнее/безопаснее/whatever, но у нас есть ЦЕЛЬ, то это выглядит странно.
Подправил оценку немного, а то там кто-то шпалу влепил.
Понятно, что такие приёмы использовались либо для попижонить, либо для усложнения трассировки кода, либо для экономии тактов или памяти. Когда как. Но можно же? И пользовались.
Это сообщение отредактировал dlrex - 29 июн 2026 в 23:35
Лев Толстой тоже обзывал душнилами читателей, которым не нравилось описание на 10 страницах того, как князь Болконский валялся раненый в жопу на поле боя и тупил в небо Аустерлица ))
И заказчик платит именно за это. Бизнесу надо реализовать конкретную задачу, и купить железо чуть помощнее им дешевле, чем оплачивать работу команды разработчиков по решению очень важной проблемы "Задача №7854 "Объем потребляемой оперативной памяти может быть уменьшен на 150 Кб, если реализовать несколько функций из библиотеки N и выкинуть ее нафиг"".
Это может нравиться, это может не нравиться, но сейчас оно так устроено.
Как в песне: и заказчик-дурак тычет мышкой в картиночки гордо.
биржевой софт, где нужны реактивные отклики, вообще лисповцы пишут (не весь, а соответствующие компоненты). ооп там бы похоронил всё.
Сколько биржевой софт ни писал - "лисповца" живьём видел только в зеркале, и то для исключительно для развлечения. Писать на лиспе биржевой софт даже как-то в голову не приходило. Может, ПЛИС имел в виду? И как на нём отдельные компоненты писать, если это отдельное устройство?
я его вообще в лицо не видел, только лет 10 назад общался где-то. естественно, речь не про выполнение в интерпретаторе - оно потом собиралось через мудрёную цепочку в машинный код, который должен работать чётко, надёжно и быстро, с гарантированными передачами сообщений за какие-то наносекунды. но написание кода - на каком-то диалекте лиспа. меня весьма впечатлила тогда эта кухня, штучные люди.
Мне кажется хорошему спецу язык - вторичен. И да - старые языки - гораздо предсказуемы по таймингам, бо там нет сборок мусора и прочих приклюх, когда ты не можешь точно определить время выполнения. А если нужны наносекунды - он и на ассемблере слабает. Но тут согласен - в наше время это ближе к извращению
Легко! Вталкиваем адрес перехода в стек и ret. Или регистр соответствующий подправить.
я говорю в нормальной жизни
Хм... видимо у меня жизнь ненормальная. Описанные мной приёмы использовались чуть ли не постоянно и на z80, и на К1801ВМ1, и на Intel`ах. Да и на микроконтроллерах сейчас тоже.
Да ты - грязный хакер от программирования! Культура? - Нет, не слышал. ))))
Хабля! Да и для МК на С++20 очень даже збс код выходит! Устанешь на С калякать )))
если использовать ~0.00001% от новых стандартов, и взять хороший компилятор, то пожалуйста. вопрос в том, кто пользуется нововведениями, и вообще кто до них дочитал.
хотя, возможно, я не знаю, что ты имел в виду. может, ты в полный рост используешь шаблоны, лямбды, хрелямбды и прочий сахар (я уже давно туда не смотрел), кросскомпилируешь под МК и на нём запускаешь результат. я хз, может, теперь и так делают.
А если нужны наносекунды - он и на ассемблере слабает.
на асме проще налажать, нечего и сравнивать. да, код должен быть ещё и читаемым, поддерживаемым и достаточно легко обобщаем и модифицируемым. нужно все и сразу.
Это сообщение отредактировал hime - 29 июн 2026 в 23:41
Легко! Вталкиваем адрес перехода в стек и ret. Или регистр соответствующий подправить.
я говорю в нормальной жизни
Хм... видимо у меня жизнь ненормальная. Описанные мной приёмы использовались чуть ли не постоянно и на z80, и на К1801ВМ1, и на Intel`ах. Да и на микроконтроллерах сейчас тоже.
Да ты - грязный хакер от программирования! Культура? - Нет, не слышал. ))))
Как только не извращались для оптимизации или для введение в заблуждение противника. П.С. Выше есть ссылка на мой код из 2000 года.
Это сообщение отредактировал dlrex - 29 июн 2026 в 23:45
ТС, а ты в курсе что транзистор - не совсем для реализации системы упраления бОльшим током придуман?
Ооо, полезли душнилы :) Я же предупредил что на пальцах пытаюсь объяснить сложные вещи. Ну ОК :D Начинаю вести подсчет душнил
... P.S. Нет бы, сказать "бро, понял, спасибо за замечание, ща исправлю" - ты меня в душнилы записал...
А кто-то будет читать, и подумает что транзистор для того и придуман. А это - очень серьёзная ошибка описания его предназначения. Я же не просто так "хейтю тебя". Я указал на недопустимую ошибку описания функционального назначения транзистора.
Бро, без обит, я с юмором
И после последних твоих слов ты продолжаешь настаивать что ты не душнила? :) Я юморю, не обессудь!
хотя, возможно, я не знаю, что ты имел в виду. может, ты в полный рост используешь шаблоны, лямбды, хрелямбды и прочий сахар (я уже давно туда не смотрел), кросскомпилируешь под МК и на нём запускаешь результат. я хз, может, теперь и так делают.
Именно так. Ессно, катать на МК корутины, исключения, RTTI и прочий буст-стл - это пиздес. Но именно языковые плюшки C++20 и отдельные плюшки современной STL позволяют рисовать кратко и удобно сложный код, который по оптимальности не сильно уступает прямому программирования на асме. Надо только понимать, что делаешь.
P.S. А как тебе конечный автомат в духе boost.statechart, но полностью шаблонный и успешно выполняющийся на МК в 16К флеша и 2К оператвы?
Это сообщение отредактировал ipv4 - 29 июн 2026 в 23:52
биржевой софт, где нужны реактивные отклики, вообще лисповцы пишут (не весь, а соответствующие компоненты). ооп там бы похоронил всё.
Сколько биржевой софт ни писал - "лисповца" живьём видел только в зеркале, и то для исключительно для развлечения. Писать на лиспе биржевой софт даже как-то в голову не приходило. Может, ПЛИС имел в виду? И как на нём отдельные компоненты писать, если это отдельное устройство?
я его вообще в лицо не видел, только лет 10 назад общался где-то. естественно, речь не про выполнение в интерпретаторе - оно потом собиралось через мудрёную цепочку в машинный код, который должен работать чётко, надёжно и быстро, с гарантированными передачами сообщений за какие-то наносекунды. но написание кода - на каком-то диалекте лиспа. меня весьма впечатлила тогда эта кухня, штучные люди.
Это таки был ПЛИС) Никакой гарантированной передачи сообщений за наносекунды на ПК не может быть в принципе. Тем более на лиспе. На ПЛИСах это в лучшем случае десятки наносекунд, а скорее несколько сотен. Никаких ПК на таких скоростях и близко нет, там задержки в микросекунды в лучшем случае и основной упор там на тюнинг системы - сетевой стек в пространстве пользователя и тому подобное. Это вообще не про лисп.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
7 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com