Два доставщика достали друг друга

Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 20:48)

Цитата (Pokatot @ 6 апр. 2026 г. в 20:16) Ну больше виноват тот, что по дороге хреначил, когда там пешеходы шли. Ведь именно их он и мог сбить. Если строго по ПДД, то виноват тот, который пересекал дорогу.

Если строго по ПДД, то тут наичистейшая обоюдка.

Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 21:07)

Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 20:48) Если строго по ПДД, то виноват тот, который пересекал дорогу. Если строго по ПДД, то тут наичистейшая обоюдка.

Вряд ли.
Тот, что был на переходе, не является пешеходом, поэтому второй не обязан пропускать его.

Это сообщение отредактировал Lanc - 6 апр. 2026 г. в 22:29

Да эти уроды всегда проезжают на красный по дороге и пофиг на пешеходов! А тут прям красивое получилось

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 22:29)

Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 21:07) Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 20:48) Если строго по ПДД, то виноват тот, который пересекал дорогу. Если строго по ПДД, то тут наичистейшая обоюдка. Вряд ли. Тот, что был на переходе, не является пешеходом, поэтому второй не обязан пропускать его.

Сразу видно дилетанта в области ПДД. У той обезьяны, которая хуярила по дороге, сразу как минимум два нарушения. Догадаешься какие?

Цитата (Проходящий12 @ 6 апр. 2026 г. в 20:13)

Биба и Боба

два долбойоба

Потом с асфальта всё хрючево собрали и повезли по адресам.

Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 22:55)

Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 22:29) Вряд ли.  Тот, что был на переходе, не является пешеходом, поэтому второй не обязан пропускать его. Сразу видно дилетанта в области ПДД. У той обезьяны, которая хуярила по дороге, сразу как минимум два нарушения. Догадаешься какие?

При определении виновного в ДТП имеют значение только те нарушения, которые стали причиной ДТП.

Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 23:04)

Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 22:55) Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 22:29) Вряд ли.  Тот, что был на переходе, не является пешеходом, поэтому второй не обязан пропускать его. Сразу видно дилетанта в области ПДД. У той обезьяны, которая хуярила по дороге, сразу как минимум два нарушения. Догадаешься какие? При определении виновного в ДТП имеют значение только те нарушения, которые стали причиной ДТП.

Причиной ДТП стало нарушение ПДД обеими обезьянами.
Повторюсь, у едущего по дороге их минимум два, а точней пока писал этот коммент, насчитал уже три:
1). Он на своей перделке если едет по дороге, то обязан ехать только по правой стороне проезжей части, а тут хуярит сразу по второй полосе (п.24.2).
2). При нахождении на ПП пешеходов, водитель обязан остановиться чтоб их пропустить (п.14.1).
3). При остановке перед нерегулируемым ПП других ТС в соседних полосах водитель обязан так же остановиться (п.14.2).
Обезьяна нарушила три пункта, из которых по одному пункту он вообще ехал по запрещëнной траектории (что согласно ПП ВС #20 от 25.06.2019г лишает его любого приоритета перед кем бы то ни было), а по двум другим он нарушил правила проезда нерегулируемых ПП.
Говорю же - тут нарушения с обеих сторон, и тут чистая обоюдка, причëм у едущего по дороге этих нарушений больше. Поэтому и резонный вопрос - с хуя ли он не виноват?

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 6 апр. 2026 г. в 23:25

Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 23:20)

Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 23:04) Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 22:55) Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 22:29) Вряд ли.  Тот, что был на переходе, не является пешеходом, поэтому второй не обязан пропускать его. Сразу видно дилетанта в области ПДД. У той обезьяны, которая хуярила по дороге, сразу как минимум два нарушения. Догадаешься какие? При определении виновного в ДТП имеют значение только те нарушения, которые стали причиной ДТП. Причиной ДТП стало нарушение ПДД обеими обезьянами. Повторюсь, у едущего по дороге их минимум два, а точней пока писал этот коммент, насчитал уже три: 1). Он на своей перделке если едет по дороге, то обязан ехать только по правой стороне проезжей части, а тут хуярит сразу по второй полосе (п.24.2). 2). При нахождении на ПП пешеходов, водитель обязан остановиться чтоб их пропустить (п.14.1). 3). При остановке перед нерегулируемым ПП других ТС в соседних полосах водитель обязан так же остановиться (п.14.2). Обезьяна нарушила три пункта, из которых по одному пункту он вообще ехал по запрещëнной траектории (что согласно ПП ВС #20 от 25.06.2019г лишает его любого приоритета перед кем бы то ни было), а по двум другим он нарушил правила проезда нерегулируемых ПП. Говорю же - тут нарушения с обеих сторон, и тут чистая обоюдка, причëм у едущего по дороге этих нарушений больше. Поэтому и резонный вопрос - с хуя ли он не виноват?

На самом деле 24.7 а не 24.2, но в любом случае, расположение ТС в левой или правой части полосы не влияет напрямую на возможность или невозможность сбить кого-то на переходе, логической связи нет.

Водители других ТС останавливаются, чтобы пропустить пешеходов, а не мопед. И второй мопед сбил не пешехода, а тоже мопед. Судья вполне может притянуть пропуск пешеходов к пропуску мопеда, но связь очень неявная, скорее зависит от настроения судьи.

Статья 14.1 вообще не в тему, там речь о пешеходах, и по ней нарушения нет.

Цитата (Lanc @ 7 апр. 2026 г. в 00:27)

Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 23:20) Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 23:04) Цитата (ЗамирБезгеев @ 6 апр. 2026 г. в 22:55) Цитата (Lanc @ 6 апр. 2026 г. в 22:29) Вряд ли.  Тот, что был на переходе, не является пешеходом, поэтому второй не обязан пропускать его. Сразу видно дилетанта в области ПДД. У той обезьяны, которая хуярила по дороге, сразу как минимум два нарушения. Догадаешься какие? При определении виновного в ДТП имеют значение только те нарушения, которые стали причиной ДТП. Причиной ДТП стало нарушение ПДД обеими обезьянами. Повторюсь, у едущего по дороге их минимум два, а точней пока писал этот коммент, насчитал уже три: 1). Он на своей перделке если едет по дороге, то обязан ехать только по правой стороне проезжей части, а тут хуярит сразу по второй полосе (п.24.2). 2). При нахождении на ПП пешеходов, водитель обязан остановиться чтоб их пропустить (п.14.1). 3). При остановке перед нерегулируемым ПП других ТС в соседних полосах водитель обязан так же остановиться (п.14.2). Обезьяна нарушила три пункта, из которых по одному пункту он вообще ехал по запрещëнной траектории (что согласно ПП ВС #20 от 25.06.2019г лишает его любого приоритета перед кем бы то ни было), а по двум другим он нарушил правила проезда нерегулируемых ПП. Говорю же - тут нарушения с обеих сторон, и тут чистая обоюдка, причëм у едущего по дороге этих нарушений больше. Поэтому и резонный вопрос - с хуя ли он не виноват? На самом деле 24.7 а не 24.2, но в любом случае, расположение ТС в левой или правой части полосы не влияет напрямую на возможность или невозможность сбить кого-то на переходе, логической связи нет. Водители других ТС останавливаются, чтобы пропустить пешеходов, а не мопед. И второй мопед сбил не пешехода, а тоже мопед. Судья вполне может притянуть пропуск пешеходов к пропуску мопеда, но связь очень неявная, скорее зависит от настроения судьи. Статья 14.1 вообще не в тему, там речь о пешеходах, и по ней нарушения нет.

1). Расположение ТС говорит о том, что он едет по запрещённой траектории, т.е. нарушение налицо, что отнимает у него всякий приоритет, и вообще непонятно какими бессвязными логическими цепочками приходишь к выводу, что "езда по запрещённой траектории НЕ явилась причиной ДТП", когда Верховный суд утверждает обратное. Но ты ведь менее юридически подкован и вряд ли имеешь такие полномочия, как Верховный суд, так что тут абсолютно мимо.
2). С чего бы вдруг по 14.1 нет нарушения, если там русским по белому сказано "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Он уступил дорогу пешеходам, точно так же, как это сделали все остальные водители во всех полосах? Очевидно нет. Тут тоже мимо.
3). По 14.2 ты говоришь, что другие ТС остановились пропустить пешеходов, но при этом же говоришь, что мопед на дороге уступил дорогу пешеходам. Как он мог уступить, если наряду со всеми остальными ТС, уступившими пешеходам, он единственный, кто им не уступил? Тут очевидное противоречие самому себе. Он обязан был остановиться независимо от того шли там пешеходы или нет, это прямое требование данного пункта.
Да вообще про нарушение правил проезда ПП можно и не заморачиваться. Единственного нарушения из первого пункта достаточно с лихвой для обоюдки. И там ты пешеходов уже не пришьёшь, т.к. он нарушил саму логику движения и находился там, где не имел права ехать, точно так же как и второй дегенерат.

Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 7 апр. 2026 г. в 02:30