1. Жестокое обращение с животными - в следствие ненадлежащего ухода, а именно, выгула без намордника, повлекшего отравление животного и гибель, хозяева собак выгуливающих их без намордников должны быть наказаны согласно закону.
Давай кто-то тросик натянет и твой ребенок шею свернёт. И тебя посадить за вовлечение несовершеннолетнего в опасную деятельность - катание на велосипеде. Ещё можно вьетнамскую ловушку сделать, ребенок калечит ногу, тебя в тюрьму за вовлечение в опасную деятельность - беготню по парку.
P.S. говно эти собаки. Только котеги несут добро в этот мир.
Представим гипотетическую дичь: кто-то раскидал отраву для кошек, бездомные кошки умерли в муках. У тебя коммент будет такой же дословно "Отравителя не защищаю и не оправдываю, но..."?
Для этого , включая , намордники и придуманы. Сами козлы. ВЫ их убили.
Такую логику можно применить к любым гадостям: для того обувь и придумана (ребенок на пляже пропорол ногу специально оставленными колючками), за ребенком смотреть надо (специально вставленные бритвы или гвозди на детской горке), за рулём смотреть надо куда едешь (прокол всех колес намеренно разбросанными шипами), смотреть надо где машину паркуешь (машина припаркована по правилам, но псих на крышу насыпал зерна) и так далее и тому подобное, от безобидных шалостей до смертельных ям-ловушек.
Так вот выгул того же французского бульдога или корги без намордника не является ни административным правонарушением, ни просто нарушением каких-либо правил (даже нештрафуемым). Просто это не нравится больным ненавистникам.
Мы живём в обществе. Это означает что могут быть люди и явления, которые кому-то не нравятся, дискомфортны и так далее. Это не даёт никакого ни морального, ни законного права этот источник дискомфорта удалить или расправиться с ним. Да, это неизбежные минусы общества. Но есть и плюсы: вне крупного города не будет ни университета, ни МРТ, ни квалифицированных врачей, ни хорошей работы, ни выбора товаров, ни выбора услуг.
Это сообщение отредактировал kikunak - 7 окт 2026 в 04:08
1. Жестокое обращение с животными - в следствие ненадлежащего ухода, а именно, выгула без намордника, повлекшего отравление животного и гибель, хозяева собак выгуливающих их без намордников должны быть наказаны согласно закону.
Давай кто-то тросик натянет и твой ребенок шею свернёт. И тебя посадить за вовлечение несовершеннолетнего в опасную деятельность - катание на велосипеде. Ещё можно вьетнамскую ловушку сделать, ребенок калечит ногу, тебя в тюрьму за вовлечение в опасную деятельность - беготню по парку.
Может не будешь ёрничать, а?
Кирилл Олегович, Вы извините, но мне кажется что в 41 год уже можно научиться видеть разницу между детьми и собаками. Вам, как козерогу, сложно отступать от публично высказанной позиции, понимаю. Я в этой ситуации ни коим образом не оправдываю отравителя. Просто говорю о том, что беря ответственность за животное, нужно БРАТЬ за него ответственность. И этой ситуации не произошло бы, если бы собаки были в намордниках, ведь так и должно было быть, верно?
Благими намерениями выстлана дорога в ад • На сайте 6 лет
0
Цитата (kikunak @ 7 окт 2026 в 03:39)
Цитата (Dantuxa @ 7 окт 2026 в 03:33)
P.S. говно эти собаки. Только котеги несут добро в этот мир.
Представим гипотетическую дичь: кто-то раскидал отраву для кошек, бездомные кошки умерли в муках. У тебя коммент будет такой же дословно "Отравителя не защищаю и не оправдываю, но..."?
Представляй как хочешь и что хочешь. Логика твоя весьма специфична.
Да, не люблю собак в квартирах, и что? Это не значит, что их надо убивать, согласен. Об этом я сказал. Но и тем не менее - историю точно никто не знает. Мож были у кого причины так поступить.
И кстати тут уже написали. У ответственных хозяев собаки всякое разбросанное на улице - не жрут.
И этой ситуации не произошло бы, если бы собаки были в намордниках, ведь так и должно было быть, верно?
С чего вы решили, что не агрессивная собака по умолчанию должна быть в наморднике? Это определено какой-то официальной нормой?
Или это ваше личное желание, обусловленное боязнью собак?
P.S. пример с детьми был использован для иллюстрации логики. Чтобы показать отличие случайности от злонамеренного причинения вреда, которое формально можно назвать неосторожностью потерпевшего.
Это сообщение отредактировал kikunak - 7 окт 2026 в 04:30
И этой ситуации не произошло бы, если бы собаки были в намордниках, ведь так и должно было быть, верно?
С чего вы решили, что не агрессивная собака по умолчанию должна быть в наморднике? Это определено какой-то официальной нормой?
Или это ваше личное желание, обусловленное боязнью собак?
А у этой собачки есть сертификат, удостоверение, справка от ветеринара с анализами, что она не агрессивная? Или ты в интернетах читал что питбули и ротвейлеры милые и не агрессивные домашние питомцы?
А у этой собачки есть сертификат, удостоверение, справка от ветеринара с анализами, что она не агрессивная? Или ты в интернетах читал что питбули и ротвейлеры милые и не агрессивные домашние питомцы?
А у вас есть сертификат, что вы с ножом или дубиной на людей не кинетесь?
Это сообщение отредактировал kikunak - 7 окт 2026 в 04:31
А у этой собачки есть сертификат, удостоверение, справка от ветеринара с анализами, что она не агрессивная? Или ты в интернетах читал что питбули и ротвейлеры милые и не агрессивные домашние питомцы?
А у вас есть сертификат, что вы с ножом или дубиной на людей не кинетесь?
А как вы отличаете агрессивную собаку от не агрессивной? По описанию породы?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
11 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com