Альтернативный способ запуска ракет в космос, предлагаю поразмышлять )

В Австралию ехать надобно! Там вообще просто - отцепил ракету от стартового стола, и она в космос упала.

*drink*
Я слабо представляю что рельсу, что гауссовку, способную закинуть на орбиту спутник...
АЭС в основании "горы" точно понадобится...
Рельса - выглядит реалистичнее, но совершенно дикие перегрузки + ЭМ воздействие на "снаряд" плюс у "рельсы" весьма изнашиваются сами рельсы :)
AFAIK - штаты заморозили разработку рельсы как оружия - ибо пока шибко дорого. На ютубе можно найти видео испытаний рельсовой пушки с гиперзвуковой скоростью болванки (5+ махов)

А идея "подкинуть" ракету по-выше - не нова. Как уже писали выше - с Мрии запускали.

Можно придумать невъебенные дирижабли :) Тока испытывать эти идеи - очч недёшево :) Маск - вот испытывает что придумал... Но он миллиардер :)

Давно тестируется:
SpinLaunch — гигантская центрифуга для запуска спутников
Это сообщение отредактировал Whitesman - 5 июн 2026 в 00:44

Всем привет. Предложение конечно от школьника. В межгалактическом кодексе ведь давно написано, что принимаемые в содружество цивилизации должны дойти до уровня B2A. Если на пальцах объяснять, то они должны построить орбитальный трамвай. То есть эстакада вокруг все планеты, трамвай разгоняется до 1 космической, и отцепляет корабль. Потом цепляет тот который надо приземлить и тормозит его, рекуперация идёт на энергию следующего запуска. Соответственно для осуществления данного проекта надо планетарное содружество, технологии и т. д. Но на нашем уровне развития это пока недостижимо. А школьник ТС даже физику процесса не посчитал. Мы в любом случае, как и узурпаторы сегодняшней власти, до этого не доживём. Очень жаль.
Это сообщение отредактировал snowmatic - 5 июн 2026 в 00:50

Цитата (pplexa @ 4 июн 2026 в 23:16)

[QUOTE=Nihilcurans,5 июн 2026 в 00:13] [QUOTE=pplexa,4 июн 2026 в 22:59] Так что запуск небольших спутников с ионнными движками довывода мелкими твёрдотопливными ракетами на плёночных стратостатах - реально, но есть одна беда - шар сносит ветром. [/QUOTE] А если вместо одного шара - пучок шаров? И пусть там болтаются. Никому не мешают.

Да не в технике беда. Просто ракета под шаром - это как бомба "на кого бог пошлёт".
И дело даже не том, пошлёт или нет, а в том, что точно найдутся те, кто по этому поводу возопит. По двум причинам:
1) Они захотят с вас денег. Сколько есть.
2) Им уже дали денег. Ваши конкуренты.

Цитата (Wik @ 5 июн 2026 в 00:23)

Цитата (Доколи @ 5 июн 2026 в 00:16) Наконец-то интересный коммент ) Ща подумаю и парирую.. Тоже решаемо, стационарная спиральная разгонная часть необходимой длины, что б небыло экстремальных перегрузок, и корректируемая конечная направляющая, позволяющая изменять траекторию запуска.

Разгон по криволинейной траектории вообще отстой. При таких скоростях радиусы нужны будут огромные, что вообще сводит выбор мест примерно к нулю. ОСОБЕННО корректируемая конечная направляющая, по которой несколько тонн должны проноситься на 8 км/с.

А, да, в трубе есть еще один неприятный эффект - из нее надо откачать воздух, иначе несколько заебешься воздушную пробку разгонять. А значит на выходе нужны гермостворки, которые будут открываться в момент выхода снаряда. Ну и чтобы было нескучно, прикинь, какую ударную волну такая херня породит на выходе из тоннеля.

По поводу створок и управления - Желязны, Томас, "вспышка".

ебать тут гениев собралось.

вы реально мните себя умнее того же Циалковского?

батутчики хуевы!

Цитата (Medoved @ 5 июн 2026 в 00:39)

А идея "подкинуть" ракету по-выше - не нова. Как уже писали выше - с Мрии запускали.

Не запускали. Мой отец участвовал в разработке "воздушного старта", но дальше теорий дело не пошло, потом союз распался.

Я стоически пытаюсь не ржать с вашего обсуждения гор.
1) Гора не нужна, кривизна земной поверхности и так имеется.
2) Загнуть траекторию вверх гораздо проще аэродинамически.

Цитата (Aberrant @ 4 июн 2026 в 23:45)

вы реально мните себя умнее того же Циалковского?

Да, думаю ныне многие поумнее малограмотного провинциального учителя (образование - четыре класса вятской гимназии)

Для космического аппарата нужна не высота, а скорость. Набор высоты является следствием набора скорости. Если поднять аппарат на большую высоту, но с нулевой скоростью - он упадёт обратно на Землю.

Сопротивление воздуха конечно приносит затраты топлива, но они настолько мизерные по сравнению с тем количеством, которые требуется для разгона, что нету смысла заморачиваться их экономить.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Nihilcurans @ 5 июн 2026 в 00:46)

Я стоически пытаюсь не ржать с вашего обсуждения гор. 1) Гора не нужна, кривизна земной поверхности и так имеется. 2) Загнуть траекторию вверх гораздо проще аэродинамически.

Не скажите. В тропосфере на 8 км/с не особо полетаешь, так что надо быстро вверх уходить, а при такой скорости крутой вираж вверх попросту оторвет крылышки нашей мухе.

Просто, корабли запускать надо не с Земли, а с Луны. Прямо там их строить и оттуда же запускать. А земляне пусть дальше сидят в своём колодце

Запуск из пушки в космос практически невозможен.
Во всем виновата атмосфера.

Сейчас летают, в двух словах, так:
1. Вертикальный взлет ( плавный набор скорости до 7.9 км/с ). Эта скорость достигается на высоте 150-200 км.
2. Потом разворачиваемся параллельно Земле и набираем нужную скорость для выхода на нужную орбиту.

Если стрелять из пушки на высоте 5 км уже должна быть скорость 7.9 км/с.
что расплавит любую ракету.

Чисто теоретически. чтобы вывести на орбиту одну тонну груза надо 32-33 ГДж энергии ( если перевести в КВт*ч = 9.1 МВт*ч ), но реально ракета тратит 800-1000 ГДж = 2.78 ГВт*ч... ( преодоление сопротивления атмосферы + подъем и разгон самого топлива )

Для справки средняя мощность одного энергоблока АЭС = 300...1650 МВт*ч
то есть нужна энергия двух атомных реакторов, чтобы тонну полезной нагрузки разогнать до первой космической и вывести на орбиту.

Цитата (vaisman @ 05.06.2026 - 00:46)

Не запускали. Мой отец участвовал в разработке "воздушного старта", но дальше теорий дело не пошло, потом союз распался.

И неудивительно. Все эти воздушные старты не могут вызвать у специалистов ничего кроме недоумения.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (vaisman @ 4 июн 2026 в 23:53)

Цитата (Nihilcurans @ 5 июн 2026 в 00:46) Я стоически пытаюсь не ржать с вашего обсуждения гор. 1) Гора не нужна, кривизна земной поверхности и так имеется. 2) Загнуть траекторию вверх гораздо проще аэродинамически. Не скажите. В тропосфере на 8 км/с не особо полетаешь, так что надо быстро вверх уходить, а при такой скорости крутой вираж вверх попросту оторвет крылышки нашей мухе.

Полетать можно, всё зависит от конструкции. Керамическое сгораемое жало спереди, а за ним в конусе ударной волны уже куда терпимее. Крылышки на этих скоростях вообще не нужны, проще уж управлять обтеканием плазмы магнитным полем. А желание "уйти вверх" потом обернётся необходимостью заново наращивать тангенциальную компоненту скорости.

ИИ пишет, что сложно

Идея отличная и очень логичная на первый взгляд! На самом деле, эта концепция хорошо известна в аэрокосмической инженерии и называется «масс-драйвер» (mass driver) или электромагнитная катапульта. Над проектами вроде StarTram (космический трамвай) инженеры и физики действительно размышляют уже десятки лет.
Но, как это часто бывает, дьявол кроется в суровой физике. Давайте разберем по пунктам, почему на Земле это пока сложнее и дороже, чем кажется, и где эта идея работает на 100%.

1. Смертельные перегрузки (G-force)
Чтобы выйти на низкую околоземную орбиту, объекту нужно разогнаться до первой космической скорости – примерно 7,8 км/с.
Давайте посчитаем перегрузку для вашего варианта с 5-километровой горой. Формула ускорения при равноускоренном движении: бла бла бла - Это примерно 620 g (перегрузок). Ни один современный коммерческий спутник, его хрупкая оптика, солнечные панели или электроника не переживут даже 50 g (военные прочные блоки выдерживают до 100–150 g). Чтобы снизить перегрузку до приемлемых для спутника 10 g, длина разгонной трассы должна составлять около 300 километров. Построить такой идеально прямой желоб на склоне горы географически и геологически невозможно.

2. Атмосфера и аэродинамический нагрев
Даже на высоте 5 км плотность атмосферы составляет около 50% от уровня моря. Вылет тела со скоростью ~23 Маха (7,8 км/с) в такой плотной среде вызовет колоссальное аэродинамическое сопротивление.
Снаряд мгновенно нагреется до температур, при которых металл переходит в состояние плазмы и испаряется.
Он потеряет огромную часть скорости из-за сопротивления воздуха, еще находясь внутри атмосферы.
Именно поэтому обычные ракеты набирают максимальную скорость не на старте, а уже в верхних, разреженных слоях атмосферы, пробивая плотные слои медленно.

3. Энергетика и износ рельсов
Кинетическая энергия снаряда массой 1 тонна на скорости 7,8 км/с составляет около 30 гигаджоулей. Выдать такую мощность из электросети за доли секунды разгона – это задача уровня небольшой атомной электростанции, подключенной напрямую к пушке.
Кроме того, в рельсотронах возникает чудовищная эрозия рельсов из-за электрической дуги и трения на гиперзвуковых скоростях. Рельсы придется менять или дорого обслуживать после каждого запуска, что убивает экономику идеи.

Цитата (JBM @ 5 июн 2026 в 00:56)

И неудивительно. Все эти воздушные старты не могут вызвать у специалистов ничего кроме недоумения.

Ну как сказать, схема-то рабочая была, и в сущности реализована вирджинами в каком-то смысле. У наших идея была брутальнее - легкую ракету затаскивать тяжелым транспортником километров на 15, там выпихивать из люка и дальше она уже на своих движках уходила бы.
Это сообщение отредактировал vaisman - 5 июн 2026 в 01:01

Вообще, ТС, уже давно это обсуждается и даже конференции проходят. В 2022 в Москве была одна, например. Можно и людей теоретически запустить. Перегрузки компенсировать можно погружением человека в жидкость и с применением "жидкостного дыхания". С мышами такой опыт был. С жидкостным дыханием опыты проводятся с 1970 вроде годов и по настоящее время.Поищи. много интересного даже в свободном доступе.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Nihilcurans @ 5 июн 2026 в 00:58)

Цитата (vaisman @ 4 июн 2026 в 23:53) Цитата (Nihilcurans @ 5 июн 2026 в 00:46) Я стоически пытаюсь не ржать с вашего обсуждения гор. 1) Гора не нужна, кривизна земной поверхности и так имеется. 2) Загнуть траекторию вверх гораздо проще аэродинамически. Не скажите. В тропосфере на 8 км/с не особо полетаешь, так что надо быстро вверх уходить, а при такой скорости крутой вираж вверх попросту оторвет крылышки нашей мухе. Полетать можно, всё зависит от конструкции. Керамическое сгораемое жало спереди, а за ним в конусе ударной волны уже куда терпимее. Крылышки на этих скоростях вообще не нужны, проще уж управлять обтеканием плазмы магнитным полем. А желание "уйти вверх" потом обернётся необходимостью заново наращивать тангенциальную компоненту скорости.

Чтобы на такой скорости отклонять магнитными полями плазму и значимо корректировать траекторию, АЭС нужна и на борту аппарата. Тем не менее способы управляемого полета в плазме есть (но за разглашение можно 25 годиков получить). Горизонтальный разгон вдоль земли неоптимален, поскольку в плотном воздухе нагрев и потери будут велики, все варианты оптимизации - выкинуть корабль изначально повыше, и желательно условно бесплатно.

Цитата (Steban @ 4 июн 2026 в 23:49)

Не надо про джинсы, если бы это реально работало и было выгодно, американцы бы ухватились за этот проект, тем более всю документацию поимели в 90х.

А оно работает и оно выгодно. У амеров уже 30 лет как существует система воздушного старта с ракетой-носителем "Pegasus".

Цитата (CamradChe @ 5 июн 2026 в 01:07)

А оно работает и оно выгодно. У амеров уже 30 лет как существует система воздушного старта с ракетой-носителем "Pegasus".

Работает, насчет "выгодно" несколько спорно. Вроде как 40 миллионов за запуск, полезная нагрузка менее полутонны.
Это сообщение отредактировал vaisman - 5 июн 2026 в 01:13

в теории разгонять в вакумной трубе ракету можно, только ничего в ракету не поместить потому как перегрузка сильная и груз приходит в негодность.
Людей так отправить невозможно. Продукты тоже. Построив пусковую на горе - проблема доставки сырья и боковой ветер при старте. По сути плато самое идеальное место запуска, ракета сможет разогнаться до скорости когда ветер уже не сможет дать сильную корекцию. Топлива больше, но и стабильнее запуск.
Да и лидер spacex удешевил доставку любых обьектов на разные орбиты. я год назад свой геостационарный хотел запустить, 2000$ стоит у spacex до килограмма. Могут скинуть стоимость если недобор веса. В прошлом году получил предложение на 1100$, был недобор.

Сколько в РФ есть частных аэрокосмических агенств? нисколько. и не будет пока дед правит.

Цитата (dch @ 4 июн 2026 в 23:47)

Срочно к Маску иди на собеседование. Наши уже давно на обратной стороне марса базу сделали.

Лучше в школу.