Я вот буквально сегодня видосы листал. Смотрю певица какая-то поёт. Я прямо не эксперт там по пальцам и моник не 4к,но дошло тока из-за длительности видео. Всё по 15-20 секунд.
Нос кривой, кожа лица неровная. Дебилы бы сгенерили девку идеальную. И в целом не похоже на нейронку
Пока ещё можно отличить ИИ, от не ИИ! По косвенным признакам: по логике, по физике процессов.. По "шести пальцам" - уже нет..
А дальше что? Реальные жизненные ситуации станут банально не интересны, они не будут дотягивать по драматизму фантазии юношей "со взором горящим", генерящим с помощью ИИ бесконечный видеоряд с убедительным описанием, тоже сгенерированным ИИ..
Реальные (незаурядные видео снятые в живую), которые должны будоражить сознание - будут восприниматься как не качественный ИИ "мелкого пошива", типа "можно было и круче завернуть сюжет" - лошара!!
Конкуренция приводит к тому, что весь поток информации становится ИИ.. Ваши мысли по этому поводу!?
А.., возможно, мы уже в этой стадии!?
Фотография не вытеснила картины, написанные от руки
Почему генеративный контент, изображения, музыка, видео вызывают отторжение?
Потому что отторжение генеративного контента — это не одна причина, а сочетание нескольких довольно глубоких психологических и культурных факторов.
Главный парадокс в том, что человек может признать результат красивым или качественным, но всё равно испытывать к нему неприязнь.
Во-первых, нарушается связь между произведением и человеком. Когда мы смотрим на картину, слушаем музыку или читаем текст, мы обычно предполагаем: «За этим стоит человек, который что-то почувствовал, придумал и выразил». У генеративного контента эта связь размыта. Возникает ощущение: «Это не было прожито — это было вычислено». Даже если результат объективно хорош.
Особенно сильно это заметно в музыке. Человек может услышать прекрасную мелодию, но если узнает, что она полностью сгенерирована, эмоциональная реакция иногда меняется. Сам звук не изменился — изменился контекст его происхождения.
Во-вторых, срабатывает ощущение отсутствия намерения. В человеческом произведении можно искать авторскую мысль:
«Почему он выбрал именно этот аккорд?» «Почему художник оставил этот фрагмент таким?» «Что он хотел сказать?»
У генеративной модели нет человеческого жизненного опыта, который непосредственно стоит за конкретным произведением. Она статистически строит результат на основе огромного количества человеческих примеров. Поэтому зрителю может казаться, что произведение «ничего не хочет сказать».
Это особенно хорошо объясняет странное ощущение от некоторых AI-картинок: они могут быть технически безупречными, но при этом выглядеть «пустыми».
Третья причина — эффект сверхъестественной долины, причём не только визуальный.
Мы привыкли к человеческим ошибкам. Небольшая неровность рисунка, несовершенная вокальная нота, странный монтаж, шум записи — всё это является признаками человеческого происхождения.
AI часто производит результат, который почти выглядит или звучит как человеческий, но содержит едва заметные статистические странности. Мозг обнаруживает их раньше, чем человек может рационально объяснить, что именно не так.
Отсюда:
«Вроде красиво, но что-то не то».
В изображениях это были лишние пальцы и странные глаза. В музыке — чрезмерно правильная структура, неестественная динамика, странная артикуляция вокала. В видео — микродвижения, физика объектов, мимика.
Четвёртый фактор — обесценивание человеческого труда.
Если человек потратил три месяца на картину, а другой человек написал:
«Сделай мне картину в стиле X»
и получил результат за 20 секунд, возникает очень неприятный вопрос:
а зачем тогда вообще учиться рисовать?
Причём это касается не только художников. То же самое происходит с музыкантами, фотографами, дизайнерами, программистами, переводчиками и писателями.
AI затрагивает не только качество результата — он затрагивает ценность навыка.
Пятый фактор — массовое производство.
Это, на мой взгляд, одна из самых важных причин.
Человеческое произведение обычно является относительно редким объектом. AI может создавать тысячи изображений, треков и текстов практически бесплатно.
И поэтому возникает феномен:
не столько «AI делает плохой контент», сколько «AI делает слишком много контента».
Когда лента социальных сетей начинает заполняться бесконечными одинаковыми картинками, песнями и роликами, возникает усталость. Даже хороший отдельный результат начинает ассоциироваться с информационным мусором.
Это примерно как разница между:
одним красивым цветком
и
миллионом пластиковых цветов, которыми завалили комнату.
Шестой фактор — отсутствие доверия.
Когда человек видит фотографию, он раньше автоматически предполагал, что изображённое действительно происходило.
С генеративными изображениями это предположение исчезло.
Теперь приходится спрашивать:
«Это вообще было?»
То же самое с видео и голосом.
В результате появляется своеобразная «эпистемическая усталость»: человеку приходится постоянно проверять происхождение информации.
Седьмой фактор — ощущение подделки.
Это очень интересный момент.
Мы не обязательно воспринимаем AI-контент как технически плохой. Мы можем воспринимать его как неаутентичный.
Например:
фотография → «это действительно сфотографировали»; концертная запись → «этот человек действительно так пел»; картина → «этот человек действительно её нарисовал»; фильм → «эти люди действительно сыграли эту сцену».
AI может создать убедительную имитацию всего этого, но событие, лежащее за произведением, отсутствует.
Поэтому возникает ощущение:
«Я смотрю не на произведение, а на симуляцию произведения».
И здесь появляется ещё более фундаментальная вещь.
Человеку вообще нравится след человека.
Мы любим оригинальные рукописи, старые фотографии, виниловые пластинки, картины с мазками кисти, концертные записи с ошибками, фотографии с дефектами.
Почему?
Потому что материальный или информационный след связывает нас с другим человеком.
AI этот след может практически стереть.
Есть ещё один фактор, который особенно сильно проявился именно сейчас: AI начал конкурировать не только с профессионалами, но и с любительским самовыражением.
Раньше человеку, чтобы сделать музыку, требовалось хотя бы немного научиться играть.
Чтобы нарисовать картину — научиться рисовать.
Чтобы снять фильм — освоить камеру и монтаж.
Чтобы написать книгу — научиться писать.
Теперь достаточно сформулировать намерение.
Это демократизирует творчество, но одновременно разрушает старую систему:
«Я умею это делать → поэтому я создаю это».
Теперь появляется:
«Я хочу, чтобы это существовало → поэтому я могу это получить».
Для многих людей это одновременно очень привлекательная и очень тревожная идея.
И наконец, есть социальный фактор.
Человек может отторгать AI-контент не потому, что сам результат плох, а потому что он знает контекст его появления:
«Компания заменила художников AI».
«Музыканта не наняли, потому что дешевле сгенерировать музыку».
«Журнал наполняет сайт сотнями AI-статей».
«В социальных сетях теперь тысячи аккаунтов производят контент автоматически».
То есть негативная реакция направлена уже не на произведение, а на способ производства и его последствия.
Поэтому я бы разделил три разных типа отторжения:
1. Эстетическое: «Мне не нравится, как это выглядит/звучит».
2. Аутентичностное: «Мне неинтересно произведение, если за ним нет человеческого опыта».
3. Социально-экономическое: «Мне не нравится, что эта технология заменяет человеческий труд и превращает творчество в массовый автоматизированный поток».
И они часто смешиваются.
При этом есть любопытная закономерность: чем сильнее человек воспринимает творчество как средство самовыражения, тем вероятнее его неприятие полностью AI-сгенерированного результата. А чем больше он воспринимает контент как инструмент — иллюстрацию, фон, джингл, рекламный ролик, концепт, прототип — тем легче AI принимается.
Поэтому, возможно, главный конфликт вокруг генеративного AI вообще не о качестве.
Он о вопросе:
«Что именно мы ценим в произведении — результат или человека, который его создал?»
И AI впервые сделал возможным массовое производство результатов, которые иногда практически невозможно отличить от человеческих. Именно это и заставляет заново определять, что мы вообще называем творчеством.
Через пять лет, максимум через семь, мы с вами будем смотреть фильмы полностью созданные ИИ. Будут кстати и высокие оценки/рейтинги этих картин. В какой то момент, ИИ даже переплюнет обычные фильмы. Уверен, что мы снова посмотрим и Терминатор (в другой версии) с молодым Арнольдом и даже комедию "Веселые ребята". Понимаю, что это сейчас вызывает негатив, но судя по тепам развития ИИ, все это не за горами.
Будут никому не известные "режиссеры" типа Смит Паркер, или Адам Мэддокс, Сергей Краснов, Мутоко Чон Ху, и другие. Они будут делать очень крутые ИИ фильмы.
Заглянем дальше. Через десять лет, любой пользователь сам сможет забить в программу сценарий фильма который он хочет посмотреть. Например: хочу военное кино про подвиг солдат Красной Армии во время наступления в Европе. В главных ролях хочу видеть ...ну, скажем, Дольфа Лундгрена, и Владимира Преснякова.
Потом там какая нить таблица, добавить то, выбрать время года. время суток, количество персонажей и тд.
Скоро каждый дебил сможет снимать художественные фильмы
Скоро каждый дебил сможет снимать художественные фильмы, сказали режиссеры когда появились смартфоны. Скоро каждый дебил сможет писать художественные книги, сказали писатели когда появились первые компьютеры.
Ну и? Всё сбылось...
Ютуб - снимают все кому не лень.
Книг написано с тех пор в миллионы раз больше, чем до...
Для бедных будет ИИ, книги, фильмы... Для богатых будет живое, возведенное в ранг искусства.
Да вот фиг там. С этими возрастающими ценами на подписки - будущий ИИ будет веселить богатых, а бедные(мы/я) будем подбирать нейрослоп только. Вон как на ЯПе порой залетает дешевое дерьмо иишное.
Просто будут целые компашки, которые будут уметь делать более качественный контент и вот он уже будет цеплять людей и стоить что-то.
А возможно, наиграемся, как когда-то форумами, чатиками и вот теперь иишницами. И что-то появится более быстрое и удобное для обмена контентом.
Вот театр и прочие выступления живые, может, возведут в элитное, да...
Рекомендую на жиу тему прочесть книгу ИИ-2041 тас довольно чётко про это рассказывается, и не надо голову ломать. Авторы - действующий учёный в области ИИ и известный писатель фантаст. Рекомендую
Стало интересно локальный ИИ пощупать, благо, "железо" позволяет. Поставил Bionic LM studio. Скормил Qwen3.8 рабочую папку гигов на сорок. Сформулировал кто он и задачу написать возражения на отзыв в суд. ИИ ПОНЯЛ, чего я хочу, и начал...анализировать судебную практику из соответствующей папки, нашёл мои документы, где была подобная ситуация. Сделал вполне себе красиво и быстро, взяв на себя то, что я не люблю - описание фактажа. Причём в моём стиле, вплоть до выделения текста, осталось доработать и збс. Цена вопроса - видюха до 80 градусов нагрелась и материццо. Подозреваю, что ССД тоже достаётся, а они ныне "золотые". Не ожидал такого результата. Буду использовать в работе. Пока ИИ меня не заменит =)
Пока ещё можно отличить ИИ, от не ИИ! По косвенным признакам: по логике, по физике процессов.. По "шести пальцам" - уже нет..
А дальше что? Реальные жизненные ситуации станут банально не интересны, они не будут дотягивать по драматизму фантазии юношей "со взором горящим", генерящим с помощью ИИ бесконечный видеоряд с убедительным описанием, тоже сгенерированным ИИ..
Реальные (незаурядные видео снятые в живую), которые должны будоражить сознание - будут восприниматься как не качественный ИИ "мелкого пошива", типа "можно было и круче завернуть сюжет" - лошара!!
Конкуренция приводит к тому, что весь поток информации становится ИИ.. Ваши мысли по этому поводу!?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com