90 лет назад, 1 марта 1936 г. состоялась беседа И.В.Сталина с Рой Говардом⁠


Страницы: (4) « Первая ... 2 3 [4]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Куркан

1.03.2026 - 21:26

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 23.12.17
Сообщений: 388

Цитата (Kotelev @ 1.03.2026 - 20:30)

Цитата (krylov @ 1.03.2026 - 19:31)

чем тебе та великая страна так не нравится ?

Хотя бы тем, что она перестала существовать. Значит народу в этой стране она была не нужна или более того - не устраивала.

Большая часть великих стран, когда либо существовавших, существовать уже перестала. Некоторые - довольно давно. Это делает их менее великими? Или у тебя именно к СССР что-то личное?

[^]

свинка

1.03.2026 - 21:28

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 2.04.17
Сообщений: 7779

Цитата (Kotelev @ 1.03.2026 - 21:13)

Цитата (свинка @ 1.03.2026 - 20:55)

Существованием.

Сейчас существует? Просуществовал и пропал.

Сейчас и РИ не существует. Кое-как проскрипела менее двухсот лет и сгинула, не оставив заметных следов.

[^]

Куркан

1.03.2026 - 21:29

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 23.12.17
Сообщений: 388

Цитата (kaha @ 1.03.2026 - 20:44)

Кстати, ещё про флоренсов: деградация - это тоже эволюция.
Не обязательно развитие должно быть с усложнением.
...
А на самделе просто отлично приспосабливается вон у глистов практически никаких органов нет, кроме размножательных. Ни рук ни ног.

Ну собственно да, хороший пример. Если ты достиг зоны комфорта, договорился с иммунитетом и тебя буквально заваливают едой с головой, можно и упрощаться до пожрать и размножиться.

[^]

свинка

1.03.2026 - 21:32

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 2.04.17
Сообщений: 7779

Цитата (Kotelev @ 1.03.2026 - 21:23)

Цитата (свинка @ 1.03.2026 - 21:18)

Из тридцати российских мигрантов, встреченных уважаемым консулом в США, двадцать четыре оказались уроженцами заболоченных ебеней. Это настолько малое количество людей, что и упоминать их в статистике как-то несерьёзно.

Ты тоже "настолько малое количество людей", а претендуешь на правду... Так что и тебя упоминать в статистике не стоит.

Не спорю. Но сейчас речь не обо мне. А о том, что выехать из "тюрьмы народов", по меткому выражению выдающегося французского писателя и путешественника маркиза Астольфа де Кюстина, было практически невозможно.

[^]

Kstpr

1.03.2026 - 22:11

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 3.04.22
Сообщений: 1829

Цитата (sardanapal57 @ 1.03.2026 - 21:06)

Цитата (mrsakhnov @ 1.03.2026 - 19:16)

Коммунистический Китай пошел войной на коммунистический Вьетнам. И получил пизды от коммунистического Вьетнама с помощью коммунистического СССР.

Ты ебанулся? Иди учи историю, недоумок. Даже Соросу стыдно за тебя.

С началом Китайско-вьетнамской войны СССР перебросил воздушно-десантную дивизию из Тулы в район Читы на 5,5 тыс. км за двое суток. Полки боевой авиации с территории Украины и Белоруссии перебрасывались на аэродромы Монголии.
Немаловажную роль сыграл и психологический фактор. Китайское посольство отправили из Москвы на родину поездом, и по пути на восток они могли наблюдать колонны танков, движущихся в сторону границы.

[^]

Bao	1.03.2026 - 22:14 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 12.01.10 Сообщений: 1678	1 марта 1936 года моя мама родилась... И только это для меня дата
	[^]

kaha

1.03.2026 - 22:14

-1

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 14.04.17
Сообщений: 10177

Цитата (Куркан @ 1.03.2026 - 21:23)

Цитата (kaha @ 1.03.2026 - 20:25)

Про флоренсов правильно. Но эволюция подразумевает конкуренцию, а ее как раз и не было.
Почему в том же Сиаме не развились науки? Да потому, что тепличные условия. Не надо пищу добывать она сама приползет.
То есть скорость эволюции обратно пропорциональна качеству жизни. Чем хуже качество, тем быстрее эволюция.
И это неостановимый процесс.
Хоть медленно, но развивается в хороших условиях

Эволюция не подразумевает конкуренцию, если мы про процесс приспособления к условиям. Она может быть, может отсутствовать. Вон, у панцирных щук считай никаких естественных врагов всю жизнь не было (человек да, он всем враг. но сколько он живет по меркам современника динозавров?). А щукам зашибись, и деградировать не собираются.

Но капитализм, как и прочие измы, это ж не про естественную эволюцию. Параллели проводить если и можно, то очень осторожно. А лучше не надо... Пока у капитализма есть майя и инки, которых можно грабить, ему хорошо. Китайцы, индийцы или развалины СССР тоже норм. Грабить совсем некого? Ну, можно придумать кредиты, чтобы "новая нефть" могла хоть что-то покупать в нужных капиталисту количествах. Лучше, конечно, всё совмещать.

Насчет хуже качество - быстрее эволюция, тут динозавры и неандертальцы могли бы поспорить. Ну, если бы могли. Не могут условия ухудшаться ниже "прожиточного минимума", а популяция при этом выживать. А капитализм, увы, ведет к ухудшению условий ниже прожиточного минимума для подавляющего большинства.

Причем здесь финансы если мы говорим о философии?
Мы все живые организмы постоянно и неотвратимо участвуем в процессе развития, в процессе эволюции.
Сейчас для нас важна социальная эволюция.
Философия социальной эволюции, как и философия биологической эволюции, эволюция экономических отношений, финансов, все эволюционирует, - это части общего процесса эволюции.
И подчиняется все одинаковым законам.
Конвергенция, дивергенция, естественный отбор и т.д.

Общий признак эволюции - отрицательная энтропия.

Это сообщение отредактировал kaha - 1.03.2026 - 22:20

[^]

kaha

1.03.2026 - 22:18

-1

Статус: Online

Ярила

Регистрация: 14.04.17
Сообщений: 10177

Цитата (Lannn @ 1.03.2026 - 21:25)

Цитата (Ligov @ 1.03.2026 - 21:04)

И социализма никакого не было.

Как раз был)))
Что такое социализм?
Это чисто экономическая идеология, в основе которой лежит следующая базовая идея. Люди не равны по своим способностям. Их возможности по зарабатыванию денег сильно различаются. И это является главной проблемой, которую нужно как-то решать. В отличие от либерализма, который признаёт неравенство как норму (люди не равны, и это хорошо). Всё остальное вытекает из этой базовой идеи. Медицину и образование приходится сделать бесплатными, поскольку в противном случае они становятся недоступны тем, кто зарабатывает мало. А финансировать их приходится за счёт тех, кто зарабатывает много, взимая с них непропорционально более высокие налоги. Есть ещё очень много следствий, но все они вытекают из этой главной идеи: неравенство - это проблема, требующая решения.

Социализм — это тоже не социализм.

В смысле — не политэкономическая система.

Этот ярлык пытаются натягивать, как сову на глобус, на такие явления, которые совершенно самостоятельны.
Например, централизованное планирование — тоже род менеджмента, в каковом, однако, запросто может не быть никакой социальности.
Просто клепаем танки — и все.

Социализм, по существу — раздача печенек.
При этом раздаватели зачастую не знают и знать не хотят, откуда печеньки берутся — Марксу, сочинявшему свою "диктатуру пролетариата", было всё равно, что его кормит капиталист Энгельс.
Буквально.
Понятно, что тому, кто может о себе позаботиться, печеньки не нужны — он сам добудет себе бифштекс с кровью.
Они нужны недееспособным членам социума.
Ещё недееспособным (детям), уже недееспособным (старикам), временно недееспособным (раненным бойцам или самкам, потерявшим самца). Стало быть левиратный брак (женитьба на вдове брата) — тоже социализм.

Истоки социализма, в общем, очевидны — это древняя ЭСС (эволюционно стабильная стратегия), основанная на эмпатии.
Бонус тут в том, что, если вы поможете сородичу в трудную минуту, то он с большей вероятностью выживет, а значит ваша семья сурикатов будет численно превосходить соседнюю и с лёгкостью её замочит.
Количество в качество, ага.

То есть, социализм появился ещё до людей

[^]

Куркан

1.03.2026 - 23:11

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 23.12.17
Сообщений: 388

Цитата (kaha @ 1.03.2026 - 22:14)

Цитата (Куркан @ 1.03.2026 - 21:23)

Цитата (kaha @ 1.03.2026 - 20:25)

Да мы вроде говорим о прогрессе, проводя аналогии в биологическую эволюцию. Которая и туда может, и обратно, и вообще угробить отдельно взятый вид не постесняется.

Финансы на философию влияют самым непосредственным образом. От "Нет финансов - философствовать некогда, надо искать пожрать" до "Есть финансы - некогда философствовать, надо сохранить и преумножить". Утрирую конечно, но чуть-чуть.

Все эволюционирует, это точно. Ну, кроме панцирных щук. Вот и капитализм на определенно стадии стал способен выйти из моря на сушу и превратиться в коммунизм (чьей первой, переходной стадией является социализм, если по Марксу). Но не хочет.

Энтропии, кстати, в капитализме большой перебор. Одна конкуренция как явление чего стоит. Возможно в том числе и поэтому капитализм стремится принимать более экономичные формы вроде фашизма, отбрасывая мишуру и бантики.

Это сообщение отредактировал Куркан - 1.03.2026 - 23:12

[^]

Куркан

1.03.2026 - 23:26

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 23.12.17
Сообщений: 388

Цитата (kaha @ 1.03.2026 - 22:18)

Социализм — это тоже не социализм.
В смысле — не политэкономическая система.
Этот ярлык пытаются натягивать, как сову на глобус, на такие явления, которые совершенно самостоятельны.
Например, централизованное планирование — тоже род менеджмента, в каковом, однако, запросто может не быть никакой социальности.
Просто клепаем танки — и все.
Социализм, по существу — раздача печенек.
При этом раздаватели зачастую не знают и знать не хотят, откуда печеньки берутся — Марксу, сочинявшему свою "диктатуру пролетариата", было всё равно, что его кормит капиталист Энгельс.
Буквально.
Понятно, что тому, кто может о себе позаботиться, печеньки не нужны — он сам добудет себе бифштекс с кровью.
Они нужны недееспособным членам социума.
Ещё недееспособным (детям), уже недееспособным (старикам), временно недееспособным (раненным бойцам или самкам, потерявшим самца). Стало быть левиратный брак (женитьба на вдове брата) — тоже социализм.

Истоки социализма, в общем, очевидны — это древняя ЭСС (эволюционно стабильная стратегия), основанная на эмпатии.
Бонус тут в том, что, если вы поможете сородичу в трудную минуту, то он с большей вероятностью выживет, а значит ваша семья сурикатов будет численно превосходить соседнюю и с лёгкостью её замочит.
Количество в качество, ага.

То есть, социализм появился ещё до людей

А это смотря какими определениями пользоваться. В широком смысле социализм - это относительно равномерное распределение произведенных обществом печенек между всеми членами общества. С этой точки зрения можно было еще недавно говорить о скандинавском социализме, от упоминания которого крестятся и трижды плюются марксисты.

Но чаще, когда о социализме говорят выходцы из СССР, имеют ввиду социализм в трактовке Маркса. Вот это уже вполне политэкономическая система, в которой равномерное производство и распределение печенек достигается вполне себе экономическими средствами вроде плановой экономики с отсутствием частной собственности на средства производства и политическими вроде диктатуры пролетариата.

Тому, кто сам может о себе позаботиться, тоже нужен социум. И для того, чтобы он дорос до состояния "всё сам", и для того, чтобы пожил после того, как "акелла промахнулся". И потомство желательно чтобы выжило, пока он отсутствует дома по уважительной причине - гоняется за бифштексом. Да просто чтобы не прибили, пока подремать прилег.

А вот у семьи сурикатов социализм невозможен, увы. Сурикаты не способны что-то производить. Только находить и потреблять. Иначе пальму первенства среди коммунистов крепко держали бы муравьи с пчелами.

[^]

Shure

1.03.2026 - 23:33

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 3.02.08
Сообщений: 599

А чего целиком-то не скопипастил интервью? занятное ведь:

Цитата

…Говард. Если вспыхнет война, то в какой части света она может разразиться раньше? Где грозовые тучи больше всего сгустились – на Востоке или на Западе?

Сталин. Имеются, по-моему, два очага военной опасности. Первый очаг находится на Дальнем Востоке, в зоне Японии. Я имею в виду неоднократные заявления японских военных с угрозами по адресу других государств. Второй очаг находится в зоне Германии. Трудно сказать, какой очаг является наиболее угрожающим, но оба они существуют и действуют. По сравнению с этими двумя основными очагами военной опасности итало-абиссинская война является эпизодом. Пока наибольшую активность проявляет дальневосточный очаг опасности. Возможно, однако, что центр этой опасности переместится в Европу. Об этом говорит хотя бы недавнее интервью господина Гитлера, данное им одной французской газете. В этом интервью Гитлер как будто пытается говорить миролюбивые вещи, но это свое “миролюбие” он так густо пересыпает угрозами по отношению к Франции и Советскому Союзу, что от “миролюбия” ничего не остается. Как видите, даже тогда, когда господин Гитлер хочет говорить о мире, он не может обойтись без угроз. Это – симптом.

Говард. В чем, по-Вашему, заключается основная причина современной военной опасности?

Сталин. В капитализме.

Говард. В каких именно проявлениях капитализма?

Сталин. В его империалистических захватнических проявлениях.

Вы помните, как возникла первая мировая война. Она возникла из-за желания переделать мир. Сейчас та же подоплека. Имеются капиталистические государства, которые считают себя обделенными при предыдущем переделе сфер влияния, территорий, источников сырья, рынков и т.д. и которые хотели бы снова переделить их в свою пользу. Капитализм в его империалистической фазе – такая система, которая считает войну законным методом разрешения международных противоречий, методом законным если не юридически, то по существу.

Говард. Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории другим народам?

Сталин. Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно, хотят, чтобы лицо окружающих государств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я не вижу, какую опасность могут видеть в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле.

Говард. Означает ли это Ваше заявление, что Советский Союз в какой-либо мере оставил свои планы и намерения произвести мировую революцию?

Сталин. Таких планов и намерений у нас никогда не было.

Говард. Мне кажется, мистер Сталин, что во всем мире в течение долгого времени создавалось иное впечатление.

Сталин. Это является плодом недоразумения.

Говард. Трагическим недоразумением?

Сталин. Нет, комическим. Или, пожалуй, трагикомическим.

Видите ли, мы, марксисты, считаем, что революция произойдет и в других странах. Но произойдет она только тогда, когда это найдут возможным или нужным революционеры этих стран. Экспорт революции – это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а ежели не захочет, то революции не будет. Вот, например, наша страна захотела произвести революцию и произвела ее, и теперь мы строим новое, бесклассовое общество. Но утверждать, будто мы хотим произвести революцию в других странах, вмешиваясь в их жизнь, – это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповедовали.

…Говард. Вы признаете, что коммунистическое общество в СССР еще не построено. Построен государственный социализм, фашизм в Италии и национал-социализм в Германии утверждают, что ими достигнуты сходные результаты. Не является ли общей чертой для всех названных государств нарушение свободы личности и другие лишения в интересах государства?

Сталин. Выражение “государственный социализм” неточное. Под этим термином многие понимают такой порядок, при котором известная часть богатств, иногда довольно значительная, переходит в руки государства или под его контроль, между тем как в огромном большинстве случаев собственность на заводы, фабрики, землю остается в руках частных лиц. Так многие понимают “государственный социализм”. Иногда за этим термином скрывается порядок, при котором капиталистическое государство в интересах подготовки или ведения войны берет на свое содержание некоторое количество частных предприятий. Общество, которое мы построили, никак не может быть названо “государственным социализмом”. Наше советское общество является социалистическим, потому что частная собственность на фабрики, заводы, землю, банки, транспортные средства у нас отменена и заменена собственностью общественной. Та общественная организация, которую мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической, еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организацией общества. Основой этого общества является общественная собственность: государственная, то есть всенародная, а также кооперативно-колхозная собственность. Ни итальянский фашизм, ни германский национал-“социализм” ничего общего с таким обществом не имеют. Прежде всего потому, что частная собственность на фабрики и заводы, на землю, банки, транспорт и т.д. осталась там нетронутой и поэтому капитализм остается в Германии и Италии во всей силе.

Да, Вы правы, мы еще не построили коммунистического общества. Построить такое общество не так-то легко. Разница между обществом социалистическим и коммунистическим Вам наверное известна. В социалистическом обществе еще имеется некоторое имущественное неравенство. Но в социалистическом обществе уже нет безработицы, уже нет эксплуатации, уже нет угнетения национальностей. В социалистическом обществе каждый обязан трудиться, хотя и получает за свой труд еще не сообразно своим потребностям, а сообразно количеству и качеству вложенного труда. Поэтому еще существует заработная плата, притом неравная, дифференцированная. Только тогда, когда удастся создать такой порядок, при котором люди получают от общества за свой труд не по количеству и качеству труда, а сообразно их потребностям, можно будет сказать, что мы построили коммунистическое общество.

Вы говорите о том, что для того, чтобы построить наше социалистическое общество, мы пожертвовали личной свободой и терпели лишения. В Вашем вопросе сквозит мысль, что социалистическое общество отрицает личную свободу. Это неверно. Конечно, для того, чтобы построить что-нибудь новое, приходится нагонять экономию, накапливать средства, сокращать временно свои потребности, занимать у других. Если хочешь построить новый дом, то копишь деньги, временно урезываешь свои потребности, иначе дома можешь и не построить. Это подавно справедливо, когда речь идет о том, чтобы построить целое новое человеческое общество. Приходилось временно урезывать некоторые потребности, накапливать соответствующие средства, напрягать силы. Мы так именно и поступили и построили социалистическое общество.

Но это общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя действительно свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.

Говард. Считаете ли Вы совместимым параллельное развитие американской демократии и советской системы?

Сталин. Американская демократия и советская система могут мирно сосуществовать и соревноваться. Но одна не может развиться в другую. Советская система не перерастет в американскую демократию и наоборот. Мы можем мирно сосуществовать, если не будем придираться друг к другу по всяким мелочам.

Говард. В СССР разрабатывается новая конституция, предусматривающая новую избирательную систему. В какой мере эта новая система может изменить положение в СССР, поскольку на выборах по-прежнему будет выступать только одна партия?

Сталин. Мы примем нашу новую конституцию, должно быть, в конце этого года. Комиссия по выработке конституции работает и должна будет скоро свою работу закончить. Как уже было объявлено, по новой конституции выборы будут всеобщими, равными, прямыми и тайными. Вас смущает, что на этих выборах будет выступать только одна партия. Вы не видите, какая может быть в этих условиях избирательная борьба. Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации. А таких у нас сотни. У нас нет противопоставляющих себя друг другу партий, Точно так же как у нас нет противостоящих друг другу класса капиталистов и класса эксплуатируемых капиталистами рабочих. Наше общество состоит исключительно из свободных тружеников города и деревни-рабочих, крестьян, интеллигенции. Каждая из этих прослоек может иметь свои специальные интересы и отражать их через имеющиеся многочисленные общественные организации. Но коль скоро нет классов, коль скоро грани между классами стираются, коль скоро остается лишь некоторая, но не коренная разница между различными прослойками социалистического общества, не может быть питательной почвы для создания борющихся между собой партий. Где нет нескольких классов, не может быть нескольких партий, ибо партия есть часть класса.

При национал-“социализме” также существует только одна партия. Но из этой фашистской однопартийной системы ничего не выйдет. Дело в том, что в Германии остался капитализм, остались классы, классовая борьба, которая все равно прорвется наружу, в том числе и в области борьбы партий, представляющих противоположные классы, так же как прорвалась, скажем, в Испании. В Италии также существует только одна – фашистская – партия, но по тем же причинам и там из этого ничего не выйдет.

Почему наши выборы будут всеобщими? Потому, что все граждане, за исключением лишенных избирательных прав по суду, будут иметь право избирать и быть избранными.

Почему наши выборы будут равными? Потому, что ни различие в имущественном отношении (еще частично существующее), ни расовая и национальная принадлежность не будут давать никаких привилегий или ущерба. Женщины будут пользоваться активным и пассивным избирательным правом на равных правах с мужчинами. Наши выборы будут подлинно равными.

Почему тайные? А потому, что мы хотим дать советским людям полную свободу голосовать за тех, кого они хотят избрать, кому они доверяют обеспечение своих интересов.

Почему прямые? Потому, что непосредственные выборы на местах во все представительные учреждения вплоть до верховных органов лучше обеспечивают интересы трудящихся нашей необъятной, страны.

Вам кажется, что не будет избирательной борьбы. Но она будет, и я предвижу весьма оживленную избирательную борьбу. У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа. Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти. Наша новая советская конституция будет, по-моему, самой демократической конституцией из всех существующих в мире.

Правда. 5 марта 1936 года

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 4364
0 Пользователей: