Простые причины, почему так сложно найти мужчину/женщину...

В продолжение: Четыре простые причины, по которым дамы 35+ часто не могут найти того самого Достойного мужчину

Ну-с... Поехали... Пост на юкку - щас узнаю - в плюс утащат или в минус :)))

Итак, в начале было слово и слово было у...
Не, далековато :) Надо чуть дальше. :)

Когда-то люди были обезьянами. У всех приматов и ныне детёныш требует длительного "воспитания" до состояния "способен существовать автономно". И это время "самка с детёнышем" является физически уязвимой (прежде всего к потере детёныша). И это создало чёткие гендерные роли у приматов - крупные-сильные самцы обеспечивают "силовые вопросы" (защита), самки обеспечивают выращивание "долго воспитываемого" потомства.

По мере развития людей из приматов и далее технологического роста цивилизации эти роли четко сохранялись, потому что физическое выживание самки женщины прямо зависело от наличия сильного самца мужчины рядом. То есть без мужика рядом (у которого была чёткая мотивация сохранять жизнь женщины, то есть одна должна быть мать-жена-сестра-дочь) женщина имела очень неплохие шансы быстро умереть. В зависимости от тяжести внешних условий (климат, доступность еды и т.д.) формировались разные модели взаимодействий, но везде было "доминирование мужчин". По одной простой причине - мужчина без женщины мог существовать "автономно". Женщина без мужчины - нет. Чиста физически.

Вторым важным моментом является потомство. Если не считать последние 100 лет (если не меньше), то технологии были на таком уровне, что для "всех прокормить" надо было иметь очень приличную долю занятых в сельском хозяйстве. А дети в деревне - это "быстро растущий продукт". Ребёнок мог помогать уже с 4-5 лет. По мелочи, но помогать. Плюс высокая смертность. Что в итоге формировало "женщина растит детей и следит за домом" (за домом - потому что там дети), а мужикам осталось "вваливать в поле и решать вопросы защиты и физических работ".

И вот вся эта модель была сбалансирована со всех сторон - с технологической, социальной, культурной. Каждая сторона имела понятные зоны ответственности, риски и пределы возможностей.

И всю эту идиллию сломала... технология :)
Кстати, придуманная мужиками в львиной части. Но это типичная ситуация "невозможности достоверного прогнозирования последствий".

Технология породила 2 ключевых эффекта:
- первый и самый критический - очень существенная часть работ перестала требовать физической силы. Что создало возможность труда женщин. Ну и эти же технологии резко сократили долю населения в сельском хозяйстве (урбанизация, ядрить её так).
- второй и тоже крайне важный - эта же технология породила необходимость весьма длительного обучения до вступления в работу. Если в деревне ребёнок является помощником с 4-5 лет, то в городе для эффективной помощи надо полноценную работу, а для этого надо обучение. Дети стали "долгосрочным проектом".

И в сумме всё это сломало всю предыдущую модель (идиллию).
Ключевой слом произошёл сразу по 2 аспектам:
1. Если в "идиллии" "быстро-растущие" дети уже с 4-5 включались в "гендерную модель" (потому что мальчики помогали где сила нужна, то есть в мужских делах и соотв воспитывались в основном мужчинами, а девочки помогали в доме, соотв воспитывались женщинами), то в условиях города дети стали воспитываться или женщиной, или в спец-учреждениях (ясли, детсады и т.д.), где опять же превалировали женщины (инерция сознания - в доме воспитывает женщина). Тут хочу отметить, что "инерция мышления" тут была значительная и весьма долгое время были школы с делением по гендерному признаку (мальчики отдельно, девочки отдельно).
2. Возможность и женщинам работать создала ситуацию возможности выживания женщин без мужчины. И это разрушило "выработанные веками зоны ответственности".

Дальше вопрос был лишь в "полном сломе инерции".
Дети стали практически везде воспитываться женщинами, что "под корень" ломало "мужские модели воспитания" (прежде всего восприятие ответственности), "сломанные" таким воспитанием мальчики вырастали в мужчин следующего поколения, женщины при этом становились "всё равноправнее" и работали. В сумме это давало растущее число разводов. Потому что мужики не умеют работать с ответственностью, женщины не видят рисков "остаться без мужа". И развод становится "не проблемой".

Разводы порождают "следующий уровень беды" - появляются мужчины, воспитанные вообще без мужика в семье. И для них уже не только развод, но и сами дети - это "не проблема". Они уже не воспринимают детей как "продолжение себя", а воспринимают "потому что жена захотела" (потому что ранее мама, воспитывая без папы "облила папу говном" много раз и говорила, что "папе вы не нужны", что ребёнок-мальчик вполне хорошо запомнил как "установку на жизнь").

И вот где-то примерно в этой точке мы сейчас и находимся.

Воспитанные уже "дочками без пап, ставшими мамами" мальчики не понимают не только "нафик ему сын", но и "нафик ему брак". Соотв зоны ответственности сломаны напрочь. Биологию же (хочется сексу) мужчины вполне себе решают "разовыми встречами разных форматов". Брак стал не нужен. Он не реализует уже ни "биологическую", ни "заложенную социальную" программу ("мама без папы" заложила, да...).

У женщин же "биология сложнее" (ибо им не только секса надо, но и детей "биологическая программа" требует и за 3-4 поколения фиг её "сломаешь"), поэтому женщины "хотят брак и семью" (хотя уже пару поколений "утратили знания зачем это" - осталась "биология" в базе). Но у женщин есть "отягощающая проблема" - она имеет "период незащищённости" при беременности и после родов. Когда мужик опять становится "критически нужен". Но мужиков, которым это надо - нет.

Точнее есть небольшая доля, которые умудрились "инерционно сохраниться" (то есть были таки воспитаны отцами в мужской логике и ответственности). Но их не хватит даже на небольшой процент женщин. Плюс надо понимать, что "воспитание отцами" никак не меняет "распределение талантов" и далеко не все они "лям в месяц с 18 лет" получают. Есть и алкаши, и наркоманы и т.д. среди них. Поэтому в целом "достойных мужей", которые "воспитаны и готовы быть с женщиной в период её уязвимости" в долях катастрофически мало.

Последним шагом в этой грустной истории становится "модель конкуренции". Жестокий закон экономики: когда ресурса мало - за него начинается конкуренция. Чуть выше я написал, что мужики, воспитанные женщинами без отцов наиболее заинтересованы "в одноразовых встречах". Остальное им мало интересно. И женщины, собственно, ровно по законам экономики пошли по пути "если есть спрос - будет предложение".

Все эти "конкурентные бои" от "выставления жоп напоказ" до всяких "онлифансов" - это не более чем конкурентные гонки женщин за критически лимитированный ресурс "нормальных мужиков". И чем дальше - тем ситуация будет хуже.

Потому что в итоге это катастрофически снижает рождаемость. И в итоге социум как биологическая популяция деградирует с лютой скоростью. И социально - тоже.

Ну а дальше история уже давала примеры: "варвары" в очередной раз "разрушат Рим". Придут какие-нидь "мусульмане" или ещё кто-то с сохранённой схемой гендерных ролей и задавят популяцию местных. И всё. "Рим разрушен".

При этом в текущих условиях чётко прослеживается корреляция между "традиционными культурами" и "способностью работать в высоких технологиях". Типично "биологически эффективные" являются по сути "технологическими импотентами" (у кого сомнения - есть "лакмусовая бумажка" в виде Силиконовой долины - там всем плевать на пол и возраст... Но там очень мало женщин и исчезающе мало некоторых рас и верований :))) ).

Так что, видимо, цивилизация будет быстро деградировать уже в ближайшее время. А "интернетики" имеют шансы сдохнуть одними из первых. Ну или случится чудо и "римлянам" получится вернуть гендерные роли и популяционную устойчивость. Но, ИМХО, в данный момент это возможно только диктаторско-насильственными методами.

И да, кто до конца дочитал - молодец! :) Хотя таких будут единицы, мне кажется. И всё скатится в очередной "гендерный срач", видимо :)))