ЧП, которого не было

Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 19:18)

Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 15:49) Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 15:41) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 15:33) Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 15:08) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 13:33) По мере чтения возник вопрос: почему командир аварийной лодки был так безграмотен, если не знал, что атомный взрыв на реакторе невозможен? Степень обогащения близко не та, при которой атомный взрыв возможен. Тепловой - да, атомный - нет. Да вот ХЗ. Не знаю, какая степень обогащения топлива была конкретно на том реакторе, но полагаю шта расплав топливной массы может и образовать обьем критической массы. Знание слов "критическая масса" не обеспечивает правильность суждений Ты можешь сотню тонн реакторного топлива расплавить и никакой "критической массы" не образуется никогда. Для того чтобы произошел атомный взрыв обогащение ураном-235 должно быть больше 90% В реакторах обогащение 4% Разница очевидна? а если не вырывать из контекста, а прочитать предложение целиком? Полагаешь после этого твой бред будет выглядеть умнее? Ты ошибаешься, это все еще безграмотный бред. Ну и как, подросло?

Что подросло?
Где там про "подросло"?
Идиотизм твой? Пожалуй еще подрос.
Ты хоть что-нибудь внятное написать в состоянии? Или только бред?

Цитата (bolych @ 15.07.2020 - 21:35)

Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 15:33) Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 15:08) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 13:33) По мере чтения возник вопрос: почему командир аварийной лодки был так безграмотен, если не знал, что атомный взрыв на реакторе невозможен? Степень обогащения близко не та, при которой атомный взрыв возможен. Тепловой - да, атомный - нет. Да вот ХЗ. Не знаю, какая степень обогащения топлива была конкретно на том реакторе, но полагаю шта расплав топливной массы может и образовать обьем критической массы. Знание слов "критическая масса" не обеспечивает правильность суждений Ты можешь сотню тонн реакторного топлива расплавить и никакой "критической массы" не образуется никогда. Для того чтобы произошел атомный взрыв обогащение ураном-235 должно быть больше 90% В реакторах обогащение 4% Разница очевидна? В судовых и ввэрах около 30. 3,5 было в рбмк.

В РБМК до Чернобыля было 2.5%. После повысили до 4%
В ВВЭР МАКСИМАЛЬНОЕ обогащение - 5%

Даже если во флотских 30% - до 90% дистанция все еще космического масштаба. Но учитывая что вы обогащение ВВЭР увеличили в 6 раз и ошиблись с РБМК к вашим цифрам по флотским реакторам доверия никакого.

Обогащение не какая-то неведома фигня, а практический подход, реакторы с высоким уровнем обогащения менее управляемы. В тот же РБМК после повышения обогащения были введены дополнительные поглощающие элементы, дополнительные управляющие элементы и это только при повышении до 4% с 2.5%. Как там конструировать при обогащении 30% - понятия не имею, но очень сложно.

О! Нашел специально для вас: конкретно на К-19 стояли реакторы ВМ-А, степень обогащения топлива для них - 21%
Это сообщение отредактировал Vadziku - 16 июл 2020 в 10:18

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 09:50)

Цитата (bolych @ 15.07.2020 - 21:35) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 15:33) Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 15:08) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 13:33) По мере чтения возник вопрос: почему командир аварийной лодки был так безграмотен, если не знал, что атомный взрыв на реакторе невозможен? Степень обогащения близко не та, при которой атомный взрыв возможен. Тепловой - да, атомный - нет. Да вот ХЗ. Не знаю, какая степень обогащения топлива была конкретно на том реакторе, но полагаю шта расплав топливной массы может и образовать обьем критической массы. Знание слов "критическая масса" не обеспечивает правильность суждений Ты можешь сотню тонн реакторного топлива расплавить и никакой "критической массы" не образуется никогда. Для того чтобы произошел атомный взрыв обогащение ураном-235 должно быть больше 90% В реакторах обогащение 4% Разница очевидна? В судовых и ввэрах около 30. 3,5 было в рбмк. В РБМК до Чернобыля было 2.5%. После повысили до 4% Даже если во флотских 30% - до 90% дистанция все еще космического масштаба.

до Чернобыля от 1.8 до 2 было. После до 3.6% повысили.

а на счет дистанции... к примеру, у тебя в АЗ загружено 500 кг топлива с содержанием 235U 20%. Это 100кг "чистого" 235U. Две КМ. это на примере Ритм-200. Как он поведет себя в расплаве ТСМ? А без охлаждения там расплав и будет - вспомни фукусиму. пароциркониевую реакцию тоже никто не отменял.

Цитата

О! Нашел специально для вас: конкретно на К-19 стояли реакторы ВМ-А, степень обогащения топлива для них - 21%

Да, они же стояли на к-431, которая была в Чажме.


Это сообщение отредактировал bolych - 16 июл 2020 в 11:01

Vadziku
bolych
Вы ведете расчеты для "ядерного" взрыва. На К-19 был возможен тепловой взрыв, в связи нарушением охлаждения первого контура и травлением в атмосферу отсека радиоактивного пара.
Не помню, у кого читал, про снятие крышки реактора на пл в базе.
Те, кто не знают, что эсминцы - эскадренные миноносцы - даже я, не служивший знаю. Ага, а ещё загуглите, про линкор. И подплав.
Подводникам - уважение.

Цитата (Salagin @ 16.07.2020 - 10:57)

Vadziku bolych Вы ведете расчеты для "ядерного" взрыва. На К-19 был возможен тепловой взрыв, в связи нарушением охлаждения первого контура и травлением в атмосферу отсека радиоактивного пара. Не помню, у кого читал, про снятие крышки реактора на пл в базе. Те, кто не знают, что эсминцы - эскадренные миноносцы - даже я, не служивший знаю. Ага, а ещё загуглите, про линкор. И подплав. Подводникам - уважение.

так я и не спорю, что тепловой. на к-431 тоже тепловой был. и АЗ свежая. что там по уровням при взрыве было?

Цитата (Salagin @ 16.07.2020 - 10:57)

Vadziku bolych Вы ведете расчеты для "ядерного" взрыва. На К-19 был возможен тепловой взрыв, в связи нарушением охлаждения первого контура и травлением в атмосферу отсека радиоактивного пара. Не помню, у кого читал, про снятие крышки реактора на пл в базе. Те, кто не знают, что эсминцы - эскадренные миноносцы - даже я, не служивший знаю. Ага, а ещё загуглите, про линкор. И подплав. Подводникам - уважение.

про эсминцы - это Айболиту. он на эту тему возмущался.

Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 10:15)

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 09:50) В РБМК до Чернобыля было 2.5%. После повысили до 4% Даже если во флотских 30% - до 90% дистанция все еще космического масштаба. до Чернобыля от 1.8 до 2 было. После до 3.6% повысили. а на счет дистанции... к примеру, у тебя в АЗ загружено 500 кг топлива с содержанием 235U 20%. Это 100кг "чистого" 235U. Две КМ. это на примере Ритм-200. Как он поведет себя в расплаве ТСМ? А без охлаждения там расплав и будет - вспомни фукусиму. пароциркониевую реакцию тоже никто не отменял.

И даже оба неправы, перечитал INSAG-7, в качестве мер по недопущению аварий подобного типа принятые меры:

"ИНСАГ было также сообщено, что снижение парового коэффициента реактивности было обеспечено установкой в активную зону дополнительных фиксированных поглотителей (до 90 штук) и путем перевода всех
реакторов РБМК на топливо с обогащением 2,4% по
23SU."
То есть никакие не 3.6%, а 2.4% СТАЛО.

Ну и посвежее работка, 2009 года:
portal.tpu.ru/SHARED/p/PETLINIV/education/Tab3/m126.pdf

Страница 58, таблица 12:
Начальная степень обогащения: 1.8%-2.4%

Так что про 4% это я с ВВЭРом спутал, каюсь. Откуда ваши 3.6% - не знаю.

Ну а насчет продолжения про расплавы и подсчеты килограмм уранов - даже жалко, я было поверил, что вы что-то соображаете, и после этого такую чушь нести. Поясняю: эти самые "чистые" 100 кг 235 вы НИКАКИМ образом не отделите от "нечистых" остальных килограммов 238. Ни расплавом, ни испарением, ни тем более какой химической реакцией. И причем здесь пароциркониевая реакция которая атомным взрывом не является ни разу?
Почитай первоначальный мой пост "Тепловой взрыв - да, атомный - нет".

Цитата (Salagin @ 16.07.2020 - 10:57)

Vadziku bolych Вы ведете расчеты для "ядерного" взрыва. На К-19 был возможен тепловой взрыв, в связи нарушением охлаждения первого контура и травлением в атмосферу отсека радиоактивного пара. Не помню, у кого читал, про снятие крышки реактора на пл в базе. Те, кто не знают, что эсминцы - эскадренные миноносцы - даже я, не служивший знаю. Ага, а ещё загуглите, про линкор. И подплав. Подводникам - уважение.

Я сразу так и сказал - тепловой возможен, ядерный - нет.
Претензии были к командиру, который якобы разницы не понимает.

А насчет травления пара из первого контура - это цветочки. Расплавленный уран запросто проплавит корпус и войдет в контакт с океаном, который значительно больше первого контура
Это сообщение отредактировал Vadziku - 16 июл 2020 в 11:08

Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 13:40)

Ну да, откуда командиру или бортинженеру знать как работает реактор. Стоит на борту неведомая хуйня, гудит и электричество дает. Очнись, родимый, образование, в том числе специальное тогда было на высоте. А это просто байки.

В каком году получал образование капитан?
Да и в те времена это было всё настолько секретно, что сейчас пользуюсь интернетом, мы можем узнать в 100 раз больше.
Была для Кэпа наверное какая то инструкция, и знакомство с документами. Но тут еще и соображать надо, как всё работает. А у кэпа другая работа.

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 11:04)

Ну а насчет продолжения про расплавы и подсчеты килограмм уранов - даже жалко, я было поверил, что вы что-то соображаете, и после этого такую чушь нести. Поясняю: эти самые "чистые" 100 кг 235 вы НИКАКИМ образом не отделите от "нечистых" остальных килограммов 238. Ни расплавом, ни испарением, ни тем более какой химической реакцией. И причем здесь пароциркониевая реакция которая атомным взрывом не является ни разу? Почитай первоначальный мой пост "Тепловой взрыв - да, атомный - нет".

я пару раз написал, что в Чажме тоже был тепловой взрыв. на этом же типе реактора. причем на свежей, а не на облученной АЗ. Я понимаю, что вы прицепились к слову "атомный" и всячески пытаетесь к этому апеллировать.
но еще раз прочитайте о последствиях теплового взрыва.

и покажите мне хоть одно сообщение, где я писал о том, что взрыв атомный?

при нахождении лодки рядом, достаточно было бы и взрыва водорода ( да-да, пароциркониевая реакция), и теплового взрыва. Эффект для присутствующих был бы таким же.

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 11:07)

Цитата (Salagin @ 16.07.2020 - 10:57) Vadziku bolych Вы ведете расчеты для "ядерного" взрыва. На К-19 был возможен тепловой взрыв, в связи нарушением охлаждения первого контура и травлением в атмосферу отсека радиоактивного пара. Не помню, у кого читал, про снятие крышки реактора на пл в базе. Те, кто не знают, что эсминцы - эскадренные миноносцы - даже я, не служивший знаю. Ага, а ещё загуглите, про линкор. И подплав. Подводникам - уважение. Я сразу так и сказал - тепловой возможен, ядерный - нет. Претензии были к командиру, который якобы разницы не понимает. А насчет травления пара из первого контура - это цветочки. Расплавленный уран запросто проплавит корпус и войдет в контакт с океаном, который значительно больше первого контура

Если вы рассчитаете как будет себя вести уран, весом ну пол тонны. Сплавленный в идеальный шар. Так уж и быть поверю, ядерного взрыва не будет.
Давайте посчитаем, как будет он себя вести, какое будет излучение, до какой температуры нагреется в морской воде например.

Цитата (exoricst @ 16.07.2020 - 11:28)

Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 13:40) Ну да, откуда командиру или бортинженеру знать как работает реактор. Стоит на борту неведомая хуйня, гудит и электричество дает. Очнись, родимый, образование, в том числе специальное тогда было на высоте. А это просто байки. В каком году получал образование капитан? Да и в те времена это было всё настолько секретно, что сейчас пользуюсь интернетом, мы можем узнать в 100 раз больше. Была для Кэпа наверное какая то инструкция, и знакомство с документами. Но тут еще и соображать надо, как всё работает. А у кэпа другая работа.

Ну да, настолько секретно, что персоналу работающему на ядерных установках ничего, не сообщали, ага.
Я в свое время с ВИУРом(ведущий инженер управления реактором) той самой Чернобыльской общался, им почему-то сообщали, а вот флотским - ни-ни, СЕКРЕТНО!
Причем аэсникам сообщали настолько, что у них карта распределения нейтронной плотности выводилась, контролировался изотопный состав работающих стержней и масса прочих СЕКРЕТНЫХ параметров
Боже мой, какой бред иногда слышишь ...

Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 11:29)

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 11:04) Ну а насчет продолжения про расплавы и подсчеты килограмм уранов - даже жалко, я было поверил, что вы что-то соображаете, и после этого такую чушь нести. Поясняю: эти самые "чистые" 100 кг 235 вы НИКАКИМ образом не отделите от "нечистых" остальных килограммов 238. Ни расплавом, ни испарением, ни тем более какой химической реакцией. И причем здесь пароциркониевая реакция которая атомным взрывом не является ни разу? Почитай первоначальный мой пост "Тепловой взрыв - да, атомный - нет". я пару раз написал, что в Чажме тоже был тепловой взрыв. на этом же типе реактора. причем на свежей, а не на облученной АЗ. Я понимаю, что вы прицепились к слову "атомный" и всячески пытаетесь к этому апеллировать. но еще раз прочитайте о последствиях теплового взрыва. и покажите мне хоть одно сообщение, где я писал о том, что взрыв атомный? при нахождении лодки рядом, достаточно было бы и взрыва водорода ( да-да, пароциркониевая реакция), и теплового взрыва. Эффект для присутствующих был бы таким же.

А, ну ясно, про "чистые 100 кг 235" с которыми какая-то "неведома фигня" может случиться уже забыли, ну и то слава богу
Для присутствующих никаких тепловых взрывов не понадобилось бы, достаточно простой утечки высокоактивных изотопов.
Тихо и смертельно.
Без взрывов.

А разница между тепловым и ядерным взрывом все же есть. "Грязную" изотопную бомбу может соорудить любой фрик, только боятся почему-то именно ядерных держав, а не любого фрика с сотней килограмм изотопов.

Цитата (exoricst @ 16.07.2020 - 11:34)

Если вы рассчитаете как будет себя вести уран, весом ну пол тонны. Сплавленный в идеальный шар. Так уж и быть поверю, ядерного взрыва не будет. Давайте посчитаем, как будет он себя вести, какое будет излучение, до какой температуры нагреется в морской воде например.

Так уж быть и поверь, если не соображаешь в теме ничего.
Ядерного взрыва не будет.
Шар просто расплавится, а потом и испарится.
"Пушечную" схему для образования критической массы в первых атомных бомбах придумали не от балды. Низкие скорости образования критической массы приводят именно к такому эффекту - куски урана нагреваются, плавятся и испаряются
Поэтому их сближают с очень большими "пушечными" скоростями.
А для плутония и эта схема не работает, там уже фазовый переход фаз разной плотности применяют.
"Давай посчитаем" пожалуй не буду долго комментировать, вследствие очевидной дебильности предложения.

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 09:47)

Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 19:18) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 15:49) Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 15:41) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 15:33) Цитата (ПыхтелСан @ 15.07.2020 - 15:08) Цитата (Vadziku @ 15.07.2020 - 13:33) По мере чтения возник вопрос: почему командир аварийной лодки был так безграмотен, если не знал, что атомный взрыв на реакторе невозможен? Степень обогащения близко не та, при которой атомный взрыв возможен. Тепловой - да, атомный - нет. Да вот ХЗ. Не знаю, какая степень обогащения топлива была конкретно на том реакторе, но полагаю шта расплав топливной массы может и образовать обьем критической массы. Знание слов "критическая масса" не обеспечивает правильность суждений Ты можешь сотню тонн реакторного топлива расплавить и никакой "критической массы" не образуется никогда. Для того чтобы произошел атомный взрыв обогащение ураном-235 должно быть больше 90% В реакторах обогащение 4% Разница очевидна? а если не вырывать из контекста, а прочитать предложение целиком? Полагаешь после этого твой бред будет выглядеть умнее? Ты ошибаешься, это все еще безграмотный бред. Ну и как, подросло? Что подросло? Где там про "подросло"? Идиотизм твой? Пожалуй еще подрос. Ты хоть что-нибудь внятное написать в состоянии? Или только бред?

Вот ни разу не удивлен. Вместо спокойного и развернутого ответа прёт гонор и желание всячески обосрать того, чьи знания в каком либо вопросе на поверку окажутся чуть меньше твоих собственных. Пиписка подросла после того, как полил говном оппонента?

Цитата (ПыхтелСан @ 16.07.2020 - 15:38)

Вот ни разу не удивлен. Вместо спокойного и развернутого ответа прёт гонор и желание всячески обосрать того, чьи знания в каком либо вопросе на поверку окажутся чуть меньше твоих собственных. Пиписка подросла после того, как полил говном оппонента?

Чисто ради любопытства: а ты какой развернутый ответ ожидал на "Ну и как, подросло?" или "а если не вырывать из контекста, а прочитать предложение целиком? "

Боже мой, сколько же дураков на свете
Это сообщение отредактировал Vadziku - 16 июл 2020 в 16:53

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 16:52)

Цитата (ПыхтелСан @ 16.07.2020 - 15:38) Вот ни разу не удивлен. Вместо спокойного и развернутого ответа прёт гонор и желание всячески обосрать того, чьи знания в каком либо вопросе на поверку окажутся чуть меньше твоих собственных. Пиписка подросла после того, как полил говном оппонента? Чисто ради любопытства: а ты какой развернутый ответ ожидал на "Ну и как, подросло?" или "а если не вырывать из контекста, а прочитать предложение целиком? " Боже мой, сколько же дураков на свете

Опять же, не удивлен. Даже не буду обзываться в ответ.

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 15:27)

Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 11:29) Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 11:04) Ну а насчет продолжения про расплавы и подсчеты килограмм уранов - даже жалко, я было поверил, что вы что-то соображаете, и после этого такую чушь нести. Поясняю: эти самые "чистые" 100 кг 235 вы НИКАКИМ образом не отделите от "нечистых" остальных килограммов 238. Ни расплавом, ни испарением, ни тем более какой химической реакцией. И причем здесь пароциркониевая реакция которая атомным взрывом не является ни разу? Почитай первоначальный мой пост "Тепловой взрыв - да, атомный - нет". я пару раз написал, что в Чажме тоже был тепловой взрыв. на этом же типе реактора. причем на свежей, а не на облученной АЗ. Я понимаю, что вы прицепились к слову "атомный" и всячески пытаетесь к этому апеллировать. но еще раз прочитайте о последствиях теплового взрыва. и покажите мне хоть одно сообщение, где я писал о том, что взрыв атомный? при нахождении лодки рядом, достаточно было бы и взрыва водорода ( да-да, пароциркониевая реакция), и теплового взрыва. Эффект для присутствующих был бы таким же. А, ну ясно, про "чистые 100 кг 235" с которыми какая-то "неведома фигня" может случиться уже забыли, ну и то слава богу Для присутствующих никаких тепловых взрывов не понадобилось бы, достаточно простой утечки высокоактивных изотопов. Тихо и смертельно. Без взрывов. А разница между тепловым и ядерным взрывом все же есть. "Грязную" изотопную бомбу может соорудить любой фрик, только боятся почему-то именно ядерных держав, а не любого фрика с сотней килограмм изотопов.

Может случиться. Я в четвёртый раз пишу про Чажму. Там уголь в АЗ взорвался а не разгон на мгновенных был. Да.

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 15:33)

Цитата (exoricst @ 16.07.2020 - 11:34) Если вы рассчитаете как будет себя вести уран, весом ну пол тонны. Сплавленный в идеальный шар. Так уж и быть поверю, ядерного взрыва не будет. Давайте посчитаем, как будет он себя вести, какое будет излучение, до какой температуры нагреется в морской воде например. Так уж быть и поверь, если не соображаешь в теме ничего. Ядерного взрыва не будет. Шар просто расплавится, а потом и испарится. "Пушечную" схему для образования критической массы в первых атомных бомбах придумали не от балды. Низкие скорости образования критической массы приводят именно к такому эффекту - куски урана нагреваются, плавятся и испаряются Поэтому их сближают с очень большими "пушечными" скоростями. А для плутония и эта схема не работает, там уже фазовый переход фаз разной плотности применяют. "Давай посчитаем" пожалуй не буду долго комментировать, вследствие очевидной дебильности предложения.

Он не просто расплавится, а будет постоянно разогреваться, пока будет чему делиться. А на к19 была проблема именно с первым контуром. И был риск развития фукусимского сценария. А не просто утечка пара из первого контура.

Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 19:57)

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 15:27) А, ну ясно, про "чистые 100 кг 235" с которыми какая-то "неведома фигня" может случиться уже забыли, ну и то слава богу Для присутствующих никаких тепловых взрывов не понадобилось бы, достаточно простой утечки высокоактивных изотопов. Тихо и смертельно. Без взрывов. А разница между тепловым и ядерным взрывом все же есть. "Грязную" изотопную бомбу может соорудить любой фрик, только боятся почему-то именно ядерных держав, а не любого фрика с сотней килограмм изотопов. Может случиться. Я в четвёртый раз пишу про Чажму. Там уголь в АЗ взорвался а не разгон на мгновенных был. Да.

Трудно с детьми.
Разгон на быстрых нейтронах не равен атомному взрыву, это просто разгон на быстрых нейтронах с повышением температуры и с последующим плавлением и испарением рабочего тела.
Ты бы уж почитал что по теме что-ли.
А так хорошо начиналось - знание степеней обогащения, исторические данные. И после этого вот этот безграмотный спич? Когда приходится объяснять разницу между атомным взрывом и разгоном на быстрых нейтронах? Или про то, что 100 кг 235 в общей массе ядерного топлива никак не могут сами обогатится при любом расплаве?
Это сообщение отредактировал Vadziku - 17 июл 2020 в 09:58

Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 20:02)

Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 15:33) Цитата (exoricst @ 16.07.2020 - 11:34) Если вы рассчитаете как будет себя вести уран, весом ну пол тонны. Сплавленный в идеальный шар. Так уж и быть поверю, ядерного взрыва не будет. Давайте посчитаем, как будет он себя вести, какое будет излучение, до какой температуры нагреется в морской воде например. Так уж быть и поверь, если не соображаешь в теме ничего. Ядерного взрыва не будет. Шар просто расплавится, а потом и испарится. "Пушечную" схему для образования критической массы в первых атомных бомбах придумали не от балды. Низкие скорости образования критической массы приводят именно к такому эффекту - куски урана нагреваются, плавятся и испаряются Поэтому их сближают с очень большими "пушечными" скоростями. А для плутония и эта схема не работает, там уже фазовый переход фаз разной плотности применяют. "Давай посчитаем" пожалуй не буду долго комментировать, вследствие очевидной дебильности предложения. Он не просто расплавится, а будет постоянно разогреваться, пока будет чему делиться. А на к19 была проблема именно с первым контуром. И был риск развития фукусимского сценария. А не просто утечка пара из первого контура.

Будет. И?
По поводу фукусимского варианта: вы разницу в количестве делящегося материала на АЭС и в корабельном реакторе осознаете?

Ну думайте хоть немножко перед тем как писать. Судя по началу разговора вы это умеете, а потом Остапа понесло в безграмотный бред.

Цитата (Vadziku @ 17.07.2020 - 09:53)

Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 19:57) Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 15:27) А, ну ясно, про "чистые 100 кг 235" с которыми какая-то "неведома фигня" может случиться уже забыли, ну и то слава богу Для присутствующих никаких тепловых взрывов не понадобилось бы, достаточно простой утечки высокоактивных изотопов. Тихо и смертельно. Без взрывов. А разница между тепловым и ядерным взрывом все же есть. "Грязную" изотопную бомбу может соорудить любой фрик, только боятся почему-то именно ядерных держав, а не любого фрика с сотней килограмм изотопов. Может случиться. Я в четвёртый раз пишу про Чажму. Там уголь в АЗ взорвался а не разгон на мгновенных был. Да. Трудно с детьми. Разгон на быстрых нейтронах не равен атомному взрыву, это просто разгон на быстрых нейтронах с повышением температуры и с последующим плавлением и испарением рабочего тела. Ты бы уж почитал что по теме что-ли. А так хорошо начиналось - знание степеней обогащения, исторические данные. И после этого вот этот безграмотный спич? Когда приходится объяснять разницу между атомным взрывом и разгоном на быстрых нейтронах? Или про то, что 100 кг 235 в общей массе ядерного топлива никак не могут сами обогатится при любом расплаве?

папа, ты упорот.
я прекрасно понимаю в чем разница.
за сим диалог исчерпан.

Цитата (bolych @ 17.07.2020 - 10:14)

Цитата (Vadziku @ 17.07.2020 - 09:53) Цитата (bolych @ 16.07.2020 - 19:57) Цитата (Vadziku @ 16.07.2020 - 15:27) А, ну ясно, про "чистые 100 кг 235" с которыми какая-то "неведома фигня" может случиться уже забыли, ну и то слава богу Для присутствующих никаких тепловых взрывов не понадобилось бы, достаточно простой утечки высокоактивных изотопов. Тихо и смертельно. Без взрывов. А разница между тепловым и ядерным взрывом все же есть. "Грязную" изотопную бомбу может соорудить любой фрик, только боятся почему-то именно ядерных держав, а не любого фрика с сотней килограмм изотопов. Может случиться. Я в четвёртый раз пишу про Чажму. Там уголь в АЗ взорвался а не разгон на мгновенных был. Да. Трудно с детьми. Разгон на быстрых нейтронах не равен атомному взрыву, это просто разгон на быстрых нейтронах с повышением температуры и с последующим плавлением и испарением рабочего тела. Ты бы уж почитал что по теме что-ли. А так хорошо начиналось - знание степеней обогащения, исторические данные. И после этого вот этот безграмотный спич? Когда приходится объяснять разницу между атомным взрывом и разгоном на быстрых нейтронах? Или про то, что 100 кг 235 в общей массе ядерного топлива никак не могут сами обогатится при любом расплаве? папа, ты упорот. я прекрасно понимаю в чем разница. за сим диалог исчерпан.

И вам не болеть.
Слава богу самостоятельно высосанные из пальца теории закончились