Сознание - это та космическая сила, которая позволяет каждому человеку создавать свою уникальную реальность.
Ага ага. И когда ты сдохнешь, эта космическая сила пропадёт. Слабовато для космической силы
а схуяли ты так уверенно пишешь, что пропадёт? проверял ?))) бытие бесконечно как в пространстве так и во времени, наша земная жизнь бесконечно мала в этом масштабе
Конкретно в твоем понимании, ты это ты. И ты далеко не все человечество.
А есть безгрешные люди? Пример можно?
Очень хочется верить в это.
Наверное, если только дети. До того момента пока у них не начинают развиваться чувства и память. Ну а так как их окружают люди не совершенные, то автоматом дети взрослея становятся все более так сказать грешными.
Это сообщение отредактировал Matar - 29 июн 2024 в 16:07
Кто тебе сказал, что ты (именно ты) грешна, только по факту своего существования? Это неверно. Если говорить в этом контексте, то грешно человечество в целом, в общей своей массе, а не конкретно ты.
Так я - часть человечества. Если "грешно человечество в целом", а я - человек, то и я конкретно грешна. Это элементарная дедукция, или принцип рассуждения от общего знания к частному.
Конкретно в твоем понимании, ты это ты. И ты далеко не все человечество. ...Если ты находишься в группе людей, и кто то в этой группе украл что-то, Я как сторонний наблюдатель могу тебя назвать вором? Ты же принадлежишь к этой группе людей...
Абажди. Ты всё вывернул наизнанку. Исходный принцип - от общего к частному - верен. Если человечество в целом грешно и я - часть человечество, то и я грешна. Ты же пытаешься впарить нам неполную индукцию - рассуждение от частного к общему, при котором классу в целом приписывается некое свойство на том основании, что некоторые объекты класса обладают таким свойством. Неполная индукция уже не является логически обоснованным рассуждением, и выводы её могут быть как истинными, так и ложными. Примеры неполной индукции: мужчины - это часть человечества, некоторые мужчины бесплодны, значит, всё человечество бесплодно. Так и у тебя: если какой-то человек из группы украл, то вся группа - воры? Хоть бы азы классической логики почитал...
Кто тебе сказал, что ты (именно ты) грешна, только по факту своего существования? Это неверно. Если говорить в этом контексте, то грешно человечество в целом, в общей своей массе, а не конкретно ты.
Так я - часть человечества. Если "грешно человечество в целом", а я - человек, то и я конкретно грешна. Это элементарная дедукция, или принцип рассуждения от общего знания к частному.
Конкретно в твоем понимании, ты это ты. И ты далеко не все человечество. ...Если ты находишься в группе людей, и кто то в этой группе украл что-то, Я как сторонний наблюдатель могу тебя назвать вором? Ты же принадлежишь к этой группе людей...
Абажди. Ты всё вывернул наизнанку. Исходный принцип - от общего к частному - верен. Если человечество в целом грешно и я - часть человечество, то и я грешна. Ты же пытаешься впарить нам неполную индукцию - рассуждение от частного к общему, при котором классу в целом приписывается некое свойство на том основании, что некоторые объекты класса обладают таким свойством. Неполная индукция уже не является логически обоснованным рассуждением, и выводы её могут быть как истинными, так и ложными. Примеры неполной индукции: мужчины - это часть человечества, некоторые мужчины бесплодны, значит, всё человечество бесплодно. Так и у тебя: если какой-то человек из группы украл, то вся группа - воры? Хоть бы азы классической логики почитал...
Вроде все объяснил. Но видимо не поняли. Мне опять расписывать тоже самое только более шире? ...Мы сейчас говорим об отношениях и грехах. А не о материальных вещах. Ваш пример из серии - у одного их группы есть автомобиль, можно ли назвать эту группу обществом владельцев автомобиля. И при чем тут воровство?
Это сообщение отредактировал Matar - 29 июн 2024 в 16:13
Есть такая теория, что наш мозг всего лишь приемник. У кого то одни волны принимает, у другого другие. У кого то чувствительность лучше, у кого то хуже.
По сути, человек уже априори грешен по своей сути. Потому, как мышление ассоциативное. А следовательно все суждения по своему опыту, т.е. по себе судим.
Априори грешен? Вот так вот махом - и никаких там презумпций невиновности, необходимости доказательства вины и т.д.? Зачем вообще придумывать себе и окружающим некую мифическую вину? Чтобы что???
Ты просто нас не различаешь. А следуя твоей логике ты не различаешь всё человечество.
...просто сначала Ира Задира писала гладко, но после этого пёрла - Ты же пытаешься впарить нам неполную индукцию - закрались такие мысли Это сообщение отредактировал Matar - 29 июн 2024 в 16:15
Вроде все объяснил. Но видимо не поняли. Мне опять расписывать тоже самое только более шире?
Да всё с тобой понятно. Ты не можешь ответить на вопрос и пытаешься спрятаться за вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма.
Вроде все объяснил. Но видимо не поняли. Мне опять расписывать тоже самое только более шире?
Да всё с тобой понятно. Ты не можешь ответить на вопрос и пытаешься спрятаться за вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма.
Я ответил на вопрос. Вы даже не пытаетесь понять ответ. Вам просто нужно потроллить. И уж это: - поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма - скажет о вас больше чем все сказанное здесь. Это не ваши мысли и слова. Человек оперирующий такими словами и выражениями, идущими из его сознания, давно бы все понял. Да наверное даже и понимать ему не надо было, он и так это знал бы. Это сообщение отредактировал Matar - 29 июн 2024 в 16:20
Априори грешен? Вот так вот махом - и никаких там презумпций невиновности, необходимости доказательства вины и т.д.? Зачем вообще придумывать себе и окружающим некую мифическую вину? Чтобы что???
А зачем откладывать, ведь на протяжении жизни вы всегда будете упираться в парадоксы, как пример выше, парни уже не могут сойтись на определении кто есть вор и грешник.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
По сути, человек уже априори грешен по своей сути. Потому, как мышление ассоциативное. А следовательно все суждения по своему опыту, т.е. по себе судим.
Априори грешен? Вот так вот махом - и никаких там презумпций невиновности, необходимости доказательства вины и т.д.? Зачем вообще придумывать себе и окружающим некую мифическую вину? Чтобы что???
Чтобы с помощью религии управлять массой "виноватых" людей, зачем же еще.
Если просто сказать "нельзя грешить", то кто-то скажет "а я и не грешу, идите нафиг". А тут вы сразу грешны, вот и кайтесь всю жизнь.
Это сообщение отредактировал YunYun - 29 июн 2024 в 16:25
Вроде все объяснил. Но видимо не поняли. Мне опять расписывать тоже самое только более шире?
Да всё с тобой понятно. Ты не можешь ответить на вопрос и пытаешься спрятаться за вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма.
Я ответил на вопрос. Вы даже не пытаетесь понять ответ. Вам просто нужно потроллить.
Ни разу ни на один на вопрос ты не ответил. Перевод стрелок, выпады в стиле "сам дурак" и т.д. - это не ответы, поверь.
Априори грешен? Вот так вот махом - и никаких там презумпций невиновности, необходимости доказательства вины и т.д.? Зачем вообще придумывать себе и окружающим некую мифическую вину? Чтобы что???
Да. Первородный грех для начала, а дальше понеслось... Зачем? А чтобы говном и ничтожеством себя чувствовали. И каялись...
Чтобы с помощью религии управлять массой "виноватых" людей, зачем же еще.
Если просто сказать "нельзя грешить", то кто-то скажет "а я и не грешу, идите нафиг". А тут вы сразу грешны, вот и кайтесь всю жизнь.
А пои чём здесь религия. Я вам поясняю свою точку зрения. И кстати, как доказательство наше с вами недопонимание. Ведь оно и образовалось лишь потому, что у нас разный ассоциативный ряд восприятия на одни и те же слова в предложении.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вроде все объяснил. Но видимо не поняли. Мне опять расписывать тоже самое только более шире?
Да всё с тобой понятно. Ты не можешь ответить на вопрос и пытаешься спрятаться за вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма.
Я ответил на вопрос. Вы даже не пытаетесь понять ответ. Вам просто нужно потроллить.
Ни разу ни на один на вопрос ты не ответил. Перевод стрелок, выпады в стиле "сам дурак" и т.д. - это не ответы, поверь.
На какой вопрос я не ответил? Где я писал, что то похожее на - сам дурак? Где я переводил стрелки?
Люди не понимают друг друга по сути всегда. Лишь приблизительно, основываясь на схожем опыте. И чем разнится опыт людей, тем больше недопонимания. Загляни в жизнь вора и может ты ему посочувствуешь. Загляни в жизнь пострадавшего и ты возненавидишь вора.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
...просто сначала Ира Задира писала гладко, но после этого пёрла - Ты же пытаешься впарить нам неполную индукцию - закрались такие мысли
А что в этом "негладкого"? Только то, что ты не знал о существовании неполной индукции? Ну так погугли, это несложно.
Я про это - Ты же пытаешься впарить
... ты "гладко" писала, и судя по применению словооборотов имеешь высшее образование. Поэтому слышать - впарить, как минимум обращает на себя внимание.
Это сообщение отредактировал Matar - 29 июн 2024 в 16:47
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
думаете о стервах - получаете стерв 
yaplakal.com