Аргументировать обоснованно можете? Или это так, по-быдлячьему обосрать непонятное и пойти дальше? )))
Потому что кроме пары шикарных сцен больше ничего нет. К середине фильма устаешь от без конечно стилизованного ряда и эстетики японских боевиков и очарование пропадает. Как будто смотришь длинный клип. Отрубленные головы и кишки перестают впечатлять и пестрая картинка воспринимаются как визуальный шум, так как логика сюжета отсутствует.
Большинство его фильмов - тупые диалоги ни о чём, отсутствие персонажей, которым хочется сопереживать
Ну, то есть, всё, как в реальной жизни )
Ну, если бы я хотел реальной жизни посмотреть, я бы включил реалити-шоу. Примерно то же самое. Как в "Однажды в Голливуде" - почти весь фильм ну вообще ничего не происходит, бессмысленная болтовня какая-то. И только последние минут 10 хоть какой-то экшен.
Для тебя ничего не происходит потому что ты не в контексте. Приезд Клиффа Бута на ранчо это один из самых напряженных эпизодов фильма. И держит он в наряжении от начала и до конца. Но если ты не знаешь что это за ранчо, то для тебя это просто скучный эпизод в конце которого Клифф дал кому-то в морду.
Однажды в голливуде хуйня какая то, если честно. Для американцев снятая, ко всему.
буду пятым, кто тебе ответит или нет Кстати, всегда удивляли персонажи, возмущающиеся чужой жизнью других государств. Русский (китаец, мекс) никогда не поймёт Америку так, как понимает её американец, там рождённый, да ещё не во втором поколении. То же самое относится к остальным странам. Нужно БытьАмериканцем, чтобы плавать в их социально-культурном коде, как ты ныряешь в местный бульон, начиная от холодца, заканчивая отсылками "а нам всё равно, косим трын-траву", БАМ, Матросов, малиновый пиджак, сдать "чебурашек" на 50 коп, тащи с завода каждый гвоздь", манка в садике на завтрак, и те де. Но вот признать тех, кого не понимаешь (боишься) "пидарасами" тут мы одни из первых, да
А я отвечу вам всем. Ибо многие не поняли, что я хотел сказать. Однажды в голливуде это фильм про смерть Шерон Тейт. К тому же, она была беременная. Я читал про это убийство, там даже следак был в ахуе от жестокости. Очень громкое и известное убийство для Америки. Они любили Тейт, боготворили. А тут убили. Так вот. Что сделал Тарантино? Он снял так, как хотелось бы всем. Что некий чувак с особой жестокостью поубивал всех убийц Тейт. В фильме. Вы не понимаете, насколько это сюрр и бред и немного шиза? Давайте так. В России снимают фильм, как некий рембо убивает всех террористов из Крокуса. Кто то один убивает всех террористов в Беслане, до захвата школы. Чуете этот пиздец? Понимаете, что такое снять нельзя в принципе? Это издевательств над родным убитых. Терпеть вы поняли, что я хотел донести?
Много кто снял. "Зеленая миля", "Достучаться до небес", "Большой куш", "Отступники", "Пианист", "Семь", "Пятый элемент", "Жизнь Дэвида Гейла", "Дорога на Арлингтон".
Местами достойно, на уровне, но "лучше"? Пожалуй, нет. Другие - да, хорошие по-своему - да. Но не может быть лучшего фильма в абсолютном зачёте )) Да, и как в ваш список "Пятый Элемент" затесался?
Большинство его фильмов - тупые диалоги ни о чём, отсутствие персонажей, которым хочется сопереживать
Ну, то есть, всё, как в реальной жизни )
Ну, если бы я хотел реальной жизни посмотреть, я бы включил реалити-шоу. Примерно то же самое. Как в "Однажды в Голливуде" - почти весь фильм ну вообще ничего не происходит, бессмысленная болтовня какая-то. И только последние минут 10 хоть какой-то экшен.
Для тебя ничего не происходит потому что ты не в контексте. Приезд Клиффа Бута на ранчо это один из самых напряженных эпизодов фильма. И держит он в наряжении от начала и до конца. Но если ты не знаешь что это за ранчо, то для тебя это просто скучный эпизод в конце которого Клифф дал кому-то в морду.
Я знаю, что это за ранчо. И знаю историю Шэрон Тейт и про те события в целом. Но на мой взгляд, это, хоть и трагическая, но малозначимая местная история, чтобы про неё снять целый фильм. Ну вот реально не цепляет. Не говоря уже о том, что Тарантино опять переписал историю - финал был совсем другим.
Это сообщение отредактировал Flowman - 15 окт 2024 в 20:15
Достаточно. Значит, у Тарантино получилась действительно достойная стилизация и пародия на объект стилизации и пародии ))
Да, настолько мастерски, что переросло в искусство. Поэтому не все могут переварить его в таком объеме. Возможно проблема с трудностью восприятия этого фильма в этом.
"Криминальное чтиво" - это пьеса диалогов. Тарантино можно сказать предвосхитил переписку в мессенджерах...
А почему Тарантино, а не Шекспир, или Мольер?
Потому что тех надо читать. А когда читаешь - приходится думать, воображать, причем это мы все делаем базируясь на своем опыте. Которого у нас, для большинства книг просто нет. Возьмем книгу Дюма "Три мушкетера". 99 процентов из нас вообще не знают как сделана шпага, как ей махать, как были устроены замки, дороги и харчевни на них.
Хорошо, когда у человека есть фантазия и он это все дорисует в воображении, когда читает. А если фантазия не тянет?
А вот в кино - все проще, там все сделали за тебя, ты просто сидишь и смотришь, не надо няпрягать мозги и размышлять.
Впрочем, талантливый режиссер понимает, что человек все же не не мяртышка и хочет осознавать себя мыслящим существом. Для этого он вставляет в фильм несколько сцен или диалогов, над которыми можно задуматься.
Но хорошую книгу еще ни один даже гениальный режиссер не смог воплотить в кино. Умные даже и не пытаются.
P.S.. поправлюсь, есть фильмы которые очень хорошо сняты по книгам . Например "Подростка" Евгения Ташкова смотрел с удовольствием и не дергался от того, что мое прочтение этой книги с замыслом режиссера не совпадает.
Саму книгу прочитал в юношеском возрасте и был реально восхищен, как Достоевский смог передать все мысли и чувства молодого человека, который уже не ребенок, но еще и не взрослый, уже соображает, но недостаточно, ищет свое место в жизни но при этом имеет чувство чести и собственного достоинства и пытается все это согласовать с реальностью.
Позвольте не согласиться. Есть очень сильный роман Кормака Маккарти «Старикам тут не место»
И не менее сильный фильм братьев Коэн (одноимённый). И фильм попал прям в точку - браво Братьям!
Или фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» по одноименному роману Хантера Томпсона (режиссер Терри Гиллиам) - этот фильм нисколько (тоже) не уступает книге
Отличный образец комедийной фантастики, как и более ранний "Назад в будущее".
Тарантино не снимает комедийную фантастику. И боевиками его фильмы не назовешь. У него коллаж из фильмов и литературы в голове, и кубик рубика складывается
Это сообщение отредактировал HippoPotatoz - 15 окт 2024 в 20:36
"Криминальное чтиво" - это пьеса диалогов. Тарантино можно сказать предвосхитил переписку в мессенджерах...
А почему Тарантино, а не Шекспир, или Мольер?
Потому что тех надо читать. А когда читаешь - приходится думать, воображать, причем это мы все делаем базируясь на своем опыте. Которого у нас, для большинства книг просто нет. Возьмем книгу Дюма "Три мушкетера". 99 процентов из нас вообще не знают как сделана шпага, как ей махать, как были устроены замки, дороги и харчевни на них.
Хорошо, когда у человека есть фантазия и он это все дорисует в воображении, когда читает. А если фантазия не тянет?
А вот в кино - все проще, там все сделали за тебя, ты просто сидишь и смотришь, не надо няпрягать мозги и размышлять.
Впрочем, талантливый режиссер понимает, что человек все же не не мяртышка и хочет осознавать себя мыслящим существом. Для этого он вставляет в фильм несколько сцен или диалогов, над которыми можно задуматься.
Но хорошую книгу еще ни один даже гениальный режиссер не смог воплотить в кино. Умные даже и не пытаются.
P.S.. поправлюсь, есть фильмы которые очень хорошо сняты по книгам . Например "Подростка" Евгения Ташкова смотрел с удовольствием и не дергался от того, что мое прочтение этой книги с замыслом режиссера не совпадает.
Саму книгу прочитал в юношеском возрасте и был реально восхищен, как Достоевский смог передать все мысли и чувства молодого человека, который уже не ребенок, но еще и не взрослый, уже соображает, но недостаточно, ищет свое место в жизни но при этом имеет чувство чести и собственного достоинства и пытается все это согласовать с реальностью.
Позвольте не согласиться. Есть очень сильный роман Кормака Маккарти «Старикам тут не место»
И не менее сильный фильм братьев Коэн (одноимённый). И фильм попал прям в точку - браво Братьям!
Или фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» по одноименному роману Хантера Томпсона (режиссер Терри Гиллиам) - этот фильм нисколько (тоже) не уступает книге
Более того, некоторые режиссёры даже из откровенно посредственной книги вроде "Форрест Гамп" могут создать фильм-шедевр.
Это сообщение отредактировал Flowman - 15 окт 2024 в 20:36
Отличный образец комедийной фантастики, как и более ранний "Назад в будущее".
Тарантино не снимает комедийную фантастику. И боевиками его фильмы не назовешь. У него коллаж из фильмов и литературы в голове, и кубик рубика складывается
Выскажу свое скромное мнение. Криминальное чтиво, Бешеные псы, Омерзительная восьмерка, Джанго освобожденный - шедевры мирового кинематографа. Лишь за эти фильмы Тарантино можно считать культовым режиссёром. Остальные фильмы как по мне, не очень.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
или нет
yaplakal.com