Это философия,не вижу тут конкретной физики и математики.
все появляется из-за знака равенства. Равенство само по себе - вещь умозрительная, вне времени и пространства. А его пытаются втащить в реальный мир. Получается фигня.
В математике вообще с определениями не очень, например число 1 никак не определяется, или операция сложения. Это такие фундаментальные сущности.
все там определяется. Это алгебра - поле с двумя операциями над ним. Школьная алгебра это частный случай. Единица, это такой элемент, который при проведении операции умножения попадает сам в себя. Как и 0 для сложения. Это все примерно второй курс вуза.
Это не определение. Нельзя что-то определить через самого себя, это раз, а другое - нет определения у умножения. Определение вещей должно быть проведено через более фундаментальные вещи или понятия. Твоё объяснение отчасти может сработать, если перейти к свойствам множеств, но тут мы должны дать определение множества.
На самом деле вопросы "суперпозиции" и "коллапса" остаются открытыми. У нас нет никакой возможности измерить состояние квантовой частицы таким образом, чтобы воздействие самого эксперимента было пренебрежимо малым. Будет ли когда нибудь разработана квантово-детерминистская модель (при учете возможности ее существования) или мы так и будем смотреть на микромир лишь через призму вероятностей, пока никому не известно.
Сейчас появляются гипотезы о вероятностном или временном коллапсе волновой функции. Другими словами, вселенная не разделяется на две, в которых кот мертв и кот жив, а всё-таки существует одна вселенная, где коллапс волновой функции является квантовой характеристикой частицы, корая (характеристика) может передаваться другим частицам или через очень короткое время или с определенной степенью вероятности. Пронаблюдав частицу, мы всеж точно знаем ее состояние и она это состояние передает всей системе (коту) таким образом, макрообъект не может принципиально существовать в состоянии суперпозиции.
Гипотезы берут все самое хорошее и из Копенгагенской и из многомировой интерпретации. И выглядят довольно обещающе, исключая заебы с множеством вселенных или котов в двух состояниях сразу. :)
Ну не сейчас, а уже давно умнейшие физики уже выдвигали множество идей интерпретации квантовой механики. Идея не временного, а "спонтанного" коллапса волновой функции, GRW интерпретация (Гирарди, Римини, Вебер). В ней тоже все очень четко и обоснованно расписано, потому что занимаются этим вопросом не фантазеры профаны, а нормальные ученые. Другой вопрос, что экспериментально доказать истину пока нет никакой возможности, поэтому можно топить каждый за свою. Как по мне, многомировая - хуета.
Операция это способ, которым двум элементам ставится в соответствие третий элемент из того же множества. И там должны выполняться четыре свойства.
Существует единичный элемент. У каждого элемента существует обратный элемент. Коммутативность, от перемены порядка элементов результат не меняется. И еще что-то, вроде можно последовательность однотипных операций проводить а любом порядке.
А примеры это школьная алгебра с действительными числами, алгебра с комплексными числами. Самые употребимые.
Оmne quod transit, et hoc non factum est • На сайте 13 лет
1
Цитата (Пазл @ 15.06.2026 - 13:33)
Про карму слышал. А вот про карму кота, которая получается зависит от кармы индивидуума - нет) Да и вообще есть вопросы по выбору кармы если наблюдателя(индивидуума - два и более) особенно, если кот Шрёдингера - один)
А ты за карму второго наблюдателя не переживай, у него своя жизнь, у тебя своя. Переживай за свою карму.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Не понял. Если куча народу будет уверена, что Василич педераст( да и он постарался придать уверенность как можно большему числу людей), то ему придется дать в жопу? Запретить квантовую физику, учёных осудить за.. дискредитацию?
Даже в такую тему умудрились политоту запихнуть, молодцы какие.
Интересно, где ты тут политоту увидел? Поясни, повесели народ. Сайт же развлекательный.
пс. И это при том, что в твоём посте политоты на порядок больше. И она именно о этом, о политике. В научной среде. капишь?
А ты за карму второго наблюдателя не переживай, у него своя жизнь, у тебя своя. Переживай за свою карму.
А я и не переживаю, я просто интересуюсь как процедура делегирования будет выглядеть, если 2 индивидуума смотрят на кота Шрёдингера. Она коллективно будут решать что с котом?) или 1 индивидуум будет решать в какую ветку ему ехать - где кот жив и индивидуум2 с этим согласен или в ту, где кот мёртв и индивидуум2 с этим согласен?)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Оmne quod transit, et hoc non factum est • На сайте 13 лет
2
Цитата (Пазл @ 15.06.2026 - 15:05)
А я и не переживаю, я просто интересуюсь как процедура делегирования будет выглядеть, если 2 индивидуума смотрят на кота Шрёдингера. Она коллективно будут решать что с котом?) или 1 индивидуум будет решать в какую ветку ему ехать - где кот жив и индивидуум2 с этим согласен или в ту, где кот мёртв и индивидуум2 с этим согласен?)
По идее, каждый человек сам пиздец своему счастью. Соответственно каждый сам для себя решает, что с котом, жив он или нет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну не сейчас, а уже давно умнейшие физики уже выдвигали множество идей интерпретации квантовой механики. Идея не временного, а "спонтанного" коллапса волновой функции, GRW интерпретация (Гирарди, Римини, Вебер). В ней тоже все очень четко и обоснованно расписано, потому что занимаются этим вопросом не фантазеры профаны, а нормальные ученые. Другой вопрос, что экспериментально доказать истину пока нет никакой возможности, поэтому можно топить каждый за свою. Как по мне, многомировая - хуета.
Во парни, среди нас есть чувак, который во всей этой херне чот соображает. :)
Мое почтение. :)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
"Значит ли это, что свобода воли «восстановлена»? Строго говоря - нет, потому что какая именно копия вас окажется в какой ветке, определяется квантовыми амплитудами, а не «вашим выбором» в привычном смысле. Но само понятие «вашего выбора» меняет смысл. Выбор - это не выбор одного будущего из многих. Выбор - это действие, которое определяет, в какой ветке ваша текущая копия окажется с наибольшей амплитудой.
Дойч формулирует иначе: в многомировой интерпретации будущее открыто в самом буквальном физическом смысле. Это не детерминизм и не случайность - это нечто третье, для чего у нас пока нет хорошего слова."
"Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания..."
Это сообщение отредактировал Анатолий1967 - 15 июн 2026 в 17:03
старая хохма, давно обсосанная фантастами. мир бесконечно ветвящийся, так называемая мультивселенная.
Послышалось обоссаная, гы) И не говорите т.мру о том что есть более жизненная, мульти - пульти интерпретация. пы.сы. сам. пыпы.сы. нессы т.м. всёравно никто не поверитъ. Мне проще графически изобразить с комментами, чем методику текстом. Попробую осилить, только без подробностей
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Послышалось обоссаная, гы) И не говорите т.мру о том что есть более жизненная, мульти - пульти интерпретация. пы.сы. сам. пыпы.сы. нессы т.м. всёравно никто не поверитъ. Мне проще графически изобразить с комментами, чем методику текстом. Попробую осилить, только без подробностей
Графически нарисуй, как Перельман, из шара завернуть бублик
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А я и не переживаю, я просто интересуюсь как процедура делегирования будет выглядеть, если 2 индивидуума смотрят на кота Шрёдингера. Она коллективно будут решать что с котом?) или 1 индивидуум будет решать в какую ветку ему ехать - где кот жив и индивидуум2 с этим согласен или в ту, где кот мёртв и индивидуум2 с этим согласен?)
По идее, каждый человек сам пиздец своему счастью. Соответственно каждый сам для себя решает, что с котом, жив он или нет.
Ну допустим каждый сам. Но тут есть проблема: Индвидуум1 решает, что кот должен быть жив. Допустим Индивидуум2 согласен с этим и они остаются в одной ветке. Пока они оба независимые и сами себе на уме. Повторяем эксперимент. Индивидуум1 решает(путём непонятно чего) таки отравить кота. Индивидуум2 "говорит" пока-пока, нам не по-пути и переезжает в соседнюю ветку. А Индивидуум1 остаётся с "плохой" версией Индивидуум2. Хороший Индивидуум2 соответственно остаётся с Индивидуум1 (копией, но "доброй"), причём он это делает получается автоматически и не по своей воле. У него же нет вариантов. Соответственно получается, что кто-то из "хороших" версии обоих всё равно принимает решение не сам. Даже если принять версию, что они делают это последовательно - всё равно, второй принимает решение на основании действий предыдущего. И главное выбор придётся сделать при первом же наблюдении квантового объекта, т.е. с самого рождения. Вы уверены, что с самого рождения знаете что такое хорошо, а что такое плохо и как делать выбор? :) Ну и так же на выходе получается, что Ваше решение изолирует практически мгновенно от всех Индивидуумов с сознанием и Вы в своей ветке останетесь сразу же один с каким-то симулякрами не имеющих собственного сознания :) То есть Вы идёте к версии солипсизма, а не к Эвереттовской интерпретации )
Добавлю свои размышления на заданную тему. Итак, условия в каждой ветке где то лучше где то хуже. Если индивидуум ведёт себя хорошо, поступает правильно, его сознание переносится в ту ветку где чуточку лучше, то "я" упомянутого индивидуума переносится в другую ветку, в соответствии с набранным опытом и поступками. Вел себя хорошо, поднял в лучший мир, вел себя плохо, спустился туда где условия похуже.
Что такое "условия лучше или хуже"? Что такое "вести себя хорошо" и "поступать правильно"? Что значит "поступай правильно и перенесешься в ветку,где условия получше"? Что это за размышления на уровне развития третьеклассника? Вы что в детском садике, где воспитательница даст вам побольше кусочек пирога если будете "вести себя правильно".
Для вселенной и ее законов не существует понятий "хорошо/плохо", "получше/похуже","правильно/неправильно" и т.д. Не существует В ПРИНЦИПЕ. Это ваши субьективные и индивидуальные ощущения физического и ментального комфорта/дискомфорта. На которые вселенной и ее законам НАСРАТЬ с высокой колокольни.
Оmne quod transit, et hoc non factum est • На сайте 13 лет
1
Цитата (Пазл @ 15.06.2026 - 17:36)
Ну допустим каждый сам. Но тут есть проблема: Индвидуум1 решает, что кот должен быть жив. Допустим Индивидуум2 согласен с этим и они остаются в одной ветке. Пока они оба независимые и сами себе на уме. Повторяем эксперимент. Индивидуум1 решает(путём непонятно чего) таки отравить кота. Индивидуум2 "говорит" пока-пока, нам не по-пути и переезжает в соседнюю ветку. А Индивидуум1 остаётся с "плохой" версией Индивидуум2. Хороший Индивидуум2 соответственно остаётся с Индивидуум1 (копией, но "доброй"), причём он это делает получается автоматически и не по своей воле. У него же нет вариантов. Соответственно получается, что кто-то из "хороших" версии обоих всё равно принимает решение не сам. Даже если принять версию, что они делают это последовательно - всё равно, второй принимает решение на основании действий предыдущего. И главное выбор придётся сделать при первом же наблюдении квантового объекта, т.е. с самого рождения. Вы уверены, что с самого рождения знаете что такое хорошо, а что такое плохо и как делать выбор? :) Ну и так же на выходе получается, что Ваше решение изолирует практически мгновенно от всех Индивидуумов с сознанием и Вы в своей ветке останетесь сразу же один с каким-то симулякрами не имеющих собственного сознания :) То есть Вы идёте к версии солипсизма, а не к Эвереттовской интерпретации )
Есть старый анекдот, как в роддоме перепутали младенцев русской немки и полячки, немка сказал, ща разрулим, вскидывает руку кричит хайль, ее ребенок вскидывает руку, она забирает и уходит, русская молча забирает другого, полька говорит мол почему ты уверена что это твой. Когда немка вскинула руку, её ребенок ответил, мой сжал кулаки, а твой обосрался. Я это к тому, что от рождения у всех есть какой то свой базовый набор, что такое хорошо, что такое плохо, что справедливо что нет. И с течением жизни мы что то меняем, что то укрепляем. Каждый сам решает как ему жить, каждый момент времени.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Не понял. Если куча народу будет уверена, что Василич педераст( да и он постарался придать уверенность как можно большему числу людей), то ему придется дать в жопу? Запретить квантовую физику, учёных осудить за.. дискредитацию?
Я тоже не понял. Если тема про физику, то при чём тут ваш педераст Василич. Или Василич ещё и физик?
Операция это способ, которым двум элементам ставится в соответствие третий элемент из того же множества. И там должны выполняться четыре свойства.
Существует единичный элемент. У каждого элемента существует обратный элемент. Коммутативность, от перемены порядка элементов результат не меняется. И еще что-то, вроде можно последовательность однотипных операций проводить а любом порядке.
А примеры это школьная алгебра с действительными числами, алгебра с комплексными числами. Самые употребимые.
Да, это классное описание операторов математики, оно применимо и понятно. Одно но - что такое множество не определяется, являясь фундаментальным. В математике, как науке часто такой бег по кругу, когда одни вещи определяются через другие. В целом это всегда проблема абстрактного языка, в физике немного проще, там есть объекты наблюдений, хотя тоже пространство или время тоже ни через что не определяются, являясь базовыми.
Есть старый анекдот, как в роддоме перепутали младенцев русской немки и полячки, немка сказал, ща разрулим, вскидывает руку кричит хайль, ее ребенок вскидывает руку, она забирает и уходит, русская молча забирает другого, полька говорит мол почему ты уверена что это твой. Когда немка вскинула руку, её ребенок ответил, мой сжал кулаки, а твой обосрался. Я это к тому, что от рождения у всех есть какой то свой базовый набор, что такое хорошо, что такое плохо, что справедливо что нет. И с течением жизни мы что то меняем, что то укрепляем. Каждый сам решает как ему жить, каждый момент времени.
Ну и как вы каждый раз решаете проблему с котом Шрёдингера?) кот же тут условный. А квантовые объекты - нет. Если в коробке будете Вы, то как бы Вам к сторонникам квантового бессмертия. И заодно к вопросу повторяемости экспериментов периода полураспада, но видимо сейчас я уже по определению общаюсь не с Вами, а с Вашей копией (версией Вас как Индивидуума без сознания). Ну либо Вы остались тут, но без возможности принятия этого решения)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com