Как хотите, но мы не произошли от обезьян. У нас с обезьянами был общий предок. Существо со звезд
Про существо со звезд хз, но про общего предка да-авно слышал. Якобы действительно был общий предок, а потом мы с обезьянами по разным веткам (направлениям) стали развиваться. Честно говоря, я и сам в происхождение от обезьян слабо верю.
Про это в школе на уроках биологии рассказывают :) Или рассказывали когда-то?..
Например, в человеческом глазу сетчатка как бы вывернута наизнанку: светочувствительные клетки обращены не наружу, к источнику света, а внутрь, вглубь головы. В результате свет, прежде чем достигнуть этих клеток, проходит через клетки, лежащие над ними, и частично поглощается. Это делает глаза менее чувствительными.
За сетчаткой есть светоотражающий слой, который повторно направляет свет на сетчатку. Поэтому глаза в темноте светятся, точнее, отражают свет.
я против того что мне говорят что я произошел от обезьяны, дурь не сусветная, уже многими людьми разбитая теория происхождения человека от обезьяны , есть артефакты и т д опровергающие эту теорию, все теории имеют равное право на их продвижение, а собранные скелеты из разных мартышек это не повод орать что наш предок какой то умный гибон, это все хрень собачья или просто ответ для успокоения
Отвергая - предлагай! Начни с новой научной классификации. А то в общепринятой человек занимает место в отряде приматов, в подотряде сухоносых обезьян. И это так не потому, что легче продвигать какую то там теорию, а потому, что классификация сродни таблице Менделеева: каждый элемент на своём месте, и никак иначе. Школу прогуливать не надо было, иначе знал бы.
Технически вполне возможны глаза более совершенные, улавливающие максимум попадающих в них лучей (и такие глаза действительно существуют - у головоногих моллюсков).
Интересно почему у головоногих моллюсков такой совершенный глаз, они же внизу эволюционного древа? И что-то не заметно особо много переходных форм.
Добавлено в 12:10
Цитата (OleLukoeA @ 23.05.2015 - 11:56)
ТС, честно всё прочитал. У меня только один вопрос-эти учёные могут дать полную раскладку по всем предшественникам человека (т.е. покажите нам все переходные формы от некой мифической обезьяны)? Кажется нет, ведь верно? :) Теория эволюции полная ахинея. Ни фактов ни доказательств. п.с. кстати, даже с точки зрения эволюции человек не имеет права на существование. Человек слабее любого животного с массой даже в два раза меньше нашей, практически не вооружён, наши ногти слабое подобие когтей, зубы слишком плотно расположены и не так остры, наша кожа вообще не катит в качестве брони.
Зачем ему все это у него есть мозг. Идите учите уроки…
Эмбрионы Геккеля кажутся настолько мощными доказательством теории Дарвина, что подобные изображения встречаются почти в каждом учебнике, где идет речь об эволюции. Но вот уже больше века биологи знают, что Геккель сфальсифицировал эти рисунки.
Был ли Геккель виновен в подделке, то есть обманывал сознательно или невольно заблуждался, но, без сомнения, иллюстрации не соответствуют настоящим эмбрионам позвоночных.
Во-первых, он выбирал только те эмбрионы, которые лучше подходили для доказательства его теории. Хотя существует семь классов позвоночных, Геккель зарисовал только пять из них, всегда пропуская круглоротых и хрящевых рыб.
Более того, в качестве представителя амфибий он выбирал саламандру, а не лягушку, которая выглядит совершенно иначе. В конце концов, половина его эмбрионов — млекопитающие, и все они представители одного инфракласса (плацентарные), а другие инфраклассы (сумчатые и клоачные) отсутствуют. Так Геккель начал с выборочного использования материала. ...
Исследователи выяснили, что размеры эмбрионов позвоночных могут колебаться в гигантских пределах от менее чем 1мм до почти 10мм, тогда как Геккель изобразил их одинаковыми.
Эмбрионы разных классов позвоночных на ранних стадиях развития мало похожи — это было известно биологам уже более века назад... Эмбрионы становятся несколько более похожими примерно к середине своего развития. Именно эту стадию Геккель назвал «первой» и изобразил на своих знаменитых рисунках.
Иллюстрации Геккеля недостоверны в трех отношениях: 1) на них изображены только те классы и отряды, которые лучше всего соответствуют теории Геккеля; 2) они изображают зародыши неправильно; 3) и, главное, они совершено упускают самые ранние стадии, на которых эмбрионы позвоночных резко отличаются друг от друга.
Теория эволюции полная ахинея. Ни фактов ни доказательств.
Это только для тех, кто не хочет читать. Не говоря о том, чтобы принять участие в научной работе. А почитать есть что. Лет на 10 института хватит. И там есть выводы. Не доказательства. Эволюционная теория основана на наблюдениях. Она не придумана и не высосана из пальца. Как любая состоятельная теория, она позволяет делать прогнозы. На основании сделанных прогнозов учёные, при детальном изучении всякой хрени, ищут предсказанное. Что итересно - находят. О чём с радостью пишут в научной литературе. Но тебе же даже до википедии дойти лень. Проще хаять и оставаться неучем.
Цитата
п.с. кстати, даже с точки зрения эволюции человек не имеет права на существование. Человек слабее любого животного с массой даже в два раза меньше нашей, практически не вооружён, наши ногти слабое подобие когтей, зубы слишком плотно расположены и не так остры, наша кожа вообще не катит в качестве брони.
Человек разумный, помимо такой хуйни как разум, обладает очень мощным организмом. Человек способен оббежать лошадь. Лошадь умрёт, а человек будет продолжать бежать. Человек способен нырять на глубину свыше 200 метров на задержке дыхания, привет китам. Человек может прыгать в длину почти на 9 метров. В высоту почти на 2,5 метра. Человек способен разгоняться в спринтерском рывке до 60 км/ч. Привет половине хищников. И привет медленно бегающей еде.
Всё ещё считаешь, что человек не имеет права на существование?
Технически вполне возможны глаза более совершенные, улавливающие максимум попадающих в них лучей (и такие глаза действительно существуют - у головоногих моллюсков).
Интересно почему у головоногих моллюсков такой совершенный глаз, они же внизу эволюционного древа?
Для их среды обитания и образа жизни нужны такие глаза. Самые совершенные глаза, на сколько мне известно, у рака-богомола. Не моллюск, конечно, но среда обитания такая же.
Зачем ему все это у него есть мозг. Идите учите уроки…
От оно как? То есть мозг тоже "скачкообразно" эволюционировал?
Так человек не сразу потерял волосяной покров. К тому же предок человека стал жить группами задолго до полного формирования мозга, а в группе выжить легче, можно противостоять более сильному хищнику.
я против того что мне говорят что я произошел от обезьяны, дурь не сусветная, уже многими людьми разбитая теория происхождения человека от обезьяны , есть артефакты и т д опровергающие эту теорию, все теории имеют равное право на их продвижение, а собранные скелеты из разных мартышек это не повод орать что наш предок какой то умный гибон, это все хрень собачья или просто ответ для успокоения
Я против того, что мне говорят, что 2х2=4, дурь не сусветная, уже многими школьниками разбитая теория происхождения 4 от 2, есть артефакты и т д опровергающие эту теорию, все теории имеют равное право на их продвижение, а собранные в кучу циферки не повод орать, что 4 это две двойки! У цифры 4 нет даже ни одной изогнутой линии, а должно быть две! Это все хрень собачья или просто ответ для успокоения
Не учитывая переходные виды: Штайнхаймский человек - переходный вид к Неандертальцу, Человек рудольфский - переходный вид к Человеку разумному.
А если выяснится, что набор генов креациониста не полностью соответствует набору генов его отца, то где промежуточное звено, а? Нашли вы его? Что, съели, аметисты?
Зачем ему все это у него есть мозг. Идите учите уроки…
От оно как? То есть мозг тоже "скачкообразно" эволюционировал?
Так человек не сразу потерял волосяной покров. К тому же предок человека стал жить группами задолго до полного формирования мозга, а в группе выжить легче, можно противостоять более сильному хищнику.
Оставьте свой бред при себе, не смешите людей.
Ага, а животные все по одиночке жили и нападали, исключительно, в одиночку на целое стадо предков человека? Бред это то, что ты пишешь..и кстати, даже если допустить, что всё так и было и эволюция действительно имела место быть. Тогда вопрос. а зачем в процессе эволюции человек избавился от крепкого волосяного покрова? Дополнительная защита мешала? Или дополнительный терморегулятор не нужен? А ничего, даже под кожаные доспехи приходилось одевать мягкое одеяние, ну что бы доспехи тупо кожу не натёрли. А так был бы волосяной покров и не нужна была бы потдёвка под доспехи. п.п.с а если и дальше верить в эволюцию то вскоре человек будет рождать без ног и рук..ну так мозг то у нас эволюционировал, мы изобретём кучу приспособлений и в итоги нам руки и ноги не понадобятся
Как хотите, но мы не произошли от обезьян. У нас с обезьянами был общий предок. Существо со звезд
ок, тогда почему сейчас обезьяны не превращаются в людей ?
Потому что комментят научно-популярный пост не прочитав его!
Докинза попсовым обзывают.. Ну тогда и Хокинг попсовый учёный, он же тоже науку популяризирует в меру сил. Да и наш Капица, тоже был попсовиком - раз вел научно-популярную передачу.
Автор, спасибо вам за вашу просветительскую деятельность на ЯПе, всегда с интересом читаю ваши посты. Как раз в данный момент нахожусь в процессе чтения "попсовой" книги Докинза "Эгоистичный ген", и вообще считаю, что популяризировать науку нужно повсеместно, иначе зачем же нам дано наше эволюционное преимущество - мосх?
Т.е. Скрещивали разные сорта аронии (не рябины), а получившийся удачный вид назвали "черноплодной рябиной", хотя он от рябины далек. Выходит, если скрестить негритоску с европейцем, их детей с азиатами и латиносами, то где-нить в третьем-четвертом поколении получится эдакий коренастый красавчик. Новый вид? Фиг там, тот же homo sapiens. Изменчивость это в результате скрещивания, а не эволюция.
Про половое размножение: Современные представления о возникновении полового размножения исходят, как и вся современная биология, из эволюционных посылок, и в рамках этих представлений возникновение полового размножения оказывается не только возможным, но даже необходимым.
Это что за бред вообще? Все равно, что сказать "Современные представления о возникновении жизни исходят, как и вся современная религия, из креационистских посылок, и в рамках этих представлений сотворение человека Богом оказывается не только возможным, но даже необходимым." Или "Современные представления о возникновении жизни исходят, как и вся псевдонаучная демагогия, из допущений и веры во внеземной разум, и в рамках этих представлений заселение Земли колонистами с других планет оказывается не только возможным, но даже необходимым." Короче, масло масляное и логическая ошибка в обосновании.
Я сам прошел три этапа в жизни - сначала верил в эволюцию, потом в сотворение, сейчас склоняюсь к агностицизму, т.к. не вижу убедительных и бесспорных доказательств ни одной теории, а потому предпочитаю не сильно заморачиваться вопросами, на которые нет однозначных ответов. В версиях эволюции спорных моментов никак не меньше, чем в креационистских, а потому спор как таковой бесполезен, ибо не приведет ни к чему.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com