нет такого правила, значит и нет оснований для снижения оценки.
Оценки ставит УЧИТЕЛЬ. Вы - НЕ УЧИТЕЛЬ. Не Вам решать, как ставить оценки. Чтобы Вы знали, оценки ставят не только ЗА РЕШЕНИЕ примера, а и ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА! В данном случае ученик показал, что ПЛЕВАТЬ ОН ХОТЕЛ НА МАТЕРИАЛ (если шибко умный), ЛИБО МАТЕРИАЛ НЕ УСВОИЛ, ЛИБО ПРОСТО УШАМИ ПРОХЛОПАЛ! И получил балл ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА, а не за решение задачи!
Фраза в дневнике "К уроку не готов" и оценка 2 о чем говорит? Я же нигде не ошибся? Забыли такую фразу
Как же плохо, когда в педагогику лезут люди, не имеющие к ней отношения.
нет такого правила, значит и нет оснований для снижения оценки.
Оценки ставит УЧИТЕЛЬ. Вы - НЕ УЧИТЕЛЬ. Не Вам решать, как ставить оценки. Чтобы Вы знали, оценки ставят не только ЗА РЕШЕНИЕ примера, а и ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА! В данном случае ученик показал, что ПЛЕВАТЬ ОН ХОТЕЛ НА МАТЕРИАЛ (если шибко умный), ЛИБО МАТЕРИАЛ НЕ УСВОИЛ, ЛИБО ПРОСТО УШАМИ ПРОХЛОПАЛ! И получил балл ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА, а не за решение задачи!
Фраза в дневнике "К уроку не готов" и оценка 2 о чем говорит? Я же нигде не ошибся? Забыли такую фразу
Как же плохо, когда в педагогику лезут люди, не имеющие к ней отношения.
Это НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА и УЧИТЕЛЬ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ!
Да блин, он усвоил больше материала, чем рассказал учитель. Он просто прочитал на 2 страницы дальше. По какой методичке учитель должен снижать оценки за усвоенное больше? Это какая-то странная уровниловка.
Да блин, он усвоил больше материала, чем рассказал учитель. Он просто прочитал на 2 страницы дальше. По какой методичке учитель должен снижать оценки за усвоенное больше?
Откуда Вы это знаете? Что он знает перестановку, а не от "балды" записал умножение? Что он СОЗНАТЕЛЬНО это сделал? Я думаю, учителю виднее И РАБОТА НАД ОШИБКАМИ ЭТО И ГОВОРИТ!!!!!!!!! СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, После получения оценки ученику ЕЩЕ РАЗ ОБЪЯСНИЛИ ТЕМУ и он, по ходу, въехал!!! Если бы он был башковитый и знал перестановку - НЕ БЫЛО БЫ РАБОТЫ НАД ОШИБКАМИ!!!
нет такого правила, значит и нет оснований для снижения оценки.
Оценки ставит УЧИТЕЛЬ. Вы - НЕ УЧИТЕЛЬ. Не Вам решать, как ставить оценки. Чтобы Вы знали, оценки ставят не только ЗА РЕШЕНИЕ примера, а и ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА! В данном случае ученик показал, что ПЛЕВАТЬ ОН ХОТЕЛ НА МАТЕРИАЛ (если шибко умный), ЛИБО МАТЕРИАЛ НЕ УСВОИЛ, ЛИБО ПРОСТО УШАМИ ПРОХЛОПАЛ! И получил балл ЗА УСВОЕНИЕ МАТЕРИАЛА, а не за решение задачи!
Фраза в дневнике "К уроку не готов" и оценка 2 о чем говорит? Я же нигде не ошибся? Забыли такую фразу
Как же плохо, когда в педагогику лезут люди, не имеющие к ней отношения.
Это НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА и УЧИТЕЛЬ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ!
дити в пизду. если каждый учитель начнет лепить оценки по своему разумению, прикрываясь методикой - будет полная жопа. есть учебники, рекомендованные минобром и есть ФГОСы началки, в том числе в части оценок. я их тут уже цитировал. и снижать оценку учитель может только в том случае, если ученик допустил ошибку, а не если этого захотелось левой пятке учителя
А не далее как вчера вы возводили ее в ранг абсолюта и подкрепляли законами природы, плохо правда их понимая.
Пытался на примерах показать, но не мог никак сообразить, как проще объяснить. Во всех примерах, которые я написал, тоже заложены алгоритмы. Просто вот наконец понял, как сформулировать. Алгоритм, последовательность действий. Я не возводил в ранг абсолюта ни разу, это Ваша интерпретация. Возможно это связано с моей направленностью, у меня алгоритмическое, а не математическое мышление, я не очень люблю абстрактные разделы математики. Может поэтому мне проще было понять учителя и ученика. Не знаю. Возможно само мышление формируется такой методикой, ибо когда я 2-х двоечников обучил ассемблеру 8080 они принесли мне отличную программу, абсолютно оптимальную и т.д., хотя по математике и физике выше 3-ки почти не поднимались.
Да ладно. Ваши же слова:
"Есть законы, где переменные равнозначны, но есть законы, где нет. Например в законе всемирного тяготения гравитационная постоянная, хоть и константа, но стоит на первом месте, т.к. именно ее значение наиболее важно в этом законе. Не будь ее, или будь она иной - тела либо не притягивались бы, либо притягивались бы, но не так. Поэтому закон пишется именно G(m1m2)/R^2".
Т.е. забрались вы в область где ничего не смыслите, что логично, ибо понимание не значит запоминание алгоритма. Наоборот, понимая суть можно составить алгоритм.
А ваше, так называемое алгоритмическое мышление, ничто иное как способность работать только в рамках заданного рецепта, утрируя, копай отсюда и до обеда.
Теперь понятно, почему вы защищаете такую методику. Это алгоритм, делай как сказано и не выпендривайся, потом скажут - переучишься.
Если еще проще: "Сказали делай, не тебе думать, за тебя умные люди подумали."
Весь этот срач конечно интересен, но не понятно чем это будет полезно ребёнку ?какой это имеет практический смысл ? Если у него 6л в каждой из 3 канистр равно 18 литров, и 3 канистры по 6 литров равно 18 литров - он тоже прав.
Если вас не обидет. скажите, кем вы работаете?)
Я работаю DEVOPS в телекоммуникационной компании, автоматизирую CI/CD ну и пишу часть кодов.
Теперь понятно, почему вы защищаете такую методику. Это алгоритм, делай как сказано и не выпендривайся, потом скажут - переучишься.
Ваше мнение. Сам я никогда таким не был, из-за чего пришлось менять школу, пару мест работы, ибо много с чем не был согласен и делал по-своему. Но эта методика мне нравится тем, что мне очень понятна операция умножения. Если бы я учил умножению, я бы учил бы именно так. Я возвращаю в памяти те уроки, и помню, как мне легко и понятно было такое объяснение. Вот и все.
Методики были есть и будут разными. Как и учебники. Выбор методики обучения - за учителем. Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры). Материал не усвоен.
А не далее как вчера вы возводили ее в ранг абсолюта и подкрепляли законами природы, плохо правда их понимая.
Пытался на примерах показать, но не мог никак сообразить, как проще объяснить. Во всех примерах, которые я написал, тоже заложены алгоритмы. Просто вот наконец понял, как сформулировать. Алгоритм, последовательность действий. Я не возводил в ранг абсолюта ни разу, это Ваша интерпретация. Возможно это связано с моей направленностью, у меня алгоритмическое, а не математическое мышление, я не очень люблю абстрактные разделы математики. Может поэтому мне проще было понять учителя и ученика. Не знаю. Возможно само мышление формируется такой методикой, ибо когда я 2-х двоечников обучил ассемблеру 8080 они принесли мне отличную программу, абсолютно оптимальную и т.д., хотя по математике и физике выше 3-ки почти не поднимались.
Да ладно. Ваши же слова:
"Есть законы, где переменные равнозначны, но есть законы, где нет. Например в законе всемирного тяготения гравитационная постоянная, хоть и константа, но стоит на первом месте, т.к. именно ее значение наиболее важно в этом законе. Не будь ее, или будь она иной - тела либо не притягивались бы, либо притягивались бы, но не так. Поэтому закон пишется именно G(m1m2)/R^2".
Т.е. забрались вы в область где ничего не смыслите, что логично, ибо понимание не значит запоминание алгоритма. Наоборот, понимая суть можно составить алгоритм.
А ваше, так называемое алгоритмическое мышление, ничто иное как способность работать только в рамках заданного рецепта, утрируя, копай отсюда и до обеда.
Теперь понятно, почему вы защищаете такую методику. Это алгоритм, делай как сказано и не выпендривайся, потом скажут - переучишься.
Если еще проще: "Сказали делай, не тебе думать, за тебя умные люди подумали."
В законе всемирного тяготения гравитационная постоянная стоит на первом месте - это фразеологизм, то есть, как вы и написали, её значение очень важно в этом законе. Есть формула пи эр в квадрате. Тоже константа на первом месте. Это просто для удобства. К ПРАВИЛУ (не закон) перестановки мест множителей это никаким местом не относится. Ой, это вы цитату приводили. А я вам что-то объясняю.
Это сообщение отредактировал Элпис - 15 ноя 2017 в 17:12
Да блин, он усвоил больше материала, чем рассказал учитель. Он просто прочитал на 2 страницы дальше. По какой методичке учитель должен снижать оценки за усвоенное больше?
Откуда Вы это знаете? Что он знает перестановку, а не от "балды" записал умножение? Что он СОЗНАТЕЛЬНО это сделал? Я думаю, учителю виднее И РАБОТА НАД ОШИБКАМИ ЭТО И ГОВОРИТ!!!!!!!!! СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, После получения оценки ученику ЕЩЕ РАЗ ОБЪЯСНИЛИ ТЕМУ и он, по ходу, въехал!!! Если бы он был башковитый и знал перестановку - НЕ БЫЛО БЫ РАБОТЫ НАД ОШИБКАМИ!!!
Так он и написал от балды, потому что случайно перевернул на 2 страницы вперед, где сказано, что писать можно от балды.
Вам про Фому, Вы про Ерему. Вы приводите правило, а учитель учит согласно СОГЛАШЕНИЮ, принятому еще в царской России. Я к чему цитату выше привел?
"было принято такое правило : Произведение всегда имеет размерность первого множителя"
Это пиздец. А ничего что оно противоречит первому же свойству умножения и здравому смыслу? Какой смысл в этих костылях, если их жертв мы наблюдаем и сейчас, через десятки лет после того как они закончили школу? Вы счиатете что "соглашение" считать пи = 3 - это тоже нормально?
Методики были есть и будут разными. Как и учебники. Выбор методики обучения - за учителем. Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры). Материал не усвоен.
Исходя из ответов ученик усвоил умножение, так как ответ и размерность результата у него верные. Методика, которая призывает к гибкости мышления сама должна быть толерантна к проявлению гибкости мышления.
Методики были есть и будут разными. Как и учебники. Выбор методики обучения - за учителем. Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры). Материал не усвоен.
И слава богу, а то бы вырос еще один дебил типа местного дурачка, который литры всю жизнь перемножает, да никак перемножить не может. Если методика усложняет вопрос и плодит проблемы - это хуевая методика и ее надо менять. Именно поэтому она и осталась в царской России, прогресс таки наступает.
Методики были есть и будут разными. Как и учебники. Выбор методики обучения - за учителем. Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры). Материал не усвоен.
Исходя из ответов ученик усвоил умножение, так как ответ и размерность результата у него верные. Методика, которая призывает к гибкости мышления сама должна быть толерантна к проявлению гибкости мышления.
Да блин, он усвоил больше материала, чем рассказал учитель. Он просто прочитал на 2 страницы дальше. По какой методичке учитель должен снижать оценки за усвоенное больше?
Откуда Вы это знаете? Что он знает перестановку, а не от "балды" записал умножение? Что он СОЗНАТЕЛЬНО это сделал? Я думаю, учителю виднее И РАБОТА НАД ОШИБКАМИ ЭТО И ГОВОРИТ!!!!!!!!! СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, После получения оценки ученику ЕЩЕ РАЗ ОБЪЯСНИЛИ ТЕМУ и он, по ходу, въехал!!! Если бы он был башковитый и знал перестановку - НЕ БЫЛО БЫ РАБОТЫ НАД ОШИБКАМИ!!!
Чувак ты несешь адову хрень: знает он или не знает перестановку - насрать, ибо так делать МОЖНО. Если так делать нельзя - есть правило, почему и что нельзя. Но такого правила нет, делать можно, говорить что так делать нельзя значит ВРАТЬ ученику а не обучать. Вранье - это не метода, это маскировка тупарей, которые сами нихуя не понимают и срут в мозг другим людям. Иначе откуда тут толпа, пусть и маленькая, дебилов, которые серьезно верят что умножать канистры на литры можно, а литры на канистры - нет? Это пиздец какой-то. Даже если им во втором классе по каким либо причинам такую ахинею втирали, это все равно должно было пройти уже к следующему, третьему классу. Как можно еще СЕМЬ, сука, лет отучиться в школе и так не вырасти из этого костыля для второклашек? Это вобще какие-то умственно пропащие люди? Или методика таки плодит проблемы?
Это сообщение отредактировал МистерГюнтер - 15 ноя 2017 в 18:06
Откуда Вы это знаете? Что он знает перестановку, а не от "балды" записал умножение? Что он СОЗНАТЕЛЬНО это сделал?
Ну во первых прям на обложке учебника это написано а*в=в*а . И почему вдруг 6*3 это 6+6+6 Просто так учителю захотелось? Почему раз умножение это упрощение сложения, отсутствует такое понятие, как "сложитель", а есть только "слагаемое"? Почему если это "мороженое" то оно с какого то перепугу должно стоять впереди, а если “херпоймичто“,то уже без разницы? И почему ученик должен заморачиваться куда впихнуть "клавиши от баяна" и "бояны“? Размерность объясняете? Но тогда вопрос задачи должен по другому звучать. Зачем так учат, не понятно, то что "легче" - не согласен. "Потому, что гладиолус"? Учитель захотел, (требование методички) зачем не понятно ввести понятие "множимое" с которым далеко не все сталкивались, причем в том числе кто в математике хорошо разбирается, ну так наверное тогда вопрос должен звучать по другому?
Это сообщение отредактировал KaiRus - 15 ноя 2017 в 19:29
Методики были есть и будут разными. Как и учебники. Выбор методики обучения - за учителем. Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры). Материал не усвоен.
У меня вопрос нарисовался...
Возьмем физкультуру, например.
Нас учили делать "два шага-бросок" в баскетболе. Училель уверял, что последний удар мяча о пол, должен совпадать с шагом ЛЕВОЙ ноги (потом 2 шага без ударов и бросок, кто не в курсе).
То есть, если ученик последний удар делал на правую ногу, но забивал мяч в кольцо (не нарушая правил, без пробежек, не делая 3 шага и не вставая на пол 2 ногами)- учитель должен был поставить ему жирную двойку, и написать "делай как учат, блеать"?
Методики обучения - за учителем. Данный учитель использует методику, которую я выше уже описывал и спрашивает усвоение материала (контрольные примеры - это как раз проверка усвоения материала, а не обучающие примеры). Материал не усвоен.
Методика "а теперь забудте, что чему вас учили" Это, как минимум странно.
Это сообщение отредактировал KaiRus - 15 ноя 2017 в 19:07
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com