Кстпти, кто в теме, проясните. Помню на уроке химии хуй знает в каком классе, было сказано, что самая охуительная рекция окисления-кислород+водород и столько дохерищща тепла выдпляется, аж пздц. Почему в ракеты не суют 2 таких жутко редких газа, а используют жутко токсичное ракетнре топливо? Тот же вопрос про авто, нахуй тесла нужна? Если и кислорода и водорода в достатке? Почему никто особо не втюхивает деньги в эту технологию ни в 1й отрасли?
В ракеты иногда суют водород и кислород - именно так работали американские Спейс Шаттлы. Кстати, на них же стояли и многоразовые маршевые ракетные двигатели (кто-то на предыдущих страницах просил привести хоть один пример таких) - в отличие от того же Бурана, у которого своих маршевых движков не было.
Водород просто на данном этапе развития техники не самое технологичное из возможных топлив, с ним сложно работать.
Это сообщение отредактировал WildFalcon - 10 сен. 2015 г. в 22:28
Энергия II (Ураган) Править «Энергия II» (также называемая «Ураган») проектировалась как полностью многоразовая. В отличие от базовой модификации «Энергии», которая была частично многоразовой (как американский Спейс шаттл), конструкция «Урагана» позволяла возвращать все элементы системы «Энергия» — «Буран», аналогично концепции Space Shuttle. Центральный блок «Урагана» должен был входить в атмосферу, планировать и садиться на обычный аэродром
Я вот смотрю на фэлкон, который в 2 раза больше якобы сможет поднять, и никак не пойму, а что мншает к протону при помощи синей изоленты и ебтвоюмать прихерачить по аналогии еще 2(3,5,10?) Первых ступени?
А вообще не верю в эти сказки, мне больше детище верджин нравится
Протон не круглый. Сложновато будет. Falcon изначально разрабатывался с учётом такой схемы на будущее, да и двигатели многоразовые тоже, если не разобьются.
Т.е. держава, сделавшая первый спутник, первого человека на орбиту отправила, которая создает самые продвинутые на данный момент движки для истребителей не может прихерачить к протону пару первых ступеней?
Движки одноразовые в фэлконе, т.к. при отсопдинении 1й ступени хрен что уцелеет от нее.
Кстпти, кто в теме, проясните. Помню на уроке химии хуй знает в каком классе, было сказано, что самая охуительная рекция окисления-кислород+водород и столько дохерищща тепла выдпляется, аж пздц. Почему в ракеты не суют 2 таких жутко редких газа, а используют жутко токсичное ракетнре топливо? Тот же вопрос про авто, нахуй тесла нужна? Если и кислорода и водорода в достатке? Почему никто особо не втюхивает деньги в эту технологию ни в 1й отрасли?
Протон не расчитан для прихерачивания - его сделали как есть, и легче новую ракету разработать чем его модернизировать. Для достижений от "сделавших первый спутник" смотрите на ракету Ангара - там как раз несколько одинаковых первых ступеней. Но пока что кроме испытательных, у неё полётов не было.
Движки фалкона разработаны с учетом многоразового использования, то есть когда они смогут мягко посадить первую ступень, появится возможность их опять запускать.
кислород-водород действительно самая выгодная смесь для ракетных двигателей. Американские и европейские ракеты их в основном и используют. Но проблема с топливным баком для водорода - плотность водорода очень низкая, обязательна теплоизоляция (иначе водород выкипает и просачивается через стенки бака) - всё это дополнительный вес. кислород-керосин попроще, используется например на Ангаре, Союзе, и Falcon 9. На протоне топливо токсично, но полностью жидкое вместо сжиженных газов, и к тому же и самовоспламеняется при смешивании. Поэтому конструкция проще. Протон создан на основе баллистической ракеты, поэтому по поводу экологии вообще не парились.
Добавлено в 22:37
Цитата (Автолюбитель @ 10.09.2015 - 11:23)
ПУСТЬ у нас готовую "Энергию" купят она100 тонн таскать, а не 9 и при этом реально летает.
"У нас" это у кого? Советского союза? Или у вас готовая в подвале завалялась? Она и летала то всего 2 раза. И не любую полезную нагрузку можно запуситить на боку ракеты.
Когда в 2016 году Falcon Heavy полетит впервые, она сможет вывезти в два раза больше полезного груза, чем любая другая ракета в мире — и сделать это по самой низкой цене в истории.
А это на какую орбиту: опорную, геопереходную, геостационарную?
Когда в 2016 году Falcon Heavy полетит впервые, она сможет вывезти в два раза больше полезного груза, чем любая другая ракета в мире — и сделать это по самой низкой цене в истории.
А это на какую орбиту: опорную, геопереходную, геостационарную?
На картинке написано 53 тонны на опорную (LEO = Low Earth Orbit).
Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 11 сен. 2015 г. в 00:34
Но неудачи — особенный пункт в вашем контракте, когда вы входите в космическую игру. После третьего деморализующего провала Falcon 1 Маск написал своим сотрудникам: «Пожалуй, стоит отметить, что все компании, которые преуспели в запуске, тоже встречались с проблемами на пути. Мой друг напомнил мне, что только 5 из 9 запусков «Пегасов» прошли успешно; 3 из 5 «Арианы»; 9 из 20 «Атласы»; 9 из 21 «Союзы»; 9 из 18 «Протоны». SpaceX вступила на этот длинный путь и, хоть в жару, хоть в холод, мы это сделаем». Провал июня 2015 года стал напоминанием для SpaceX.
Чето я никак тут с цифрами не пойму. Одних только «Протон-М» — «Бриз-М» произведено 72 пуска, из ктоторых 91% удачных, а всего протонов начиная с 1967 года, было произведено 404 пуска из них 49 закончились неудачей во время работы первых трёх ступеней и разгонного блока. Про союзы вообще молчу. Откуда взяли цифру 9 из 18??
Это сообщение отредактировал Zolerberg - 11 сен. 2015 г. в 01:08
ебать такая статья тысяч на 15-20 тянет, а тут их 5 О_О реально можно было бы тысяч 100 срубить, только что-то я сомневаюсь, что автор настолько верит в свои силы и максимум получил за это долларов 200..
Кстпти, кто в теме, проясните. Помню на уроке химии хуй знает в каком классе, было сказано, что самая охуительная рекция окисления-кислород+водород и столько дохерищща тепла выдпляется, аж пздц. Почему в ракеты не суют 2 таких жутко редких газа, а используют жутко токсичное ракетнре топливо? Тот же вопрос про авто, нахуй тесла нужна? Если и кислорода и водорода в достатке? Почему никто особо не втюхивает деньги в эту технологию ни в 1й отрасли?
Есть ракеты и на кислороде и водороде. Например 1я ступень у Энергии. Но у водорода маленькая плотность и поэтому нужен здоровый бак, из-за этого водород применяют не всегда.
Добавлено в 01:36
Цитата
Я вот смотрю на фэлкон, который в 2 раза больше якобы сможет поднять, и никак не пойму, а что мншает к протону при помощи синей изоленты и ебтвоюмать прихерачить по аналогии еще 2(3,5,10?) Первых ступени?
Ну этож не конструктор. Сопромат и аэродинамику никто не отменял. Не рассчитан Протон для прихуячивания еще деталей. Поиграйте в KSP (Kerbal Space Program). Несмотря на то, что она далека от реалий, но она гораздо ближе к реальности, нежели все голливудские фильмы вместе взятые. Очень быстро и жестко игра отучивает от глупых стереотипов насчет космоса и ракетостроения.
Тогда: в 72 году Сатурн-5 в лёгкую забросили на луну Аполлон-17, а это 50 тонн
Сейчас: (спустя 43 года) поднимают максимум 7 тонн на низкую орбиту но через 2 года смогут 30+.
ТС вот объясни, зачем все эти телодвижения? Бери и используйте проверенные временем Сатурн-5, они надёжнее, они в сотни раз дешевле, они и еще 40 лет назад удовлетворяли всем сегодняшним запросам SpaceX, в чем проблема?
Т.е. держава, сделавшая первый спутник, первого человека на орбиту отправила, которая создает самые продвинутые на данный момент движки для истребителей не может прихерачить к протону пару первых ступеней?
Ау! Той державы нет уже больше 20 лет. Кто сейчас Роскосмосом рулит? Тот, кто до этого рулил Автовазом. Чуете куда ветер дует?
Japansgod, насчёт нефти. Она, как известно, в основном представляет собой смесь углеводородов, т.е веществ, состоящих из углерода (С) и водорода (Н). Углерод на Марсе можно добывать из атмосферы - углекислого газа там практически 100%, а водород брать из воды, благо в грунте даже в поверхностном слое Любопытный нашёл немало. Т.е. сырьё для синтеза в т.ч. и пластмасс, масел и прочего вполне себе имеется, нужна только энергия.
ТС вот объясни, зачем все эти телодвижения? Бери и используйте проверенные временем Сатурн-5, они надёжнее, они в сотни раз дешевле, они и еще 40 лет назад удовлетворяли всем сегодняшним запросам SpaceX, в чем проблема?
А кто сделает этот Сатурн-5? По-вашему, чтобы изготовить такое изделие как ракета, достаточно взять в архиве чертежи сорокалетней давности и отнести на завод?
Кстати, а чего прицепились к нефти на Марсе? Ее отсутствие не должно представлять для достаточно развитой технологически (а как же иначе?) колонии никакой проблемы.
Если на пальцах: нефть - это смесь разной сложности углеводородов (предпочтительно простых). Углеводороды - это вещества из углерода и водорода, которых на Марсе дофига (углекислый газ и вода). При наличии источника энергии (а в колонии он должен будет быть - ядерный или солнечный) образование углеводородов не представляет принципиальной сложности, как и их рекомбинация в те или иные формы.
На земле углеводороды из углекислоты и воды не делают по простой причине: есть нефть и газ, из которых их выгонять намного проще и дешевле.
Честно сказать не слышал о реальном проекте возможного применения процесса Фишера — Тропша для колонизации Марса. Насчет применения этого процесса на Земле вы ошибаетесь, с той разницей что исходное сырье не вода и углекислота (затрано-с, сэр), а уголь или природный газ. Я не представляю как же надо заморочиться, что бы на другой планете наладить такой процесс. Уж проще бочками возить готовую пластмассу и масло. Ну или к прилету Землян, добрые марсиане понастроят атомных станций для нас и дадут карту месторождений, перерабатывающие предприятия и заводы оргсинтеза.
А кто сделает этот Сатурн-5? По-вашему, чтобы изготовить такое изделие как ракета, достаточно взять в архиве чертежи сорокалетней давности и отнести на завод?
Ну а в чем проблема? - не инопланетяне же его делали. Остались заводы, остался персонал, остались чертежи осталась вся тех документация на сплавы и т.д. - бери и делай.
У нас же както собирают "Прогрессы", а ведь это технологии родились 1973, и союзы как-то летают.
Более того я уверен если у нас рассекретят чертежи "Заз 965" его любой завод соберёт. Да что там завод - его в любой школе за пару месяцев соберут.
Japansgod, насчёт нефти. Она, как известно, в основном представляет собой смесь углеводородов, т.е веществ, состоящих из углерода (С) и водорода (Н). Углерод на Марсе можно добывать из атмосферы - углекислого газа там практически 100%, а водород брать из воды, благо в грунте даже в поверхностном слое Любопытный нашёл немало. Т.е. сырьё для синтеза в т.ч. и пластмасс, масел и прочего вполне себе имеется, нужна только энергия.
Добавлю для вас и предыдущего оратора с таким же вопросом. Честно скажу, я не очень хорошо помню школьную программы химии. Но чтобы сделать как вы хотите, нужно собрать воду, электролизом разложить ее на водород и кислород, что весьма затратно, а хранение этих составляющих - опасно. Я не говорю о том, что добыча воды может быть технически сложной, а сама она содержать примеси. С углекислым газом еще сложнее. Его тоже нужно собрать, очистить и далее, если мне не изменяет память углерод можно получить реакцией с активным металлом вроде магния, и наверное, с катализатором. Так что нам еще потребуется добывать и магний (или привозить) и только потом мы сможем приступить к синтезу углеводородов. А у нас уже необходимость рыть скважину, шахту, карьер, несколько заводов, атомную станцию и при этом суммарно процесс будет дико неэффективен.
Окислять водород углекислым газом способны практически все метаногены
А имея метан, синтезировать остальную углеводородину - технологии уже есть.
Килограмм бактерий привезти на Марс всяко дешевле, чем бочку масла.
Добавлено в 02:14
Цитата (Japansgod @ 11.09.2015 - 01:09)
нужно собрать воду, электролизом разложить ее на водород и кислород, что весьма затратно, а хранение этих составляющих - опасно.
Энергию могут дать солнечные элементы или реактор, здесь это не столь важно. Насчёт хранения - в чём опасность? Технологии такого хранения уже давно отработаны и вполне надёжны. Кислород всё равно необходимо добывать для дыхания - его можно не хранить, а выпускать в атмосферу станции.
А кто сделает этот Сатурн-5? По-вашему, чтобы изготовить такое изделие как ракета, достаточно взять в архиве чертежи сорокалетней давности и отнести на завод?
Ну а в чем проблема? - не инопланетяне же его делали. Остались заводы, остался персонал, остались чертежи осталась вся тех документация на сплавы и т.д. - бери и делай.
У нас же както собирают "Прогрессы", а ведь это технологии родились 1973, и союзы как-то летают.
Более того я уверен если у нас рассекретят чертежи "Заз 965" его любой завод соберёт. Да что там завод - его в любой школе за пару месяцев соберут.
В том то и дело, что нету ни завода, ни персонала. Так как после Лунной программы от этой ракеты отказались, потому как дорого и не нужно. В отличие от нашей страны (еще той) все заводы были государственные и строго охранялись. В США заводы частные, и поэтому когда Сатурн стал не нужен - хозяин завода завод уничтожил/перепрофилировал/продал. Потом еще момент - наши ракеты и космические корабли в процессе эксплуатации допиливают и апгрейдят. Сатурн был построен в эпоху ламповых компьютеров и определенного уровня материаловедения. Его никто и никогда не модифицировал под современную электронику и материалы. А зачастую такой сложный агрегат проще с нуля спроектировать, чем пытаться ворошить труп.
А кто сделает этот Сатурн-5? По-вашему, чтобы изготовить такое изделие как ракета, достаточно взять в архиве чертежи сорокалетней давности и отнести на завод?
Ну а в чем проблема? - не инопланетяне же его делали. Остались заводы, остался персонал, остались чертежи осталась вся тех документация на сплавы и т.д. - бери и делай.
У нас же както собирают "Прогрессы", а ведь это технологии родились 1973, и союзы как-то летают.
Более того я уверен если у нас рассекретят чертежи "Заз 965" его любой завод соберёт. Да что там завод - его в любой школе за пару месяцев соберут.
Заводы остались? Чем же они пол века занимались, если с тех пор ни одного Сатурна-5 никто не заказывал?
Прогрессы и Союзы летали более менее постоянно, и их много раз модернизировали. Построить самую первую версию Союза сейчас тоже вряд ли смогут.
Кстати, в какой любой школе есть оборудование чтоб отлить блок цилиндров для ДВС?
Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 11 сен. 2015 г. в 02:25
Окислять водород углекислым газом способны практически все метаногены
А имея метан, синтезировать остальную углеводородину - технологии уже есть.
Килограмм бактерий привезти на Марс всяко дешевле, чем бочку масла.
Добавлено в 02:14
Цитата (Japansgod @ 11.09.2015 - 01:09)
нужно собрать воду, электролизом разложить ее на водород и кислород, что весьма затратно, а хранение этих составляющих - опасно.
Энергию могут дать солнечные элементы или реактор, здесь это не столь важно. Насчёт хранения - в чём опасность? Технологии такого хранения уже давно отработаны и вполне надёжны. Кислород всё равно необходимо добывать для дыхания - его можно не хранить, а выпускать в атмосферу станции.
Ну это все слова. Весь вопрос в том, сможет ли это обеспечить колонию. Есть реальные расчеты и проект? Я прекрасно знаю о том, что вы говорите. Вот например. В морской воде содержится золото. И его можно добывать. Но если присмотреться - золота там исчезающе мало, а отфильтровывать его от остального бутора - муторно и долго. В конечном итоге это настолько бестолковое занятие, что о нем никто и не заикается. Да есть эти бактерии или та реакция углерода и водорода. Весь вопрос в том насколько это эффективно. Вы можете в лаборатории взять камаз навоза и получить баллон метана. Вы можете повторить это (теоретически) хоть на Марсе, хоть на Альфа Центавра, если будут созданы необходимые условия. Но теория отличается от практики, короткий эксперимент от длительного опыта. Не получиться ли так, что бы обеспечить потребности в углеводороде колонии из 100 человек, потребуется усилие 1000 жоп?
Это сообщение отредактировал Japansgod - 11 сен. 2015 г. в 02:31
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com