Про лазерный лохотрон

Цитата (ravelin @ 26.01.2019 - 19:10)

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 15:28) Цитата (Vlad24 @ 26.01.2019 - 17:24) ТС, в середине 70 годов если бы мне рассказали о той бытовой технике, что есть у меня сейчас, я бы попросту не поверил в это. Я бы счел это фантастикой или бредом. Однако сегодня уже никого не удивляет телефон без проводов, печка без дров, интернет, вайфай, мессенджеры и еще сотни вещей которых в те годы не существовало вообще. И если они и появлялись в прессе, то только в качестве научной фантастики. Далеко ходить не нужно, сотовая связь в начале 90 была чудом технической мысли и была только у пацанов в малиновых пиджаках. А сегодня у детишек в первом классе смартфоны, мощность которых превышает возможности ЭВМ отправившей человека в космос. Как в середине 70 годов так и даже сейчас нельзя связаться "по радио" в спекторе радиоволн с человеком на подводной лодке (когда она под водой). Даже обладая десятком малиновых пиджаков - невозможно. Ни как. Вот вообще. Даже по братски - нельзя. И чуть чуть ненадолго - тоже нельзя. Физика, она не хахалева. Хоть сто пиджаков - неполучится. Так понятнее? Мне вот уже интересно становиться - хоть кто-то читал написанное ТС хотя бы до слов "в обозримом будущем" или максимум заголовок и первую строку абзаца? Ну ведь связаться все-таки теперь можно, с подводной лодкой:)

Радиобуй выбросить?

ataman102
Автор не рассмотрел перспективы, достоинства и недостатки использования лазерного оружия в космосе. А в остальном очень годная заметка.

Цитата (mrPitkin @ 26.01.2019 - 16:12)

Цитата (ravelin @ 26.01.2019 - 19:10) Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 15:28) Цитата (Vlad24 @ 26.01.2019 - 17:24) ТС, в середине 70 годов если бы мне рассказали о той бытовой технике, что есть у меня сейчас, я бы попросту не поверил в это. Я бы счел это фантастикой или бредом. Однако сегодня уже никого не удивляет телефон без проводов, печка без дров, интернет, вайфай, мессенджеры и еще сотни вещей которых в те годы не существовало вообще. И если они и появлялись в прессе, то только в качестве научной фантастики. Далеко ходить не нужно, сотовая связь в начале 90 была чудом технической мысли и была только у пацанов в малиновых пиджаках. А сегодня у детишек в первом классе смартфоны, мощность которых превышает возможности ЭВМ отправившей человека в космос. Как в середине 70 годов так и даже сейчас нельзя связаться "по радио" в спекторе радиоволн с человеком на подводной лодке (когда она под водой). Даже обладая десятком малиновых пиджаков - невозможно. Ни как. Вот вообще. Даже по братски - нельзя. И чуть чуть ненадолго - тоже нельзя. Физика, она не хахалева. Хоть сто пиджаков - неполучится. Так понятнее? Мне вот уже интересно становиться - хоть кто-то читал написанное ТС хотя бы до слов "в обозримом будущем" или максимум заголовок и первую строку абзаца? Ну ведь связаться все-таки теперь можно, с подводной лодкой:) Радиобуй выбросить?

Вроде у них есть какие-то системы, провода на несколько десятков метров в воде и так же в воде ретрансляционные буи не буи хз что там есть. Но что связаться с ними можно, это точно.

Цитата (ravelin @ 26.01.2019 - 17:10)

Ну ведь связаться все-таки теперь можно, с подводной лодкой:)

Можно, но на микроскопической скорости передачи, с использованием неслабых мощностей. И антенны для этих целей занимают имеют километровые и более размеры, на обеих сторонах.
Просто так взять и звякнуть на подлодку по скайпу не выйдет, максимум кодовая передача коротких сообщений с приказом на пуск.

Цитата

Ну ведь связаться все-таки теперь можно, с подводной лодкой:)

С идущей в подводном положении? Нельзя. С находящейся в подводном положении - можно. Но не по радиоканалу. И без гарантий. Да и то это эксперементальная, технологически весьма сложная, а в военном плане высокоуязвимая технология.

Лодки это вообще другая, отдельная и очень интересная тема. Лодки это квитэстенция научной, инженерной и производственной мысли в каждом решении и каждой детали. Это такие решения и технологии, что появись их аналогии на космических кораблях - думаю полеты на Марс и Луну стали бы явью.
Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26 янв 2019 в 17:37

Ну я про скайп и не говорил, главное, что связь есть, а так и без скайпа проживут пару месяцев:)

Цитата (mrPitkin @ 26.01.2019 - 17:05)

Цитата (Нашедший @ 26.01.2019 - 18:44) Прогресс не остановить! 1. Постоянно появляются новые материалы, с новыми характеристиками. 2. Люди - любую теорию и практику вертят как хотят. Придёт молодой и горячий, изобретёт "двойную параллельную накачку", поставит вместо рубина пять донышек от бутылок и понеслась.    И вот то, что нельзя было сделать вчера, завтра становиться унылой реальностью.   Но сегодня да, нужно ухлопать кучу денег, что бы увидеть, где проблема! Фарадей генератор из гавна и палок сделал будучи лаборантом, а вам миллиарды подавай.

Согласен, такой вариант тоже может быть.

Но большинству, в случае неудачи, хотелось бы материальной компенсации. И в лазеро- строении очень дорогие говно и палки запчасти.

Цитата

И в лазеро- строении очень дорогие говно и палки запчасти.

"Дешевая" наука давно кончилась. И вместе с ней прошло время одиночек.
Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26 янв 2019 в 17:37

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 17:20)

Цитата Ну ведь связаться все-таки теперь можно, с подводной лодкой:) С идущей в подводном положении? Нельзя. С находящейся в подводном положении - можно. Но не по радиоканалу. И без гарантий. Да и то это эксперементальная, технологически весьма сложная, а в военном плане высокоуязвимая технология. Лодки это вообще другая, отдельная и очень интересная тема. Это квитэстенция научной, инженерной и производственной мысли в каждом решении и каждой детали. Это такие решения и технологии, что появись их аналогии на космических кораблях - думаю полеты на Марс и Луну стали бы явью.

Можно, про ОНЧ волны и соответствующее приёмопередающее оборудование почитайте. Без них вся концепция АПЛ с ракетами в океане теряет смысл.

Цитата

Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела

Не лук ,а арбалет.

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 19:35)

Цитата И в лазеро- строении очень дорогие говно и палки запчасти. "Дешевая" наука давно кончилась. И вместе с ней прошло время одиночек.

Сейчас какой нибудь шарящий ботан с современной аппаратурой тоже придумает то над чем бились десятки корпораций с миллиардными бюджетами.
Это сообщение отредактировал mrPitkin - 26 янв 2019 в 17:46

Цитата (mrPitkin @ 26.01.2019 - 18:46)

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 19:35) Цитата И в лазеро- строении очень дорогие говно и палки запчасти. "Дешевая" наука давно кончилась. И вместе с ней прошло время одиночек. Сейчас какой нибудь шарящий ботан с современной аппаратурой тоже придумает то над чем бились десятки корпораций с миллиардными бюджетами.

Как это не печально, но время чудес похоже тоже прошло. Имхо.

Цитата

...Без них вся концепция АПЛ с ракетами в океане теряет смысл...

Вот горе-беда, а подводники то про "концепцию" и не знают!
Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26 янв 2019 в 18:21

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 20:13)

Цитата (mrPitkin @ 26.01.2019 - 18:46) Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 19:35) Цитата И в лазеро- строении очень дорогие говно и палки запчасти. "Дешевая" наука давно кончилась. И вместе с ней прошло время одиночек. Сейчас какой нибудь шарящий ботан с современной аппаратурой тоже придумает то над чем бились десятки корпораций с миллиардными бюджетами. Как это не печально, но время чудес похоже тоже прошло. Имхо.

Сейчас время "стартаперов" и Пашкетов с масс-культуркой.

Цитата (ataman102 @ 26.01.2019 - 09:35)

Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года – порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт.

А как ты перевел джоули пушки в ватты?
1 кг пороха дает энергию в 3 МДж, это 3 МегаВатта. Это примерно для 76.2 мм пушки типа Ф-22
Причем на метание снаряда уходит только 15% от этой энергии, все остальное это тепло и движение газов.
Где ты нашел 150 МЕГА блять ватт?
Ибо 1 Дж=1Ватт.

Далее, что бы сравнить джоули и ватты, попробуй посветить себе в глаз с расстояния в 5 км лазером в 1000 ватт, могу кстати предоставить, а так же во второй глаз выстрели с калаша, потом расскажи ощущения.
В первом случае, даже за 0.01 секунды твой сетчатке придет пизда, а во втором случае думаю будет средний ушиб роговицы.

А так же разъясни, почему лазер в 2000 ватт, легко за секунду делает дырку в стали 12 мм, а калаш ее в упор не прострелит?

Цитата (ataman102 @ 26.01.2019 - 08:34)

Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. (см. фотку внизу) Его мощность около 1 мегаватта.

Мощность излучения полученная от рентгеновского лазера при атомном взрыве превысила 400 тераватт (испытания провели в 1983г)
тыц

Но такие лазеры с накачкой ядерного взрыва - одноразовые.
И дорого запускать на орбиту в космос.

Цитата (DTrump @ 26.01.2019 - 08:47)

15-й век. «Аркебузы» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела. 20-й век. «Железная коробка на гусеницах» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, всадник на лошади в десятки раз мобильнее и опаснее. Одна такая коробка с экипажем и топливом обойдется во много раз дороже, чем содержание всадника. 20-й век. "Железная птица сбрасывающая бомбы" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, обычный дирижабль несет тоннаж бомб в тысячи раз больше и обходится дешевле. 20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции.

Всё так. В начале своего пути большинство технических новинок казались несколько бесперспективными. Но в статье говорится не о том, что лазер бесполезен, а о том, что бесполезен сам принцип использования лазера как оружия. На самом деле это не откровение, есть масса статей и научпоп программ говорящих об этом, как и об обратном. Истинна где-то посредине и откроется нам не скоро.

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 18:13)

Вот горе-беда, а подводники то про "концепцию" и не знают!

Срочно звоните в Минобороны и Пентагон, сообщите им что давно развёрнутые системы связи не работают.

Цитата (Kubanuga @ 26.01.2019 - 20:24)

Цитата (ataman102 @ 26.01.2019 - 09:35) Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года – порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт. А как ты перевел джоули пушки в ватты? 1 кг пороха дает энергию в 3 МДж, это 3 МегаВатта. Это примерно для 76.2 мм пушки типа Ф-22 Причем на метание снаряда уходит только 15% от этой энергии, все остальное это тепло и движение газов. Где ты нашел 150 МЕГА блять ватт? Ибо 1 Дж=1Ватт. Далее, что бы сравнить джоули и ватты, попробуй посветить себе в глаз с расстояния в 5 км лазером в 1000 ватт, могу кстати предоставить, а так же во второй глаз выстрели с калаша, потом расскажи ощущения. В первом случае, даже за 0.01 секунды твой сетчатке придет пизда, а во втором случае думаю будет средний ушиб роговицы. А так же разъясни, почему лазер в 2000 ватт, легко за секунду делает дырку в стали 12 мм, а калаш ее в упор не прострелит?

Почему 600 сильная Тесла расходует 250 Вт*ч на км пути? Всё зависит от времени приложения силы.

С увеличением температуры скорость горения всех порохов увеличивается.

Зависимость скорости горения от давления носит название закона скорости горения.

Исследования советских ученых позволяют сделать вывод, что в различных диапазонах давлений зависи­мость скорости горения пороха от давления имеет раз­ный характер при одном общем положении: с увеличе­нием давления скорость горения возрастает.

При давлении в несколько тысяч атмосфер, а именно такой величины достигает давление пороховых газов в канале ствола орудия при выстреле, скорость горения пороха прямо пропорциональна давлению. Для этих условий закон скорости горения можно выразить фор­мулой

U = U1P, (6)

где U — скорость горения пороха;

U1 — коэффициент скорости горения (скорость горе­ния пороха при P — 1 кгс/см2); P — давление.

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 14:04)

И таки да - даже сейчас можно создать лазер, который сможет мгновенно уничтожать танки.

СССР в 60-х годах пытался сделать что-то лазерное и мощное в рамках программы "Терра-3" . https://masterok.livejournal.com/1372408.html

Не получилось. Это не работает. Точнее, это работает на малых дистанциях.

Атмосфера Земли заботливо оберегает человечество от очередного способа самоуничтожения.

Не, ну минимум сосули им стопудов сшибать можно - я по телевизору видел одну тётку от власти, она об этом говорила, а представитель власти врать не будет!

Цитата (mrPitkin @ 26.01.2019 - 19:46)

Цитата (Kubanuga @ 26.01.2019 - 20:24) Цитата (ataman102 @ 26.01.2019 - 09:35) Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года – порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт. А как ты перевел джоули пушки в ватты? 1 кг пороха дает энергию в 3 МДж, это 3 МегаВатта. Это примерно для 76.2 мм пушки типа Ф-22 Причем на метание снаряда уходит только 15% от этой энергии, все остальное это тепло и движение газов. Где ты нашел 150 МЕГА блять ватт? Ибо 1 Дж=1Ватт. Далее, что бы сравнить джоули и ватты, попробуй посветить себе в глаз с расстояния в 5 км лазером в 1000 ватт, могу кстати предоставить, а так же во второй глаз выстрели с калаша, потом расскажи ощущения. В первом случае, даже за 0.01 секунды твой сетчатке придет пизда, а во втором случае думаю будет средний ушиб роговицы. А так же разъясни, почему лазер в 2000 ватт, легко за секунду делает дырку в стали 12 мм, а калаш ее в упор не прострелит? Почему 600 сильная Тесла расходует 250 Вт*ч на км пути? Всё зависит от времени приложения силы. С увеличением температуры скорость горения всех порохов увеличивается. Зависимость скорости горения от давления носит название закона скорости горения. Исследования советских ученых позволяют сделать вывод, что в различных диапазонах давлений зависи­мость скорости горения пороха от давления имеет раз­ный характер при одном общем положении: с увеличе­нием давления скорость горения возрастает. При давлении в несколько тысяч атмосфер, а именно такой величины достигает давление пороховых газов в канале ствола орудия при выстреле, скорость горения пороха прямо пропорциональна давлению. Для этих условий закон скорости горения можно выразить фор­мулой U = U1P, (6) где U — скорость горения пороха; U1 — коэффициент скорости горения (скорость горе­ния пороха при P — 1 кгс/см2); P — давление.

Это предельно логично.
Но порох, пороху - рознь.
Есть пороха медленно горящие, есть быстро горящие.
Если зарядить унитарный снаряд для ф-22 порохом "сокол" охотничьим, такой же массы, то пушка превратится в противопехотную мину. Ибо Сокол - один из самых "быстрых" порохов.
Кстати у Ф-22 давление в стволе около 1100 кг\см2 нескольких тысяч там не будет.
Ну у современных пушек типа 2А82 может быть и 7700 кг\см2

Цитата (platonmsk @ 26.01.2019 - 19:47)

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 14:04) И таки да - даже сейчас можно создать лазер, который сможет мгновенно уничтожать танки. СССР в 60-х годах пытался сделать что-то лазерное и мощное в рамках программы "Терра-3" . https://masterok.livejournal.com/1372408.html Не получилось. Это не работает. Точнее, это работает на малых дистанциях. Атмосфера Земли заботливо оберегает человечество от очередного способа самоуничтожения.

Возможно, но неоправданно дорого. Все "Терры" так или иначе были химическим лазерами. Выше про лазеры с ядерной накачкой уже отписали.

Более того, мощности взрыва хватит для активации теоретически бесконечного числа лазеров при наличие бесконечного числа трубок.

Все дело в стоимости устройства вырабатывающего энергию.
Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26 янв 2019 в 19:20

Цитата (DmitryDmitry @ 26.01.2019 - 08:56)

Цитата (DTrump @ 26.01.2019 - 09:47) 15-й век. «Аркебузы» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела. 20-й век. «Железная коробка на гусеницах» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, всадник на лошади в десятки раз мобильнее и опаснее. Одна такая коробка с экипажем и топливом обойдется во много раз дороже, чем содержание всадника. 20-й век. "Железная птица сбрасывающая бомбы" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, обычный дирижабль несет тоннаж бомб в тысячи раз больше и обходится дешевле. 20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции. Тебе придурку написали "в настоящее время". Как ты заёб своей банальщиной, которую некоторые недалекие граждане за тонкий троллинг принимают. Носимый гиговаттный источник питания непрерывного действия изобретут и все может заиграть другими красками. Но нет его и пока не предвидится. С управляемым синтезом, до которого казалось в 70-х даже не рукой подать, а просто взять включить - до сих пор бъемся и все на том же месте. ДрТрампа шпалю не читая. Все одно - лютая хуета.

Дядя Петя ты дурак?

все это и так очевидно, как по мне
но сказка красивая в фантастических филмах канает на ура )))