Читать простынку не стал по советам выше, но с комментариев поржал славно))) Всем спасибо!) Ну и, так как сам много читывал про лицо на октябрятском значке, могу посоветовать ТСихе парочку историков-современников, которые потратили достаточно много времени на изучение и документарное обеспечение своих исторических опусов о вожде пролетариата и, в то же время, не зависели от советской редактуры, так как писали еще до ее возникновения: Логинов, Наумов и совсем не русский Ричард Пайпс. Последний интересен, как взгляд со стороны - дядька во многом определил позиции для общей картины России за рубежом.
Чего стоят ваши советы читать кого-то, если вы не соизволили даже ознакомиться с совершенно свежей версией событий 1917 года, а просто тихо поржали с комментов? Ржите и дальше, флаг вам в руки. А я подожду, пока указанные Вами господа не выложат здесь свои опусы на Япе в приемлемом размере. Это если они действительно хотят, чтобы публика, и я тоже, их варианты истории узнала.
Многоуважаемая ЯКассандра! Любое произведение, описывающее историю, подразумевает под собой какую-либо основу - исторические очерки, статьи, интервью, да даже такие же гипотезы, как Ваши, опубликованные в различных источниках, где их могут посмотреть заинтересовавшиеся. Вам здесь уже 8ую страницу пытаются "вежливо" намекнуть, что неплохо бы увидеть список использованной Вами литературы при подготовке сего опуса. Пускай это будут даже новости с Панорамы и РенТВ, но будет видно, что Вы, выдвигая свою гипотезу, обрабатывали хоть какую-то информацию, имеющую отношение к указываемым историческим данным. Что касается моего неознакомления со "свежей версией событий 1917 года", отвечу, что на этом ресурсе многие доверяют определенным ЯПовцам в части рекомендаций к прочтению выложенного текста, к коим отношусь и я. Указанные мною историки являются современниками самого Ленина(это можно было понять по моей фразе про возникновение советской редактуры), поэтому, если они "выложат свои опусы на Япе в приемлемом размере" я просто охуею!!!!))) Но, думаю, даже если у них возникло желание написать что-нибудь Вам в ответ - они просто не обратили бы внимание на Вашу гипотезу, именно, по причине, указанной мною выше - отсутствие документарного подтверждения.
Это сообщение отредактировал RaaaF - 8 апр 2021 в 09:30
...весь мир считает Ленина политическим гением, повернувшим ход истории...
Прям весь мир, прям гением, ага. Ленин был политическим авантюристом и удачливым сукиным сыном, которому сказочно повезло с главными мудаками в тогдашней РИ - Романовыми.
Потом повезло с мудаками во Временном Правительстве, с мудаками у интервентов, с мудаками у белых, с мудаками у левых эсеров, с мудаками в республиках и даже в своей партии с мудаками тоже везло, вот только здоровье подвело.
Ага. Не повезло только с партийным товарищем - Сталиным.
CutPaste 8.04.2021 - 02:32 [ 911 ] [ цитировать ] "В общем, если верен слух о том, что ФРС США было учреждено на золото, вложенное туда Николаем II "
извините, а если слух неверен, дальше уже можно не читать?
Уважаемый! Даже если бы этот факт оказался только слухам (а вероятность того, что это все-таки факт, намного выше 50%, потому как он единственный способен объяснить многое и многое в дальнейшем поведении нашего правительства, в том числе и последних 40 лет - не надейтесь, в мои намерения не входит ступать на такой скольский путь, как нарываться - ведь вдруг угадаю). то тема данного эссе все же иная - а именно год 1917. Вклад Николая II в американскую контору по печатанию долларов - всего лишь одно из объяснений вмешательства Британии в русские дела с намерением физического устранения как его самого, так и его брата Михаила с их наследниками. И все это под видом помощи!!!
Marenga 8.04.2021 - 06:47 [ 911 ] [ цитировать ] И знаете, что забавно? Вот я не историк. Я даже в школе ее особо не изучала - нас не научили, КАК надо относиться к истории. Я пришла к этому годы спустя, нет, я не нажила многих знаний, но я научилась отличать ахинею от научной работы.
Боюсь, что годы Вас так ничему и не научили. Если Вы до сих пор не понимаете разницы между фактами, которые произошли, от объяснения этих фактов. И даже разница между учебниками советского периода и нынешнего (не говоря уже о послеперестроечного Ельцинскоо) вам не помогла открыть глаза.
Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 8 апр 2021 в 13:21
RaaaF 8.04.2021 - 09:29 [ 911 ] [ цитировать ] Многоуважаемая ЯКассандра! Любое произведение, описывающее историю, подразумевает под собой какую-либо основу - исторические очерки, статьи, интервью, да даже такие же гипотезы, как Ваши, опубликованные в различных источниках, где их могут посмотреть заинтересовавшиеся. Вам здесь уже 8-ую страницу пытаются "вежливо" намекнуть, что неплохо бы увидеть список использованной Вами литературы при подготовке сего опуса. Пускай это будут даже новости с Панорамы и РенТВ, но будет видно, что Вы, выдвигая свою гипотезу, обрабатывали хоть какую-то информацию, имеющую отношение к указываемым историческим данным.
Вообще-то я несколько раз упоминала, что основываю свое видение процесса перехода власти и рук Временного правительства в руки большевиков прежде всего на работах Ленина того периода, причем некоторые цитаты из этих работ у меня приведены. Включить их побольше мне мешает размер моего эссе, и без того немаленький. Конечно, если бы речь шла о выпуске моего труда в научных журналах или хотя бы на бумаге, то с перечнем источников был бы полный порядок, причем с указанием страниц, откуда цитаты взяты - для придания своему труду научного веса. Здесь же, на развлекательном портале, в том нет нужды - народ здесь достаточно образованный, и по многим вопросам имеет собственное мнение, которое сухой перечень прочитанной мной литературы в размере полусотни названий, вряд ли бы вдохновил на их перечитывание. Но я обдумаю ваше замечание. То есть если увижу, что вторая часть получится слишком куцей, то в конце ее такой список выставлю.
CutPaste 8.04.2021 - 02:32 [ 911 ] [ цитировать ] "В общем, если верен слух о том, что ФРС США было учреждено на золото, вложенное туда Николаем II "
извините, а если слух неверен, дальше уже можно не читать?
Уважаемый! Даже если бы этот факт оказался только слухам (а вероятность того, что это все-таки факт, намного выше 50%, потому как он единственный способен объяснить многое и многое в дальнейшем поведении нашего правительства, в том числе и последних 40 лет - не надейтесь, в мои намерения не входит ступать на такой скольский путь, как нарываться - ведь вдруг угадаю). то тема данного эссе все же иная - а именно год 1917. Вклад Николая II в американскую контору по печатанию долларов - всего лишь одно из объяснений вмешательства Британии в русские дела с намерением физического устранения как его самого, так и его брата Михаила с их наследниками. И все это под видом помощи!!!
Нет, так дела не делаются.
По слухам Йетти есть и летающие тарелочки и американцы на Луну не летали, но при этом нашли на той стороне Луны базу пришельцев, ещё по слухам мировая закулиса правящая миром рептилоиды на плоской Земле.
Если создать некий опус в основу которого как базовые камни положить слухи, на слухах же надстроить и слухами подпереть, то мы получим роман про Гарри Поттера, а не статью по истории.
Если к вашей статье относиться как к "Ленин - гриб". То да отлично получилось.
Это сообщение отредактировал CutPaste - 8 апр 2021 в 13:28
BigCap 8.04.2021 - 02:45 [ 911 ] [ цитировать ] Цитата Не было никакого тогда двоевластия – были лишь слабые, зачаточные ростки некоторой альтернативы Временному правительству в лице Советов. - конец цитаты.
это ложь было именно двоевластие, причем первым номером играли Советы при поддержке матросни и солдат запасных полков,,,,
Это было всего лишь мнение Ленина по текущему моменту. Но мнение Ленина не есть святая божественная истина, и с ним вполне можно спорить. И, кстати, он также не оспаривает того факта, что деятельностью Советов во многом руководили те члены Временного правительства, которые в эти Советы входили. В том числе Керенский, Чернов и кое-кто еще. То есть Советы тогда являлись органами, чья деятельность, по задумке Верхов, была направлена на осуществление политики правительства. Они являлись его руками, а не чем-то особым, самостоятельным. Что очень хорошо показало подавление Корниловского мятежа. Правительство приказало - Советы осуществили. Со стороны Советов были лишь попытки эту власть захватить - сначала в июле (неудачный), и второй раз - в конце октября, с захватом Зимнего дворца и провозглашением себя полноправным правительством.
Если Вы считаете иначе - поясните свою позицию примерами того, как именно Советы правили страной или хотя бы отдельными аспектами жизни городов и весей. А только они ничем не управляли - просто собирались вместе, чего-то обсуждали и иногда устраивали демонстрации с требованиями чего-то, что истинное тогдашнее правительство (конкретно Временное) вовсе не собиралось выполнять.
Вот только уважаемый ТС осталась какая то недосказанность в Вашем повествовании, зачем большевики своего благодетеля в расход со всей семьёй пустили?
Ответ был написан на стенах Ипатьевского дома, самими убийцами. Правда на идише, ими же потом закрашены, да бы избежать народного гнева. В последствии последышим этих убийц - Эльциным, дом Ипатьева был снесён. Местные не владели языком европейских евреев, а судя по надписям царскую семью кончали именно они, те кто приехал с господином Бланком в опломбированных вагонах. Именно ВАГОНАХ, а не в вагоне как пишут нам историки - пейсатели.
Это сообщение отредактировал maugli - 8 апр 2021 в 13:58
Вообще-то я несколько раз упоминала, что основываю свое видение процесса перехода власти и рук Временного правительства в руки большевиков прежде всего на работах Ленина того периода
Проблема в том, что КРОМЕ Ильича, а он был писакой похлеще вас (55 томов ПСС как-никак), существует просто херова гора самых различных письменных исторических источников по событиям 1917 г., как и опубликованных, так и архивных. И объять эту гору одному человеку практически невозможно физически, как историк говорю. Это раз. А уж читать и разбирать ваши ничем документально не подтверждённые измышления о большевиках, царе и ФРС мне просто лень. Это два. Вот у меня на полке лежит книжка "Отречение Николая II: воспоминания очевидцев, документы" где чуть ли не поминутно расписан порядок событий 2 марта 1917 г. на железнодорожной станции Дно. И если я захочу сделать тут пост на тему как снимали царя - я просто возьму эту книжку, другие документы и напишу. Это три.
ФРС задумали и организовали семь человек. В 1910 году эти семеро тайно встретились на острове Джекил Айленд, принадлежавшем Морганам, и приняли судьбоносное для страны решение.
Извините, душа поёт при виде Афтарши в каментах. И от её многословно-велеречиво-нечитаемых словесных конструкций, за которыми не стоИт ни грамма смысла. Это, несомненно, талант - написать портяну и не сказать этим ровным счетом ничего.....
А я подожду, пока указанные Вами господа не выложат здесь свои опусы на Япе в приемлемом размере. Это если они действительно хотят, чтобы публика, и я тоже, их варианты истории узнала.
Бля..... И снова за графомань. Ключевое слово ТСихи: в приемлемом РАЗМЕРЕ. Дожыли, уже не простые смертные ЯПовцы хуями меряются (пров.слово 45 см), а и маститые демиурги от текстов. (может недада, а?)
К "вариантам истории".... Ирина, извините за излишне резкий тон, но творог в Вашей голове изрядно протух. Прочитав Ваши каменты я понял - есть только одна точка зрения (ваша). Все остальные - Вы просто отмахиваетесь от них. То исторические факты власть скрывает, то глушылки ставят....
Дочитал до абзаца где говорится о страшной секретности
Поскольку информация о них отчего-то сильно засекречена, и копия учредительного документа нигде официально не появлялась, то придется довериться слухам. Одним соучредителем считается британская корона – это несомненно. Часть была внесена то ли Ротшильдами, то ли Рокфеллерами – это тоже никого не удивит.
И тут же раскрываются детали - кто, сколько, как, с датами Никто не видел , ни кто не знает. но все известно Плюнул и поше читать другие посты в инкубаторе
А вот третьим, и основным вкладчиком-учредителем был Николай II, доля которого доходила до 49 %, и согласно уставу, он не имел права забирать свой вклад в течение 99 лет, только пользоваться процентами. То есть срок действия договора истекал не позднее 30 декабря 2013 года (есть версия, что даже 31 декабря 2012 года). После чего этот капитал должен был возвращен наследникам, в том числе 80 % его в виде золота, плюс эквивалент всего остального в какой-то другой валюте. И в это «остальное» должны были входить проценты, набежавшие на всю сумму помещенного капитала, если они никому не выплачивались в течение всего этого периода.
Ну и чтобы на меня не ругались за то, что я обзываю (точнее называю. Ещё точнее - констатирую факт) ТСу графоманкой - привожу два пруфа из её нетленки.
Ирина Игоревна, а чем Вам негры не угодили? Нужно войти в их положение.... Взять рандомного ниггу - понятно что он недавно слез с дерева и перманентно находится в состоянии шока, граничащем с ахуем от осознания того факта, что у него отпал хвост... Но так сношать их вышеприведенном апзаце - это просто бесчеловечно и антигуманно!
Американист 8.04.2021 - 13:56 [ 911 ] [ цитировать ] Цитата (ЯКассандра @ 8.04.2021 - 13:19) Вообще-то я несколько раз упоминала, что основываю свое видение процесса перехода власти и рук Временного правительства в руки большевиков прежде всего на работах Ленина того периода - конец цитаты.
Проблема в том, что КРОМЕ Ильича, а он был писакой похлеще вас (55 томов ПСС как-никак), существует просто херова гора самых различных письменных исторических источников по событиям 1917 г., как и опубликованных, так и архивных. И объять эту гору одному человеку практически невозможно физически, как историк говорю. Это раз. А уж читать и разбирать ваши ничем документально не подтверждённые измышления о большевиках, царе и ФРС мне просто лень. Это два.
Отличие Ленина от всех тех мемуаристов (каждый из которых трактует события того времени в свою пользу) в том, что он в процессе написания своих работ и деятельности вокруг них сумел прийти к власти и навести порядок в стране, находившейся к тому моменту в состоянии полного развала. Поэтому на его работы опираться есть смысл. Хотя бы потому, что тема моего эссе - показать эволюцию Ленина как государственного деятеля в течении с марта по октябрь 1917 года. Мне хотелось понять, отчего с ним произошла такая эволюция, и почему ничего подобного не было ни с кем из лиц, мозги которых априори должны были бы быть заняты управлением России и решением возникающих проблем.
А при том, что (даже судя по вам) неприязнь друг к другу у представителей разных человеческих рас - это реально существующий фактор в их взаимоотношениях. И я была бы плохим писателем, если бы описывая менталитет своих героев, это проигнорировала.
А при том, что (даже судя по вам) неприязнь друг к другу у представителей разных человеческих рас - это реально существующий фактор в их взаимоотношениях. И я была бы плохим писателем, если бы описывая менталитет своих героев, это проигнорировала.
А кто вам сказал, что вы хороший писатель?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Американист 8.04.2021 - 13:56 [ 911 ] [ цитировать ] Цитата (ЯКассандра @ 8.04.2021 - 13:19) Вообще-то я несколько раз упоминала, что основываю свое видение процесса перехода власти и рук Временного правительства в руки большевиков прежде всего на работах Ленина того периода - конец цитаты.
Проблема в том, что КРОМЕ Ильича, а он был писакой похлеще вас (55 томов ПСС как-никак), существует просто херова гора самых различных письменных исторических источников по событиям 1917 г., как и опубликованных, так и архивных. И объять эту гору одному человеку практически невозможно физически, как историк говорю. Это раз. А уж читать и разбирать ваши ничем документально не подтверждённые измышления о большевиках, царе и ФРС мне просто лень. Это два.
Отличие Ленина от всех тех мемуаристов (каждый из которых трактует события того времени в свою пользу) в том, что он в процессе написания своих работ и деятельности вокруг них сумел прийти к власти и навести порядок в стране, находившейся к тому моменту в состоянии полного развала. Поэтому на его работы опираться есть смысл. Хотя бы потому, что тема моего эссе - показать эволюцию Ленина как государственного деятеля в течении с марта по октябрь 1917 года. Мне хотелось понять, отчего с ним произошла такая эволюция, и почему ничего подобного не было ни с кем из лиц, мозги которых априори должны были бы быть заняты управлением России и решением возникающих проблем.
Я ещё раз говорю: вопрос не в мемуарах. Опираясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на писанину Ильича вы нихрена показать не сможете всей картины. Тут надо КУБОМЕТРЫ бумаги перелопатить. Царские бумаги, бумаги Временного правительства и Петросовета, телеграммы самого различного рода, армейские приказы, частная и ведомственная переписка и документация, дневниковые записи, партийные документы: большевики, меньшевики, эсеры, кадеты, октябристы, черносотенцы и прочие. А мемуары по исторической ценности идут в самую последнюю очередь. Вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ ОБЪЁМ РАБОТЫ. Это сообщение отредактировал Американист - 8 апр 2021 в 14:59
мемуаристов (каждый из которых трактует события того времени в свою пользу)
осталась тьма-тьмущая из архивных материалов, показаний очевидцев, работ историков и много-много чего еще. Чего бы Вам почитать не мешало бы. Почитайте хотя бы В.С.Пикуля: хоть он писал и художественные произведения, но не вылезал из архивов и действительно опирается на факты, излагая их в доступной и легкоусвояемой форме.
Из Вашего камента понял, что Ильич "эволюцыонировал" исключительно с марта по октябрь (8 месяцев насчитал на пальтсах двух рук). Сейчас в мавзолее Ленина покорёжыло и он натужно рыгнул от изжоги.
Упс, пока писал камент - убого и кратко сбоянел мысль увкола Американиста. виноват, исправлюсь \с\
Это сообщение отредактировал edd79 - 8 апр 2021 в 15:02
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com