Ленин и Николай II. часть 1

Я лишь бухаю, а кто то колится!

Тс, это что за каша у тебя в голове?

Цитата

susanin8 19.02.2023 - 07:37 [ 911 ] [ цитировать ]  Ну, знаете ли, то Николаша не в состоянии был, да и не хотел, управлять государством, то, в конце повествования, он тайно руководил Лениным. Ну это уже притянуто за уши, как-то. Если на то пошло и развивать данную теорию, то руководил и подсказывал Ленину опытный человек, но уж точно не Николаша, которого самого колбасило в то время, а кто-то влиятельный, из числа военных.

Видите ли, не каждый человек способен управлять государством напрямую, даже если он и разбирается в весьма нужных для этого вещах. Известно только одно: если он и отрекался почти добровольно, то хотел это сделать в пользу сына, у которого к этому были способности, желание, воля и все остальное. Мало того, царевича Алексея с измальства воспитывали управленцем, и он подавал надежды стать чуть ли не лучшим царем в истории России после Петра I. Но не срослось.
Никто же не утверждает, будто Ленин был марионеткой Николая II. У него и своя голова на плечах была, причем весьма умная. Ноо вы же и сами заметили, что Ленин как минимум действовал в союзе с кем-то из влиятельных военных. А Николай II, как каждый Российский царь, по своей должности был главнокомандующим армией, то есть все остальные чины, весь генералитет, был воспитан в субординации выполнять его приказы. Так что одно другому не противоречит.
Трагедия Николая II была в том, что он точно также как и остальные дворяне того времени был воспитан на западный образец, то есть что демократия - лучшая система управления. И все свое царствование он пытался эти идеи воплотить в жизнь, рассчитывая на поддержку совещательных органов. Но пошло все так, как и должно было пойти - выборные органы захотели полной власти, а царя свергли. Извините, но это хоть кого отрезвит.
То же самое было и с Лениным - он тоже был воспитан на этих идеях и тоже мечтал о демократии, пока действия Временного правительства не привели страну к развалу и угрозе полной гибели. Так что объединение этих двух государственных людей было вполне возможным. Один знал как управлять страной, но такой возможности уже не имел, а другой мог взять власть в свои руки, но не имел ни опыта, ни рычагов воздействия на нужные структуры.

Цитата (sborod @ 7.04.2021 - 11:45)

Цитата (ЯКассандра @ 7.04.2021 - 11:32) Сразу признаюсь: то, что будет далее – лишь гипотеза, то есть предположение, потому что ни малейших доказательств правильности реконструкции подоплеки событий, приведших к Октябрьской революции, у меня нет. Это нечто вроде образа, проступившего сквозь огромное полотно, если посмотреть на это полотно с другого ракурса и при ином освещении. Вот интересно - есть ли смысл читать всю простыню, если она - просто "гипотеза, предположение" без "малейших доказательств"? Кто прочитал, подскажите, стоит ли тратить время?

Не стоит. Автор опуса имеет об описываемых событиях поверхностные знания, местами откровенно врёт, местами подтасовывает факты.

Цитата (ЯКассандра @ 11.06.2023 - 09:27)

] , то есть что демократия - лучшая система управления. И все свое царствование он пытался эти идеи воплотить в жизнь, рассчитывая на поддержку совещательных органов.

И именно из-за приверженности демократии цать разгонял Думы.
Ну-ну, продолжайте.

Цитата

Эрдель 11.06.2023 - 17:42 [ 911 ] [ цитировать ]  Не стоит. Автор опуса имеет об описываемых событиях поверхностные знания, местами откровенно врёт, местами подтасовывает факты.

Автор нигде не врет и опирается на документы того времени. Например, на статьи Ленина и мемуары людей того времени.