я в курсе в википедии это написано в первой первой же строчке
Цитата
The Lancet — еженедельный рецензируемый общий медицинский журнал.
но там же, ниже есть ещё один факт
Цитата
Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов.
а там где затрагивается политика, там нет месту ЧЕСТНОМУ изложению фактов по обсуждаемой проблеме
так что я всё правильно написал про этот журнал -жёлтые СМИ тоже мешают всё в одном котле, и правду и вымысел и политику и здоровье именно такой ,, замес,, и придаёт якобы ,, авторитетности,, изданию
Антиваксер - типичный азартный дебил. Как борется антипрививочник с пандемией - тупо никак. Не идет на изоляцию чтобы не подхватить болезнь, не носит маски и другие средства, наоборот - противится что его не пускают в места где он может заразится - борется с QR кодами. И этот азартный антипрививочный дебил, вместо получения вакцины с маленькой дозой неактивного вируса для тренировки имунитета - всеми путями ищет много активного вируса и потом молится- умрет не умрет, много будет остаточных явлений, легкие в дырках или нет и т.д. И каждый день не менее 1000 антипрививочниов проигрывают в этой азартной игре с вирусом. РЯДЫ АНТИПРИВИВОЧНИКОВ РЕДЕЮТ
Вот весь твой коммент тупо написан по методичке. 1. Антиваксер - специально придуманное оскорбление пропагандонами, лиц не готовых участвовать в медицинских экспериментах. 2. Если ты ярый сторонник куаркода и считаешь, что каждому вахтёру показывать свой паспорт и тавро - не является нарушением твоих прав и свобод. То просто выложи свой паспорт и тавро к следующему своему комментарию. В этом же нет ничего такого, верно? 3. Те данные которые ты приводишь о смерти противников принудиловки, могут так же быть хорошо продуманны. Смотри пункт 1. 4. Я абсолютно здоровый человек, с прекрасным самочувствием, не ограничивал себя в обычной жизни, ни в походах в магазин, ни в общественном транспорте. Общался на протяжении этих полутора лет неоднократно с заболевшими и болеющими этой модной болезнью, не готов добровольно колоть в себя жижу неизвестного происхождения с очень смутной репутацией насильно предлагаемой той властью которая за всю мою жизнь ничего не сделала для меня бесплатно и безвозмездно. 5. По сути, кто ты такой чтобы вообще сидеть и осуждать людей со своим собственным мнением, со своей статистикой и со своими решениями?
1. Антиваксер - он и в Африке антиваксер, синоним тупости, слабое звено природы. 2. Ваши свободы и права ограничил не код а вирус. Вы же не антиваксер смертник, которй всеми способами желает пробратся в общественные места чтобы заразится вирусом ? 3. Если у Вас другие проверяеммые данные - предьявите , посмотрим сколько антиваксеров умерло по вашим данным. 4. Вы здововый и свободный человек - так живите изолированно, в свободных от вируса зонах . ( В таиге например). Чего вы ломитесь в зоны вируса, потом бежите к врачам за помощью когда заболеваете. Умершие 30 000 антиваксеров за месяц вам в пример. 5. А чего вы свободный антиваксер- начали мне ограничивать мою свободу выражать мое мнение о тупых?
Ширнутым по х на какой то журнал, им из ящика дед-продлёнка сказал, что наше ширево самое лучшее и всё!
Посмотрим, что они будут говорить лет через пять, когда начнут проявляться долгосрочные последствия "вакцинации".
По многим прогнозам многих специалистов (включая экс-вицепрезидента Пфайзера Майкла Идона и разработчика мРНК Роберта Малона) - 5 лет не будет, будет 2 года в лучшем случае. И каждым "бустером" срок годности уколотых будет только неумолимо сокращаться.
Ага, бабки у подъезда ваши прогнозы писали. Вы сюда регулярно либо какую-то хуйню с сомнительных источников тащите, либо статьи из ланцета в которых у вас не хватает мозгов разобраться. Каждый раз это последний гвоздь в крышку гроба вакцинации, и каждый раз при более близком рассмотрении очередная сенсация оказывается пшиком. Но вы же из тех кто берет не качеством материала, а его количеством. И да, все мы, вакцинированные, через пять лет сдохнем. А может через два. У нас разовьется СПИД и многочисленные тромбозы, я уже побежал место на кладбище бронировать. Успокойтесь уже, разоблачители хуевы.
Меня уже тошнит от темы коронавируса. И больше всего бесят пидарасы, которые к этой вакцине никакого отношения не имеют. Усираются доказывая как всем нужно уколоться. Производители вакцин, ВОЗ, правительство и прочие биллы гейтсы хотя бы ради больших бабок и контроля это делают. Но вот куда лезут вот эти дебилы с яплакал? Вот первую страницу интернета открываю. И смотрю статистику. В моем возрасте умирают 0,2%. Да и те скорей всего спидозники, наркоманы, больные. И вот нахера мне из-за 0,2% колоть себе эту хуйню? Я вот не хочу. А всякие дебилы хотят чтоб шести летних насильно кололи этой хуйней.
0,2% при квалифицированной медицинской помощи. Если у больниц реально кончатся ресурсы, а у врачей силы работать в аврале - то и смертность подскочит. Впрочем смертность и так подскочила из-за того что к врачу нынче хрен попадешь.
Это конечно же не говорит об эффективности, за/против вакцин. Может за эти вакцины чиновники хватаются как утопающий за соломенку? Но тогда непонятно как при этом сокращаются бюджетные места в мед вузах / бюджет на медицину.
Да не мрут молодые, не мрут. И наша медицина это гавно. Никто тебе кроме арбидола ничего не даст. От вирусов нет лекарств. Как ты вообще представляешь вот это лечение? Суперпупер секретные пилюли давать будут? Да обсосанный матрас и старая медсестра два раза в день колит цефтриаксон, дает арбидол и может анализы сделают. "при квалифицированной медицинской помощи. " Пиздец. Где ты ее видел? Коновалы 21 века нихуя не знают о медицине. Мы даже простуду минимум неделю лечим. И это я не только о России. Медицина 21 века чуть выше, чем когда сифилис ртутью лечили, а импотенцию радием. Может где что отрезать надо, еще можем лечить, но вирусы недосягаемы.
Антиваксер - он и в Африке антиваксер, синоним тупости, слабое звено природы.
почему ? опять ярлыки ? антиваксер это человек который сделал свой выбор и этот выбор в любом случает надо уважать (демократия хуле)
но всё меняется когда либеральный хомячок, надев на себя маску противника вакцинации, начинает вопить о своём мнении, которое ему навязали либеральные СМИ,на каждом углу и требует чтобы кто то нарушал должностные инструкции ему в угоду
Среди антипрививочников распространялась информация о том, что эффективность вакцин от COVID-19 якобы около 1 %[166]. Это утверждение основывалось на ошибочном понимании комментария в научном журнале, где сообщалось об абсолютном снижении риска[en][163]. Если относительное снижение риска описывает вероятность избежать заражения при вакцинации, то абсолютное снижение риска представляет собой долю людей в популяции, которые избежали заражения благодаря вакцинации. Абсолютное снижение риска полезно, потому что позволяет вычислить ещё одно значение — количество людей, которое нужно привить для того, чтобы избежать один случай заражения. При этом оно зависит от риска инфицирования в популяции, где было проведено исследование, и если он не очень высок, то абсолютное снижение риска будет казаться небольшим[166]
я в курсе в википедии это написано в первой первой же строчке
Цитата
The Lancet — еженедельный рецензируемый общий медицинский журнал.
но там же, ниже есть ещё один факт
Цитата
Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов.
а там где затрагивается политика, там нет месту ЧЕСТНОМУ изложению фактов по обсуждаемой проблеме
так что я всё правильно написал про этот журнал -жёлтые СМИ тоже мешают всё в одном котле, и правду и вымысел и политику и здоровье именно такой ,, замес,, и придаёт якобы ,, авторитетности,, изданию
Ебать ты клоун. Открыл страничку на википедии. Прочитал и скопипасил. Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов. До конца не скопипастил про. В числе последних — критика ВОЗ, когда эта организация признала эффективность гомеопатии как варианта лечения[5]. Кроме того, в 2003 году журнал призывал поставить табак вне закона[6 И умничает и про честность. Ты даже статью из этого журнала никогда не читал. Что ты можешь знать об этом журнале))))
Это сообщение отредактировал Viktorslim - 5 дек 2021 в 20:34
внимание вопрос - когда мы, простые пользователи узнали про ,, авторитетный,, журнал Ланцет ? при каких обстоятельствах ? не припомните ? кто вспомнил, тот сделает единственный правильный вывод - ,, авторитетный медицинский журнал Ланцет,, по факту, обычное ,, жёлтое,, СМИ с явным либеральным уклоном и работает эта жёлтая помойка на медицинских набросах
Ланцет - нормальный журнал, один из лучших. Просто кое-кто, а конкретно Гыр-Гыр, совершенно не умеет читать, то есть понимать то, что хотят донести авторы им же цитируемых статей. На это здесь и в других темах много раз обращали внимание. ТС, ты псих с фиксой на одной теме, игнорируешь при цитировании то, что тебе не нравится и выдёргиваешь то, что тебе нравится, не позаботившись передать смысл.
Я понимаю проблему сопротивления людей принуждению и другой дичи, о которой читаю (кстати, у нас этого нет, и я благодарен этому). Но эта проблема лежит в другой плоскости от эффективности вакцин и других чисто медицинских аспектов.
в зеркало посмотри,умник а там где политика, там всегда будут натягивать сову на глобус просто вам, хомячкам это сейчас пиздец как не выгодно признавать
Цитата
Ланцет - нормальный журнал, один из лучших.
да я в курсе, на Япе только я и десяток ,, кремлеботов,, его не читают,а у всей остальной либиральной пиздобратии оформлена на него подписка
да я в курсе, на Япе только я и десяток ,, кремлеботов,, его не читают,а у всей остальной либиральной пиздобратии оформлена на него подписка
При чём тут кремлеботы? (я вообще сильно не люблю этот форумный жаргон - как только появляется, то начинается война лозунгов. Это путь в пустоту). А про журнал это объективный факт, как ни крути. Хочешь читай, хочешь не читай, у нас свобода кагбэ. Ну а специалисты его читают Это сообщение отредактировал hime - 5 дек 2021 в 20:46
в зеркало посмотри,умник а там где политика, там всегда будут натягивать сову на глобус просто вам, хомячкам это сейчас пиздец как не выгодно признавать
Цитата
Ланцет - нормальный журнал, один из лучших.
да я в курсе, на Япе только я и десяток ,, кремлеботов,, его не читают,а у всей остальной либиральной пиздобратии оформлена на него подписка
Какая в пизду политика. Откуда ты это узнал?) из Википедии. ты прочитал какую-то фразу из Википедии и делаешь выводы. Так еще и пишешь о них. Ты в курсе, что Википедию любой может редактировать? И критика воз это не такая уж и политика.
“Эффективность COVID-19-вакцин – Слона в комнате не оказалось”
Абсолютный риск сокращение (ARR), которое является разницей между атакой оценки с вакциной и без вакцины, учитывает все численность населения. ARR обычно игнорируют, потому что они дают гораздо менее впечатляющий размер эффекта, чем RRR:
1,3% для AstraZeneca – Oxford, 1,2% для Moderna – NIH, 1,2% для J&J, 0,93% для Гамалеи и 0,84% для вакцины Pfizer – BioNTech.
Навигатор. Подскажу вам куда идти! • На сайте 9 лет
7
Цитата (Ska777 @ 5.12.2021 - 20:24)
1. Антиваксер - он и в Африке антиваксер, синоним тупости, слабое звено природы. 2. Ваши свободы и права ограничил не код а вирус. Вы же не антиваксер смертник, которй всеми способами желает пробратся в общественные места чтобы заразится вирусом ? 3. Если у Вас другие проверяеммые данные - предьявите , посмотрим сколько антиваксеров умерло по вашим данным. 4. Вы здововый и свободный человек - так живите изолированно, в свободных от вируса зонах . ( В таиге например). Чего вы ломитесь в зоны вируса, потом бежите к врачам за помощью когда заболеваете. Умершие 30 000 антиваксеров за месяц вам в пример. 5. А чего вы свободный антиваксер- начали мне ограничивать мою свободу выражать мое мнение о тупых?
1. Придуманное якобы оскорбительное слово антиваксер, это попытка тупых пропагандонов разделить людей. И выставить людей отказывающихся от участия в принудительной вакцинации - тупыми. Но что с вас взять). Вы же когда у вас аргументов нет, всегда на личности переходите. Примеров много. 2. Ограничивает меня своим выдуманным куркодом, не вирус а хитрое и наглое сущетсво под названием государство. По поводу смертника смотри мой пункт выше под номером 4. 3. Это самый лучший аргумент из вашей странной методички. Ну примерно как 99% населения участвующих в переписи в этом году. Ну или как всем давно известный Дон на старом видео орал: а ты докажи, что не аллах?) 4 Судя по твоей логике, я сейчас пишу тебе не из российского мегаполиса, где все уже на маску хуй забили давно, а из заколоченного гроба. Причём все мои друзья и Семья лежим в братской могиле. И только мне достался телефон, чтобы я с тобой попереписывался)) 5. Ну и раз ты за все взводимые ограничения, то покажи пример всем и выложи тавро и паспорт. Или это другое?)
2. Если ты ярый сторонник куаркода и считаешь, что каждому вахтёру показывать свой паспорт и тавро - не является нарушением твоих прав и свобод. То просто выложи свой паспорт и тавро к след
2. Ваши свободы и права ограничил не код а вирус. Вы же не антиваксер смертник, которй всеми способами желает пробратся в общественные места чтобы заразится вирусом ?
а ведь ты соскочил с темы паспорт выложишь или зассышь?
я в курсе в википедии это написано в первой первой же строчке
Цитата
The Lancet — еженедельный рецензируемый общий медицинский журнал.
но там же, ниже есть ещё один факт
Цитата
Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов.
а там где затрагивается политика, там нет месту ЧЕСТНОМУ изложению фактов по обсуждаемой проблеме
так что я всё правильно написал про этот журнал -жёлтые СМИ тоже мешают всё в одном котле, и правду и вымысел и политику и здоровье именно такой ,, замес,, и придаёт якобы ,, авторитетности,, изданию
Википедия и рецензируемость?
У вас там все в порядке? Википедия - это аналог нашего ЯПъ. Назовите мне статью в Википедии, и я ее изменю так, что заебё..сь править.
Вот только в Ланцете я хрен что подправлю.
Вы, жаль, мои статьи не читали по мусору в современном интернете.
Просто есть места, где нет места "ИМХО". Хочешь "ИМХО" - обоснуй. Если твое открытие может сулить дивиденды - опубликуй препринт, чтобы закрепить за собой права на это исследование, потом доведи исследование до конца, потом будет 2 варианта. Или ты - не проходишь, или подтверждаешь.
Вы совсем с ума сошли ссылаться на Википедию? Особенно, если в Вики, хоть что-то написано про рецензируемые и ЦЕНЗУРИРУЕМЫЕ научные журналы? Они, как бы, в печатном варианте существуют. Там нет места никаким "ИМХО". Или доказываешь, или "на х..й с пляжа"
узнал я и про этот журнальчик и про его политическую окрасу не из Википедии,а из той ситуации с Навальным ... а на вики ссылаюсь исключительно для любителей дрочить на пруфы - что даже там указано про некую ,, политическую ,, подоплёку данного издания так что не натягивайте сову на глобус ... завтра Ланцет напишет что то положительное в отношении России,так вся местная либерастня его проклянёт :)))
Цитата
Ну а специалисты его читают
и что дальше ? пусть себе читают на здоровье, какое это имеет отношение к тому что журнал в том числе и немного политизирован ?
Любимая мулька антиваксеров, если бы исследователи знали что эту публикацию антиваксеры будут трясти как цыгане простыню после первой брачной ночи, то наверное воздержались от ее публикации lol.gif Ученые исследовали простой вопрос, заражают ли в быту вакцинированные больные своих домочадцев. И получили простой, ожидаемый ответ - если ты заболел ковид-19 (дельта штамм), то наличие у тебя вакцины ни как не помешае тебе заразить всех домочадцев. Больше ни каких вопросов не ставили в своем исследовании авторы статьи и даже в авторской интерпритации результатов прямо указали, что неоспаривают эффективность вакцины от заражения... Но каждый тупорылый антивакс решил интерпретировать данные исследования в удобном для себя ключе
Это сообщение отредактировал shchur - 5 дек 2021 в 20:53
Навигатор. Подскажу вам куда идти! • На сайте 9 лет
0
Цитата (КOTЯPA @ 5.12.2021 - 20:49)
Цитата (Ska777 @ 5.12.2021 - 20:24)
Цитата (Sashaanna @ 5.12.2021 - 19:21)
2. Если ты ярый сторонник куаркода и считаешь, что каждому вахтёру показывать свой паспорт и тавро - не является нарушением твоих прав и свобод. То просто выложи свой паспорт и тавро к след
2. Ваши свободы и права ограничил не код а вирус. Вы же не антиваксер смертник, которй всеми способами желает пробратся в общественные места чтобы заразится вирусом ?
а ведь ты соскочил с темы паспорт выложишь или зассышь?
Среди антипрививочников распространялась информация о том, что эффективность вакцин от COVID-19 якобы около 1 %[166]. Это утверждение основывалось на ошибочном понимании комментария в научном журнале, где сообщалось об абсолютном снижении риска[en][163]. Если относительное снижение риска описывает вероятность избежать заражения при вакцинации, то абсолютное снижение риска представляет собой долю людей в популяции, которые избежали заражения благодаря вакцинации. Абсолютное снижение риска полезно, потому что позволяет вычислить ещё одно значение — количество людей, которое нужно привить для того, чтобы избежать один случай заражения. При этом оно зависит от риска инфицирования в популяции, где было проведено исследование, и если он не очень высок, то абсолютное снижение риска будет казаться небольшим[166]
те кто призывают к вакцинации в России - пятая колонна работающая на Госдеп
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Открыл страничку на википедии. Прочитал и скопипасил. Журнал The Lancet занимал политическую позицию по ряду важных медицинских и немедицинских вопросов. До конца не скопипастил про. В числе последних — критика ВОЗ, когда эта организация признала эффективность гомеопатии как варианта лечения[5]. Кроме того, в 2003 году журнал призывал поставить табак вне закона[6
паспорт выложишь или зассышь?
yaplakal.com