Любимая мулька антиваксеров, если бы исследователи знали что эту публикацию антиваксеры будут трясти как цыгане простыню после первой брачной ночи, то наверное воздержались от ее публикации lol.gif Ученые исследовали простой вопрос, заражают ли в быту вакцинированные больные своих домочадцев. И получили простой, ожидаемый ответ - если ты заболел ковид-19 (дельта штамм), то наличие у тебя вакцины ни как не помешае тебе заразить всех домочадцев. Больше ни каких вопросов не ставили в своем исследовании авторы статьи и даже в авторской интерпритации результатов прямо указали, что неоспаривают эффективность вакцины от заражения... Но каждый тупорылый антивакс решил интерпретировать данные исследования в удобном для себя ключе
Только забывают при обсуждении вставить туда вопрос о том что вирус содержащийся в верхних дыхательных путях и распространяемый в данном исследовании одинаков что у вакцинированных что у невакцинированных. А это был основной упор при желании ввести куркоды.
1. Антиваксер - он и в Африке антиваксер, синоним тупости, слабое звено природы. 2. Ваши свободы и права ограничил не код а вирус. Вы же не антиваксер смертник, которй всеми способами желает пробратся в общественные места чтобы заразится вирусом ? 3. Если у Вас другие проверяеммые данные - предьявите , посмотрим сколько антиваксеров умерло по вашим данным. 4. Вы здововый и свободный человек - так живите изолированно, в свободных от вируса зонах . ( В таиге например). Чего вы ломитесь в зоны вируса, потом бежите к врачам за помощью когда заболеваете. Умершие 30 000 антиваксеров за месяц вам в пример. 5. А чего вы свободный антиваксер- начали мне ограничивать мою свободу выражать мое мнение о тупых?
1. Придуманное якобы оскорбительное слово антиваксер, это попытка тупых пропагандонов разделить людей. И выставить людей отказывающихся от участия в принудительной вакцинации - тупыми. Но что с вас взять). Вы же когда у вас аргументов нет, всегда на личности переходите. Примеров много. 2. Ограничивает меня своим выдуманным куркодом, не вирус а хитрое и наглое сущетсво под названием государство. По поводу смертника смотри мой пункт выше под номером 4. 3. Это самый лучший аргумент из вашей странной методички. Ну примерно как 99% населения участвующих в переписи в этом году. Ну или как всем давно известный Дон на старом видео орал: а ты докажи, что не аллах?) 4 Судя по твоей логике, я сейчас пишу тебе не из российского мегаполиса, где все уже на маску хуй забили давно, а из заколоченного гроба. Причём все мои друзья и Семья лежим в братской могиле. И только мне достался телефон, чтобы я с тобой попереписывался)) 5. Ну и раз ты за все взводимые ограничения, то покажи пример всем и выложи тавро и паспорт. Или это другое?)
1. Люди, которым аргументы ученных и медиков не аргументы - тупые, как сказал бы Задорнов. В 1960 годах в Москве была вцпышка оспы - и только изоляция и вакцинация оберегла . А не похуйстный антиваксер, которому наплевать на все. 2. Антиваксер тупой смертник - лезет в зараженные зоны где может заболеть. Это потвеждает пункт 1. 3. То есть вы не можете предявить ваших данных и должны верить слову антипрививочника, который в пункте но. 1 ? 4. Тебе повезло, природа пожелела Вас - а остальных 30 000умерших за месяц антиваксеров - НЕТ. 5. А каждый день показываю кому надо , а существу из списка пункта 1 показывать зачем мне?
и что дальше ? пусть себе читают на здоровье, какое это имеет отношение к тому что журнал в том числе и немного политизирован ?
Насчёт политизированности я не знаю - это оценочное мнение, которое не понятно чем измерять и ещё нужно каким-то образом (как?) доказать, со ссылками. Но сейчас не об этом.
Я говорил о том, что ТС берёт материал из достаточно надёжного источника, конкретный материал без какой-либо политизированности, и модифицирует его под свои предпочтения. Делается это умышленно, и с удивительным упорством
1. Люди, которым аргументы ученных и медиков не аргументы - тупые, как сказал бы Задорнов. В 1960 годах в Москве была вцпышка оспы - и только изоляция и вакцинация оберегла . А не похуйстный антиваксер, которому наплевать на все.
Смените уже методички, заебали свою оспу вставлять куда надо и ненадо, от оспы еще Катерина Великая вакцинировалась, а сколько лет вакцине от ковида? Оспа стабильный вирус, не надо ревакцинироваться каждые полгода. И да, возбудитель не выявлен - от чего вакцинируемся?
Господа, тратить время на споры с борцами со "шмурдяком", это крайне глупое занятие. Вы бы еще с ВИЧ-диссидентами дискутировать стали )) А борцам со "шмакцинами" посоветую спорить с ВОЗ и министерствами здравоохранения самых развитых стран мира ))
Смените уже методички, заебали свою оспу вставлять куда надо
вам не нравиться этот пример потому что он показывает результативность борьбы с заразой, когда люди просто подчиняются а не бегут в интернетик со своим ,, авторитетным,, мнением ?
Это сообщение отредактировал stas1981 - 5 дек 2021 в 21:10
Я говорил о том, что ТС берёт материал из достаточно надёжного источника
политизированное издание не может быть ,, надёжным источником,, а насколько Ланцет ,, немного политизирован,, мы может судить по ситуации с Навальным
но либеральным хомячкам это не важно важно что некое издание поддерживает их теорию
Чувак, на вашего Навального мне честно похуй. Но вот это "политизированное издание не может быть ,, надёжным источником,, " - пошли лозунги. Также ты игнорируешь то, что я дальше написал по сути. Не в коня корм.
Вы бы еще с ВИЧ-диссидентами дискутировать стали ))
зачем ? это исключительно положительные люди которые добровольно освобождают этот мир от своего присутствия да,они могут заразить и здоровых людей,но это ебучая лотерея,в которой ты можешь заразиться ВИЧ и от человека который не знает о своём диагнозе
переубеждать ВИЧ диссидента это глупо и невыгодно наоборот, его нужно всячески поддерживать в его мнении ( быстрее сдохнет)
Это сообщение отредактировал stas1981 - 5 дек 2021 в 21:13
Я говорил о том, что ТС берёт материал из достаточно надёжного источника
политизированное издание не может быть ,, надёжным источником,, а насколько Ланцет ,, немного политизирован,, мы может судить по ситуации с Навальным
но либеральным хомячкам это не важно важно что некое издание поддерживает их теорию
Слушай, я вот, пусть, непопулярно, выражусь. ИДИ НА ХУЙ придурок, если ты только Википедии веришь, против того же Ланцета.
Ты, вот такой, весь из себя невъебенный, конечно, можешь опубликовать себя на ЯПъ и Вики.
Так покажи свои статьи в Ланцете!
Вот, ну покажи разоблачение! Не в Вики, которую может править любой, а опровергни доводы, которые признаны Ланцетом, как, как минимум, заслуживающим обсуждения.
Где твои "разоблачительные" статьи по тем же препринтам? Что, кишка тонка, кроме как за 85 рублей "настучать"? Ты прям такой охуенный знаток? Так напиши в Ланцет, что они - падлы и гниды. Или 85 рублей не хватит?
Так засунь свой язык в жопу и лижи и все жопу. А ученым оставь право публиковать статьи.
Это ученые, а не какой-то там "хрен с горы" за 85 рублёв
Это сообщение отредактировал IR145 - 5 дек 2021 в 21:15
Смените уже методички, заебали свою оспу вставлять куда надо
вам не нравиться этот пример потому что он показывает результативность борьбы с заразой, когда люди просто подчиняются а не бегут в интернетик со своим ,, авторитетным,, мнением ?
Тем более не надо сравнивать СССР с РФ, особенно после таких признаний.
Я говорил о том, что ТС берёт материал из достаточно надёжного источника
политизированное издание не может быть ,, надёжным источником,, а насколько Ланцет ,, немного политизирован,, мы может судить по ситуации с Навальным
но либеральным хомячкам это не важно важно что некое издание поддерживает их теорию
Я бы скорее говорил о политизированности тех кто обвиняет Ланцет в политизированности. Ланцет не занимает никакую политическую сторону, в частности ни за Кремль ни против. Тот же Кремль когда ему не в масть выводы статьи о Навальном говорит о политизированности журнала, а когда в журнале пишут какой хороший Спутник говорит о журнале как о независимом и престижном. А журналу похер на то что говорит Кремль.
Это площадка где ученые и медики обсуждают делятся информацией, и обсуждают проблемы и решения . Средний россиянин просто не способен понять содержание этих статей и ему можно пересказывать их в любом ключе. С любыми "выводами"
Это сообщение отредактировал kurtosis - 5 дек 2021 в 21:15
А борцам со "шмакцинами" посоветую спорить с ВОЗ и министерствами здравоохранения самых развитых стран мира ))
И как там успехи у борцов с вирусом то бишь министерств здравоохранения самых (присти Господи) развитых стран мира, победили или в процессе или развитость недостаточная?
Навигатор. Подскажу вам куда идти! • На сайте 9 лет
0
Цитата (Ska777 @ 5.12.2021 - 21:01)
5. А каждый день показываю кому надо , а существу из списка пункта 1 показывать зачем мне?
С такой гордостью, апломбом писал свой высер. И как и вся ваша братия на этом пункте просто слился и лечишь отмазы). Нет чтобы как Маяковский. Достал из широкой штанины, тонкий засаленный вялый огурчик… но нет. Я же не Бабушка вахтерша которую теперь представили работать полицаем.
1. Люди, которым аргументы ученных и медиков не аргументы - тупые, как сказал бы Задорнов. В 1960 годах в Москве была вцпышка оспы - и только изоляция и вакцинация оберегла . А не похуйстный антиваксер, которому наплевать на все.
Смените уже методички, заебали свою оспу вставлять куда надо и ненадо, от оспы еще Катерина Великая вакцинировалась, а сколько лет вакцине от ковида? Оспа стабильный вирус, не надо ревакцинироваться каждые полгода. И да, возбудитель не выявлен - от чего вакцинируемся?
Вы потвеждаете мои заявления что антиваксерам аргументы ученых и медиков ненужны. снимите фольгу с головы - может дойдет.
Только забывают при обсуждении вставить туда вопрос о том что вирус содержащийся в верхних дыхательных путях и распространяемый в данном исследовании одинаков что у вакцинированных что у невакцинированных. А это был основной упор при желании ввести куркоды.
Это бесспорно, и логично. Если человек болеет этой инфекцией он заражает окружающих независимо от наличия вакцинации. Но вакцинированные заражаются гораздо реже, извесная статья в лансете с 3 стадией испытаний Спутник V https://www.thelancet.com/journals/lancet/a...0234-8/fulltext нам приводит доказательства эффективности вакцины от заражения 91,6 %. Грубо говоря если запустить в магазин 1000 случайных невакцинированных людей, то 12 человек из них будут заразными. А если запустить 1000 вакцинированных, то заразным будет только один. Как по твоему в каком случае больше риск заразить остальных? Когда 12 человек разбрасывают вирус или когда это делает один?
Смените уже методички, заебали свою оспу вставлять куда надо
вам не нравиться этот пример потому что он показывает результативность борьбы с заразой, когда люди просто подчиняются а не бегут в интернетик со своим ,, авторитетным,, мнением ?
Представляю реакцию борцов со шмурдяком на появление вакцины от бешенства. Аа-а... Этот французик Пастер хочет всех нас бешенством заразить?! Это всемирный заговор! Жаль в 19-м веке не было интернета )) Вот уж посмеялись бы
другого я от хомячья и не ожидал старые приёмы, не меняются с годами
Цитата
Ланцет не занимает никакую политическую сторону, в частности ни за Кремль ни против.
тебе это в Кремле рассказали или в егойном издательсве ? откуда такая уверенность что статья не заказная ? и да, всегда можно подать материал так, чтобы никто потом тебе не предъявлял
Представляю реакцию борцов со шмурдяком на появление вакцины от бешенства. Аа-а... Этот французик Пастер хочет всех нас бешенством заразить?! Это всемирный заговор! Жаль в 19-м веке не было интернета )) Вот уж посмеялись бы
Ну что заваксеры, ваш выход, давайте рассказывайте как вам помогло ширнуться хуйпоймическим шмурдяком
Ты правда думаешь что посты про пользу обязательной прививки пишут реальные люди? Я ни одного ширанутого не знаю в реальной жизни, который пропагандирует эту хуйню даже между друзьями во время пьянки. А чтобы они ещё залезли в интернет и начали пропаганду вести и ещё статьи из ланцетов вычитывать это вообще нонсенс. Представь себе объём денег который тратится на вот эту всю вакханалию в виде пропаганды на каждом форуме, в каждой соцсети и так далее.
Вы бы еще с ВИЧ-диссидентами дискутировать стали ))
зачем ? это исключительно положительные люди которые добровольно освобождают этот мир от своего присутствия да,они могут заразить и здоровых людей,но это ебучая лотерея,в которой ты можешь заразиться ВИЧ и от человека который не знает о своём диагнозе
переубеждать ВИЧ диссидента это глупо и невыгодно наоборот, его нужно всячески поддерживать в его мнении ( быстрее сдохнет)
Да ,если бы только они других людей не заражали.
Борцы с вакцинами были во все времена. Ничего нового. И для меня борец с вакцинами и вич-диссидент, это почти одно и тоже )
Это сообщение отредактировал Kornilov - 5 дек 2021 в 21:17
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com