Вопрос полезности ГМО решен?

В России концентрация глифосата в продуктах пока остается на прежнем уровне.
Согласно Методическим указаниям 4.1 от 2005 года «Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств глифосата в зерне и масле сои, семенах и масле подсолнечника методом высокоэффективной жидкостной хроматографии», в России временный максимально допустимый уровень содержания глифосата в зерне сои - 0,15 мг/кг.

Уровни остатков глифосата и АМФК в различных сельскохозяйственных культурах, полученные в результате полевых испытаний препаратов на основе глифосата.
И что мы видим в таблице? Тот же ячмень из великой британии, превышение нормы ровно на 2 порядка 11.0 вместо 0,15 мг\кг, т.е. в 100 раз.
Пшеница, украина до 2.7 мг\кг т.е. в 20 раз превышание.


"В новом рецензируемом исследовании было доказано, что этот зловещий химикат- глифосат- подавляет способность клетки человека к детоксикации в целом. По мнению авторов нового исследования, “один из наиболее опасных химических веществ» "

ок, братюнь, хуярь ГМОшное. Не ссы, а точнее именно ссы, ведь глифосат выходит с пивом.


Это сообщение отредактировал artivenom - 19 мая 2016 г. в 02:12

Цитата (flashy @ 19.05.2016 - 01:37)

Цитата (PaSquirrel @ 18.05.2016 - 22:29) Цитата (flashy @ 18.05.2016 - 21:56) Цитата (PaSquirrel @ 18.05.2016 - 20:13) Цитата (Gidravlik @ 18.05.2016 - 20:06) Цитата (7FL @ 18.05.2016 - 19:01) Цитата (Gidravlik @ 18.05.2016 - 20:01) Цитата (АМАЛКЕР @ 18.05.2016 - 18:47) Цитата (zoleg @ 18.05.2016 - 19:45) бесспорно, такое имеет место быть, но есть еще один момент. Это всхожесть ГМО культур, т.е. то что ты посадил вырастет, а вот из получившегося зерна ничего не вырастет - оно не всходит, нужно снова идти к корпорациям и покупать посевной материал, вот самая вкусная фишечка во всем этом, а не полезность или не полезность. Вот именно поэтому и надо развивать эту отрасль у нас, а не падать в обморок от одного взгляда на эти три буквы. Чтоб потом не покупать пищу у хуй знает кого, потому что когда-то мы в порыве мракобесия кричали "ГМО-запретить" Развивать нужно не ГМО, а сельское хозяйство. Ты теплое с мягким путаешь. Что я путаю? Какое преимущество даст тебе существующее ГМО перед генетически чистыми культурами? И еще вопрос ко всем. Кто-нибудь читал этот доклад? огромное, гмо имеет массу преимуществ, которые селекцией вы хер добьетесь -) Строго говоря селекция это тоже генная модификация, только медленная. и непредсказуемая, бо вылезти может все что угодно -) А в селекции все предсказуемо? Нуну

читать не умеем? ну-ну-)

Амбрелла аплодирует стоя)))

Доклад спонсировала Монсанта.

artivenom
Это всё, конечно интересно. Но малозначимо в свете следующей информации. Открываем Вики "Глифосат". Читаем:
- Глифосат является N-фосфонометильным производным аминокислоты глицина, что отражено в его тривиальном названии (Гли-Фос-ат).
- Токсическое действие глифосата обусловлено тем, что этот гербицид ингибирует фермент растений 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу (EPSPS[2], КФ 2.5.1.19).
Глифосат оккупирует в активном центре фермента место фосфоенолпирувата и блокирует его активность.[5] Поэтому при попадании глифосата на растение он проникает в клетки, блокирует синтез ряда необходимых соединений, и растение погибает. Важно отметить, что животные получают перечисленные аминокислоты и прочие компоненты с пищей и потому не имеют необходимости биосинтезировать их. Иными словами животные не имеют ферментной системы шикиматного пути, в том числе они не имеют 5-еноилпирувил-шикимат-3-фосфат-синтазу. Поэтому глифосат относится к малотоксичным для животных гербицидам, что подтверждается его высокой полулетальной дозой (LD50) более 5000 мг/кг веса при внутреннем употреблении в экспериментах на крысах, более 10000 мг/кг для мышей и 3530 мг/кг для коз[6].

Теперь скажите, вот у вас какая альтернатива глифосату есть при выращивании сельхозрастений в промышленных масштабах? Ручками полоть?

11 мг/кг! Охуеть! При LD50 больше 3г/кг.
У поваренной соли примерно столько же, умник! А сам, небось, кристаллический хлорид натрия в еду сыпешь.

«Они еще плохо изучены». Охуеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?
Да и что там «изучать»? Да еб же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а — комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать — дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? Нахуй такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез — тоже ведь какой стоял вой про «да ну ее в пизду, будем репу кушать», «хуй знает, что это и откуда взялось», «не прошла проверку временем»? А потом ничего, морда в миску — и жрем. Репу хавать желающих не стало.

Да, другая формулировка: «генетически модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте «Бедную Лизу» Карамзина! А лучше «Умную Эльзу» Гримм.

Ну, а самый забавный аргумент — это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество — науке, а страхи — природе. Вкратце: пиздец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды. Самый пиздец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. "Науке не известно" ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин хуй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уебище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин хуй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все — создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится — пиздуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.
Вопрос: так чего перепугался автор той статьи? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и хуй с ней! Понадобится — восстановим 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о «генетическом заражении» — из репертуара глупой журналистки, которая не представляет объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты, и это естественным образом приведет к гибели всей мировой культуры.

Не бойтесь вы за природу, срала она на ваши страхи, глупые самоуверенные человечки! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли нахуй.

Официально заявляю, что лично я хочу употреблять в пищу исключительно генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ). Чем больше — тем лучше! Хуй вам в бок, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Сдохните, «зеленые братья», которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.

Я не хочу жрать «обычную» картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука. Я не хочу жрать «обычную» свеклу, которую обсыпали нитратами, чтобы выросла чуть крупнее. Я желаю жрать новые продукты нового времени. Я вообще не верю в ваш идиотский миф, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Так что каждому свое, а мне — генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся, стойкое к морозам и вредителям.

Ридэ морэ

Спонсоры доклада компании: Monsanto (США), DuPont (США), Syngenta (Швейцария).

Цитата (Makseg @ 19.05.2016 - 04:46)

Спонсоры доклада компании: Monsanto (США), DuPont (США), Syngenta (Швейцария).

Danisco (Дания) забыли.
А кто ваш спонсор? ООО `Кирово-Чепецкий `АгроХимикат`?

Ну раз оно такое полезное, вот пусть тогда сами и жрут.

Цитата (Сигизмундыч @ 18.05.2016 - 18:59)

В США опубликовали официальный доклад о безвредности ГМО Согласно документу, продукты из ГМ-культур не только не вредны, но могут быть полезны для человека

Ну слава богу! Раз американцы сказали, значит можно жрать... Как им не верить? Они вон даже на Луну летали...

У меня ощущение, что этими гмошками нам баки заливают, скрывая более страшную реальность - пестициды и гербициды и их воздействие на организм человека.

Цитата

Да, другая формулировка: «генетически модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей?

для начала их надо еще родить
а проверка временем не такая уже и плохая идея. Необходимо проводить лабораторные исследования, обобщать опыт, в том числе и зарубежный в плане практической культивации ГМО растений и ее влияния на популяцию. Полностью поддерживаю решение правительства РФ по этой тематике - запрет на промышленные посевы ГМО культур, но при этом разрешены как исследования, так и тестовые посевы с/х культур.
И на поверку вдруг окажется, что романы Донцовой полная ерунда и нет ничего лучше старого-доброго Артура Конан Дойла

Цитата (Gidravlik @ 18.05.2016 - 21:03)

Цитата (chexec @ 18.05.2016 - 19:54) Цитата Селекция, это одно, а гены какой-нить змеи в кукурузе другое. что именно это другое? разделывать как фугу бананы надо? Если Вас ничего не смущает, то приятного аппетита.

А что должно смущать? Вы хоть понимаете, что такое ген, из чего он состоит, как он работает?

Цитата (Gidravlik @ 18.05.2016 - 21:23)

Цитата (PaSquirrel @ 18.05.2016 - 20:14) так в чем разница?) Вы мне можете объяснить? Вы же все пережевываете, потом у вас в желудке все перемешивается и под действием желудочного сока и бактерий превращается в более менее однородную кашецу -) В чем же отличие?) А "однородная кашица" из чего? Молекул? Атомов? Позитронов, электронов? Может кварков? Если бы желудок переваривал все в "однородную кашицу", то можно было бы жрать землю и не задумываться ни о чем.

Кашицу из аминокислот, а вот набор аминокислот у всех живых организмов одинаков. Что у карася, что у кита, что у слона, что у березы. А вот в земле с аминокислотами беда. А это основной строительный материал для организма, а вот потом, из набора аминокислот, в клетках человека, создаются уже наши белки по нашей структуре ДНК. Это блять, школьный курс биологи. Ощущение, что из образования у противников ГМО только 3 класса церковно-приходской школы.

Цитата (ajaxru @ 19.05.2016 - 07:01)

Цитата Да, другая формулировка: «генетически модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пиздец, логика. Хули ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? для начала их надо еще родить а проверка временем не такая уже и плохая идея. Необходимо проводить лабораторные исследования, обобщать опыт, в том числе и зарубежный в плане практической культивации ГМО растений и ее влияния на популяцию. Полностью поддерживаю решение правительства РФ по этой тематике - запрет на промышленные посевы ГМО культур, но при этом разрешены как исследования, так и тестовые посевы с/х культур. И на поверку вдруг окажется, что романы Донцовой полная ерунда и нет ничего лучше старого-доброго Артура Конан Дойла

Абсолютно идиотский закон
В один прекрасный день Россия проснётся в мире, в котором Китай, Индия, США ушли далеко — невообразимо далеко с генной инженерией вперёд. А Россия будет с убыточным сельским хозяйством и без учёных в этой области.
Россия спохватиться, а биотехнологов тю тю. Ой, а почему они все уехали ?
Отрывок интервью:
Михаил Гельфанд: Вообще, если копнуть этот законопроект, выясняется, он запрещает не генно-модифицированные продукты, а культивирование генно-модифицированных сортов. При этом ввозить их из-за границы не запрещает.
Депутаты вопрос о ввозе оставляют на усмотрение правительства. Запрещено промышленное выращивание, а разрешено выращивание в экспериментальных целях. Но это будет бесперспективное занятие. Таким способом мы вообще убиваем целое направление биотехнологии. Люди занимаются биотехнологиями, когда надеются что-то увидеть в производстве. Это ведь не чистая наука, которой можно заниматься из любопытства. Развитием технологий люди занимаются потому, что хотят внедрить их и банально заработать на этом денег. Потому никто не будет заниматься генной инженерией. Никто не станет вкладывать средства и время в то, что никуда не пойдет. И мы опять безнадежно отстанем.
http://rg.ru/2015/10/29/gmo.html


Это сообщение отредактировал Edxtimus - 19 мая 2016 г. в 08:33

Интересно сколько этой комиссии забашляли?

ra3vdx Да бессмысленно прибегать тут к логике, у них тут и эфир животворящий и батарейки от энергии космоса заряжаются.
Такое ощущение что люди в школе ни физику ни биологию, ни другие науки не изучали, а только у них было учение о богатом внутреннем мире.

Я всегда считал что ГМО это хорошо

Простой пример, если картошка устойчива к колорадскому жуку, то её не надо опрыскивать инсектецидами.

Т.е. ГМ картошка не содержит этих отравляющих веществ, следовательно она полезнее.

Цитата (bender376 @ 18.05.2016 - 19:02)

ТС, точно также в начале века химиками была доказана полезность добавок "Е" в пищевые продукты.... Правда вылезла о-о-о-чень потом.... А ГМО - ну тут Монсанто отбашляло, вот и все. А нынешние продукты давно "пустые", нет в них ни полезных витаминов, ничего...Хорошо если бумагой закусил, а то ведь и куда хуже может обернуться.

Подмена понятий... О каких Е вы говорите? А какое количество этих Е в продукте? Например аскорбиновая кислота, витамин С и ее соли, вполне себе "Ешки": Е300-305. Однако она полезна. Но если на кг продукта насыпать полкило аскорбинки, можно и травануться. Так что все зависит от конкретного вещества, его количества и частоты употребления.

ra3vdx Приветствую. Как всегда несешь свет просвещения этим темным и безграмотным людишкам, живущим во тьме своего дремучего сознания.
Поддерживаю тебя.
Почитал первые комментарии к статье - и понял, что люди вообще ничего не знают ни о селекции, ни о генной инженерии.
Подумать только, предки этих людей летали в космос и укрощали атомную энергию.

Цитата (ХосэАморалес @ 19.05.2016 - 06:53)

Цитата (Сигизмундыч @ 18.05.2016 - 18:59) В США опубликовали официальный доклад о безвредности ГМО Согласно документу, продукты из ГМ-культур не только не вредны, но могут быть полезны для человека Ну слава богу! Раз американцы сказали, значит можно жрать... Как им не верить? Они вон даже на Луну летали...

Только идиот до сих пор считает, что американцы не были на Луне.

Цитата

Михаил Гельфанд: Вообще, если копнуть этот законопроект, выясняется, он запрещает не генно-модифицированные продукты, а культивирование генно-модифицированных сортов. При этом ввозить их из-за границы не запрещает. Депутаты вопрос о ввозе оставляют на усмотрение правительства. Запрещено промышленное выращивание, а разрешено выращивание в экспериментальных целях. Но это будет бесперспективное занятие. Таким способом мы вообще убиваем целое направление биотехнологии.

Да уж. Вот тут бы лучше задумывались. Вот - где и кому Монсанте доплачивать нужно.
Это сообщение отредактировал 7FL - 19 мая 2016 г. в 10:22

Цитата (Сигизмундыч @ 18.05.2016 - 19:02)

Я вот только сомневаюсь, что все наши домохозяйки, искавшие соль без ГМО и масло без холестерина, сразу ринутся сметать продукты с ГМО с полок.

Соль не может быть ГМО, это кристалл природный хлорид натрия. ГМО может быть только организм, живые клетки. По вашим знаниям в биологии можно сразу понять кто обсуждает и создает истерику вокруг ГМО - не имеющие знаний для достаточного понимания люди.

НУ а по сабжу - мы все уже давно на ГМО сидим, яблоки, апельсины, мандарины, картофель и т.д., только раньше да и сейчас это называется селекцией, в 21 веке стало возможным прямое внедрение в организмы модификаций вместо десятилетий селекции. Кроме того кто не знает пища в жледке обрабатывается кислотой и в последующем полученная масса всасывается через кишечник, так вот на этой стадии уже нет кукурузы или картофеля или мяса, это растворенная биомасса.

Вредно ГМО или полезно сказать сложно, но то что мы уже давно используем продукты ГМО это факт, можете вспомнить известных советских и российских селекционеров и сказать им за это спасибо.

Не так давно вышла книга как раз про ГМО. "Сумма биотехнологий" Рекомендую к прочтению для понимания сути вопроса. Хотя, кто в теме, он и так все знает, а кто кричит "Долой ГМО" он читать не будет. Ему лишь бы покричать.

Цитата

Ну нахуй. Я лучше поем нормальной человеческой морковки, чем этих устойчивых к любым промышленным ядам гибридов.

Однако, если у тебя нет огорода или нет времени на огород, массово выращенная морковка, попадающая к тебе на стол, будет сплошь гибридами, щедро сдобренная пестицидами и нитратами. А знаешь как проводят селекцию без генных модификаций, "традиционная" селекция если хочешь? Семена облучают и выжившие особи с мутациями выращиваются, а селекционер смотрит какое из растений получило положительные мутации, вроде той же устойчивости к вредителям. А вот если отрицательные мутации внешне не проявились, их не учитывают. Ну а вредное и страшное ГМО - это целенаправленное вмешательство с прогнозируемым результатом. Ну а так, конечно мировой заговор вас хочет отравить.

Добавлено в 09:55

Цитата (AlexGD @ 18.05.2016 - 19:20)

Не знаю, насколько полезнее, но по сравнению со всякими загустителями, разбавителями, красителями, растворителями, заменителями, консервантами, стабилизаторами, да, ГМО, как минимум, безопаснее. Это точно. Не понятно, откуда только берется эта паника, страх и заблуждение относительно вредности ГМО. Опять, наверное, обыватели, далекие от науки, думают, что везде заговоры ученых

Да из тех же причин, что и боязнь и неприятие вакцин, веганство и прочая хуита. Невежество и внушаемость. ГМО появившись на рынке показало свою экономическую эффективность, традиционные производители начали широкую агиткампанию против таких продуктов. Ну а неграмотное население повелось, причем настолько что соль с маркой "Без ГМО" уже не удивляет.