Тема про реальный цвет Луны! И НАСА-жуликов

ALEXKNIFE

Цитата

Так что там с твоим проектом по освещению фигур астронавтом софитами? Ты как всегда перевёл тему и слился? Или мы увидим эксперимент в твоём исполнении?

ну и терпение у вас....

Цитата (Ndrew @ 31.07.2018 - 03:27)

Цитата Они в одной плоскости. Ты понимаешь что такое одна плоскость? Они стоят на одной линии строго по горизонту. А не как у тебя 1 выше, другая ниже. И там не видно ни каких искажений поверхности. Поэтому не зачет. нет они не в одно плоскости. Повторяя это, ты ничего не докажешь. Твои слова не станут более весомыми. Покажи мне как бы ты их осветил софитами, чтоб получить такой эффект. Давай! Дерзай! Докажи свою точку зрения. возьми два карандаша например, два телефона и посвети на них.

Берешь линейку и смотришь.

http://900igr.net/up/datas/54412/014.jpg

Твою брехню показываю наглядно.
Точки по красной линии в одной плоскости.
Угол отклонение крайне мал.
Точки по синей и черной линии не в одной плоскости.

( это если проецировать с той фотографией, по отношению к плоскости и горизонту. )

Хватит врать уже.

ALEXKNIFE
Я теперь тебя буду дрючить, пока ты за свой тупой базар не ответишь.
Отвечай по аборигенам, тупой. Признавай свою неграмотность.

Walter08
Да у нас праздник. Мы нашли эталон немоглика. Вот раньше Маугли был эталоном, у него там Земля с луны должна была быть в полнеба, но тот хоть чего-то пытался обосновать/посчитать. А тут прям кристализированное мракобесие. Квинтэссенция ментальной импотенции.

Цитата (Ndrew @ 31.07.2018 - 03:34)

ALEXKNIFE Цитата Так что там с твоим проектом по освещению фигур астронавтом софитами? Ты как всегда перевёл тему и слился? Или мы увидим эксперимент в твоём исполнении?

Я в этой теме уже скидывал сылку на мнение режиссера.
Лень искать.

Теперь ты в ответ должен скинуть где режиссер подпишется под тем, что это снять не возможно.

https://radikal.ru/lfp/i082.radikal.ru/1106...763b7c9.jpg/htm

И это еще бонусом.
Чтобы ты понимал всю тупость этих съемок )

Цитата

Я к стати бегло посмотрел.

к стати, бля

Цитата (batozonellus @ 30.07.2018 - 15:10)

Цитата Для примера вот фото. Сколько метров? 5-10-100-1000? Да ни сколько, это павильон. Вот опять ты доказываешь, что ты тупой. Этот павильон имеет размеры минимум в полгектара и освещен десятками прожекторов, но даже при этих всех ухищрениях виден рисованный задник. Все потому что ты тупой.

Я этому дебилу ссылку на Коновера давал. Там эксперт подробно разъясняет почему это не фейк и что это подделать технически не реально было. Этот долбаеб сказал что ему не интересно смотреть всяких наркоманов.

Это сообщение отредактировал Maxim230000 - 31 июл. 2018 г. в 04:00

ALEXKNIFE

Цитата

Я в этой теме уже скидывал сылку на мнение режиссера. Лень искать.

Я от тебя не этого требую. Я от тебя требую, чтобы ты показал как можно софитами осветить объект так, чтобы у дальнего объекта тень была короче чем у ближнего. Ты постоянно переводишь тему и флудишь левыми ссылками вместо этого. Какой с тобой может диалог?
Итак, продолжаем.

Цитата

Так что там с твоим проектом по освещению фигур астронавтом софитами? Ты как всегда перевёл тему и слился? Или мы увидим эксперимент в твоём исполнении?

Цитата

Если там два источника света, то должны быть по две пары теней. Если там софиты, то тень от ближнего к софиту человека должна быть короче, а тут наоборот. Чувак да тебе лечиться нужно...

Закрепили

летали или не летали во чём вопрос

ALEXKNIFE

Цитата

Точки по красной линии в одной плоскости.

Ну положим.

Цитата

Угол отклонение крайне мал.

Чего? Какой "угол отклонение"?

Цитата

Точки по синей и черной линии не в одной плоскости.

Геометр от бога.
По картинке невозможно судить о том, находятся ли отрезки в плоскости "альфа". Мне неизвестен контекст самой картинки, равно как и твои критерии в выборе материала для обоснования. Если конечные точки отрезков лежат в плоскости то и отрезок целиком лежит в плоскости, иначе они запросто могут быть расположены над ней/под ней/пересекать её. При этом сами могут быть как в одной плоскости так и нет.
Возвращаясь к астронавтам - они по прежнему находятся на разном расстоянии, от камеры, т. е. "не в одной плоскости", твой комментарий ни о чём.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 31 июл. 2018 г. в 06:27

Блин а с геометрией не рано? Обучаемый не готов еще

Maxim230000
Хорошо. Остановлюсь на этом. Подожду его эксперимента с освещением астронавтов=)

Х-куй с ним летали или нет?

Цитата (Keks789 @ 31.07.2018 - 06:50)

Х-куй с ним летали или нет?

Спроси энурезника, который топик замутил. Он тебе расскажет про великое учение равноапостольных Попова-Мухина и святых Хомы Брута с Большого Форума и Фото-Влада с его ливжурнала.

Цитата (Keks789 @ 31.07.2018 - 06:50)

Х-куй с ним летали или нет?

Летали, вне всякого сомнения. Доводы конспирологов, насмотревшихся мухина безграмотны, противоречивы и не выдерживают никакой критики. Сами конспирологи безоговорочно верят своему богу, у них отсутствует критическое мышление, ведь так важно опустить пиндосов любой ценой

ALEXKNIFE
Из чувства жалости к тебе, потому что ты все-равно не поймёшь, что я написал выше.
Вуаля. Оба цилиндра в одной плоскости (на одном расстоянии от точки наблюдения). Источник света - солнце (параллельные лучи).
Ждём твою интерпретацию с использованием софита/фонарика?
Жёлтое - плоскость картины, проходящая через центральные оси цилиндров и перпендикулярная направлению взгляда камеры.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 31 июл. 2018 г. в 07:26

Ndrew, весьма наглядно сделал. Может быть даже и поймёт

Умнее99проц
ЯжАрхитектор ёпта.

Скоро автор вернётся из школы и продолжит разоблачать мировые заговоры на потеху публике. Ждём репост статей фотовлада: "Логика как инструмент изучения лунной аферы" и "Как должны были выглядеть настоящие фотографии, сделанные на Луне."

Цитата (Умнее99проц @ 31.07.2018 - 07:49)

Скоро автор вернётся из школы и продолжит разоблачать мировые заговоры на потеху публике.

Там другая программа. Как захватить власть над миром, не привлекая внимания санитаров.

Умнее99проц
Пэйнт в руках немоглика становится симулятором освещения

Ну и до кучи.

Цитата (Keks789 @ 31.07.2018 - 06:50)

Х-куй с   ним   летали или  нет?

Вы топик просто перечитайте. Все "обоСания" ТС - это говно-ссылки на ХЗ что. Какой-то дятел статей по грунту Аполлонов не нашел в советской книжке, а какой-то текст понимает прямо противоположно, тому что там написано. И вся это свора немогликов не в состоянии нагуглить ни одной научной статьи по амовскому грунту, кои в интернете тоннами вложены.

Чему прикажете верить? Камланиям неизвестного юзера "никто ничего не видел", кои подтверждаются только "мамой клянусь" или полутора сотням статей по изучению грунта только в 1969 году? Год в данном случае имеет значение, т.к. СССР привез грунт позже и, следовательно, нет оснований загонять, что "амы подделали свои образцы по советским данным" (есть и такая теория у немогликов) Статьи же реал и под ними больше полутысячи фамилий тоже совершенно реальных специалистов. Объявлять это заговором или происками Госдепа - это надо быть полностью на голову отмороженным.

И пока никакого вразумительного объяснения с конспирологической точки зрения этому нет, то имеем, что грунт Аполлонов - это реальность и следовательно "они летали".

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 31 июл. 2018 г. в 08:50