Да так-то если разобраться, на вашей стороне вообще нет никаких авторитетов. Ну, кроме НАСА.
И всего мирового научного сообщества, да. Куда уж им всем до кучки городских сумасшедших, да квазипатриотов
Примечательный ответ - "всё мировое сообщество". Похоже на "весьмирснами" и "поддержка всего прогрессивного человечества". Фамилии у этого мирового сообщества нету. Все, кто перечислялся, либо умерли, либо замечены в глупостях, похожих на перл Садовничего.
звёзды видны, когда солнце глаза и объективы не слепит. А эти ребята совсем их не видели. Шары залили что ли? lol.gif
Вспоминаем угловые размеры Земли.
Угловыми размерами шары залил? Вы как одноглазые, здесь вижу, тут не вижу. Чуваки облетели Землю, разогнались до эллиптической орбиты, потом стартанули к Луне, летели трое суток. Погуляли, прошвырнулись, рванули обратно. И за все шесть дней: "Как там звёзды? Какие звёзды, не, не видели".
М-да... они даже на бутылке коньяка звёзд не смогут увидеть. Звездонавты сраные...
Шварцкопф, ну как так можно? Сам привел фрагмент интервью, в котором Армстронг говорит что не видно звезд с освещенной Солнцем поверхности Луны... И цитируешь шизика фрика Мухина. "Все шесть дней"... И почему шесть? Это страшнее звучит, что ли, чем восемь с копейками?
Вот из вики опять же. Верить иль нет? Или угловые размеры вспоминать, которых незнал никогда ))
Цитата
Ввиду практического отсутствия атмосферы небо на Луне всегда чёрное, со звёздами, даже когда Солнце находится над горизонтом. На дневных фотографиях звёзды не видны, так как уровень экспозиции, позволивший бы их отображение, полностью испортил бы значительную часть фотографии сиянием Солнца. В случае затенения Солнца звёзды прекрасно видны.
Кто определил?
Извиняюсь, обычно стараюсь на сообщения, обращенные мне, - отвечать. Уезжал из зоны покрытия сотовой связи. Maksimus702, не вижу противоречий. Я ответил Шварцу на интервью Армстронга, там речь шла о видимости звезд на Луне. По поводу вики - хз кто это написал (может, Витя 7"б" класс?). Поэтому, выскажу ИМХО - если бы Армстронг снял скафандр на Луне, закрыл ладонями Землю и Солнце, то... по моему скромному убеждению, он мог бы увидеть звезды. Если бы с трубу залез, то видел бы. Кто определил? Думаю, на вскидку, на то она и википедия. А у Армстронга был скафандр, вероятно в нем на освещенной поверхности звезд и не видно, не знаю. Ему виднее.
Ну я то точно не в курсе, я думал что атмосфера рассеивает свет... (от Солнца)
Цитата
Ну, ладно Луна. Но звездонавты их вообще не видели. Ни на Луне, ни в полёте, ни на орбите. На орбите вообще песня, они же время от времени залетали в теневую часть. Но нет, не видели и отстаньте.
Ну так с МКС звезды видно, что подтверждает множество фото и видео.. Извиняюсь, может я вас не понял...
Цитата (Шварцкопф @ 30.09.2017 - 17:52)
Цитата (ФэтФрумос @ 30.09.2017 - 16:15)
вот это аргумент! Назови вы Луну небесным телом, не было б вопросов. Но вы назвали планетой. И вместо того, чтоб признать, что были неправы (а вы ведь почитали уже интернет по этому вопросу), продолжаете упираться рогом, да еще и в глупости меня обвиняете. Отличный вы спорщик, доложу я вам.
Вы всё попутали. Уже забыли, что обвиняли в планетизьме не меня, а Стоматолога? Или кого там? Это не я назвал Луну планетой. Иногда журналисты называют её так, а публика повторяет.
В ответ не могу назвать вас отличным спорщиком.
А еще журналисты называют Медведева "премьером" Давайте не будем вносить в конструктив смуты, Медведев - председатель правительства, Луна - спутник планеты Земля. Иначе очень толстый троллинг..
Цитата (Шварцкопф @ 30.09.2017 - 15:28)
Цитата (наебенился @ 30.09.2017 - 15:13)
OlegKorney68 можно ли винить немогликов в том, что оне не знают гугл- академию? ну любят ссылаться на мухиных... рецензируемые статьи им не надобны, "фсех купили"
Нельзя, конечно. Мы русскоязычные и бродить по англоязычным дебрям нам не комфортно.
Лично вы приводили интервью Армстронга на английском языке.
Это сообщение отредактировал Jakovlen - 1 окт 2017 в 23:47
Лучше объясни, как, по-твоему, должен вести себя в вакууме флаг?
Неподвижно. Колебания от толчков руками или других воздействий походили бы на поведение водной поверхности. На рябь. И надо отметить, что затухание колебаний после исчезновение источника колебаний должно происходить очень быстро. Добротность тряпичного не натянутого флага (если рассматривать его, как колебательную систему) очень не высока.
Ну я то точно не в курсе, я думал что атмосфера рассеивает свет... (от Солнца)
Цитата
Ну, ладно Луна. Но звездонавты их вообще не видели. Ни на Луне, ни в полёте, ни на орбите. На орбите вообще песня, они же время от времени залетали в теневую часть. Но нет, не видели и отстаньте.
Ну так с МКС звезды видно, что подтверждает множество фото и видео.. Извиняюсь, может я вас не понял...
Атмосфера светится/атмосфера рассеивает солнечный свет - разве не понятно, что разговор об одном и том же? Вы вообще процесс рассеивания света как представляете? Только учтите, что роль учителя физики мне изрядно приелась. Могу и не дать себе труда что-то объяснять. Всё равно не в коня корм.
Конечно не поняли. Вы разговариваете, плотно приложив ладошку к одному глазу. Чтобы не видеть того, что видеть не выгодно. Вам же объясняют: Армстронг утверждает, что не видел звёзд совсем, за всё время полёта. Ну, может прятался от них всё время.
Про Медведева не понял. Это вы к чему его вспомнили?
Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 1 окт 2017 в 23:52
[/QUOTE] Нельзя, конечно. Мы русскоязычные и бродить по англоязычным дебрям нам не комфортно.[/QUOTE] Лично вы приводили интервью Армстронга на английском языке.
По просьбам телезрителей. Вам же первоисточник подавай. К тому же, это мы- русскоязычные. А вы... не знай, не знай, есть сомнения.
Ну я то точно не в курсе, я думал что атмосфера рассеивает свет... (от Солнца)
Цитата
Ну, ладно Луна. Но звездонавты их вообще не видели. Ни на Луне, ни в полёте, ни на орбите. На орбите вообще песня, они же время от времени залетали в теневую часть. Но нет, не видели и отстаньте.
Ну так с МКС звезды видно, что подтверждает множество фото и видео.. Извиняюсь, может я вас не понял...
Атмосфера светится/атмосфера рассеивает солнечный свет - разве не понятно, что разговор об одном и том же?
Нет, старина, не понятно, ибо (сори учителю физики), светиться = испускать фотоны..
Цитата (Шварцкопф @ 1.10.2017 - 23:52)
Вы вообще процесс рассеивания света как представляете? Только учтите, что роль учителя физики мне изрядно приелась. Могу и не дать себе труда что-то объяснять. Всё равно не в коня корм.
Не надо, думаю наши умозаключения в этом вопросе сойдутся.
Цитата (Шварцкопф @ 1.10.2017 - 23:52)
Конечно не поняли. Вы разговариваете, плотно приложив ладошку к одному глазу. Чтобы не видеть того, что видеть не выгодно. Вам же объясняют: Армстронг утверждает, что не видел звёзд совсем, за всё время полёта. Ну, может прятался от них всё время.
Я ни разу не слышал, чтобы Армстронг это утверждал. В вашем "разоблачительном" видео он говорил про поверхность Луны, освещенной Солнцем. Повторюсь. Я не знаю, ему видней. Но за полет - это уж слишком, даже с МКС звезды видны. Что-то кроме Мухина будет?
Цитата (Шварцкопф @ 1.10.2017 - 23:52)
Про Медведева не понял. Это вы к чему его вспомнили?
Журнашлюхи заебали.. Предлагаю не апеллировать к ним, ибо это уж слишком. (разговор шел о "Луна = планета"...
[QUOTE=Jakovlen,1.10.2017 - 23:46] [/QUOTE] Нельзя, конечно. Мы русскоязычные и бродить по англоязычным дебрям нам не комфортно.[/QUOTE] Лично вы приводили интервью Армстронга на английском языке. [/QUOTE] По просьбам телезрителей. Вам же первоисточник подавай. К тому же, это мы- русскоязычные. А вы... не знай, не знай, есть сомнения.
Нет, мне вами приведенное видео далось с трудом. Посмотрел (и перевел) из уважения к собеседнику. Оказывается, зря напрягался, собеседник его и сам не смотрел.
Извиняюсь, обычно стараюсь на сообщения, обращенные мне, - отвечать.
Ничего страшного, всё норм.
Цитата
не вижу противоречий
Противоречие в том, что Мухина нельзя брать в расчёт, даже если он прав, только потому, что он Мухин.
Цитата
По поводу вики - хз кто это написал (может, Витя 7"б" класс?)
Очень может быть, но куда ещё ссылаться немогликам? У нас нет такой доказательной базы как у могликов, имею ввиду сайт НАСА.
Цитата
если бы Армстронг снял скафандр на Луне, закрыл ладонями Землю и Солнце, то... по моему скромному убеждению, он мог бы увидеть звезды
Если он там был, то как минимум он скафандр снимал, находясь в лунном модуле и! мог наблюдать звёзды через иллюминаторы неоднократно, я не говорю даже о пути туда обратно.
Я ни разу не слышал, чтобы Армстронг это утверждал. В вашем "разоблачительном" видео он говорил про поверхность Луны, освещенной Солнцем. Повторюсь. Я не знаю, ему видней. Но за полет - это уж слишком, даже с МКС звезды видны. Что-то кроме Мухина будет?
На вас не угодишь. Ну, держите интервью Армстронга ВВС на английском, но с русским переводом в субтитрах. Англоязычный вариант давал, потому как вы же задолбали (конкретно высказал недовольство Квакух роликом с русской озвучкой) упрёками, что ролики из вторых рук.
Пацаны, пацаны, я не буду навязывать никому своё личное мнение, просто ответьте мне на один нескромный вопрос: Какбля состыковались спускаемый модуль и корабль на орбите Луны при полном отсутствии триангля пеленгов, целеуказания и даже визуального контакта
Я ни разу не слышал, чтобы Армстронг это утверждал. В вашем "разоблачительном" видео он говорил про поверхность Луны, освещенной Солнцем. Повторюсь. Я не знаю, ему видней. Но за полет - это уж слишком, даже с МКС звезды видны. Что-то кроме Мухина будет?
На вас не угодишь. Ну, держите интервью Армстронга ВВС на английском, но с русским переводом в субтитрах. Англоязычный вариант давал, потому как вы же задолбали (конкретно высказал недовольство Квакух роликом с русской озвучкой) упрёками, что ролики из вторых рук.
Конечно я нихрена не понял о чем там) но, попытайтесь вспомнить что нибудь, куда будет направлен ваш взгляд?
Цитата
Проще простого запомнить, куда смотрит человек, когда врет. Если собеседник смотрит вправо, он врет: вправо и вверх — в данный момент он собственно синтезирует ложь; вправо и прямо — значит, прокручивает в голове речь, подбирает фразы, вправо и вниз — значит, готов рассказать придуманное
Противоречие в том, что Мухина нельзя брать в расчёт, даже если он прав, только потому, что он Мухин.
Ну... Да. Когда человек говорит, что ТО Эйнштейна - УГ, и в плане ДНК все плохо, вот вам моя теория Духов и телегонии.. Да, после этого все его утверждения рассматриваются под определенной призмой. Призмой человека, который себя зарекомендовал.
Цитата (Maksimus702 @ 2.10.2017 - 00:19)
Цитата
По поводу вики - хз кто это написал (может, Витя 7"б" класс?)
Очень может быть, но куда ещё ссылаться немогликам? У нас нет такой доказательной базы как у могликов, имею ввиду сайт НАСА.
Без комментариев )) "У нас нет аргументов, поэтому мы правы, потому что - мухин!"
Цитата (Maksimus702 @ 2.10.2017 - 00:19)
Цитата
если бы Армстронг снял скафандр на Луне, закрыл ладонями Землю и Солнце, то... по моему скромному убеждению, он мог бы увидеть звезды
Если он там был, то как минимум он скафандр снимал, находясь в лунном модуле и! мог наблюдать звёзды через иллюминаторы неоднократно, я не говорю даже о пути туда обратно.
Я говорил о рассеиваемости света, и о луне исключительно. Кроме того, я трижды подчеркнул, что это мое личное мнение (в четвертый раз - мнение обывателя).. И "снял скафандр внутри другой искусственной атмосферы" - вообще не канает. Давайте, я воздержусь от рассуждения "я художник - я так виду"?
Скрытый текст
Я не знаю, на сколько Аполлон-11 был "в тени" от Солнца. Картинка, приведенная квакух, конечно не в масштабе... Но, учитывая то что Аполлон прилунялся в районе "терминатора", они вполне могли быть в полутени всегда! И тогда, попробуй увидь звезды. А плюс еще и оборудование на КА имеет всякие индикаторы, которые точно не помогают.
Я ни разу не слышал, чтобы Армстронг это утверждал. В вашем "разоблачительном" видео он говорил про поверхность Луны, освещенной Солнцем. Повторюсь. Я не знаю, ему видней. Но за полет - это уж слишком, даже с МКС звезды видны. Что-то кроме Мухина будет?
На вас не угодишь. Ну, держите интервью Армстронга ВВС на английском, но с русским переводом в субтитрах. Англоязычный вариант давал, потому как вы же задолбали (конкретно высказал недовольство Квакух роликом с русской озвучкой) упрёками, что ролики из вторых рук.
Субтитры не соответствуют аудиоряду. Если вы пытаетесь взять на измор, давайте или подождем дословного перевода, или предложите В СВОИХ доказательствах свой перевод. ps На счет "На вас не угодишь.", то я возразил по сути в прошлый раз на ваше же видео.
Лучше объясни, как, по-твоему, должен вести себя в вакууме флаг?
затухание колебаний должно происходить очень быстро.
Быстрее, чем в атмосфере?
Нет, не быстрее. Да хоть в атмосфере, хоть на Луне тряска флага должна быть очень энергичной, чтобы он так болтался. Ничего подобного нет, обычно звездонавты просто его придерживали и никак не трясли.
Субтитры не соответствуют аудиоряду. Если вы пытаетесь взять на измор, давайте или подождем дословного перевода, или предложите В СВОИХ доказательствах свой перевод. ps На счет "На вас не угодишь.", то я возразил по сути в прошлый раз на ваше же видео.
Я же говорю, на вас не угодишь. Ну, принимайте на слух, мне-то что...
Да, после этого все его утверждения рассматриваются под определенной призмой. Призмой человека, который себя зарекомендовал.
Согласен, на этом же основании можно не доверять Армстронгу? Если учесть конечно, что он не мог не видеть звезды. Хотя, как говорил Шварц, вы начинаете это усиленно забалтывать. Подводить под это доказательную базу, а в итоге, даже если сомненья немогликов останутся, ответ будет: "Ну не видел он, так получилось"
Пацаны, пацаны, я не буду навязывать никому своё личное мнение, просто ответьте мне на один нескромный вопрос: Какбля состыковались спускаемый модуль и корабль на орбите Луны при полном отсутствии триангля пеленгов, целеуказания и даже визуального контакта
Типа, они там на Аполлоне-10 тренировались и всё прекрасно выходило. По вычислительному и прочему обеспечению ЦУП помогал с Земли. Херня, конечно, но вот примерно так объясняют.
Да, после этого все его утверждения рассматриваются под определенной призмой. Призмой человека, который себя зарекомендовал.
Согласен, на этом же основании можно не доверять Армстронгу? Если учесть конечно, что он не мог не видеть звезды. Хотя, как говорил Шварц, вы начинаете это усиленно забалтывать. Подводить под это доказательную базу, а в итоге, даже если сомненья немогликов останутся, ответ будет: "Ну не видел он, так получилось"
А почему вы ничего не поняли, там же русские субтитры есть?
Я составил заранее примерную схему, как будут возражать моглики. 1) Вывсёврети, ролик - не настоящий. 2) Вывсёврети, интервью - поддельное. 3) Вывсёврёти, Армстронг говорил совсем другое, перевод - неправильный. 4) Перевод правильный, но это не то, что вы подумали. 5) А может и правда, не видны? Не мог великий звездонавт ошибиться.
Полагаю, ответ Jakovlen можно отнести к п.3, как думаешь?
Полагаю, ответ Jakovlen можно отнести к п.3, как думаешь?
Мало пунктов, он ранее ответил. п.6 Что то мешало.
Цитата
Я не знаю, на сколько Аполлон-11 был "в тени" от Солнца. Картинка, приведенная квакух, конечно не в масштабе... Но, учитывая то что Аполлон прилунялся в районе "терминатора", они вполне могли быть в полутени всегда! И тогда, попробуй увидь звезды. А плюс еще и оборудование на КА имеет всякие индикаторы, которые точно не помогают.
Jakovlen такие доводы от немогликов не принимаются совсем нас сразу за пруфами отправляют.
Да, после этого все его утверждения рассматриваются под определенной призмой. Призмой человека, который себя зарекомендовал.
Согласен, на этом же основании можно не доверять Армстронгу? Если учесть конечно, что он не мог не видеть звезды. Хотя, как говорил Шварц, вы начинаете это усиленно забалтывать. Подводить под это доказательную базу, а в итоге, даже если сомненья немогликов останутся, ответ будет: "Ну не видел он, так получилось"
А почему вы ничего не поняли, там же русские субтитры есть?
Я составил заранее примерную схему, как будут возражать моглики. 1) Вывсёврети, ролик - не настоящий. 2) Вывсёврети, интервью - поддельное. 3) Вывсёврёти, Армстронг говорил совсем другое, перевод - неправильный. 4) Перевод правильный, но это не то, что вы подумали. 5) А может и правда, не видны? Не мог великий звездонавт ошибиться.
Полагаю, ответ Jakovlen можно отнести к п.3, как думаешь?
Нет, не правильно. Вернее, как вы думаете - я не знаю... Вы раз привели видео (на чужом языке), я потратил время, перевел, выяснил - вы врете. Привел вам, вы кидаете следующее видео, предлагаете мне переводить? Допустим, что дальше - третье? Четвертое? Давайте объективно, бремя доказательства лежит на утверждающем. Кидать ссылки и я могу. Вот как только получу свою премию от Госдепа, так и закидаю вас выше ватерлинии...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Чуваки облетели Землю, разогнались до эллиптической орбиты, потом стартанули к Луне, летели трое суток. Погуляли, прошвырнулись, рванули обратно. И за все шесть дней: "Как там звёзды? Какие звёзды, не, не видели".
yaplakal.com