Вот вы сами скажите где предел этот и должен ли он быть когда вашей жизни или жизни ваших детей явная угроза. Вы будите думать об этом в такой ситуации ? Я нет, как и большинство, ибо есть инстинкт самосохранения
Я не судья. Вам будут следователи и судьи объяснять, где этот предел. Я лишь говорю, что грабителей убивать нельзя. Нельзя призывать к их убийству. Потому что это такой же уголовный состав преступления. И ни одному судье никто обратного не докажет. Это не значит, что надо сидеть и смотреть, как тебя грабят или убивают, как извращенно тут некоторые думать начинают, это значит, что надо соизмерять свои действия. Если кто-то не способен этого делать, значит, судья будет это делать. И хорошо, если судья встанет на сторону потерпевшего в части 2.1 статьи 37 УК РФ.
Способы самозащиты должны быть в первую очередь эффективны. Если на тебя напали, то нет у тебя времени определять хотят ли тебя просто побить или забить до смерти, просто отобрать твой мобильник или еще и пырнуть ножом потом, чтобы ты их не нашел. В теории это красиво звучит. "соразмерны нарушению прав".
Так и представляю: смотрит жена в окно и видит, как пинают ее мужа на улице и думает: "так интересно, они хотят его убить, или просто пока бьют, вот как только начнут ему голову разбивать камнем, тогда и буду в них стрелять, ведь пока что это несоразмерно."
Знаю один случай. Драка на улице. Двое на двое. Сначала побились немного. А потом, когда одни одолели других, то победители не решили останавливаться на достигнутом, сели в машину и проехались по головам поверженных, когда они уже были в бессознательном состоянии. Получается, что у убитых право на самооборону возникло в тот момент, когда убийцы решили устроить ралли по их черепам. Да только сделать они уже ничего не могли.
Не вижу ничего тяжелого. Если нападающий совершает нападение в нарушение уголовного закона, покушение на любое преступление, означает, что он готов совершить убийство. Вот и все.
Да, должны быть эффективны. Эта эффективность определяется соразмерностью нарушения. Если за курение в общественном месте, кто-то будет убивать за это людей - это не говорит ни об эффективности, ни о соразмерности. Если на меня напали и бла-бла-бла.... Ну, прочтите уже восьмую главу УК. Это что, так сложно, что ли? Написано там: Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Теперь идите, и попробуйте в суде это докажите, мог человек или не мог. Когда докажите суду это, я Вам лично руку пожму, а пока - встать, суд идет. Этими словами: "Если нападающий совершает нападение в нарушение уголовного закона, покушение на любое преступление, означает, что он готов совершить убийство." Вы тоже обозначаете свою готовность совершить убийство - значит, по Вашей логике, Вы преступник, и Вас надо гасить. Поэтому снова вопрос, где рамки? Мера? Где? У Вас их нет, а потому Вы представляете опасность для общества.
Весь твой монолог напоминает мне одного персонажа из фильма "Елки палки" Хватит быть теоретиком. Какой бы хороший закон ни был, он ничто без применения. Ты его хоть сто раз обчитайся и обцитируйся. Если применение страдает, нафиг такой закон, значит надо менять его на такой, суть которого не пострадает от применения или пострадает в гораздо меньшей степени. Читал я этот УК. Ты не думай, что ты один такой умный. Я не зря спросил, юрист ли ты. Создается впечатление, что как будто совсем недавно диплом получил.
Тут один выход: бить со всей дури по голове. Если он при этом умер, то в чем я виноват?!
В том, что потом об этом растрезвонил...
Вообще-то по идее таких надо брать в плен. Лучше в бессознательном (оглушенном) состоянии. (Вспоминаем подвальчик в магазине из фильма "Криминальное чтиво")
Не старайтесь только с этого получить выгоду... маловероятно и опасно.
Это развлечение только для собственного удовольствия...
Какие то примеры приводите не жизненные. Если залезет домушник не факт что услышишь когда лезет, не факт что пестик под рукой будет, столкнешься с ним лицом к лицу в коридоре, а пистолет в спальне в сейфе блеать...
Или грабители - их например трое или четверо, еще на стреме пару человек, ты один, они залетают очень внезапно и начинают тебя без промедления больно бить, а пистолет в спальне в сейфе блеать...
Ну и т.д.
Вы что каждый рембо, готовый к квартирным боям? Если да, то и пистолет вам незачем
К Вашему сведению, в России самые лучшие в мире законы и самое худшее в мире их исполнение.
Если законы не работаю и не исполняются - значит они уже не самые лучшие. Оптимальный закон - это тот, который прост, понятен, эффективен и лёгок в исполнении. "Не укради", "Не убивай без причины", "Кидай мусор мимо урны".
Цитата (AlexGD)
Закон не может сам по себе исполняться, его надо исполнять, соблюдать, за неисполнение и несоблюдение - наказывать. Логично? По-моему, да.
Каким бы закон не был тупым и не удобным - его всё равно надо соблюдать? То есть какие-то люди собрались, за всех решили что какая-то убогая и бесполезная хуета - это "Закон", а потом ещё и требуют, что бы я это соблюдал, наказывая если люди это не соблюдают, так как это усложняет нормальную жизнь, а не упрощает?
Цитата (AlexGD)
О каких идиотских законах речь? Что конкретно в главе восьмой уголовного кодекса идиотское? Конкретно, что? Всё там хорошо и понятно написано, но Вы тут сидите и призываете не исполнять восьмую главу,
А я должен призывать что-то исполнять или не исполнять? Я высказал свое мнение о том, что законы о самообороне в России говно.
Цитата (AlexGD)
но жалуетесь, что он - просто буковки.
Да, закон это просто буковки, которые ещё ни кому жизнь не спасли, когда у одного буковки - а у другого нож, дубина или пистолет.
Цитата (AlexGD)
Вы призываете нарушать закон сейчас, Вы понимаете? Такие противоречия Вас не смущают, да, видимо?
Я призываю сделать законы удобными для законопослушных граждан, которые платят налоги, ходят на работу и не мешают жить другим.
Цитата (AlexGD)
Такие, как Вы, в Украине прыгали на Майдане. Вам же плевать на законы. Лезет, вот, грабитель к Вам - значит, можно его убить по-Вашему.
А при чем тут самооборона себя и своего имущества и майдан? У тебя каша в голове.
Цитата (AlexGD)
Сейчас Вы призываете к экстремистским действиям, а завтра под благим предлогом пойдете убивать всех подряд, откуда я знаю, что у Вас на уме.
Ух ты! защита себя, близких и своего имущества - это "экстремистские действия"? Ну охуеть теперь.
Цитата (AlexGD)
Я и говорю, где мера?
Мера? При защите моего имущества от того, кто пришел его украсть? Там, где я решу. Захочу - убью, захочу - заставлю год на меня в рабстве работать, захочу - обоссу и выкину за дверь. Ведь не я к нему в дом пришел, а он ко мне, значит и мне решать, что с ним будет. И тут я разберусь совершенно без чужих советов, ведь пришли в мой дом.
Цитата (AlexGD)
Юристам сложно определить допустимую самооборону от её превышения,
Ага, то есть закон не очевиден и не удобен? Значит такой закон - говно.
Цитата (AlexGD)
а Вы будете решать по своему разумению: этого убить, этого не убить. Так, что ли?
Если пришли убивать или грабить меня - да.
Цитата (AlexGD)
Завтра обязательно издадут закон, обязывающий давать в жопу. Из-за таких, как Вы, которым плевать на закон и его исполнение.
А такие как ты - его с радостью исполнят?
Цитата (AlexGD)
У вас же у всех свой закон.
Если значительный процент граждан считает, что убить нападающего - это не плохо - может это и правда не плохо? Мертвый грабитель ни кого не ограбит.
Цитата (AlexGD)
Всем говорю, что власть нас всех в России раком уже ставит, и единственное, что приходит таким, как Вы, в башку - это взяться за оружие.
То есть ты выбираешь между "Стоять раком" или "Взяться за оружие"? Дооо, сложный выбор. А варианты типа "Сделать законы в стране удобные для граждан" - это не рассматривается?
Цитата (AlexGD)
Майдан в России хотите, молодцы, что. Или не хотите?
При чем тут майдан?
Цитата (AlexGD)
Тогда скажите мне, где предел допустимой самообороны от её превышения?
А нету никакого "предела допустимой самообороны". Самооборона допустима до тех пор, пока тот, на кого напали, не решил, что нападение закончено. Если при этом нападающий получил пулю в живот или оказался прибит гвоздями к стене в сарае - значит пусть так и будет. В конце концов это же выбор нападающего напасть на человека, пока бандит не пришел грабить или убивать - его же ни кто не трогал.
И после когда на охоте были с отчимом один на один говорили по душам.И на его вопрос нажал бы я на курок вломись они в дом, я сказал да. И вот с позитции 45летнего мужика я сам себе часто задаю вопрос как сложилось бы моя судьба если бы дверь не устояла перед их натиском.
Боюсь ты бы умер. Нажатие на курок к выстрелу не приводит.
Вот вы сами скажите где предел этот и должен ли он быть когда вашей жизни или жизни ваших детей явная угроза. Вы будите думать об этом в такой ситуации ? Я нет, как и большинство, ибо есть инстинкт самосохранения
Я не судья. Вам будут следователи и судьи объяснять, где этот предел. Я лишь говорю, что грабителей убивать нельзя. Нельзя призывать к их убийству. Потому что это такой же уголовный состав преступления. И ни одному судье никто обратного не докажет. Это не значит, что надо сидеть и смотреть, как тебя грабят или убивают, как извращенно тут некоторые думать начинают, это значит, что надо соизмерять свои действия. Если кто-то не способен этого делать, значит, судья будет это делать. И хорошо, если судья встанет на сторону потерпевшего в части 2.1 статьи 37 УК РФ.
это из той же оперы что и "вор должен сидеть в тюрьме". в теории так и должно быть, но это в теории. всё просто - увидел грабителя в окне - предупредил о готовности его завалить, если будет продолжать лезть в окно, увидел в коридоре/на кухне - ломанулся к наилучшему виду оружия для самообороны, после чего поставил в известность о готовности валить если он сейчас же не исчезнет или не ляжет на пол с руками за спиной. А потом уже полиции, фсб, фбр и тд. Если есть что-то, что стреляет - жахнуть в потолок можно (во втором случае).
есть конечно вариант сделать вид, что ничего не происходит и закрыться в туалете.
Вот вы сами скажите где предел этот и должен ли он быть когда вашей жизни или жизни ваших детей явная угроза. Вы будите думать об этом в такой ситуации ? Я нет, как и большинство, ибо есть инстинкт самосохранения
Я не судья. Вам будут следователи и судьи объяснять, где этот предел. Я лишь говорю, что грабителей убивать нельзя. Нельзя призывать к их убийству.
Нельзя вламываться в чужие дома, нельзя грабить, нельзя воровать. Если следователи и судьи не смогут вам объяснить этих простых истин, их объясним вам мы.
Допустимый предел самообороны - это костыль в законах, которым пытаются прикрыть очевидную недоработку, при этом оставляя жертву в опасном положении. Т.к. красиво заламывают преступника только в фильмах, в реальности ты либо одним ударом молотка/камня/палки остановишь нападение, либо тебя покалечат/убьют...в такой ситуации просто нет времени думать о допустимой самообороне.
О чем и речь веду, что специалисты бояться этого костыля так же, как морального вреда. Но суды практически всегда привлекают за превышение. Поэтому и спрашиваю, где мера? Суд по своему внутреннему убеждению определяет, привлекая всех за превышение этого иллюзорного пределеа. Хотя есть восьмая глава УК РФ и там четко всё описано. Но подбить под неё жизнь не получается, потому что грабителей, оказывается, можно и нужно убивать. В этом и проблема, что это уже умышленное убийство, то есть человек не защититься старается, а нейтрализовать угрозу. Я Вам приведу другой аналогичный пример. Всех нас учат оказывать первую медицинскую помощь, но когда наступает час Ч, никто не знает, что делать, а там тоже нет времени думать, надо действовать быстро, надо человека спасать. Но... увы.
Чет мне тут надумалось, господа... Когда родственницу у подъеза грабили, там фигова туча машин была припаркована. У машин есть регистраторы. Возможно, они запечатлели фэйс того мОлодца, который осмелился грабить пенсионерку средь бела дня... Почему участковый курит бамбук в этом направлении?...
Это не значит, что надо сидеть и смотреть, как тебя грабят или убивают, как извращенно тут некоторые думать начинают, это значит, что надо соизмерять свои действия. Если кто-то не способен этого делать, значит, судья будет это делать.
Хм...что-то я не помню, чтобы когда-либо прослушивал курс-лекций о допустимом пределе самообороны и расписывался в том, что прослушал и могу самостоятельно это оценить...
На свете, знаешь ли есть еще и нормальные мужчины.
Один из них вот срок и схлопотал.щас юудет сидеть тоже с настоящими мущинами.
Это типа аргумент: "лучше быть говном, чем сидеть?" То есть, например, когда твою дочь будут насильничать, то ты будешь стоять в сторонке с аргументом: "ну а что я могу сделать, меня ж посадить могут."
Ну для кого-то наверное тоже вариант.
При чем тут изнасилование дочери, рассматривается случай с перепутавшим двери человеком.
Кто тебе сказал, что он просто двери перепутал, и не имел никакого злого умысла?
А с чего ты уверен что это было именно попытка ограбления? Вот и суд кстати не поверил в ограбление,
Если в мой дом полезут воры, и я буду дома, я, конечно, вызову полицию, а пока они едут на вызов, возьму что-нибудь тяжелое или острое, молоток и нож, и буду защищать свою семью. Если меня не будет дома, то моя жена поступит так же.
Допустимый предел самообороны - это костыль в законах, которым пытаются прикрыть очевидную недоработку, при этом оставляя жертву в опасном положении. Т.к. красиво заламывают преступника только в фильмах, в реальности ты либо одним ударом молотка/камня/палки остановишь нападение, либо тебя покалечат/убьют...в такой ситуации просто нет времени думать о допустимой самообороне.
О чем и речь веду, что специалисты бояться этого костыля так же, как морального вреда. Но суды практически всегда привлекают за превышение. Поэтому и спрашиваю, где мера? Суд по своему внутреннему убеждению определяет, привлекая всех за превышение этого иллюзорного пределеа. Хотя есть восьмая глава УК РФ и там четко всё описано. Но подбить под неё жизнь не получается, потому что грабителей, оказывается, можно и нужно убивать. В этом и проблема, что это уже умышленное убийство, то есть человек не защититься старается, а нейтрализовать угрозу. Я Вам приведу другой аналогичный пример. Всех нас учат оказывать первую медицинскую помощь, но когда наступает час Ч, никто не знает, что делать, а там тоже нет времени думать, надо действовать быстро, надо человека спасать. Но... увы.
А во всяких америках за оказывание неквалифицированной мед помощи могут засудить. Правда звери? С дурацкими законами поможет только хороший адвокат, который сможет доказать, что вор был зарезан на кухне после продолжительной борьбы в опасении за жизнь ребенка или жены или собственную. И никакого умысла не было. Чистая самооборона. Пока не столкнётесь с таким - можно рассуждать, что все люди добрые и зла вам никто не желает. А как вы определяете "защитится" и "нейтрализовать угрозу"?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com