А остались ли в мире социалистические государства и если да, то сколько их?

Цитата (zabudem @ 7.01.2024 - 20:23)

Цитата (XDB @ 7.01.2024 - 17:16) Почитай что такое "скандинавская модель" В итоге социализм существует там, где к нему не особо стремились Нет, у нас социально ориентированная. Впрочем, как и в США. У нас вообще монархизм, если ты не знал. Забыл дописать: Швеция.

У нас по факту нет
"Социальная ориентация" нынешнему российскому государству досталась в наследство от СССР, вместе с населением, по другому идею государства не воспринимающим.
Но с тех пор сфера социального обеспечения всё более урезается и деградирует, при росте поборов, сборов, налогов и акцизов, причём более ложащихся на плечи основной массы населения, а не огосударствленного бизнеса - что в динамике говорит о том, что нынешнее государство как раз наоборот - все более утрачивает черты "патерналистского", социально - ориентированного.

Alxnnn

Скипай при ответах ненужные предыдущие ветки. Нахрен этими простынями топик забивать?

Цитата (Alxnnn @ 7.01.2024 - 20:26)

В Китае крестьяне практически пожизненный арендаторы (аренда на 50 лет), участки можно брать очень большие, можно нанимать рабочих которые будут работать за тебя а ты с их труда будешь получать деньги, да, это не твоя личная земля, но аренда на долгий срок и учитывая как идут дела через 50 лет ты скорее всего сможешь спокойно продлить аренду.

Это всё при том - оговорки и условности.
Может быть, сможет спокойно продлить, а может - и не сможет.
Захочет государство изменить назначение этой земли, скажем, дорогу здесь провести - и всё, никакого продления, а то и прекращение аренды до срока. Получит ди времени в аренду другой участок? А это зависит от государства.
В общем, тут государство решает, а права крестьянина - по сути птичьи.

Цитата (Alxnnn @ 7.01.2024 - 20:00)

Цитата (hime @ 7.01.2024 - 19:56) Цитата (DariaPav @ 7.01.2024 - 19:49) В США 70% населения владеют недвижимостью, 99% владеют 1+ автомобилем. Получается практически все достигли в той или иной степени "американской мечты"! Не приплетай сюда маркса с коммунизмом и религию с раем! Кстати заметна аналогия - коммунизм = рай и тд... В Румынии - 96% владеют жильём, в Китае - 90%, во Вьетнаме - 90%, в России - 87%, в Штатах - 66%, во Франции - 65%, в Германии - 49.1%. Я так понял, не в жилье счастье, верно? Все зависит от качества жилья. От того что нищий Ван Ли живёт в глинобитной фанзе без света, газа, с печным отоплением и канализацией во дворе его уровень жизни не становится хоть сколько-то равным с уровнем жизни Ганса из Шверина который живёт в арендной, но 3 комнатной квартире со всеми удобствами и лифтом в подъезде.

у каждого Ганса - трёхкомнатная фатэра, у каждого Мина - сырая холупа. ясно-понятно.

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:28)

"Социальная ориентация" нынешнему российскому государству досталась в наследство от СССР, вместе с населением, по другому идею государства не воспринимающим. Но с тех пор сфера социального обеспечения всё более урезается и деградирует, при росте поборов, сборов, налогов и акцизов, причём более ложащихся на плечи основной массы населения, а не огосударствленного бизнеса - что в динамике говорит о том, что нынешнее государство как раз наоборот - все более утрачивает черты "патерналистского", социально - ориентированного.

"Патернализм" СССР был сродни заботе рабовладельца о своих рабах. Ессно тот кормил, поил и одевал свою собственность Никаких иных источников, окромя "заботы государства", советский человек не имел. Поэтому оттуда и растут ноги низких социальных цен и бесплатных квартир. Иного варианта в СССР не предусматривалось, т.к. населению нужно было где-то жить, а вариантов приобрести себе квартиры в стране не было. Ну, кроме узого слоя кооперативного жилья, которое было доступно процентам 5 населения.
Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 7 янв 2024 в 20:35

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 19:43)

Цитата (Черепах @ 7.01.2024 - 19:37) Напомни, сколько % тот лендлиз составлял в военно-экономической машине СССР? И что значит "предоставила"? Все это было продано - то есть, обменяно на другие ценности, которыми располагал СССР. Примерно половина использованных в войну порохов, практически весь высокооктановый авиационный бензин, масса ж/д и авто транспорта.

Взял только бензин, дабы не растекаться мысью.

Пишут вот что:

"Ситуация с авиационным бензином выглядит следующим образом: из США было поставлено 570 тыс. тонн бензина, из Британии и Канада – 533,5 тыс. тонн. Кроме того, из США, Британии и Канады было поставлено 1483 тыс. тонн светлых бензиновых фракций. Из светлых бензиновых фракций в результате риформинга производится бензин, выход которого равен примерно 80%. Таким образом, из 1483 тыс. тонн фракций может быть получено 1186 тыс. тонн бензина. То есть общие поставки бензина по ленд-лизу можно оценить в 2230 тыс. тонн. В СССР за войну было произведено около 4750 тыс. тонн авиационного бензина. Вероятно, в это число включен и бензин, произведенный из поставленных союзниками фракций. То есть производство СССР бензина из собственных ресурсов можно оценить примерно в 3350 тыс. тонн. Следовательно, доля ленд-лизовского авиационного топлива от общего количества бензина, поставленного и произведенного в СССР, равна 40%."

40% - это овердохрена, но отнюдь не "практически весь". И это позволило СССР пустить часть ресурсов на что-то еще (например, те же танки), а не наращивать мощности для производства нужного количества топлива.

И повторюсь - главное даже не то, сколько было поставлено (хотя в общем объеме не столь уж много и совсем не самого лучшего). Главное то, что это не была "помощь" - это была продажа. Т.е. советская экономика смогла конвертировать часть своих ресурсов, менее пригодных для ведения войны в ресурсы, более для этого пригодные. Это ее ресурсы, а не дарёные.

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:28)

Цитата (zabudem @ 7.01.2024 - 20:23) Цитата (XDB @ 7.01.2024 - 17:16) Почитай что такое "скандинавская модель" В итоге социализм существует там, где к нему не особо стремились Нет, у нас социально ориентированная. Впрочем, как и в США. У нас вообще монархизм, если ты не знал. Забыл дописать: Швеция. У нас по факту нет "Социальная ориентация" нынешнему российскому государству досталась в наследство от СССР, вместе с населением, по другому идею государства не воспринимающим. Но с тех пор сфера социального обеспечения всё более урезается и деградирует, при росте поборов, сборов, налогов и акцизов, причём более ложащихся на плечи основной массы населения, а не огосударствленного бизнеса - что в динамике говорит о том, что нынешнее государство как раз наоборот - все более утрачивает черты "патерналистского", социально - ориентированного.

У вас вообще непонятно что. Я даже не знаю как это назвать.
Не в обиду конечно.

Цитата (OlegKorney68 @ 7.01.2024 - 20:34)

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:28) "Социальная ориентация" нынешнему российскому государству досталась в наследство от СССР, вместе с населением, по другому идею государства не воспринимающим. Но с тех пор сфера социального обеспечения всё более урезается и деградирует, при росте поборов, сборов, налогов и акцизов, причём более ложащихся на плечи основной массы населения, а не огосударствленного бизнеса - что в динамике говорит о том, что нынешнее государство как раз наоборот - все более утрачивает черты "патерналистского", социально - ориентированного. "Патернализм" СССР был сродни заботе рабовладельца о своих рабах. Ессно тот кормил, поил и одевал свою собственность Никаких иных источников, окромя "заботы государства", советский человек не имел. Поэтому оттуда и растут ноги низких социальных цен и бесплатных квартир. Иного варианта в СССР не предусматривалось, т.к. населению нужно было где-то жить, а вариантов приобрести себе квартиры в стране не было. Ну, кроме узого слоя кооперативного жилья, которое было доступно процентам 5 населения.

Ну а нынешнее государство о "своих рабах" и той заботы не предоставляет. Ну, если только на словах.
Люди - "вторая нефть". Ну ещё к тому же неплохое удобрение для почвы новых регионов. Пожалуй, другой ценности в них нынешняя власть и не находит.

Цитата (Черепах @ 7.01.2024 - 20:35)

И повторюсь - главное даже не то, сколько было поставлено (хотя в общем объеме не столь уж много и совсем не самого лучшего). Главное то, что это не была "помощь" - это была продажа. Т.е. советская экономика смогла конвертировать часть своих ресурсов, менее пригодных для ведения войны в ресурсы, более для этого пригодные. Это ее ресурсы, а не дарёные.

"Продажей" вы называете отсрочку платежа без процентов на неопределенное "после войны"? При этом платить за уничтоженное, использованное, съеденное не нужно.

Цитата (OlegKorney68 @ 7.01.2024 - 20:34)

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:28) "Социальная ориентация" нынешнему российскому государству досталась в наследство от СССР, вместе с населением, по другому идею государства не воспринимающим. Но с тех пор сфера социального обеспечения всё более урезается и деградирует, при росте поборов, сборов, налогов и акцизов, причём более ложащихся на плечи основной массы населения, а не огосударствленного бизнеса - что в динамике говорит о том, что нынешнее государство как раз наоборот - все более утрачивает черты "патерналистского", социально - ориентированного. "Патернализм" СССР был сродни заботе рабовладельца о своих рабах. Ессно тот кормил, поил и одевал свою собственность Никаких иных источников, окромя "заботы государства", советский человек не имел. Поэтому оттуда и растут ноги низких социальных цен и бесплатных квартир. Иного варианта в СССР не предусматривалось, т.к. населению нужно было где-то жить, а вариантов приобрести себе квартиры в стране не было. Ну, кроме узого слоя кооперативного жилья, которое было доступно процентам 5 населения.

Никаких бесплатных квартир в СССР не было, бесплатный сыр только в мышеловке, чтобы получить квартиру которую ты не мог передать по наследству или продать ты должен был на заводе/предприятии отработать на нем 10-20 лет бес перебоев и простоять в очереди, тогда тебе, твоей жене и твоим детям возможно для улучшения условий выделят двушку в Хрущевке, а до этого поживите 10 лет в заводском общежитии с тараканами, клопами и соседями алкашами.

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:37)

Ну а нынешнее государство о "своих рабах" и той заботы не предоставляет. Ну, если только на словах. Люди - "вторая нефть". Ну ещё к тому же неплохое удобрение для почвы новых регионов. Пожалуй, другой ценности в них нынешняя власть и не находит.

Государство не мешает своим гражданам зарабатывать, что Сов. власть давала в урезанном и дозированном виде и далеко не всем.

При этом, например, ничего подобного материнскому капиталу в СССР и близко не было. И трудовые права и гарантии ныне вовсе не хуже, чем при Союзе.

Цитата (Черепах @ 7.01.2024 - 20:35)

Взял только бензин, дабы не растекаться мысью. "Ситуация с авиационным бензином выглядит следующим образом: из США было поставлено 570 тыс. тонн бензина, из Британии и Канада – 533,5 тыс. тонн. Кроме того, из США, Британии и Канады было поставлено 1483 тыс. тонн светлых бензиновых фракций. Из светлых бензиновых фракций в результате риформинга производится бензин, выход которого равен примерно 80%. Таким образом, из 1483 тыс. тонн фракций может быть получено 1186 тыс. тонн бензина. То есть общие поставки бензина по ленд-лизу можно оценить в 2230 тыс. тонн. В СССР за войну было произведено около 4750 тыс. тонн авиационного бензина. Вероятно, в это число включен и бензин, произведенный из поставленных союзниками фракций. То есть производство СССР бензина из собственных ресурсов можно оценить примерно в 3350 тыс. тонн. Следовательно, доля ленд-лизовского авиационного топлива от общего количества бензина, поставленного и произведенного в СССР, равна 40%." 40% - это овердохрена, но отнюдь не "практически весь". И это позволило СССР пустить часть ресурсов на что-то еще (например, те же танки), а не наращивать мощности для производства нужного количества топлива. И повторюсь - главное даже не то, сколько было поставлено (хотя в общем объеме не столь уж много и совсем не самого лучшего). Главное то, что это не была "помощь" - это была продажа. Т.е. советская экономика смогла конвертировать часть своих ресурсов, менее пригодных для ведения войны в ресурсы, более для этого пригодные. Это ее ресурсы, а не дарёные.

Фишка в октановом номере.
Советский авиабензин был относительно низкооктановым.
Весь авиабензин с октановыми числами 100 и выше - союзнический, насколько я помню.
А именно такой бензин даёт возможность форсировать движки истребителей. А без него шансов в воздушном бою - сильно меньше.
Для бомбардировщиков и штурмовиков это не было столь принципиальным, а вот для истребителей - было одним из ключевых аспектов

Во вторых - всё израсходаванное из поставок по ленд-лизу во время войны - включая пороха и бензин - было бесплатно.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7 янв 2024 в 20:46

Цитата (OlegKorney68 @ 7.01.2024 - 20:41)

Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:37) Ну а нынешнее государство о "своих рабах" и той заботы не предоставляет. Ну, если только на словах. Люди - "вторая нефть". Ну ещё к тому же неплохое удобрение для почвы новых регионов. Пожалуй, другой ценности в них нынешняя власть и не находит. Государство не мешает своим гражданам зарабатывать, что Сов. власть давала в урезанном и дозированном виде и далеко не всем. При этом, например, ничего подобного материнскому капиталу в СССР и близко не было. И трудовые права и гарантии ныне вовсе не хуже, чем при Союзе.

Не только мат капитал, но и увеличенная оплата декретного отпуска, я уже молчу о том что при Сталине высшее образование было платным + налог на бездетность, очень справедливы социалистические законы, да и колхозник жили без паспортов.

Цитата (Niko1984 @ 07.01.2024 - 18:57)

Этот индус - миллиардер с блестящим образованием. Деградация - это когда серогорбая мышь его индусом называет. И Обэма тоже имеет прекрасное образование.

Если он такой молодец, то почему не в Индии премьером работает?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Niko1984 @ 7.01.2024 - 19:27)

Цитата (Черепах @ 7.01.2024 - 19:17) Цитата (Alxnnn @ 7.01.2024 - 19:13) Социализм утопическая идея, неисполнимая в жизнь, потому единственная страна которая сейчас пытается его построить - нищий концлагерь. Эта "утопическая" идея поставила раком крупнейшую капиталистическую экономику мира своего времени (Евросоюза образца 40х годов). Причем на ее же поле, на экономическом. Расскажите мне про утопичность. Во ты вруль то))) Тогда против Германии полмира воевало. И про экономику не надо - СССР хоть и был второй экономикой мира, но ВВП СССР никогда не превышал Европейский уровень и был максимум половиной уровня США.

Какие полмира воевали против Германии на 22 июня 41 года? И именно против Германии, а не другой "половины мира", которые рейх уже подмял под себя?

"Уровни" считать можно по-разному. Американцы, например, в этом непревзойденные доки. Однако факт есть факт - "уровни" не помогли защитить рейхстаг.

Цитата (Черепах @ 8.01.2024 - 02:35)

И повторюсь - главное даже не то, сколько было поставлено (хотя в общем объеме не столь уж много и совсем не самого лучшего). Главное то, что это не была "помощь" - это была продажа. Т.е. советская экономика смогла конвертировать часть своих ресурсов, менее пригодных для ведения войны в ресурсы, более для этого пригодные. Это ее ресурсы, а не дарёные.

Лендлиз это не продажа, а аренда, лендлиз по английски дать во временное пользование.

Согласно договору о лендлизе, все что используется безвозвратно, типа бензина или снарядов или продуктов, оплате или возврату не подлежало. Все что будет уничтожено немцами оплате и возврату тоже не подлежало. Все что останется целым после войны подлежало возврату (без оплаты) или выкупу, если СССР захотел это оставить себе.


Дай мне чего-нибудь на таких условиях, ну например свою квартиру . Я ее сдам азиатам, если они ее уничтожат, я тебе ничего не должен, если нет, я тебе ее верну как есть и ничего тебе не должен, а арендую плату себе заберу
Это сообщение отредактировал kurtosis - 7 янв 2024 в 20:50

Цитата (nocturnal11 @ 7.01.2024 - 20:44)

Цитата (Niko1984 @ 07.01.2024 - 18:57) Этот индус - миллиардер с блестящим образованием. Деградация - это когда серогорбая мышь его индусом называет. И Обэма тоже имеет прекрасное образование. Если он такой молодец, то почему не в Индии премьером работает?

Потому что Англия престижнее Индии)

Цитата (Botya666 @ 07.01.2024 - 18:57)

Ну он имел ввиду, что на уровне всего общества она неосуществима. Не может быть общества, в котором все богатые.

Быть богатым, для каждого разные значения.
Быть не нуждающимся, не искать скидки в магазине. Покупать, не по акции, а по производителю.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Alxnnn @ 07.01.2024 - 20:47)

Потому что Англия престижнее Индии)

Тот тип пишет, что я не прав потрму, что индуса назвал индусом.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Черепах @ 7.01.2024 - 20:47)

Цитата (Niko1984 @ 7.01.2024 - 19:27) Цитата (Черепах @ 7.01.2024 - 19:17) Цитата (Alxnnn @ 7.01.2024 - 19:13) Социализм утопическая идея, неисполнимая в жизнь, потому единственная страна которая сейчас пытается его построить - нищий концлагерь. Эта "утопическая" идея поставила раком крупнейшую капиталистическую экономику мира своего времени (Евросоюза образца 40х годов). Причем на ее же поле, на экономическом. Расскажите мне про утопичность. Во ты вруль то))) Тогда против Германии полмира воевало. И про экономику не надо - СССР хоть и был второй экономикой мира, но ВВП СССР никогда не превышал Европейский уровень и был максимум половиной уровня США. Какие полмира воевали против Германии на 22 июня 41 года? И именно против Германии, а не другой "половины мира", которые рейх уже подмял под себя? "Уровни" считать можно по-разному. Американцы, например, в этом непревзойденные доки. Однако факт есть факт - "уровни" не помогли защитить рейхстаг.

Против Германии воевала Англия со всеми колониями, Свободная Франция де Голля, Польская Армия Крайова, четники Югославии.

Цитата (nocturnal11 @ 7.01.2024 - 20:49)

Цитата (Alxnnn @ 07.01.2024 - 20:47) Потому что Англия престижнее Индии) Тот тип пишет, что я не прав потрму, что индуса назвал индусом.

Правильнее индиец.

Цитата (nocturnal11 @ 7.01.2024 - 20:48)

Покупать, не по акции, а по производителю.

В СССР акция была, если тебе "дефицит" продают по госцене.

Цитата (Horizen8 @ 07.01.2024 - 18:54)

По моему, дурацки поставленный вопрос. Вот там последнее выделенное - "невзирая на принадлежность к тому или иному социальному классу и индивидуальным обстоятельствам жизни" - это в общем-то абстракция и даже утопия. В плане того, что это возможно для всех и для каждого, а не отдельных индивидуумов, причём в плане по сути исключения, если брать процент таких вот "поднявшихся из низов и до самых вершин". Особенно прикольно, когда в пример воплощения "американской мечты" представляют биографию Билла Гейтса. Мол, обыкновенный студент разбогател благодаря исключительно личным способностям и потом занялся бескорыстной благотворительностью. Каждый из пунктов этого высказывания вызвает смех. Ибо ни один из них не является правдой

Я знаю, что это метафора.
А от каждого по способностям, каждому по потребностям не вызывает смех?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Alxnnn @ 7.01.2024 - 20:43)

Цитата (OlegKorney68 @ 7.01.2024 - 20:41) Цитата (Horizen8 @ 7.01.2024 - 20:37) Ну а нынешнее государство о "своих рабах" и той заботы не предоставляет. Ну, если только на словах. Люди - "вторая нефть". Ну ещё к тому же неплохое удобрение для почвы новых регионов. Пожалуй, другой ценности в них нынешняя власть и не находит. Государство не мешает своим гражданам зарабатывать, что Сов. власть давала в урезанном и дозированном виде и далеко не всем. При этом, например, ничего подобного материнскому капиталу в СССР и близко не было. И трудовые права и гарантии ныне вовсе не хуже, чем при Союзе. Не только мат капитал, но и увеличенная оплата декретного отпуска, я уже молчу о том что при Сталине высшее образование было платным + налог на бездетность, очень справедливы социалистические законы, да и колхозник жили без паспортов.

Советский Союз на Сталине закончился?
Вообще-то время пика роста социального обеспечения началось во второй половине 70-х.
И уровень большинства пенсий того времени относительно цен на основные товары и различных платежей, включая коммунальные - не чета скажем нынешнему. Верне, наоброт