Никто от ответов "не уходит", но ответов нет ... как и определений. Разговор "ни о чём".
Их и не будет... Не будет только по тому, что многие побоятся показаться идиотами. Как с той так и с этой колокольни.(атеистов и набожников) Хотя и те и эти обосрались по самое набалуйся.
Но признать это - как можно!
Добавлено в 02:22
Цитата (DiscA @ 10.03.2015 - 02:16)
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Определение одно - человечество ничего не знает о Вселенной.
О, ещё один признак постньюэйджевского релятивиста - "все религии говорят". Знаешь все религии? Расскажи-ка мне, что такого общего нам говорят "Библия", "Пополь-Вух", "Старшая Эдда" и "Кодзики"? Ну и ещё раз, поскольку надежда на понимание умирает последней. Я говорю про метафизического бога, принципиально непознаваемого. Если же вдруг ты под богом понимаешь какое-то материальное существо, то твои претензии верны. Есть вероятность хоть какая-то (будет зависеть от качеств, которые ты ему приписываешь). Так понятно?
Чукча писатель? Ну чтож, удивляться не приходится.
Я еще раз повторяю, что я скорее атеист. И к религиям отношусь даже не со скепсисом, а - дыма без огня не бывает.
Но в основном опираюсь на данные современной науки. И понимаю, что наука, то и сама зашла крепко в тупик. Вернее даже не в тупик. А чем дальше начинает к копать, тем больше возникать начинает просто невероятное кол-во вопросов.
Причем вопросов уже давно за пределами - "Кто мы есть?" и "Для чего?"
И вот сейчас как раз самое время не забиться от страха в свою собственную скорлупу догм и предрассудков. А наоборот, признаться, что мы ну нихуя и на грамм не знаем что-же из себя представляет окружающий нас мир.
Пока, судя по это теме, все наоборот... Либо советы искать "истину" в библии, либо орать, что мы доху умные, вот-вот всю вселенную накроем и вообще, все что не понято - откинуть к ебеням, и копошится в том в чем не обосремся перед теми кто нас учеными считает...
Только и всего...
Как всё это опровергает мою мысль или доказывает твою? Мне насрать кто ты, если честно. Вон JonKon лютый православный, но он хотя бы в рамках своей "логики" разбирается. А ты? "Кто мы есть"? Лично ты - непоследовательное говно, которое пустым бормотанием засоряет эфир. Все поняли, что ты любишь астрономию и презираешь себя, "даже ни ничто" (доказать, что ты это о себе написал?).
Никто от ответов "не уходит", но ответов нет ... как и определений. Разговор "ни о чём".
Их и не будет... Не будет только по тому, что многие побоятся показаться идиотами. Как с той так и с этой колокольни.(атеистов и набожников) Хотя и те и эти обосрались по самое набалуйся.
Но признать это - как можно!
Добавлено в 02:22
Цитата (DiscA @ 10.03.2015 - 02:16)
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Определение одно - человечество ничего не знает о Вселенной.
А мы не говорим о познаваемой Вселенной, мудак, мы о непознаваемом боге.
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Определение одно - человечество ничего не знает о Вселенной.
Ну, отобразить на мониторе именно ТУ букву, которую мы набрали на клаве оно уже может . Да и ходим мы не голые по лесам.
Никто от ответов "не уходит", но ответов нет ... как и определений. Разговор "ни о чём".
Их и не будет... Не будет только по тому, что многие побоятся показаться идиотами. Как с той так и с этой колокольни.(атеистов и набожников) Хотя и те и эти обосрались по самое набалуйся.
Но признать это - как можно!
Добавлено в 02:22
Цитата (DiscA @ 10.03.2015 - 02:16)
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Определение одно - человечество ничего не знает о Вселенной.
А мы не говорим о познаваемой Вселенной, мудак, мы о непознаваемом боге.
Тупое ты дурко...
О чем ты тогда тут тарахтишь все это время?
Ты уже от бессилия начал своиже говно-мысли топить в своем-же невежестве.
Еще раз, ты умом не далеко убежал от дурачков которые лоб об пол бьют доказывая, что Бог тебя лично из грязи создал... Это сообщение отредактировал Котовасия - 10 мар 2015 в 02:31
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Попробую у тебя:)) Уже такое ощущение, что я коммивояжер с мыслью: "в бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю." Не согласен? Дай тогда, пж, аргументированный ответ. Если согласен - почему же тогда "позиция агностиков"?
Никто от ответов "не уходит", но ответов нет ... как и определений. Разговор "ни о чём".
Их и не будет... Не будет только по тому, что многие побоятся показаться идиотами. Как с той так и с этой колокольни.(атеистов и набожников) Хотя и те и эти обосрались по самое набалуйся.
Но признать это - как можно!
Добавлено в 02:22
Цитата (DiscA @ 10.03.2015 - 02:16)
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Определение одно - человечество ничего не знает о Вселенной.
А мы не говорим о познаваемой Вселенной, мудак, мы о непознаваемом боге.
Тупое ты дурко...
О чем ты тогда тут тарахтишь все это время?
О метафизике, раз пятый уже говорю. Ты, я вижу, астрологию упомянул? Ненавидишь ли ты её так сильно, как ненавижу её я? Или тоже "мы не всё знаем, значит, Марс в Козероге, сегодня поздно лягу"?
Попробую у тебя:)) Уже такое ощущение, что я коммивояжер с мыслью:
Не льсти себе. Не было у тебя мыслей отродясь. Максимум чужие догмы принятые на 146% веру. А теперь вот корежет бедолагу. Вон уже начал иБога себе создавать в виде метафизики.
А все потому, что за все годы хоть раз попытался, своим а не чужим мозгом подумать.
Что то же уже не плохо.
А в бесконечности, как раз и может быть бесконечное число богов(во всех смыслах того слова)...
При чем тут ты себе сам себе подножку опять и поставил. Напрочь отрезав путь к отступлению в виде вопроса - "А кто породил бога?"
Это сообщение отредактировал Котовасия - 10 мар 2015 в 02:38
Попробую у тебя:)) Уже такое ощущение, что я коммивояжер с мыслью:
Не льсти себе. Не было у тебя мыслей отродясь. Максимум чужие догмы принятые на 146% веру. А теперь вот корежет бедолагу. Вон уже начал иБога себе создавать в виде метафизики.
А все потому, что за все годы хоть раз попытался, своим а не чужим мозгом подумать.
Что то же уже не плохо.
А в бесконечности, как раз и может быть бесконечное число богов(во всех смыслах того слова)...
При чем тут ты себе сам себе подножку опять и поставил. Напрочь отрезав путь к отступлению в виде вопроса - "А кто породил бога?"
Где хоть одна "догма"? Хоть одна? "При чем тут ты себе сам себе подножку опять и поставил. Напрочь отрезав путь к отступлению в виде вопроса - "А кто породил бога?" " - что за хуерга? Ты кому пишешь? Я задавал такой вопрос? Или утверждал, что бог есть? Все смыслы слова "бог" ограничены. А бесконечность вероятностей за пределами нашего сознания - нет. По-прежнему константа делить на бесконечность равно нулю.
Никто от ответов "не уходит", но ответов нет ... как и определений. Разговор "ни о чём".
вы бы ещё такой вопрос задали: где ты был с восьми до одиннадцати,отвечай-да или нет? То ,что от Отца родился сын ,равный Ему, и Дух исходит,равный и Отцу, и Сыну ,вас совершенно не устраивает,вам видите ли подавай совершеннее. вы вообще ,как себе представляете, как это - быть совершеннее совершенного? я вам между прочим вводную помягче давал -людям далеко до совершенства.
по второму вопросу вот ,что скажу - вы свою трудовую карьеру с палки -копалки или там с изготовления каменного топора начинали? если нет-почему вы грубо опустили этапы развития орудий труда человека?
третий вопрос - православный Символ веры,где говорится о Боге, подойдёт?
Это сообщение отредактировал barrabass - 10 мар 2015 в 04:38
"Бог - это Центральное нейтрино, обладающее абсолютным знанием. Интеллектуальная сфера формируется им из нейтрино низших измерений для повышения эффективности воздействия на объекты окружающего пространства."
Centipede, я имею в виду конкретно мой с вами диалог. Вы имеете в виду, что с быдлом можно дискутировать только с матом, но обматерились на меня лишь в самом конце. Противоречите сами себе же.
Это сообщение отредактировал vlad1985 - 10 мар 2015 в 05:02
О, ещё один признак постньюэйджевского релятивиста - "все религии говорят". Знаешь все религии? Расскажи-ка мне, что такого общего нам говорят "Библия", "Пополь-Вух", "Старшая Эдда" и "Кодзики"? Ну и ещё раз, поскольку надежда на понимание умирает последней. Я говорю про метафизического бога, принципиально непознаваемого. Если же вдруг ты под богом понимаешь какое-то материальное существо, то твои претензии верны. Есть вероятность хоть какая-то (будет зависеть от качеств, которые ты ему приписываешь). Так понятно?
Чукча писатель? Ну чтож, удивляться не приходится.
Я еще раз повторяю, что я скорее атеист. И к религиям отношусь даже не со скепсисом, а - дыма без огня не бывает.
Но в основном опираюсь на данные современной науки. И понимаю, что наука, то и сама зашла крепко в тупик. Вернее даже не в тупик. А чем дальше начинает к копать, тем больше возникать начинает просто невероятное кол-во вопросов.
Причем вопросов уже давно за пределами - "Кто мы есть?" и "Для чего?"
И вот сейчас как раз самое время не забиться от страха в свою собственную скорлупу догм и предрассудков. А наоборот, признаться, что мы ну нихуя и на грамм не знаем что-же из себя представляет окружающий нас мир.
Пока, судя по это теме, все наоборот... Либо искать "истину" в библии, либо орать, что мы доху умные, вот-вот всю вселенную накроем и вообще, все что не понято - откинуть к ебеням, и копошится в том в чем не обосремся перед теми кто нас учеными считает...
Только и всего...
«А чем дальше начинает к копать, тем больше возникать начинает просто невероятное кол-во вопросов.»
Для начала наука ответила на многие вопросы и продолжает отвечать. Или вам ближе – про твердь небесную и окна в ней из которых льется вода (во время потопе), и про воду которая над твердью небесной и под ней.
Centipede, я имею в виду конкретно мой с вами диалог. Вы имеете в виду, что с быдлом можно дискутировать только с матом, но обматерились на меня лишь в самом конце. Противоречите сами себе же.
Зря вы про противоречия, обматерил ведь, хоть и в конце... Это сообщение отредактировал amax - 10 мар 2015 в 08:50
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Попробую у тебя:)) Уже такое ощущение, что я коммивояжер с мыслью: "в бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю." Не согласен? Дай тогда, пж, аргументированный ответ. Если согласен - почему же тогда "позиция агностиков"?
"в бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю." Не согласен? Дай тогда, пж, аргументированный ответ.
Конкретного бога, с подробностями, познаваемого как у JonKon'a вероятность угадать минимальна. А есть он или нет, непознаваемый в принципе бог, нормальный бог, самый самый. Это 50х50 или есть или нет. Но даже если и есть, эту возможность учитывать нельзя, иначе запутывается все. Бог не нужен.
P.S. (там может быть вообще всё) уточню, там может быть вообще все, что не противоречит законам бытия..
Это сообщение отредактировал amax - 10 мар 2015 в 09:13
О, ещё один признак постньюэйджевского релятивиста - "все религии говорят". Знаешь все религии? Расскажи-ка мне, что такого общего нам говорят "Библия", "Пополь-Вух", "Старшая Эдда" и "Кодзики"? Ну и ещё раз, поскольку надежда на понимание умирает последней. Я говорю про метафизического бога, принципиально непознаваемого. Если же вдруг ты под богом понимаешь какое-то материальное существо, то твои претензии верны. Есть вероятность хоть какая-то (будет зависеть от качеств, которые ты ему приписываешь). Так понятно?
Чукча писатель? Ну чтож, удивляться не приходится.
Я еще раз повторяю, что я скорее атеист. И к религиям отношусь даже не со скепсисом, а - дыма без огня не бывает.
Но в основном опираюсь на данные современной науки. И понимаю, что наука, то и сама зашла крепко в тупик. Вернее даже не в тупик. А чем дальше начинает к копать, тем больше возникать начинает просто невероятное кол-во вопросов.
Причем вопросов уже давно за пределами - "Кто мы есть?" и "Для чего?"
И вот сейчас как раз самое время не забиться от страха в свою собственную скорлупу догм и предрассудков. А наоборот, признаться, что мы ну нихуя и на грамм не знаем что-же из себя представляет окружающий нас мир.
Пока, судя по это теме, все наоборот... Либо искать "истину" в библии, либо орать, что мы доху умные, вот-вот всю вселенную накроем и вообще, все что не понято - откинуть к ебеням, и копошится в том в чем не обосремся перед теми кто нас учеными считает...
Только и всего...
«А чем дальше начинает к копать, тем больше возникать начинает просто невероятное кол-во вопросов.»
Для начала наука ответила на многие вопросы и продолжает отвечать. Или вам ближе – про твердь небесную и окна в ней из которых льется вода (во время потопе), и про воду которая над твердью небесной и под ней.
Читайте выше, что мне ближе. Да и ответы в виде теорий, не совсем как-бы ответы.
Поэтому и немногим отличаются от библейских.
А насчет Бога. Вы своим компьютером управляете? А когда он намного умнее вас станет, вы все одно им будете управлять. А если какого железного человека пошлете к далекой звезде. И он спустя лярд лет спустится на планету подобную нашей. Да еще и жизнь от нас же занесет.
То кем будут люди для жизни на этой планете? НЕ местечковыми ли Богами?
Это сообщение отредактировал Котовасия - 10 мар 2015 в 09:21
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Шах и мат, атеисты...
Это сообщение отредактировал amax - 10 мар 2015 в 09:34
Ого как много за выходные написали. Я не стал просматривать страницы с 61 по 91, уж больно нудно. Да и в выходные отдыхал не заходил даже на ЯП. Короче всем добра. Спорить и утверждать можно долго. Определитесь просто с позицией, на чьей вы стороне. И все больше то от вас ничего не требуется.
Ого как много за выходные написали. Я не стал просматривать страницы с 61 по 91, уж больно нудно. Да и в выходные отдыхал не заходил даже на ЯП. Короче всем добра. Спорить и утверждать можно долго. Определитесь просто с позицией, на чьей вы стороне. И все больше то от вас ничего не требуется.
В спорах рождается истина...не в библии она, и не в боге, который не нужен.
Я пытаюсь ... они не говорят. Если мы говорим "НЕпознаваем" - то мы принимаем позицию агностиков со всеми вытекающими. Далее просто логика. Если говорим "познаваем" - дайте определение. И будет другая логика.
Попробую у тебя:)) Уже такое ощущение, что я коммивояжер с мыслью: "в бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю." Не согласен? Дай тогда, пж, аргументированный ответ. Если согласен - почему же тогда "позиция агностиков"?
"в бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю." Не согласен? Дай тогда, пж, аргументированный ответ.
Конкретного бога, с подробностями, познаваемого как у JonKon'a вероятность угадать минимальна. А есть он или нет, непознаваемый в принципе бог, нормальный бог, самый самый. Это 50х50 или есть или нет. Но даже если и есть, эту возможность учитывать нельзя, иначе запутывается все. Бог не нужен.
P.S. (там может быть вообще всё) уточню, там может быть вообще все, что не противоречит законам бытия..
Чушь ты пишешь. 50 на 50 - это если бог есть, он материален, и сидит в коробке. А коробки две. И "всё" - это всё, без ограничений. А вообще, жду ответ DiscA.
Это сообщение отредактировал Centipede - 10 мар 2015 в 12:00
В спорах рождается истина...не в библии она, и не в боге, который не нужен.
Мне один мудрый человек в возрасте сказал, что в спорах НИКОГДА не рождается истина, это глупость. И я в этом тоже убежден. Когда повзрослеешь и будешь моего возраста поймешь о чем я.
Добавлено в 12:05 Ничего себе модератор написал что у меня там подозрение на сопли. Это с какого перепугу? С логикой он походу вообще не в друзьях))))))))))))))))))) Или принимал решение на эмоциях. Если так то его самого надо банить)))))))))))))))) Неадекват какой то?
В спорах рождается истина...не в библии она, и не в боге, который не нужен.
Мне один мудрый человек в возрасте сказал, что в спорах НИКОГДА не рождается истина, это глупость. И я в этом тоже убежден. Когда повзрослеешь и будешь моего возраста поймешь о чем я.
Добавлено в 12:05 Ничего себе модератор написал что у меня там подозрение на сопли. Это с какого перепугу? С логикой он походу вообще не в друзьях))))))))))))))))))) Или принимал решение на эмоциях. Если так то его самого надо банить)))))))))))))))) Неадекват какой то?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Котовасия10 мар 2015 в 02:18