Все русские в фильме ходят в серо-грязно-коричневой дерюге с элементами кожи и тусклого металла. От их одежды исходит физическое ощущение поношенности и грязи.
Пару -тройку лет назад был цикл передач, назывался он "Один в прошлом" или как то так . Пацан, реконструктор, решился жить на славянском хуторе по славянски. Его белая одежда очень быстро стала серого цвета . И как бы он ее не стирал, белой она уже не стала.
Если суперэксперт считает, что по средневековым городам ходили бездельники в красивых платьюшках, то он сильно ошибается. Люди работали руками. И вещи их некогда светлые со временем приобретали точно такой же грязно -серый цвет как и у тех кто жил за воротами.
За хер знает сколько времени, мы получили хороший красочный фильм пусть и околоисторический. Чего все сидят выебываются? И то им не так и это не эдак. Ну смотрите документальные передачи. Нахер вам художественные фильмы в таком случае?
о! блогер - историк...(мог бы стать историком-профессионалом, но услышав на истфаке МГУ «нам еще отличники не нужны» повернулся к нему задом ) мне вот- интересно, многие - бы пошли лечиться к блогеру- доктору, который посчитал для себя недостойным окончить хоть какое- то медицинское училище, а сразу решил на основании пары статей стать профессиональным хирургом? а вот историк ничего- даже аудиторию собирает и слывет "профессионалом".
собственно и сам подход к делу тоже впечатляющий у человека- чего- то не нравится если в летописях или документах, просто пишешь- нет никаких свидетельств того что это не фантазии летописца! значит на эти вот указания в летописях (в отличии от нужных нам), мы внимания можем не обращать! все логично, ага! Это сообщение отредактировал Inforest - 17 янв. 2017 г. в 09:11
Регистрация: 25.05.12 Сообщений: 2079 о! блогер - историк...(мог бы стать историком-профессионалом, но услышав на истфаке МГУ «нам еще отличники не нужны» повернулся к нему задом) мне вот- интересно, многие - бы пошли лечиться к блогеру- доктору, который посчитал для себя недостойным окончить хоть какое- то медицинское училище, а сразу решил на основании пары статей стать профессиональным хирургом? а вот историк ничего- даже аудиторию собирает и слывет "профессионалом".
В данной статье, он не пишет ничего такого, что бы не преподавали в школьной программе.
Это сообщение отредактировал Yurcheg - 17 янв. 2017 г. в 09:13
сам не пойду именно из неверия что канва фильма исторически достоверна. Но знакомые тетки ходят и пищат... как нравится. Видимо у каждого Товара есть свой Покупатель. теток надо выгуливать...)
А могли вместо берсерка "Армату" запустить ))) ЗЫ А я помню времена, когда в деревне стирали на доске вручную хозяйственным мылом. И нормально отстирывали )))
Что не так с Викингом? А то, что это очень идеологический фильм! До крещения - мрак, безысходность, после - чистота, просвещение! Как будто, сразу на Руси стало жить хорошо. Чувствуется рука ЗАО "РПЦ".
Да. Ощущение у меня такое, что весь фильм затеян ради последней сцены.
Сколько лет прожил, ни когда в жизни не было желания сопоставлять данные их художественного(!!!) фильма с настоящими историческими событиями. Блядь. Не ужели вы люди серьезно ходите в кино, что бы увидеть(!) настоящую историю? Или что бы потом сидеть и делать детальный разбор соответствия или не соответствия событиям в кино, историческим данным, которые, чего уж тут говорить, до нашего времени ни одного в оригинале ТЕХ годов не дошло. Да вы еб.....лись в край если так. Как можно идти на фильм, события которого якобы(!!!), якобы происходили за пару тысяч лет до настоящего и всерьез рассуждать о подлинности событий или нет?
Ээээ, так этот фильм сами создатели преподносили как ИСТОРИЧЕСКИЙ!!! Мол у нас все по канону исторических ФАКТОВ!!! Бла, бла, бла... Если бы изначально просто заявили что у нас тут вотама кинцо аля по мотивам что просто взяли за основу и все такое, то скорее всего столько бугурта то и не было. К тем же 13-му войну или гладиатору ни кто не доебывается чта НИ ИСТАРИЧНА, ибо эти фильмы ни кто и не позиционировал как ИСТОРИЧЕСКИЕ! В отличии от викинга.
Цитата (Alexrush74 @ 17.01.2017 - 11:45) Что не так с Викингом? А то, что это очень идеологический фильм! До крещения - мрак, безысходность, после - чистота, просвещение! Как будто, сразу на Руси стало жить хорошо. Чувствуется рука ЗАО "РПЦ".
Да. Ощущение у меня такое, что весь фильм затеян ради последней сцены.
Да, в принципе, чтобы понять про что фильм, достаточно просто включить его с момента, когда Владимир приходит в церковь, и всё. Всё сразу станет понятным...Даже полностью смотреть необязательно.
Что не так с Викингом? А то, что это очень идеологический фильм! До крещения - мрак, безысходность, после - чистота, просвещение! Как будто, сразу на Руси стало жить хорошо. Чувствуется рука ЗАО "РПЦ".
Завидую я тебе. На все вопросы кто виноват - один ответ у тебя: естественно РПЦ! Поневоле возникает мысль: а не казачок ли ты засланный?
Цитата (Alexrush74 @ 17.01.2017 - 11:45) Что не так с Викингом? А то, что это очень идеологический фильм! До крещения - мрак, безысходность, после - чистота, просвещение! Как будто, сразу на Руси стало жить хорошо. Чувствуется рука ЗАО "РПЦ".
Да. Ощущение у меня такое, что весь фильм затеян ради последней сцены.
Да, в принципе, чтобы понять про что фильм, достаточно просто включить его с момента, когда Владимир приходит в церковь, и всё. Всё сразу станет понятным...Даже полностью смотреть необязательно.
Да, весь фильм пыталась понять, а ради чего всё-таки это всё было снято. Историчности (конечно, никто не знает, как всё было на самом деле, но если допустить, что в летописях есть хотя бы часть правды) - ноль с какими-то отдалёнными цифрами после запятой. Художественность, фантазийность? Ну, ребята, обычно принято приукрашивать действительность ради зрелищности. А тут наоборот стольный Киев, ради которого князья били и резали друг друга, невзирая на близкородственные связи, до самой, что ни на есть, смерти, опущен ниже некуда, показан захудалой деревней, обнесённой хилым частоколом. Владимир - правитель жёсткий, коварный, властный, хитрец и завоеватель по натуре - настолько неубедителен в своём вокняжении в Киеве, что плакать хоцца от его убогости. Тут о стирке выше разговор зашёл - не бедствовали князья, на то и князья, дань собирали, да и грабили много, могли себе рубашечку-другую на смену позволить. Короче, всё плохо было по фильму и беспросветно. И вдруг - свет в конце тоннеля фильма, озарение, можно сказать, и предвкушение всеобщего счастья под эгидой христианства вообще и уверовавшего Владимира, в частности. Ааа! Вот оно что, вот ради чего фильм затевался! Всё сразу на свои места встало.
Ни о каком историзме «Викинга» говорить не приходится. Его совпадение с летописью ограничивается лишь самой общей информацией. Даже школьный учебник дает больший объем информации. Фильм в этом смысле рассчитан на двоечников.
Как же вы, сука заебали! Расскажите мне об историзме "Гарри поттера" Или "Снежной королевы"
Они для двоечников? Их теперь смотреть нельзя?
Понабежало, скуа, хуесосов никчемных и визжат. Сами сделайте лучше. А я приду и обоссу.
Все русские в фильме ходят в серо-грязно-коричневой дерюге с элементами кожи и тусклого металла. От их одежды исходит физическое ощущение поношенности и грязи.
Пару -тройку лет назад был цикл передач, назывался он "Один в прошлом" или как то так . Пацан, реконструктор, решился жить на славянском хуторе по славянски. Его белая одежда очень быстро стала серого цвета . И как бы он ее не стирал, белой она уже не стала.
Если суперэксперт считает, что по средневековым городам ходили бездельники в красивых платьюшках, то он сильно ошибается. Люди работали руками. И вещи их некогда светлые со временем приобретали точно такой же грязно -серый цвет как и у тех кто жил за воротами.
За хер знает сколько времени, мы получили хороший красочный фильм пусть и околоисторический. Чего все сидят выебываются? И то им не так и это не эдак. Ну смотрите документальные передачи. Нахер вам художественные фильмы в таком случае?
Путаешь тёплое с мягким. Попробую объяснить.
Средневековое общество сословно, причём статус подчёркивается всем: каждый по твоему виду может понять, кто ты и как с тобой себя держать. В этом плане показательны исландские саги (потому что это бытовой нарратив, не летописи про всякую геополитику, а о том, как люди жили). Вот сколько раз там появляется новый человек в сюжете, столько раз идут фразы о том из какого он рода и чем владеет. С дотошным таким перечислением.
Недвижимость нас сейчас не интересует, поговорим об одежде. И она - внезапно так - тоже разная. Голожопец будет ходить в некрашеной (да ещё и не льняной, но это скандинавская специфика). Человек зажиточный и уважаемый - в крашеных одеждах и это в тексте будет повторяться раз за разом. И красители тоже разные бывают, можно чем подешевле, а можно - редким и дорогим. Совсем уважаемый человек будет щеголять привозными тканями, и хоть полосочку шёлка да нашьёт. Не потому что мода, а потому что статус.
Я это к чему? Крестьянин в бархате ("бездельники в красивых платьюшках") это нелепо, всё так. Но и князь в дерюге столь же нелеп. Герои фильма это, переводя в современные реалии, люди из первой сотни Форбс. На них в виде железок и тряпочек должна быть напялена львиная доля прибавочного продукта страны.
Проект Сапожникова действительно годный. Только вспомни, быт кого он реконструировал в этом проекте?
p.s. проблема фильма не в тряпках и гоблошлемах, конечно. Но за них - тоже обидно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
)
yaplakal.com
yoshkenkot17 янв. 2017 г. в 09:05