Все было не так: 7 экранизаций, которые изменили финалы книг

Цитата (БелыйМедведь @ 19.06.2017 - 21:02)

"На войне, как на войне" забыли??? А зря...

Я вообще не пойму зачем в фильме убили Малешкина?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Место встречи изменить нельзя-Синичкина жива и встречает с ребенком Конкина.У Вайнеров она погибает.

Из тонкой и весьма жалкой книжонки Джеффа Линдси родился сериал "Декстер".

А уж как изгалялись сценаристы в вампирской саге Стивена Кинга "Salem's Lot" - аж два варианта фильма сняли, и оба имеют общего в концовке то, что главного кровососа все-таки пронзили колом.

Цитата (Aida @ 19.06.2017 - 20:57)

Почему забыли про "Унесённые ветром"? Финал не переделывали, но было и продолжение фильма.

Продолжение написал совсем другой человек а не Маргарет Митчелл. Это как сказать что у Властелина Колец есть продолжение (Пирумов "наваял") но все знают что это не так. Настоящая книга заканчивается на сцене со Скарлет и Ретом. (где он уходит от неё)



Это сообщение отредактировал Pelmendator - 19 июн. 2017 г. в 21:30

вы еще Дозоры Лукьяненко вспомните )))

Цитата (Bloodimir @ 19.06.2017 - 20:59)

Чужой (правда, несколько спорный момент, слышал что последнюю книгу писал не изначальный автор)

Я открою секрет. В Америке, назовем ее так, принято по успешному фильму книги строчить большей частью. Поэтому не Финчер книгу "Чужой 3" экранизировал, а по фильму накатали книгу. Правда, здорово?

Цитата (Pадиотехник @ 19.06.2017 - 19:01)

И место встречи изменить нельзя. Портрет Вари Шарапов увидел в траурной рамке, когда вернулся на Петровку, а не на двери в подсобку.

Киношное начальство требовало счастливого окончания фильма, вот Говорухин с Вайнерами и переработали финал. Если вспомнить оригинал, то Шарапов, вернувшись с операции в МУР, увидел фотографию Вари. "Варя?! Почему здесь ее фотография?" Переместив изображение Вари на дверь той самой подсобки, авторы "подсказали" Шарапову, что нужно туда нырнуть. На крупном плане лица Шарапова этот вопрос читается.

Цитата (14apostol @ 19.06.2017 - 20:54)

ТУРЕЦКИЙ ГАМБИТ. В фильме: Поскольку к моменту выхода фильма все закономерно знали из популярного романа, кто настоящий убийца, то, чтобы удивить зрителей, в сценарии убийцу поменяли на другого персонажа — капитана Перепелкина. В книге: Настоящим убийцей и злодейским Анваром Эфенди был французский журналист Д’Эвре.

Вот за это сценаристов фильма высечь плетьми надо и отправить в тундру оленям хвосты крутить.

Прототипом акунинского Перепёлкина была реальная историческая личность - Куропаткин Алексей Николаевич. Достойнейший человек. Изображать его предателем - верх глупости!

Нельзя не упомянуть и «Я легенда». В книге, главный герой и являлся дневным кошмаром, для новой цивилизации людей - зомби, он для них был воплощением зла.

Это сообщение отредактировал luckymick - 19 июн. 2017 г. в 21:24

Пусть не книга,но финал в фильме "Друг" должен быть другой-после лечения Колюн приходит домой берет мячик и все-финал.Одиночество.Друга то предал.

А сценарий поменяли-пес возращается от живодеров.

Цитата

«Я легенда»

Есть три варианта экранизации книги.
Первые два вроде схожи с книгой.
В третьем, там, где нигра , финал изменен.

Цитата (luckymick @ 19.06.2017 - 21:23)

Нельзя не упомянуть и «Я легенда». В книге, главный герой и являлся дневным кошмаром, для новой цивилизации людей - зомби, он для них был воплощением зла.

Только хотел написать...

Впечатляющее сравнение книга-кино с Кинопоиска.
По поводу льющегося с экрана неизбывного одиночества — у Мэтисона герой был на самом деле ОДИН. Его семья, жена и маленький ребенок, погибает именно от вируса. У него нет верной Сэм. В книге собачий персонаж появляется не сразу, в виде испуганного истощенного бродячего пса, которого герой тщетно пытается приручить. Очень-очень медленно, потому что собака боится его и не доверяет. И когда Невиллу почти удается добиться собачьего доверия, пес исчезает. Мораль — он был один, он получил одну на миллион возможность обрести друга, он потерял эту возможность.
В книге герой не вылавливает зомбиков для опытов. Да там они и не зомби вовсе, а вампиры. Парень банально в солнечное время суток ходит по домам, находит спящих «бывших добропорядочных американцев» и убивает. Колом в грудь и отрубанием головы. И эти бывшие американцы совсем не страшные лысые уроды. Они все такие же. Старики, симпатичные девушки, дети… У вас поднимется рука на спящего малыша?
Вот так-то он и сходит с ума. Сидя один дома, по ночам слушая пластинки, заглушая вопли нелюдей, которые прекрасно знают, где он живет, и устраивают перед его домом сейшены. И даже РАЗГОВАРИВАЮТ с ним.
А потом одним прекрасным солнечным днем он видит на улице девушку. Он не верит своему счастью. Он боится, что у него галлюцинации. Но это — правда. Девушка есть, и она живая. Кровь ее под микроскопом не показывает наличия вируса. Отношения у них складываются не сразу — трудновато оказывается.
И что вы думаете, было дальше? Совсем не то, что в фильме. Девушка, гуляющая под солнцем — вампир. Она засланный казачок. Она внедряется в стан врага, причем враг — это наш милый герой-одиночка. Вирус вирусом, но и к нему можно приспособиться. И приспособились же со временем. Но Невилл настолько погрузился в пучину своего отчаяния, что такое ему просто не приходит в голову. От человека (хотя и не человека даже уже), в котором он начал видеть свое спасение, он слышит буквально следующее: «Ты убийца, Невилл. Ты приходил в наши дома и убивал нас, наших любимых, наших родителей, наших детей. Мы можем жить с вирусом. Да, мы изменились, и мы никогда не будем такими, как раньше. Но тебе нет места в НАШЕМ мире.»
Они успели привязаться друг к другу. Она смогла понять его и даже в чем-то простить. Но новое, НЕчеловеческое общество, отказывалось его принять. Последний человек на Земле должен был исчезнуть. Просто потому, что он стал для этого общества чужим. Он другой. И он умрет. И станет легендой, такой же, какой вампиры были когда-то для нас самих.
Каково, а? Книга сильнее, умнее, мудрее, даже прогрессивнее. Нет банальщины про всеобщего спасителя, про жертвы во имя человечества и тому подобные идеи, которые Голливуд уже заездил до прозрачности.

Это сообщение отредактировал Чайники - 19 июн. 2017 г. в 21:25

"Вам и не снилось."

Концовка более чем печальная

"Каникулы строгого режима". В книге читателю предлагаются две концовки, плохая и хорошая. В фильме концовка одна.

"День триффидов": в фильме всё кончилось хорошо, в книге всё кончилось нехорошо.

Это сообщение отредактировал juzzy - 19 июн. 2017 г. в 21:34

русалочка... да сказки Андерсена написаны для взрослых, в детстве прочитал толстую такую книгу сказок Андерсена уж очень мрачные сказки у него.

Бегущий по лезвию-там поперекрутили.

Бугущий у С.Кинга и Бегущий со Шварцем-там сюжет вообще кастрировали и извратили.
В итого получили говно!

Планета обезьян-поменяли концовку и потерялся смысл.У Буля более трагичнее.

Скоро добавим сюда Тёмную Башню

Цитата (schmalzigvlad @ 19.06.2017 - 21:03)

На вскидку: "На войне как на войне" - в фильме Малешкин уезжает на самоходке догонять своих, а в книге он гибнет от случайного осколка.

В фильме вообще много чего поменяли, но от этого он хуже точно не стал. Всегда его 9 Мая пересматриваю под 50 грамм. Очень мощный и в то же время простой и жизненный.

Цитата (juzzy @ 19.06.2017 - 21:32)

"День триффидов": в фильме всё кончилось хорошо, в книге всё кончилось нехорошо.

С чего это нехорошо? Вполне нормальная оптимистичная концовка.

В мультике "Горбун из Нотр-Дама" (1996) по мотивам "Собора Парижской Богоматери" Гюго тоже концовку карамельную прилепили: никто не умер, все поженились и счастливы.

Цитата (xyxy @ 19.06.2017 - 21:12)

"Про Красную Шапочку" забыл.

Да у Гофманов и Грим все сказки переделаны.

"и грянул гром" Брэдбери. Заканчивается книга тем, что любители сафари возвращаются в своё время, а дальше простор для фантазии читателя. А в фильме они вернулись и показано как стал меняться мир. Хотя у Брэдбери больше юмора, чем фильме

Отправлено с мобильного клиента YAPik+