боюсь только транспортное лобби (перевозчики и производители ) не позволят такое изобрести)))))
А кто им мешает самим под себя это загрести? Транспорт содержать не надо. Только точки входа-выхода и тарифы какие хочешь. Если клиент хочет мгновенно, то и ценник ставь какой хочешь. Это сообщение отредактировал techNICK - 9 июн 2018 в 08:22
Главная проблема - получается слишком дорого. Топлива надо много, всяких проверок-доводок тоже. Получается, дешевле и проще увеличить комфортабельность обычных лайнеров, что и стали делать. Даже за рубежом Конкорды были, скорее статусной вещью.
А проекты-то существуют, опытный образец сделать - не думаю, что большая проблема. Но и за рубежом довести до эксплуатации не получается, а уж в РФ, где с этим всегда была напряженка - и подавно.
А телепортация, думаете, дешевле будет?
Конечно, это как ЖК телевизор , в начале дорого, сейчас нормально, а телепорт будет весьма востребован, прикинь объемы перевозок, боюсь только транспортное лобби (перевозчики и производители ) не позволят такое изобрести)))))
Ну нах эти телепорты. По сути ведь на той стороне выходишь уже не ты, а только копия тебя.
Ну, один из лайнеров, Ту-144Д (№ 77114), летал аж до 1999 года. Правда, в качестве лаборатории, и переименовали его в Ту-144ЛЛ. НАСА его использовала для изучения проблем сверхзвуковых перевозок.
Ну это пассажирские отменили. А военные по сей день летают
Летают, но не на крейсерском сверхзвуке, на сверхзвуковую скорость только кратковременно "выпрыгивают" что сильно уменьшает дальность. Проекты полностью сверхзвуковых военных самолётов от взлёта до посадки несущихся на скорости в 2-3 маха остались в тех же 60-х. Исключением подтверждающим правило является только SR-71 который родом из тех же времён и используется крайне редко ввиду запредельной дороговизны.
Опа , а Ф22, Ф35, Су57 и китайский J20 значит не летают на крейсерском сверхзвуке ? Гриппен и Рафаль без подвесок , по сообщениям , так же могут выходить на сверхзвук без форсажа.
Самое грустное, что гонка бестолковая была. Победил один хер Боинг, который не был сверхзвуковым
при ссср 30% мирового авиапарка были советские самолеты и изменилось это только после развала и закрытия заводов так что тут победил не боинг или аирбас а запад в целом
Это сообщение отредактировал Krabox - 9 июн 2018 в 08:59
Версий почему разбился в 1973 году Ле-Бурже Ту-144 великое множество. Есть например и такая, что управление ПГО (переднее горизонтальное оперение) крылышки впереди, стояли не в том положении. Ими управлял бортовой вычислитель (компьютер) режим работы которого задавался с клавиш в кабине. Одним словом это для летчиков был черный ящик. За его работу отвечал инженер по летным испытаниям. Вечером дня перед трагическим полетом в кабину Ту-144 пустили журналистов. И не исключена вероятность, что кто то чего то по нажимал. При подготовке к полету режим в котором стояло управление ПГО не проконтролировали. Результат трагедия. Какая бы то не была версия, причина одна, на не доведенном самолете начали выполнять неиспытанный режим полета. А вот кто отдал распоряжение на этот режим. И как наклоняли экипаж его выполнить, покрыто мраком. История повторилась на новом ветке, в другой отрасли, с более тяжёлыми последствиями. Я имею ввиду Чернобыль.
Сверхзвук это слишком дорого. Мало кто готов платить в 10 раз больше чтобы долететь в 2 раза быстрее. В общем сверхзвуковые пассажирские самолёты это такая же не оправдавшая себя идея 50-60-х как "летающие автомобили", СВВП, конвертопланы итп которые всё ещё строят и испытывают каждый год в течении 50 с лишним лет обещая прорыв а по факту "воз и ныне там"(пресловутый F-35B в режиме вертикального взлёта и посадки не может превысить скорость звука - топлива не хватает... как и первому сверхзвуковому СВВП Mirage III V).
Дорого говорите? Ну а как насчёт охуенного проекта переделать стратегический бомбардировщик ТУ-160 для пассажирских перелётов? Путин сказал,что нормально будет. Так что не раскачивайте лодку((((
Сверхзвук это слишком дорого. Мало кто готов платить в 10 раз больше чтобы долететь в 2 раза быстрее. В общем сверхзвуковые пассажирские самолёты это такая же не оправдавшая себя идея 50-60-х как "летающие автомобили", СВВП, конвертопланы итп которые всё ещё строят и испытывают каждый год в течении 50 с лишним лет обещая прорыв а по факту "воз и ныне там"(пресловутый F-35B в режиме вертикального взлёта и посадки не может превысить скорость звука - топлива не хватает... как и первому сверхзвуковому СВВП Mirage III V).
Дорого говорите? Ну а как насчёт охуенного проекта переделать стратегический бомбардировщик ТУ-160 для пассажирских перелётов? Путин сказал,что нормально будет. Так что не раскачивайте лодку((((
Сказать переделать и переделать, две большие разницы. Переделать ТУ-160 в пассажирский самолет скорее всего не возможно. Но если только из бомболюка вытащить "револьвер" и поставить пассажирские кресла. А вот сделать новый самолет используя некоторые решения Ту-160 наверное можно. Хотя крыло с изменяющейся стреловидностью пассажирскому самолету вряд ли нужно. Поживем увидим. Я скептически отношусь к идеи изготовления пассажирского самолета на базе Ту-160. Давно прошли те времена когда бомбардировщики переделывали пассажирские самолеты легко и не принужденно. Опыт СССР при переделке Ту-16 в Ту-104, Ту-95 в Ту-114 или унифицированная парочка из грузового Ан-12 и пассажирского Ан-10 отрицателен.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А вот сделать новый самолет используя некоторые решения Ту-160 наверное можно. Хотя крыло с изменяющейся стреловидностью пассажирскому самолету вряд ли нужно. Поживем увидим. Я скептически отношусь к идеи изготовления пассажирского самолета на базе Ту-160. Давно прошли те времена когда бомбардировщики переделывали пассажирские самолеты легко и не принужденно. Опыт СССР при переделке Ту-16 в Ту-104, Ту-95 в Ту-114 или унифицированная парочка из грузового Ан-12 и пассажирского Ан-10 отрицателен.
yaplakal.com