Ну, я, само собой, не искусствовед. Одно могу сказать: вот такую эротику на фоне сена, как на второй картинке в данной теме, я нарисовать абсолютно способен. И вон ту группу шаматистов тоже. Вот только я неспособен ее на обозрение публики выставить. Стыдно-с... Впрочем, у меня дежавю. Уже велись подобные разговоры, и даже тётю на стуле коллега Horizen8 публиковал (к этой картине претензий не имею ).
Это сообщение отредактировал BirManat - 22 сен 2022 в 19:45
Владимир Маяковский «Но какой восторг Матисс! Это целая буря гармоний
Норкоман и куколд этот ваш Маяковский. И стихи его, спецом недавно перечитывал, говно. И мнение его тож нихуя не значит. Где он, блять, там гармонию нашёл, в мазне 5го класса?
Вы просто сделали мой вечер! поперхнулся кофе пока ржал! Где вы были раньше, когда я рвал жопу на филфаке, доказывая, что Маяковский - это то, что вы тут написали! Наркоман и куколд. Блядь, вся отечественная литературная критика кончила в бессилии перед краткой и отточенной мыслью. Шучу. Но всё равно спасибо. Жму руку.
в источнике три картинки)) так что ломать нечего, тем более, что ТС и не указал скок он растекацо мыслию по клюкве будет) дык мнение : античная, чёрнолаковая керамика эт искусство, фрески египтян - искусство, мозаики римлян - искусство... а это вытирание кисточки с претензией на "вглядитесь и поймёте" , а если прям в ртом, прям в глаза скажете, что нихуя не понимаете в замысле автора, то вы хам и невежда
Глупости. Матисс колорист, и если у тебя, как зрителя, нет восприятия гармонии цвета, то хоть завглядывайся, ничего не увидишь. И ничего в этом плохого. Не хам, не невежда, просто у тебя этого нет, обычное дело, таких большинство. Но если не можешь удержаться от остроумного высера про "вытирание кисточки", то просто долбоеб. У Матисса есть удачные картины, есть не очень, глупо брызгать восторгом от каждой закрашенной им поверхности. Но в целом очень крут. Хотя лично мне Марке, например, гораздо больше нравится.
Ну, я, само собой, не искусствовед. Одно могу сказать: вот такую эротику на фоне сена, как на второй картинке в данной теме, я нарисовать абсолютно способен. И вон ту группу шаматистов тоже. Вот только я неспособен ее на обозрение публики выставить. Стыдно-с... Впрочем, у меня дежавю. Уже велись подобные разговоры, и даже тётю на стуле коллега Horizen8 публиковал (к этой картине претензий не имею ).
Да, вероятнее всего, не первый раз. Обсуждать картины, которые вживую не видел - так себе занятие. Это как по картинке блюда из устриц судить, каковы они на вкус. Ну и путать между собой всю неакадемическую живопось и так называемое "современное искусство" - ещё один любимый кунштюк тех, кому приятно думать, что он обладает самым отменным вкусом по части живописи, даже не посещая картинных галерей.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22 сен 2022 в 19:51
Скока вас, экспертов то, сразу набегает. Ты хоть одну картину Матисса вживую видел? Например, вот эту?
Знаете, вот лично я не пылаю любовью к импрессионистам, но Клод Моне - это просто для меня нечто невообразимое. Импрессионизм - это не сколько вид живописи, сколько "вызов" классическому искусству, который получил одобрение и широкую популярность. Да, эпатаж - это способ привлечь внимание, но ведь этого никогда не было раньше. Вот в чем прелесть этих новых направлений, а не в том, что это мазня. Скажем, ладно, у Матисса мазня, но Малевич...это ж вообще, извините художественный сленг, полный пиздец. Но теперь это классика, хотя, истины ради, посредственная примитивная мазня. Это исключительно моё личное мнение. Что же до экспертов, то имел честь работать по контракту в Государственном Эрмитаже в СПб. Как-то так.
Вы просто сделали мой вечер! поперхнулся кофе пока ржал! Где вы были раньше, когда я рвал жопу на филфаке, доказывая, что Маяковский - это то, что вы тут написали! Наркоман и куколд. Блядь, вся отечественная литературная критика кончила в бессилии перед краткой и отточенной мыслью. Шучу. Но всё равно спасибо. Жму руку.
Достаточно почитать про наркотики, любимые этим пиитом, и про историю сожительства с Лилькой нашей Брик и еёным мужем. Трэш, угар и содомия. Зато строчек много и хорошие гонорары.
Достаточно почитать про наркотики, любимые этим пиитом, и про историю сожительства с Лилькой нашей Брик и еёным мужем. Трэш, угар и содомия. Зато строчек много и хорошие гонорары.
Не, мне в Вашем посте понравилась лаконичность и синтаксис. Чего эти "письменники" творили - это я знаю. Просто филфак был давно, но до сих пор я получаю удовольствие, когда читаю такие "критические замечания" типа вашего! Спасибо. п.с. кстати, по поводу количества строчек. А вы знали, что Чехов очень ревностно подсчитывал строки и контролировал гонорары и вообще, я бы сказал, был рвачём, если так можно выразиться. Но мы любим его не за это.
Это сообщение отредактировал Шифтуя - 22 сен 2022 в 19:58
Скока вас, экспертов то, сразу набегает. Ты хоть одну картину Матисса вживую видел? Например, вот эту?
Знаете, вот лично я не пылаю любовью к импрессионистам, но Клод Моне - это просто для меня нечто невообразимое. Импрессионизм - это не сколько вид живописи, сколько "вызов" классическому искусству, который получил одобрение и широкую популярность. Да, эпатаж - это способ привлечь внимание, но ведь этого никогда не было раньше. Вот в чем прелесть этих новых направлений, а не в том, что это мазня. Скажем, ладно, у Матисса мазня, но Малевич...это ж вообще, извините художественный сленг, полный пиздец. Но теперь это классика, хотя, истины ради, посредственная примитивная мазня. Это исключительно моё личное мнение. Что же до экспертов, то имел честь работать по контракту в Государственном Эрмитаже в СПб. Как-то так.
Я Малевича с его суперматизмом и вообще весь абстракционизм в живописи с его уклоном в беспредметность недолюбливаю. В общем, это направление мне не по вкусу и интереса у меня не возбуждает. За исключением очень редких картин, которые таки производят впечатление, несмотря на всё это.
Могу ли я сказать на основании этого, что это все чушь? Ну, не возьмусь, это точно. Хотя для себя отметил, что концепция беспредметного искусства в части его оснований, на мой взгляд, выглядит интереснее, чем её воплощения.
А импрессионистов, бо они очень разные - весьма люблю, и получаю настоящее удовольствие от созерцания очень многих картин, выполненных мастерами в этом стиле.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22 сен 2022 в 20:06
Честно говоря, не очень. стиль считаю недоработанными, наивными, напоминает в лучшем случае театральные эскизы, — попыткой выдать за искусство наглый театрализованный эпатаж.
Ребята, сравните мазню Гитлера (которую тут на ЯПе расхваливали) и картины Матисса, Мане, Ренуара, Ван Гога, Лотрека.
Если вы считаете пердоле первого более ценным, то у меня для вас плохие новости.
И да. Маяковский:
Дым табачный воздух выел. Комната — глава в крученыховском аде. Вспомни — за этим окном впервые руки твои, исступленный, гладил. Сегодня сидишь вот, сердце в железе. День еще — выгонишь, может быть, изругав. В мутной передней долго не влезет сломанная дрожью рука в рукав. Выбегу, тело в улицу брошу я. Дикий, обезумлюсь, отчаяньем иссеча́сь. Не надо этого, дорогая, хорошая, дай простимся сейчас. Все равно любовь моя — тяжкая гиря ведь — висит на тебе, куда ни бежала б. Дай в последнем крике выреветь горечь обиженных жалоб. Если быка трудом уморят — он уйдет, разляжется в холодных водах. Кроме любви твоей, мне нету моря, а у любви твоей и плачем не вымолишь отдых. Захочет покоя уставший слон — царственный ляжет в опожаренном песке. Кроме любви твоей, мне нету солнца, а я и не знаю, где ты и с кем. Если б так поэта измучила, он любимую на деньги б и славу выменял, а мне ни один не радостен звон, кроме звона твоего любимого имени. И в пролет не брошусь, и не выпью яда, и курок не смогу над виском нажать. Надо мною, кроме твоего взгляда, не властно лезвие ни одного ножа. Завтра забудешь, что тебя короновал, что душу цветущую любовью выжег, и су́етных дней взметенный карнавал растреплет страницы моих книжек… Слов моих сухие листья ли заставят остановиться, жадно дыша? Дай хоть последней нежностью выстелить твой уходящий шаг.
Назовите мне хоть что-то близкое по силе лиризма и эмоциональности датированное двадцать первым веком?
И не ищите.
Восемь последних строк перекроют вклад в литературу пучка современных писак.
Это сообщение отредактировал йош - 22 сен 2022 в 20:04
Не, мне в Вашем посте понравилась лаконичность и синтаксис. Чего эти "письменники" творили - это я знаю. Просто филфак был давно, но до сих пор я получаю удовольствие, когда читаю такие "критические замечания" типа вашего! Спасибо.
Вижу подвох в словах ваших я. Понимаете ли, сударь, я не эксперт, не филолог, а всего лишь конечный потребитель продукции этих двух личностей. Можно долго рассуждать про двухмерность и отсутствие пропорций, про новояз и непонятный пафос, но зачем всё это?
Извените, что затронул тонкие струны вашей филологической души.
Честно говоря, не очень. стиль считаю недоработанными, наивными, напоминает в лучшем случае театральные эскизы, — попыткой выдать за искусство наглый театрализованный эпатаж.
Это потому что ты судишь исключительно с академической точки зрения, "по картинке", причём даже не по " живому полотну", а мелкой репродукции. Тут выше товариш отписался, что воспринимать многих художников новой волны по одной прорисовке контуров - ну так себе занятие. Надо видеть - чувствовать цвет, его оттенки, сочетаемость и контрасты их, надо видеть "узор мазков".
А вы знали, что Чехов очень ревностно подсчитывал строки и контролировал гонорары и вообще, я бы сказал, был рвачём, если так можно выразиться. Но мы любим его не за это.
Ты бы поинтересовался благотворительной деятельностью "рвача" Чехова, и не позорился.
На, блять, не менее лиризменное(), первое, что пришло в голову:
Я гладил волосы твои, С судьбой не споря. И обнимал тебя, Упившийся бедой. И отдавал себя тебе С тоски и горя, Но был - чужой. Я приходил к тебе, Даря цветы немые. Встречал рассвет С тобою над рекой. И целовал глаза твои Безумно голубые, Но был - чужой…
Люди проживают эти строки, а Маяковский твой- "фантазёр, ты меня называла".
Я Малевича с его суперматизмом и вообще весь абстракционизм в живописи с его уклоном в беспредметность недолюбливаю. В общем, это направление мне не по вкусу и интереса у меня не возбуждает. За исключением очень редких картин, которые таки производят впечатление, несмотря на всё это.
Могу ли я сказать на основании этого, что это все чушь?
Нет же. Речь не о том, что вам или мне нравится/не нравится. Ведь любая оценка зиждется на сравнении. Лично мне безумно нравится Шишкин, Брюллов, Серов, Рубенс и вообще уважаю голландскую живопись. Ну, и как мне оценить того же Матисса после, скажем, Рембрандта? Да, это разные вещи, но после Шишкина я вообще плохо переношу пейзажную живопись. Это не значит, что она вся плоха, просто Шишкин (в моём понимании) уж очень хорош! И после Рубенса Малевич....так себе "удовольствие и наслаждение".
Ты бы поинтересовался благотворительной деятельностью "рвача" Чехова, и не позорился.
Ой, ну-ка расскажи те мне того, чего я не знаю! Я весь внимание. Чисто интересно, вы читаете то, что пишут другие или только на свои буквы реагируете? Не вижу смысла с вами дискутировать. Прошу прощения.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
).
Наркоман и куколд. Блядь, вся отечественная литературная критика кончила в бессилии перед краткой и отточенной мыслью.
yaplakal.com